А что тут обосновывать - чем дальше уходили от палатки/опасности, тем очевиднее/неизбежнее становилось достижение леса. На склоне в таком виде торчать не будешь.
так вел этот катаклизм, в смысле сопровождал ребят к лесу, или оставался у палатки?
Не хотелось бы раздувать дискуссию щеки на ровном месте, но для меня это принципиальный момент.
Предположим, что ваше представление имеет место быть. Никто никого не преследовал и не травмировал. В таком случае, почему не перераспределилась одежда и обувь на склоне?
С большой вероятностью в ситуации с таким вариантом ухода из палатки и спуска, можно говорить о присутствии у туристов страха, скорее всего он все-таки был. Их пребывание возле костра, а также "окно" из веток на кедре говорит о том, что там внизу это было - убежище. Место, в котором ребята могли почувствовать себя в безопасности относительно пребывания на склоне.
Масленников отметил, что палатка и костер с обнаруженными по дороге трупами напоминало прямую линию. В случае серьезной опасности, исходящей от фактора X, разве могли туристы, двигаясь от него по прямой на этой же прямой развести костер и сделать стоянку? Тут можно было бы предположить, что на каком-то участке пути преследование закончилось, но, во-первых, с чем это могло быть связано, если движение туристов было безостановочное? Во-вторых, явилось бы то расстояние, которое было пройдено ими от места, на котором они убедились, что преследование окончено до места, где произошла стоянка, достаточным для того, чтобы чувствовать себя в безопасности? В-третьих, окно на кедре было проделано, чтобы наблюдать именно за склоном, что там могло быть, если фактор Х двигался со скоростью по крайней мере не меньшей, чем скорость туристов, и к моменту изготовления смотрового окна он мог переместиться куда угодно?
Отсутствие перераспределения вещей между туристами на склоне никак не будет доказательством, что Х их именно преследовал. Во-первых, там это делать банально неудобно, во-вторых, страх от потенциально могущей появиться опасности мог быть не меньше страха непосредственно преследующей их. У туристов не могло быть другого выхода, кроме как уйти со склона и разжечь костер.
Двтжение по прямой и последущая стоянка с моей т.зрения как раз говорит о том, что фактор был непредсказуем в плане возможности оказаться в любом месте возле них, но при этом не преследовал.
И еще предположение: они в могли не видеть Х в принципе после покидания палатки - он не светился, а на улице была ночь и метель. Сооружение костра в плоскости появления у туристов возможности обозрения окружающей обстановки могло в некотором роде уравнять свое преимущество перед Х
Добавлено позже:Чего не может быть: того, что люди не дошли?
А почему вы считаете, что группа добралась вниз в полном составе? Я вот позволила себе допустить, что раненные - остались в палатке. И вы знаете -это сразу позволило решить кучу вопросов - не нарушая так сказать "законов физики"
Самых тяжелотравмированных обнаружили в ручье, в 1,5км от палатки под огромным слоем снега. Нет никаких оснований считать, что они погибли не там и попали туда не сами, а при чьей-то посторонней помощи.
Тема: Со своей колокольни (подводя итоги). (Прочитано 68257 раз)