Попробую по пунктам 
.
1. Логично, что у дятловцев до момента появления катаклизма желания резать палатку и двигаться в сторону леса не имелось.
2. Логично, что разрезы палатки и спуск к лесу в известном виде представлял собой способ (по мнению дятловцев) избежать немедленной смерти или получения непоправимого вреда здоровью.
3. Логично, что в момент ухода от опасности у дятловцев не было в планах двинуться от палатки на столь существенное расстояние.
4. Логично, что в случае, если эта опасность не имела возможности к перемещению и оставалась у палатки, группа двинулась бы не к лесу, а к лабазу. Либо и к лесу, и к лабазу (разделение группы) - в случае, если (по мнению дятловцев) время нахождения опасности у палатки не поддавалось прогнозу.
5. Траектории движения группы (ее части) к лабазу на видимом участке следов не обнаружено. Не прослеживается она и с более низкого участка лощины, с места нахождения всех тел. А это означает, что группа отбросила для себя вариант ухода к лабазу, как имеющий хоть какую-то перспективу. Почему? См. п.6
6. Отсутствие зафиксированных остановок, бокового перемещения, остановок группы на 500 м. участке говорит об одном: продолжающийся спуск туристов обусловлен все той же опасностью.
Но я не знаю такого рода Х-фактора, от которого молодые люди, уйдя как минимум на 500 м., не могли ощутить себя в относительной безопасности. Поэтому предполагаю и предлагаю преследование.
Т.е. все-таки преследование? 
Простите, тоже прокоментирую. Со всем согласен, но вот последний пункт:
Но я не знаю такого рода Х-фактора, от которого молодые люди, уйдя как минимум на 500 м., не могли ощутить себя в относительной безопасности. Поэтому предполагаю и предлагаю преследование. В том-то и дело, что вполне возможно, что его не было. По вашей логике, (с которой я согласен)
1) появление фактора Х говорит о его возможности к перемещению,
2) уход туристов от места возникновения Х говорит о том, что движение от места появления Х туристами воспринималось как избегание опасности - следовательно, уходя, воздействия фактора Х можно было избежать,
3) Х занимал в пространстве определенную площадь, соизмеримую с группой туристов (если его появление в определенной точки возле палатки воспринималось как опасность, но поменяв точку базирования его можно избежать хотя бы на время)
4) Х мог не находиться в постоянном движении: для появления возле палатки могло быть затрачено большое кол-во времени, однако, скорость движения, предположенная туристами, должна быть соизмерима с их возможностями - они могли уйти от него, однако, вряд ли Х передвигался так медленно - на огромных пустых пространствах Х настиг группу, причем неожиданно. Из этого можно сделать вывод, что движение Х имело разную скорость в зависимости от ситуации,
5) Избежав Х, туристам не имело смысла останавливаться: им нужен был новый ориентир и новая база - костер. То есть, после какого-то этапа движение "от" переросло в движение "к", коллективным решением, разумеется
6) Избежав Х, туристы могли не иметь возможности к возвращению (хотя бы первое время) - зона опасности пребывания Х могла по прежнему находиться в месте палатки. Скорее всего так и было: если Х даже и приследовал Т., то на достаточном расстоянии - Х имел возможность нагнать группу босых людей в темноте, но этого не произошло. Был костер, было заготовление веток и т.д..
Другое дело, что Х возник и в новом месте - уже внизу, но спустя какое-то время, неизвестно какое. Иначе все предпринятые меры туристами способствовали бы их спасению.
Тема: Со своей колокольни (подводя итоги). (Прочитано 67301 раз)