Превосходство в ресурсах налицо.
Только кого над кем? Ведь сравнивать с СССР нужно Германию не с географической карты,а всю реальную территорию Третьего Рейха,практически тождественную территории т.н. "Зарубежной Европы".
Я говорил больше об уже имеющихся ресурсах в армии, а не о потенциальных ресурсах стран. Люди, техника, топливо и т.п.
Какая разница какой потенциал был у оккупированных стран, если по факту он почти не был использован? Например людской - можно долго и пространно рассуждать и приводить расчеты количества мужчин призывного возраста на оккупированных территориях - но что толку если мобилизацию среди них не проводили? Дали он все вместе несколько небоеспособных дивизий добровольцев, которые доставляли немцам больше головной боли чем пользы.
Добавлено позже:И ещё неплохо бы сравнить, ткскзть, трудовой порыв и, соответственно, качество продукции, ибо условная Норма Джин Доэрти знала, что работает в помощь ДРУЗЬЯМ (ну, временным союзникам), то бишь на победу, тогда как условный Жан-Поль работал пахал на ВРАГА из-под палки.
Еще один расхожий штамп коммунистической пропаганды. Голое теоретизирование.
По факту, немцы не имели проблем с качеством своей военной продукции, даже произведенной на оккупированных территориях. Испытывали проблемы в начале войны с сырьем. А в конце - с производственными мощностями, которые стали выбывать по причине бомбежек.
Добавлено позже:Плюсую, за одним но: специально никто не заваливал, так получалось вследствие колоссального разрыва в умении организовывать и вести БД, прежде всего в высшем и среднем звене.
Согласен. Разрыв действительно был колоссальный. Я об этом и говорю - это и есть основная причина разгрома. и причина эта субъективная. Не объективные внешние обстоятельства и не вероломство Гитлера - а свои начальники, а так же те, кто их поставил, и кто создал систему поощрения и карьерного роста командиров, не умеющих организовывать боевые действия но умеющих блеснуть перед начальством строевой подготовкой, вымытым асфальтом и атакой на учениях в полный рост и с криком УРА.
Поэтому с тем что
специально никто не заваливал, не соглашусь. Конечно, задачу угробить весь личный состав никто не ставил, ни к чему. Ставилась задача взять назначенный рубеж. Но уровень образования и воспитания заставлял решать эту задачу самым простым и эффективным, как им казалось способом - прямой атакой на этот рубеж с криком УРА. Потери будут - так война. По мобплану закладывали потери на первый год войны 100% на пехоту и 150% на танкистов.
Немецкие теоретики военного искусства перед войной писали, что
наступление есть продвижение вперед системы огня. А наши спокойно рассчитывали, что при атаке на укрепленные позиции потери будут 3:1 для наступающего. Ведь если послать вперед танки с пехотой - они вблизи вражеских позиций будут вынуждены как-то стрелять, куда-то попадут, обороняющийся тоже понесет потери - главное захватить назначенный рубеж. Ладно, пусть будет не 3 а 5 к одному. Главное - вперед, время не ждет, приказ есть приказ и думать нечего, трясти надо.
А оказалось не так. В условиях современного боя, насыщенности поля боя пулеметами, минометами, артиллерией, долговременными оборонительными сооружениями - взятие оказывалось невозможным. В принципе. Потери атакующих приближались к 100%, потери обороняющихся были ничтожны.
Что бы понять и принять эту очевидную мысль, понадобилось 3 года