Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[Joanna Regina]

Мальколм МакДауэлл, Вы просто не в курсе давних разборок на другом форуме при участии именно этих упомянутых Вами участников. Кстати, никакого обращения по этому поводу так и не последовало.
JR, Вообще-то Коськин и Ракитин общались и вне ЖЖ, тоже не знали?
Только вот опять несогласных не пойму, с одной стороны, настойчивое требование признания автором своих ошибок, а с другой стороны, когда в процессе обсуждения в очерк вносятся изменения и уточнения, то опять плохо. Вы уж определитесь, пожалуйста, чего хотите от автора.

Я не про Коськина, а про комментаторов его ЖЖ сказала. Так-то какая разница, с кем Ракитин общается. Хоть с Маргарет Тэтчер в астрале.
От автора ничего не хочу. Просто факты констатирую.

[Alina]

Просто факты констатирую.

Так и не поняла какие. То, что в процессе обсуждения в ЖЖ, автор вынес для своего очерка что-то полезное? А разве комментаторы преследовали какую-то иную цель? Или критика ради ради критики, принята она или нет значения не имеет?

[Joanna Regina]

Так и не поняла какие. То, что в процессе обсуждения в ЖЖ, автор вынес для своего очерка что-то полезное? А разве комментаторы преследовали какую-то иную цель? Или критика ради ради критики, принята она или нет значения не имеет?

Вообще-то он сам где в своей версии? Это взял у того, то у этого. Скомпилировал и вуаля. Подозреваю, что собственного там только брань в адрес Буянова и оппонентов, которых он любит называть опровергателями.

[Мальколм МакДауэлл]

Мальколм МакДауэлл, Вы просто не в курсе давних разборок на другом форуме при участии именно этих упомянутых Вами участников. Кстати, никакого обращения по этому поводу так и не последовало.
JR, Вообще-то Коськин и Ракитин общались и вне ЖЖ, тоже не знали?
Только вот опять несогласных не пойму, с одной стороны, настойчивое требование признания автором своих ошибок, а с другой стороны, когда в процессе обсуждения в очерк вносятся изменения и уточнения, то опять плохо. Вы уж определитесь, пожалуйста, чего хотите от автора.

При чём

Мальколм МакДауэлл, Вы просто не в курсе давних разборок на другом форуме при участии именно этих упомянутых Вами участников. Кстати, никакого обращения по этому поводу так и не последовало.
JR, Вообще-то Коськин и Ракитин общались и вне ЖЖ, тоже не знали?
Только вот опять несогласных не пойму, с одной стороны, настойчивое требование признания автором своих ошибок, а с другой стороны, когда в процессе обсуждения в очерк вносятся изменения и уточнения, то опять плохо. Вы уж определитесь, пожалуйста, чего хотите от автора.

При чём тут Коськин?? Я не вникаю в подробности истории написания версий... Я говорю только о готовности Ракитина перейти к оскорблениям и в случае недостаточности аргументов грозить административным рессурсом... Чисто по человечески-некрасиво это

[VieraKirillova66]

случае недостаточности аргументов грозить административным рессурсом...

А чем еще он может погрозить зарвавшимся хулиганам? Пальчиком - когтем, то бишь?

Добавлено позже:

Чисто по человечески-некрасиво это

Чисто по-человечески, некрасиво обзывать "полным бредом" работу писателя, это ЕГО версия, он имеет право быть услышанным.

[Мальколм МакДауэлл]

А чем еще он может погрозить зарвавшимся хулиганам? Пальчиком - когтем, то бишь?

Добавлено позже:Чисто по-человечески, некрасиво обзывать "полным бредом" работу писателя, это ЕГО версия, он имеет право быть услышанным.

А ничем грозить не надо... надо доказывать... Насчёт бреда... согласен... не всегда надо говорить то-что думаешь...

[Сергей-15]

В жж Коськина тоже паразитировал. ) Многое из камментов взял в свою версию и несогласные оттуда это подтверждали. Так что адвокат из Пертмона не очень:D

Я в детстве тоже обижался, когда схожие с моими соображения высказывали без ссылки на меня.
Потом понял, что к одним и тем же выводам два человека могут прийти независимо. А если я выскажу что-то действительно гениальное, то это запомнят. И меня, как автора тоже запомнят. А на то, что единомышленник книгу написал, вообще глупо обижаться.
+ мне казалось, что Ракитин появился у Коськина после появления очерка на мардерс.ру. Ну да ладно, мне-то по видео с Коськиным и его статьям он казался (последнее время ничего не читал, не смотрел) не адекватным и не здоровым человеком, так что меня вообще удивило появление Ракитина в его ЖЖ и положительные отзывы Ракитина о нём.

Думаю, противники Ракитина добьются значительного прорыва, собрав всё предъявляемое автору в одну статью. Это, действительно, было бы здорово.

[Laura]

А ничем грозить не надо... надо доказывать... Насчёт бреда... согласен... не всегда надо говорить то-что думаешь...

Какие же могут быть доказательства, если эта тема заведомо создана без участия Ракитина? В общем обсуждении он свои комменты оставляет, но там надо матчасть хорошо знать
   Кстати, здесь критикуется только его версия, а претензии ко всему остальному лучше высказывать в Бойцовском клубе - вот в этой, специально созданной, теме: http://taina.li/forum/index.php?msg=1930

[Sidoroff]

Сергей-15: "Думаю, противники Ракитина добьются значительного прорыва, собрав всё предъявляемое автору в одну статью. " Думал об этом, но ответ очевиден - читайте мат. часть, слоупки. Об этом и пишет Лаура: "но там надо матчасть хорошо знать". Под всем этим предполагается принять на веру ракитинский бред. На вопрос - где следы пребывания шпиёнов, или, должна быть кровь? Ответ - замели, а кто их искал, происки КГБ. Его спрашивают - с чего ты взял что в группе были чекисты? Ответ - докажи, что не было. И все в этом духе. Обсуждать можно только типа этого - а чем нанесен удар коленом или голенью? А с какой высоты прыгали диверсанты, с парашютами или без? А может Дятлов с Золотаревым подрались после позы "леФ и куропатка"? Вот на эту глупость афтор отвечает, и с большим удовольствием.

[VieraKirillova66]

Вот на эту глупость

Вы и претендуете! Оскар Вам! Надо конструктивно подходить к теме, а не сыпать несмешными остротами, художника обидеть может каждый!  Щастье Ваше, что Маэстро сюда не заглядывает! А я его уважаю за острый ум и ЧЮ, в коих вам отказано Боженькой.

[Laura]

   Извините, но я писала совершенно не об этом!
   Под знанием матчасти в первую очередь имелось ввиду:
1. Внимательное прочтение версии, чтобы знать, что в ней есть, а чего нет (подчас критики либо вовсе не читали, либо как "Войну и мир" - только мир).
2. Знакомство с материалами уголовного дела, чтобы грамотно оппонировать фактами.
3. Изучение других версий, чтобы иметь возможность сравнивать выводы.
4. Знание (не по верхам) и умение раобраться в таких вопросах, как радиация, картография, внутренняя и внешняя разведка, история ВОВ и т.д.
   БОльшая часть критикующих все это целиком и полностью проигнорировала, исключение составляют лишь единицы.

[Sidoroff]

Верочка, золотце, пожалуйста, не обращайтесь больше ко мне, ну не интересует меня Ваше мнение. К тому же оно тенденциозно и не соответствует действительности. Ваш божок сюда заглядывает и часто, только я видел его просматривающим эту ветку раза 3-4. Продолжайте ракитина благодарить за хамство и глупость, да воздастся Вам. Меня увольте от общения с Вами, думаю переживу.
Лаура, понимаете, если человек на 100 страницах напишет трактат о 35 градусной водке, которая когда-то была в пустом стакане, но при этом в стакане не будет никаких следов, я не буду даже читать 99 страниц выдумок. У ракитина факт гибели студентов к его версии отношения не имеет. Он даже косвенно не смог доказать присутствие шпионов на перевале,  сотрудников КГБ в группе Дятлова, ну нет никаких следов "контролируемой поставки", что обсуждать-то? Какую матчасть? Ветка называется "не согласен с ракитиным", что тут не ясного, я не в деталях с ним не согласен а в главном, во всем - не было описываемых им событий преступления.

[Joanna Regina]

Я в детстве тоже обижался, когда схожие с моими соображения высказывали без ссылки на меня.
Потом понял, что к одним и тем же выводам два человека могут прийти независимо. А если я выскажу что-то действительно гениальное, то это запомнят. И меня, как автора тоже запомнят. А на то, что единомышленник книгу написал, вообще глупо обижаться.
+ мне казалось, что Ракитин появился у Коськина после появления очерка на мардерс.ру. Ну да ладно, мне-то по видео с Коськиным и его статьям он казался (последнее время ничего не читал, не смотрел) не адекватным и не здоровым человеком, так что меня вообще удивило появление Ракитина в его ЖЖ и положительные отзывы Ракитина о нём.

Думаю, противники Ракитина добьются значительного прорыва, собрав всё предъявляемое автору в одну статью. Это, действительно, было бы здорово.

Я немного не о том. Уже как-то даже устала объяснять. Никому не обидно, что про добивающие удары коленом Ракитин прочел в ЖЖ Коськина, например. Обрадовался, что этот его бред там поддержали и пошел пропагандировать своих шпионов с удвоенной силою. Какое гениальное можно высказать, обсуждая бред?
Опять же, Коськин мной упоминался только как владелец ЖЖ, где присутствовал как наш герой, так и многие здешние юзеры. Например, Торингвалк.
Я не противник Ракитина.

Добавлено позже:

Извините, но я писала совершенно не об этом!
   Под знанием матчасти в первую очередь имелось ввиду:
1. Внимательное прочтение версии, чтобы знать, что в ней есть, а чего нет (подчас критики либо вовсе не читали, либо как "Войну и мир" - только мир).
2. Знакомство с материалами уголовного дела, чтобы грамотно оппонировать фактами.
3. Изучение других версий, чтобы иметь возможность сравнивать выводы.
4. Знание (не по верхам) и умение раобраться в таких вопросах, как радиация, картография, внутренняя и внешняя разведка, история ВОВ и т.д.
   БОльшая часть критикующих все это целиком и полностью проигнорировала, исключение составляют лишь единицы.

Лаура, самое грустное - это то, что о радиации, картографии, внутренней и внешней разведке можно почитать с большей пользой на соответствующих ресурсах. К трагедии группы Дятлова они не имеют никакого отношения. Ну это знаете, как написать три главы набора букв, а в четвертой ярко и красочно, с картинками, описать жизнь и быт американских индейцев, взяв это со сторонних ресурсов. Очерк посвятить ГД, при этом. Обсуждение того, какие прически носили племена, избравшие тотемным животным черепаху, несомненно потребует знания матчасти, но смысла в этом будеть нуль.

[Laura]

   Уважаемый Sidoroff, Вы явно в моих сообщениях видите что-то такое, чего в них точно нет
   Сначала я пояснила Мальколму МакДауэллу, где он может поискать доказательства, а где их ждать не следует, намекнув, что приходить за этими самыми доказательствами надо не с пустыми руками.
   Следующим постом пришлось раскрыть свой намек более детально, поскольку Вы мгновенно извратили его смысл, сославшись-таки на меня
   Попытка перевести все это в русло Вашего личного отношения к очерку и его автору смахивает, извините, на демагогию. Я это не обсуждаю, поскольку обсуждать здесь нечего - право иметь свое мнение есть абсолютно у любого человека.
   JR, по-Вашему, можно что-то критиковать, ничего не зная о вопросе, основываясь только на интуиции или недоверии? Мне это кажется нонсенсом  И это очень грустно, насчет эмоции Вы правы.

[VieraKirillova66]

Верочка, золотце, пожалуйста, не обращайтесь больше ко мне,

Совсем нельзя? Я без Вас скучать буду! Зачем Вы так со мной?  Блиииин, свои только посты читаем-перечитываем? Писала ж, я не поклонница Ракитина и версия его мне чужда, Ваше стремление биться головой об стену, таки принесет свои плоды... Удар,еще удар...

[Joanna Regina]

Уважаемый Sidoroff, Вы явно в моих сообщениях видите что-то такое, чего в них точно нет
   Сначала я пояснила Мальколму МакДауэллу, где он может поискать доказательства, а где их ждать не следует, намекнув, что приходить за этими самыми доказательствами надо не с пустыми руками.
   Следующим постом пришлось раскрыть свой намек более детально, поскольку Вы мгновенно извратили его смысл, сославшись-таки на меня
   Попытка перевести все это в русло Вашего личного отношения к очерку и его автору смахивает, ищвините, на демагогию. Я это не обсуждаю, поскольку обсуждать здесь нечего - право иметь свое мнение есть абсолютно у любого человека.
   JR, по-Вашему, можно что-то критиковать, ничего не зная о вопросе, основываясь только на интуиции или недоверии? Мне это кажется нонсенсом  И это очень грустно, насчет эмоции Вы правы.

Я ничего не знаю о картографии и радиации, например. И в обсуждения этого никогда не вступаю. Моя мысль была исключительно в том, что версия контролируемой поставки бредова не потому, что там неточно написано про радиацию или картографию, а я с этим несогласна, а потому что вся она не имеет отношения к ГД. Вообще не имеет.

[Laura]

Я ничего не знаю о картографии и радиации, например. И в обсуждения этого никогда не вступаю. Моя мысль была исключительно в том, что версия контролируемой поставки бредова не потому, что там неточно написано про радиацию или картографию, а я с этим несогласна, а потому что вся она не имеет отношения к ГД. Вообще не имеет.

И это правильно и нормально.
   Моя мысль как раз о том же: не знаешь чего-то - не надо лишней пены у рта, знаешь и умеешь грамотно доказывать - честь тебе и хвала, добро пожаловать в обсуждение.
   Еще могу добавить, что версий ведь очень много, на их опровержение может уйти целая жизнь. Стоит ли оно того?

[Sidoroff]

Лаура, Вы издеваетесь или как? У меня несогласие по конкретным основополагающим моментам версии - наличие шпионов, чекистов, контролируемой поставки. Это Ваш пост: "1. Внимательное прочтение версии, чтобы знать, что в ней есть, а чего нет (подчас критики либо вовсе не читали, либо как "Войну и мир" - только мир)."? Так вот я внимательно прочитал, и пришел к выводу (не я один), у ракитина нет ни одного малюсенького доказательства по тому, что я написал выше. Где демагогия, какие непонятки? Я не учу его делать вскрытия или бить коленом, не объясняю про трупные пятна и исчезнувшие языки. Но он придумал встречу ЦРУ и КГБ, пусть докажет, что она была. Никто из поисковиков не увидел ни одного постороннего следа по "горячим, относительно следам", а ракитин через 50 лет утверждает - были, так пусть докажет. А если не может доказать, пусть спустится на землю и скажет - так могло быть а могло и не быть. Все успокоятся сразу.

[Joanna Regina]

И это правильно и нормально.
   Моя мысль как раз о том же: не знаешь чего-то - не надо лишней пены у рта, знаешь и умеешь грамотно доказывать - честь тебе и хвала, добро пожаловать в обсуждение.
   Еще могу добавить, что версий ведь очень много, на их опровержение может уйти целая жизнь. Стоит ли оно того?

Лаура, вы повторяете за Ракитиным. Ему нравится называть критиков его версии опровергателями. Но мало кто на самом деле это делает, ибо опровергать бред - еще больший бред.
Я не могу говорить обо всех, но меня лично очень сильно угнетает именно его версия потому, что Ракитин чернит в ней СССР, студенческую жизнь, самих дятловцев, а американские шпионы, вырывающие у девушек языки, - герои. Их никто за писят лет не поймал, настолько они профессиональны. Кроется в этом что-то очень болезненное. Даже версии, где кровавая гэбня, замыслив недоброе, испытывает всяческое секретное оружие и убирает ненужных свидетелей не так гнусны. Просто потому, что их авторы открыто высказывают свое негативное мнение о тогдашних госструктурах и прочем подобном. А Ракитин действует исподтишка - вроде бы хвалит то-се-пятое-десятое, а на самом деле во всем этом скрыт дальний антисоветский-антироссийский умысел. Даже если он сам его не осознает, он есть. Но я уверена, что осознает. Люди, ненавидящие свою страну, мне отвратительны.

[Сергей-15]

А если не может доказать, пусть спустится на землю и скажет - так могло быть а могло и не быть. Все успокоятся сразу.

Примерно это значение имеют слова: "версия" и "теория".
То, что есть железные доказательства Ракитин никогда не говорил. Нигде. (пару раз им было сказано, что он считает, что с очень большой долей вероятности события развивались близко к тому, как написано в очерке)

[Flugelmann]

Примерно это значение имеют слова: "версия" и "теория".

Версия, построенная без оснований, называется "мистическое откровение".

[Soldat]

Автору JR
"а американские шпионы, вырывающие у девушек языки, - герои. Их никто за писят лет не поймал, настолько они профессиональны"

***Лично я их героями не увидел. Наоборот, по Ракитину, - это же отборнейшее зверье...

[Joanna Regina]

Автору JR
"а американские шпионы, вырывающие у девушек языки, - герои. Их никто за писят лет не поймал, настолько они профессиональны"

***Лично я их героями не увидел. Наоборот, по Ракитину, - это же отборнейшее зверье...

Именно поэтому он так красочно их описывает? Ах, какое же зверье! Какое зверье! Вас это, я так понимаю, не настораживает, Солдат?

[Soldat]

Автору JR
"Именно поэтому он так красочно их описывает? "

***Приведите, пожалуйста, примеры.

[Joanna Regina]

Автору JR
"Именно поэтому он так красочно их описывает? "

***Приведите, пожалуйста, примеры.

Да ну вас уже, ей-богу. Кто не смотрит, тот и не увидит.

[Laura]

Где демагогия, какие непонятки?

Я восхищена! Вот яркий пример Вашей демагогии:

Думал об этом, но ответ очевиден - читайте мат. часть, слоупки. Об этом и пишет Лаура: "но там надо матчасть хорошо знать". Под всем этим предполагается принять на веру ракитинский бред.

Мой призыв вести равноправный диалог со знанием дела Вы заменили на "принять на веру ракитинский бред" и на голубом глазу обвинили меня в издевательстве.
   Еще раз сначала: мой пост изначально предназначался не Вам, Вы же сделали из него абсолютно неправильный вывод и озвучили его, а после моего опровержения тут же прикрыли это своим личным отношением к версии. Я не спорю об этом - не устраивает она Вас, замечательно, это Ваше право. Видите же - НЕ СПОРЮ. Просто не могу понять, от меня Вы чего хотите-то?
   

Ему нравится называть критиков его версии опровергателями. Но мало кто на самом деле это делает, ибо опровергать бред - еще больший бред.
Я не могу говорить обо всех, но меня лично очень сильно угнетает именно его версия потому, что Ракитин чернит в ней СССР, студенческую жизнь, самих дятловцев, а американские шпионы, вырывающие у девушек языки, - герои. Их никто за писят лет не поймал, настолько они профессиональны. Кроется в этом что-то очень болезненное. Даже версии, где кровавая гэбня, замыслив недоброе, испытывает всяческое секретное оружие и убирает ненужных свидетелей не так гнусны. Просто потому, что их авторы открыто высказывают свое негативное мнение о тогдашних госструктурах и прочем подобном. А Ракитин действует исподтишка - вроде бы хвалит то-се-пятое-десятое, а на самом деле во всем этом скрыт дальний антисоветский-антироссийский умысел. Даже если он сам его не осознает, он есть. Но я уверена, что осознает. Люди, ненавидящие свою страну, мне отвратительны.

Тогда не могли бы Вы озвучить конкретную цель своего нахождения в теме несогласных? Мне действительно это интересно.

[Joanna Regina]

Я восхищена! Вот яркий пример Вашей демагогии:   Мой призыв вести равноправный диалог со знанием дела Вы заменили на "принять на веру ракитинский бред" и на голубом глазу обвинили меня в издевательстве.
   Еще раз сначала: мой пост изначально предназначался не Вам, Вы же сделали из него абсолютно неправильный вывод и озвучили его, а после моего опровержения тут же прикрыли это своим личным отношением к версии. Я не спорю об этом - не устраивает она Вас, замечательно, это Ваше право. Видите же - НЕ СПОРЮ. Просто не могу понять, от меня Вы чего хотите-то?
      Тогда не могли бы Вы озвучить конкретную цель своего нахождения в теме несогласных? Мне действительно это интересно.

Я ее уже озвучивала - наблюдаю за ходом мысли согласных - это очень интересно, сам же Ракитин мне неинтересен.
Правда, я не уверена, что вообще нужно озвучивать цель своего нахождения здесь кому бы то ни было. Зачем? Чем больше юзеров на ресурсе - тем лучше, это вам любой админ скажет.

[Olana]

Ожидала новые версии или новый взгляд на события, а здесь просто кодло завистливых словоблудов, да еще с пьяненькими заявлениями кто кого уважает, а кого нет... противно...

[Laura]

Я ее уже озвучивала - наблюдаю за ходом мысли согласных - это очень интересно, сам же Ракитин мне неинтересен.
Правда, я не уверена, что вообще нужно озвучивать цель своего нахождения здесь кому бы то ни было. Зачем? Чем больше юзеров на ресурсе - тем лучше, это вам любой админ скажет.

Конечно. Это была личная просьба

[VieraKirillova66]

пьяненькими заявлениями кто кого уважает, а кого нет... противно...

Пожалуйте в Ассамблею - там о цвкточках и росточках, все трезво и умно!