Техногенная версия гибели группы Дятлова

[Иван Иванов]

Владимир, Вы серьёзно? Да эти ребята иголки не оставили.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, Вы серьёзно? Да эти ребята иголки не оставили.

Я бы всё-таки поискал. Потому что не только читать в специальной литературе, но и самому приходилось видеть допускаемые "проколы". Человеку свойственно совершать ошибки, на том и базируется криминалистика: следы, как правило, остаются всегда. Не всегда их находят. Очень часто потому, что плохо ищут.

[Иван Иванов]

Я бы всё-таки поискал. Потому что не только читать в специальной литературе, но и самому приходилось видеть допускаемые "проколы". Человеку свойственно совершать ошибки, на том и базируется криминалистика: следы, как правило, остаются всегда. Не всегда их находят. Очень часто потому, что плохо ищут.

Вообще - то Вы правы, коллега, следы остаются...

[bvv910]

Поэтому органы следствия Свердловской области всего лишь собирали материалы в порядке следственных поручений "для Москвы"

А какие материалы собирали органы следствия Свердловской области в порядке следственных поручений "для Москвы"?

[Боб]

Предлагать свою версию можно либо:
- по иному интерпретируя материалы дела и делая СВОИ выводы из имеющихся материалов.
- игнорируя большинство материалов дела, предлагая свои, дополнительные материалы и на основании всего комплекса информации строя свою версию.

Проще говоря, всегда
 И вот этих вот "своих дополнительных материалов" - косвенных, правда - у техногена (перечислялись в теме уж тысячу раз) больше, чем во всех вместе взятых остальных версиях. Скажите, коллега, почему же в таком случае мы не имеем права предположить техноген? Почему все остальные версии имеют право на существование, а техногенная нет? Вот Вы говорите "надо доказать". Никто и не спорит: конечно было бы желательно. И, Бог даст, эти прямые доказательства однажды всплывут. Однако, если даже любую версию обосновать документами и доказанными фактами, то это будет уже не версия, а раскрытое преступление. К чему, мы, ракетчики, пока не готовы, и на это не претендуем. Да и никто пока, увы, вне официальных рамок УД не может претендовать.

Насчет "загона для версий". Этот загон создан и существует. И называется он "Форум Тайна.ли"

[Владимир (из Екб)]

А какие материалы собирали органы следствия Свердловской области в порядке следственных поручений "для Москвы"?

По вопросу "техногена". То, чего в "этом" деле  нет. Туда же ушли и первые экземпляры СМЭ (те, что были с "круглыми печатями" СОБСМЭ) вместе с постановлениями об их  назначении. И всё прочее. Например, подлинник "Вечернего Отортена" вместе с дневниками должен был туда уйти.
Обратите внимание, что протокол допроса, составленный 29 мая 1959 года прокурором Ново-Лялинского района, тоже был исполнен в порядке следственного поручения (тому есть много признаков). Только вот он по каким-то причинам "Москве" не сгодился. Возможно, потому, что наблюдаемое явление не относилось к 1 февраля. Вот и "остался" этот протокол в данном деле- не выбрасывать же его. 

[Combinator]

Я бы всё-таки поискал. Потому что не только читать в специальной литературе, но и самому приходилось видеть допускаемые "проколы". Человеку свойственно совершать ошибки, на том и базируется криминалистика: следы, как правило, остаются всегда.

А они и остались - это кадры с техногенными объектами на плёнках дятловцев, которые следствие, по-видимому, посчитало пустыми.
 

[Иван Иванов]

А они и остались - это кадры с техногенными объектами на плёнках дятловцев, которые следствие, по-видимому, посчитало пустыми.

Нет.

[Дед мазая]

Здесь ведь важно то, что "там" и "в то время" были люди. И эти люди- "не манси", и не "дятловцы" (которые уже давно погибли).И применительно к конкретным обстоятельствам становится понятно, что это были за люди. А лагерь у поисковиков, конечно, должен был быть. Да и костер- тоже, ведь зима всё-таки. Вот тут - и Юдин с  костром, который был "изготовлен с помощью пилы и топора". В общем, очень много "пазлов" складывается во вполне определенную "мозаику". Еще было бы неплохо найти то место "второго костра", о котором говорил Юдин, да поискать там металлоискателем банки из-под "тушенки". Если бы получилось, по маркировочным обозначениям (если архивы сохранились) можно было бы "выйти" на конкретную в/ч, куда поставлялась "тушенка". Ведь банки явно с собой не забирали.

Здравствуйте.
А что даст банка из-под тушенки, если даже ее найдут там через 60 лет? Военные поисковики там были и это никто не отрицает. Тушенку могли по просьбе прокуратуры или кого другого попросить выдать со склада части, которая к поискам никаким боком. Установить дату, когда на ПД была съедена эта тушенка, так же невозможно...
Про второй костер Юдин говорил. Но он мог и напутать что-то. Если уж он не заметил фиксу во рту у Золотарева и татуировки...

[Ais]

Про второй костер Юдин говорил. Но он мог и напутать что-то.

Про второй костёр в овраге говорил не только Юдин, а ещё человека 3, по горячим следам, по отдельным признакам костра, а не по явному костровищу, как под кедром. Но оно и понятно, если обвал снега такое сделал с туристами, так разметал и раздавил, то и от костра должны были остаться только отдельные разбросанные признаки в в толще снега, а не чёткое костровище.
Костёр у настила был как по логике действий туристов, так и по деталям - по наличию пожухлой сотлевшей хвои на настиле, по отсутствию на месте срубленных близ настила деревец  (значит, ушли в костёр), ну и по отдельным признакам разбросанного костра, о которых говорил Юдин, узнавший это от студентов, непосредственно копавших на месте и заметивших эти признаки (а так же фоткавших, что и видел на их фотках Юдин).

[Дед мазая]

Про второй костёр в овраге говорил не только Юдин, а ещё человека 3

Не факт, что эти люди не повторяют то, что один рассказал другому. Если я не ошибаюсь, Юдин не говорил, что он видел костер сам. Если бы было несколько видевших костер, то наверно бы нанесли на какую-нибудь схему или рисунок его местоположение и мы бы сейчас не гадали, почему 4-ка в овраге мерзла...
Вообще, мне идея со вторым костром не нравится. При наличии одного ножа, это говорит о разделении группы...

[sapfir]

Владимир, я хочу задать вопрос об отсутствии языка у Людмилы.
Вашу версию я помню.
Вот, по ней и вопросы.

1. Если язык взяли на анализ крови, почему только у одной участницы?
2. Люди, которые изымали язык (или те, кто приказал) не отдавали отчёт о последствиях?.. Тогда смысл? - если они понимали.
3. Может ли отсутствие языка быть следствием техногена?

Отсутствие языка крайне странный факт в деле... Является основанием для многих криминальных версий. Но зачем? и почему только у одной участницы?

[Tramp]

1. Если язык взяли на анализ крови, почему только у одной участницы?

У Люды рот открытый, я так понимаю. У остальных по ходу закрыт. А вот Владимир из Екб. сам высказал вполне понятную причину делопроизводства. По факту техногена, не связанного с гибелью туристов. Жаль не акцентировал внимания. Тогда бы стало понятно что по факту именно гибели ГД как раз и занялась Свердловская прокуратура. Основные же документы ушли в Москву в дело 3/2518-59 и не было бы неразберихи.

Добавлено позже:

Возможно, что и возбуждено это дело было вовсе не по факту гибели туристов, а по другим основаниям. И расследовалось это уголовное дело под руководством указанного в "записке Темпалова" заместителя прокурора РСФСР. Потому данное расследование проводили следственные органы вовсе не Свердловской области.

Уточняю.

[Albert]

Попробую еще раз, покороче.
Существовало уголовное дело по факту "техногенного события", которое было возбуждено и расследовалось прокурорскими структурами "московской подчиненности". Факт существования этого дела очень просто устанавливается при анализе материалов опубликованного сейчас уголовного дела и наблюдательного производства. Если Вы этого не видите- это, извините, Ваши проблемы: плохо знаете советский уголовный процесс и, вероятно, совсем не имеете опыта следственной работы. Данный факт, кроме того, имеет в настоящее время подтверждения из совершенно  независимых источников: первый- свидетельство  Окишева о существовании второго дела; второй- опубликованная Архиповым "записка Темпалова", из которой прямо следует, что на 15 февраля существовало уголовное дело, которое расследовалось под руководством зам.прокурора РСФСР. Всё!
Следственные органы Свердловской области занимались лишь исполнением следственных поручений- и это также следует из анализа материалов опубликованного уголовного дела (сейчас это-открытый и  опубликованный источник). Известное всем дело было сформировано позже, и в него вошли те материалы, которые оказались "не нужны" для "основного" дела. Тоже- всё!
А если Вы не обладаете достаточными познаниями в советском уголовном процессе и криминалистике, позволяющими провести такого рода анализ открытых и опубликованных  источников- так в том лишь Ваши проблемы. И если желаете продолжать заниматься  дальнейшим развитием своих заблуждений- не смею тому мешать.

Я не обладаю достаточными познаниями в процессах и криминалистике, как и большинство форумчан. Поэтому мне кое-что не понятно.

1. Мы ведем любительское, кое-как документальное расследование гибели группы Дятлова. В основе расследования лежит имеющееся, реальное, читаемое и копируемое Уголовное Дело, а также множество дополнительных материалов как 59-го года. Эти документы могут проверяться и верифицироваться, но в доказательствах существования не нуждаются.

2. Вы вводите в процесс новый документ (в общем виде некую сущность) и пытаетесь доказать его существование двумя источниками:
- свидетельством Окишева о существовании второго дела
- опубликованной Архиповым "записка Темпалова", из которой прямо следует, что на 15 февраля существовало уголовное дело, которое расследовалось под руководством зам.прокурора РСФСР
С Вашей точки зрения этого достаточно, чтобы утверждать, что "Существовало уголовное дело по факту "техногенного события".

Допускаю, что данных источников достаточно, чтобы предполагать наличие еще какого-то дела. Но это будет новый с точки зрения нашего расследования документ, которого у нас раньше не было, новое знание.

3. Прежде чем ввести этот новый, предполагаемый документ в расследование, тем более значительно сократив имеющиеся материалы, как Вы уверенно предлагали чуть выше в этой теме, по моему надо доказать, что Ваш новый документ, который пока никто еще не видел (даже обложки), имеет отношение к гибели группы Дятлова. Ведь Вы предлагаете в дальнейшем расследовании руководствоваться именно им. Но его нет. Нельзя вести расследование, руководствуясь предположением о наличии каких-то новых документов. Это мое дилетантское мнение человека, плохо знающего советский уголовный процесс и совсем не имеющего опыта следственной работы.

Научите, как нам вести расследование, руководствуясь предположениями о существовании документов?

[sapfir]

Альберт!
Понимаете какая линия...
Доказывают в суде. Именно там, в полном смысле этого слова, как Вы хотите, это делают - доказывают.
А тут... Понимаете: делятся мыслями, видением, чтобы коллеги думали.
Конечно, - Вы же знаете, - у Владимира этого документа в кармане нет, и сфотографировать и показать Вам он его не сможет!
Как же ему удастся Вас убедить и Вам доказать?!
Нам известна некая информация.
Мы ею делимся и говорим: думайте.

Я в предыдущем, где-то, посте написал: данные получены от Возрождённого - напрямую, который вскрывал тела. Тут, либо верить его словам, либо нет.
Это же первейший источник!
Ну помилуйте, Возрождённый побольше нашего знал, если вскрывал ребят...
И этим источником мы обладаем сегодня.
Информация эта была получена в первые руки Анкудиновым от эксперта!
Понимаете?.. Ну какой смыл Возрождённому, годы спустя, был давать заведомо ложную информацию, по собственной инициативе, в формате приватной беседы...

Вы просите доказать, у меня дома таких доказательств нет, показать не могу. Но есть, вот, подобные источники, которые убеждают смотреть именно в эту сторону исследования.
Вот этим мы и делимся, то есть информацией. Дальше, дело хозяйское, думай как знаешь: хочешь веруй, хочешь не веруй.

[Боб]

Нельзя вести расследование, руководствуясь предположением о наличии каких-то новых документов...

... Научите, как нам вести расследование, руководствуясь предположениями о существовании документов?

Ув. Альберт,
А почему нет-то? Еще как можно и нужно так вести расследование!

Как вообще можно вести расследование, не выдвигая никаких версий, не предполагая ничего, том числе наличия неизвестных новых фактов, обстоятельств, документов? Весьма странная следовательская позиция! Вы полагаете, следователю в отсутствие прямых улик надлежит сесть и ждать откуда-то появления оных? Да ему на то и дана следовательская инициатива с процессуальной самостоятельностью, чтобы предполагать и искать подтверждения своим предположениям. Если это нормальный следователь, он сгенерирует десять, двадцать вариантов, сколько надо, отработает их все, даже самые невероятные, будет  идти по следу, как сыскная собака, используя свой опыт, "верхнее" чутье, интуицию, шестое-седьмое чувство... и в итоге придет к единственно верной рабочей версии, которую и начнет закреплять "документами и фактами". Иначе как вообще раскрываются дела, в том числе и, казалось, безнадежные? Посредством забытого преступником паспорта на месте преступления?

М-да, коллега, в следовательской группе Вы, простите, будете явный тормоз.

В принципе, если свести к сухому "итого" Вашу риторику в теме, то вместо конструктива вы всего лишь многословно и витиевато размышляете над дилеммой, почему-то кажущейся Вам неразрешимой: имеет ли право следователь инициировать собственную, самостоятельную версию, или нет.

А между тем:

"... Его (следователя) процессуальная самостоятельность закреплена в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которым он независимо от других участников процесса может направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий... Из этого следует, что следователь сам вправе выбирать ход расследования по уголовному делу".

https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnyy-status-i-protsessualnaya-samostoyatelnost-sledovatelya

С уважением 

[bvv910]

По вопросу "техногена".

Москва возбудила уголовное дело по факту "техногена". Кого хотели обвинить и за что?

[Владимир (из Екб)]

Москва возбудила уголовное дело по факту "техногена". Кого хотели обвинить и за что?

Откуда мне это знать? Вот, будут обнародованы материалы того  дела, которое упомянуто в "записке Темпалова"- тогда и сами всё увидите.

Добавлено позже:

Здравствуйте.
А что даст банка из-под тушенки, если даже ее найдут там через 60 лет? Военные поисковики там были и это никто не отрицает. Тушенку могли по просьбе прокуратуры или кого другого попросить выдать со склада части, которая к поискам никаким боком. Установить дату, когда на ПД была съедена эта тушенка, так же невозможно...
Про второй костер Юдин говорил. Но он мог и напутать что-то. Если уж он не заметил фиксу во рту у Золотарева и татуировки...

При наличии возможности установления места нахождения второго костра, лично я бы предпочел сначала найти эти банки, а потом делать выводы о том, можно ли по ним что-либо установить, или нет.

В очередной раз могу только сожалеть, что "встрял" в эту тему лишь после кончины Юдина. Полагаю, что смог бы найти с ним "общий язык" и решить многие вопросы, которые остались без ответов. В т.ч., относительно второго костра (который "был изготовлен при помощи пилы и топора"). А сейчас- имеем то, что имеем.

Добавлено позже:

Владимир, я хочу задать вопрос об отсутствии языка у Людмилы.
Вашу версию я помню.
Вот, по ней и вопросы.

1. Если язык взяли на анализ крови, почему только у одной участницы?
2. Люди, которые изымали язык (или те, кто приказал) не отдавали отчёт о последствиях?.. Тогда смысл? - если они понимали.
3. Может ли отсутствие языка быть следствием техногена?

Отсутствие языка крайне странный факт в деле... Является основанием для многих криминальных версий. Но зачем? и почему только у одной участницы?

В переписке с М.Пискаревой (часть из которой была опубликована) я высказал в качестве одного из вариантов мнение о том, что язык мог быть изъят для получения образца крови с целью проведения хим.экспертизы. Потому что взять кровь от промороженных трупов без их размораживания совершенно нереально. А язык-это орган с большим кровенаполнением. Кроме того, его изъятие может быть "списано" на причины "естественного" характера. Если Вам будет поставлена задача получить от промерзшего трупа образец крови без его размораживания- то как Вы  такую задачу решите? Есть другие реальные и "малозаметные" варианты?
Так оно было, или нет- вероятно, увидим, когда будут обнародованы материалы "основного" уголовного дела.

"... отчет о последствиях?" А какой отчет? В порядке расследования уголовного дела от трупа могут быть получены какие угодно материалы для  судебно-медицинского экспертного исследования. 
Почему "только у одной"?  Если было сочтено достаточным- вполне можно было ограничиться и одним "объектом" для исследования. Еще раз повторюсь: "основное" уголовное дело сейчас весьма явно "нарисовалось", не исключено, что в обозримом будущем  станет что-то известно более предметно- так что имеет смысл подождать. Смотришь, некоторые вопросы отпадут сами собой. Кроме того, наличие/отсутствие языка на причину происшествия в данном случае никак не влияет. Хотя на людей эмоциональных отсутствующий язык, безусловно, производит сильное впечатление. Вот и придумывают по этому поводу "криминальные" версии в меру своих фантазий. Причем все- явно нереальные с точки зрения их исполнения (сами прикиньте- разве можно исполнить то, что предполагается в этих версиях?) . А ведь причина может быть и весьма банальна- никто ведь не исключает того, что именуется "гнилостными изменениями". И вариант изъятия языка  для получения образца крови- это лишь возможный вариант появления данного феномена.

Добавлено позже:

Научите, как нам вести расследование, руководствуясь предположениями о существовании документов?

Сожалею, но в рамках данного сайта у меня этого не получится. Я "дистанционным" обучением никогда не занимался- студентов учил только "стандартными" методами.

[Ais]

Отсутствие языка крайне странный факт в деле...

Отсутствие языка и глаз - часто встречающееся в подобных случаях явление, и вовсе не странное. Полно фоток в инете с подобными случаями. Причём все слизистые могут быть как объедены грызунами и насекомыми, так и просто выгнить быстрее остальных тканей, особенно в определённых условиях среды и если имеют повреждения (процесс ещё убыстряется).

Если внимательно рассмотреть по фоткам среды, в которой находились разные части тел четвёрки, то всё сходится точно.
Где была в соприкосновении сухая снежно-ледяная среда, там самое меньшее разложение. Где средой была вода - несколько большая степень разложения. И где была влажная от воды прослойка воздуха - самое быстрое разложение. Как и соответствует естественно-научной закономерности. А там, где были слизистые в воздушной влажной прослойке, там и вовсе самое быстрое разложение.
В такой прослойке находились глаза Зол. и приоткрытый рот Люды, который, скорее всего был травмирован, язык прикушен при падении с высоты не менее двух ростов человека и резком торможении на водопадике с острыми гранями камней.

Всё в естестсвенно-научных рамках и совпадает с деталями на фотках. Никакой таинственности. Именно так и должны были быстрее всего разложиться именно глаза Золо и травмированный рот Люды - повреждённые слизистые во влажном воздухе.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Уточняю.

Если Вас интересует вопрос о конкретном органе, возбудившем упомянутое в "записке Темпалова" уголовное дело- получается по ряду признаков, что это была одна из спецпрокуратур. В 1959 г. они именовались "прокуратура п/я..." ,занимались надзором за "почтовыми ящиками" оборонного назначения и "закрытыми городами" ("Челябинск-70", "Свердловск-45" и т.д.) и состояли при одном из Управлений Генпрокуратуры СССР. Территориальным органам прокурорского надзора они не подчинялись. При желании информацию об этих органах можно найти в интернете. Сейчас она имеется в открытом доступе.

Добавлено позже:

Не факт, что эти люди не повторяют то, что один рассказал другому. Если я не ошибаюсь, Юдин не говорил, что он видел костер сам. Если бы было несколько видевших костер, то наверно бы нанесли на какую-нибудь схему или рисунок его местоположение и мы бы сейчас не гадали, почему 4-ка в овраге мерзла...
Вообще, мне идея со вторым костром не нравится. При наличии одного ножа, это говорит о разделении группы...

Если не поняли. Юдин утверждал, что второй костер был "изготовлен" с применением "пилы и топора", которых у туристов в этом месте не было (пила и топор остались в палатке). И Юдин  потому делал вывод, что второй костер разводили т.н. "посторонние люди", имевшие при себе пилу и топор и побывавшие на месте происшествия до "официальных" поисковиков.

[Дмитрий Карягин]

Я верю в искреннюю веру Анкудинова. Но понимаю,что надо делать скидку на эффект "испорченного телефона". Это как минимум. Не говоря уже о том,что сам Возрожденнный мог быть и жертвой дезинформации,и жертвой непонимания ситуации(если максимально благожелательно оценивать его участие в посмертной судьбе дятловцев).

[Дед мазая]

Если не поняли. Юдин утверждал, что второй костер был "изготовлен" с применением "пилы и топора", которых у туристов в этом месте не было (пила и топор остались в палатке). И Юдин  потому делал вывод, что второй костер разводили т.н. "посторонние люди", имевшие при себе пилу и топор и побывавшие на месте происшествия до "официальных" поисковиков.

http://taina.li/forum/index.php?topic=203.0 ответ 25
ЮЮ: Всегда остаются какие-то следы. Например, почему второй костер был сделан пилой и с топором?

НАВИГ: Второй костер- это где он был?

ЮЮ: В ручье. Там запрещалось что-либо фотографировать. Но они же студенты и они фотографировали.

Мне кажется, ЮЮ не утверждает, что он видел этот костер...

[Combinator]

http://taina.li/forum/index.php?topic=203.0 ответ 25
ЮЮ: Всегда остаются какие-то следы. Например, почему второй костер был сделан пилой и с топором?

НАВИГ: Второй костер- это где он был?

ЮЮ: В ручье. Там запрещалось что-либо фотографировать. Но они же студенты и они фотографировали.

Мне кажется, ЮЮ не утверждает, что он видел этот костер...

На счёт второго костра дело тёмное, а вот верхушки пихт для настила, судя по известному фото, скорее всего были нарублены топором.

[sapfir]

Димон!..
(Удачи Вам.)
Помил... какой телефон-с?
Эксперт лично трупы вскрывал, уж он такое видел!..
Нэ вэрю!+

Добавлено позже:
Господин Владимир!..
А почему язык взяли только у одного туриста, и почему не оттяпали у других?..
Вы говорите "да ладно"... изъяли и всё, ну то есть родственники пшли... То есть, получат они тело без языка, - и как бы так и надо, - и об этом изыматели не подумали, чем чревато, - где язык-то?..
Ну я Вас понимаю: как иначе? А как иначе? Надо было оттаять тела - почему их не оттаять? - и уж взять.

Прошу-с, ответить: почему у одной туристки взяли? Странно это... Другие их не интересовали. А что так просто взять и изуродовать человека, наверно, согласие родственников, а ладно..

Без меня, видно, тема захиреет!.. Даже Димон - пришёл, в гости, - за что спасибо! - присаживайтесь удобнее, чай, кофе, будьте как дома, чайку ракетного пожалуйте! плис.
Хорошо посидим.

Я верю в искреннюю веру

- шедевр.

[Дмитрий Карягин]

Димон!..
(Удачи Вам.)
Помил... какой телефон-с?
Эксперт лично трупы вскрывал, уж он такое видел!..
Нэ вэрю!+

Какой телефон? Испорченный. Как у нас с Вами сейчас.

[sapfir]

Но понимаю,что надо делать скидку на эффект "испорченного телефона".

Ваш телефон. Хааааа!

Как Вам, чайку не подлить! пожалуйте, пряники, вот варенье... Сейчас Анкудинов лимоны привезёт.

[Tramp]

Если внимательно рассмотреть по фоткам среды, в которой находились разные части тел четвёрки, то всё сходится точно.
Где была в соприкосновении сухая снежно-ледяная среда, там самое меньшее разложение. Где средой была вода - несколько большая степень разложения. И где была влажная от воды прослойка воздуха - самое быстрое разложение.

Вот в этом то и вся загадка - почему вдруг тела разложены согласно полученным травмам? А ведь некоторые свидетели утверждают, что тела извлекались из под снега совершенно в других положениях. Так Люда например лежала на спине Золотарева, а не в ручье и т.д. Отсюда вытекает, что вскрытие трупов уже проводилось (в Свердловске, куда трупы доставили от Солтер. Их 11 !) Тогда легко понять - на перевале две группы. Одна в палатке на склоне, а вторая - в районе настила. Последняя больше и пострадала. А у них были и пила и топор. Палатка, увы (та что с маленькой заплаткой, дятловская) ... в общем сшили две и туда вещи дятловцев, включая и пилу и топор. Посмотрите - если трупы согласно полученным травмам, то как они могли спуститься со склона? Или было два техногена? Ну это уже слишком! Не могли. На палатке есть маленькая заплатка сверху по центру? Нет ее. Берем и смотрим как в палатке размещены вещи? Да так, что человек шесть от силы туда еще влезет. Не палатка - а склад. Смотрите сами.

Добавлено позже:
При таких травмах сколько могло быть следов от палатки? Пять или шесть? А их восемь.

Добавлено позже:
Либо палатка уже была сшитая. У кого еще из групп была сшитая палатка, как у дятловцев? Может конечно ошибаюсь. Но с такими травмами дятловская наврядли бы сохранилась. На ней следы техногена. Вещдок к делу о п/я.

[sapfir]

Объясните толком: что за вторая группа, что она там делала? Откуда она?.. Дятловцы шли по этому маршруту впервые зимой!

[Владимир (из Екб)]

http://taina.li/forum/index.php?topic=203.0 ответ 25
ЮЮ: Всегда остаются какие-то следы. Например, почему второй костер был сделан пилой и с топором?

НАВИГ: Второй костер- это где он был?

ЮЮ: В ручье. Там запрещалось что-либо фотографировать. Но они же студенты и они фотографировали.

Мне кажется, ЮЮ не утверждает, что он видел этот костер...

А никто и не утверждает, что Юдин лично видел этот второй костер. Он получил эти сведения от очевидцев, которые этот костер видели. И видели, что он был "сделан пилой и с топором" (это ведь нетрудно определить по остаткам находившихся в костре дров, и специальной экспертизы для этого не требуется). То есть  не погибшими туристами, а теми, кто оказался на месте  гибели туристов до официального их обнаружения.
 Юдин за прошедшее с 1959 года время много чего выяснил. Потому и потребовались известным всем журналистам услуги т.н. "профайлера", чтобы уже после кончины Юдина "доказать", будто бы он только и делал, что  врал. Как можно видеть- цель была достигнута. И  собранные Юдиным сведения считаются сомнительными.

Добавлено позже:

На счёт второго костра дело тёмное, а вот верхушки пихт для настила, судя по известному фото, скорее всего были нарублены топором.

Ну да. А топор остался в палатке.

[Дед мазая]

А никто и не утверждает, что Юдин лично видел этот второй костер...

Значит мне показалось. Но ценнее было бы, если бы Юдин сам видел этот костер. А так, студентов тех нет, фото тоже нет и мы гадаем...
А повод подозревать, что он что-то не договаривает, Юдин дал сам. Очень была странная у него реакция в одном из интервью на вопрос, не видел ли коронки и татуировки у Золотарева. Татуировки мог и не видеть. Но как можно не увидеть коронку на переднем зубе у человека, который распевал с ними песни и с которым он провел несколько дней?