Попробую еще раз, покороче.
Существовало уголовное дело по факту "техногенного события", которое было возбуждено и расследовалось прокурорскими структурами "московской подчиненности". Факт существования этого дела очень просто устанавливается при анализе материалов опубликованного сейчас уголовного дела и наблюдательного производства. Если Вы этого не видите- это, извините, Ваши проблемы: плохо знаете советский уголовный процесс и, вероятно, совсем не имеете опыта следственной работы. Данный факт, кроме того, имеет в настоящее время подтверждения из совершенно независимых источников: первый- свидетельство Окишева о существовании второго дела; второй- опубликованная Архиповым "записка Темпалова", из которой прямо следует, что на 15 февраля существовало уголовное дело, которое расследовалось под руководством зам.прокурора РСФСР. Всё!
Следственные органы Свердловской области занимались лишь исполнением следственных поручений- и это также следует из анализа материалов опубликованного уголовного дела (сейчас это-открытый и опубликованный источник). Известное всем дело было сформировано позже, и в него вошли те материалы, которые оказались "не нужны" для "основного" дела. Тоже- всё!
А если Вы не обладаете достаточными познаниями в советском уголовном процессе и криминалистике, позволяющими провести такого рода анализ открытых и опубликованных источников- так в том лишь Ваши проблемы. И если желаете продолжать заниматься дальнейшим развитием своих заблуждений- не смею тому мешать.
Я не обладаю достаточными познаниями в процессах и криминалистике, как и большинство форумчан. Поэтому мне кое-что не понятно.
1. Мы ведем любительское, кое-как документальное расследование гибели группы Дятлова. В основе расследования лежит имеющееся, реальное, читаемое и копируемое Уголовное Дело, а также множество дополнительных материалов как 59-го года. Эти документы могут проверяться и верифицироваться, но в
доказательствах существования не нуждаются.
2. Вы вводите в процесс
новый документ (в общем виде некую сущность) и пытаетесь
доказать его существование двумя источниками:
- свидетельством Окишева о существовании второго дела
- опубликованной Архиповым "записка Темпалова", из которой прямо следует, что на 15 февраля существовало уголовное дело, которое расследовалось под руководством зам.прокурора РСФСР
С Вашей точки зрения этого достаточно, чтобы утверждать, что "Существовало уголовное дело по факту "техногенного события".
Допускаю, что данных источников достаточно, чтобы
предполагать наличие еще какого-то дела. Но это будет
новый с точки зрения нашего расследования документ, которого у нас раньше не было,
новое знание.
3. Прежде чем ввести этот новый, предполагаемый документ в расследование, тем более значительно сократив имеющиеся материалы, как Вы уверенно предлагали чуть выше в этой теме, по моему надо доказать, что Ваш новый документ, который пока никто еще не видел (даже обложки),
имеет отношение к гибели группы Дятлова. Ведь Вы предлагаете в дальнейшем расследовании руководствоваться именно им. Но его нет. Нельзя вести расследование, руководствуясь предположением о наличии каких-то новых документов. Это мое дилетантское мнение человека, плохо знающего советский уголовный процесс и совсем не имеющего опыта следственной работы.
Научите, как нам вести расследование, руководствуясь
предположениями о существовании документов?