Таинственное исчезновение Джуди Смит

[Lamber]

На основании того, что вариант забывания документов мне кажется не очень реалистичным.

Теперь, наконец, понятно: предложенный вами вариант основан на основе ваших же предположений.

Как, собственно, вам кажется не очень реалистичным вариант не помыться после прилета. И на основании этого вы делаете свои выводы. Притом что основание это весьма шаткое. Если она помылась перед отлетом, и прошло всего несколько часов, то мыться сразу в гостинице и переодеваться будет далеко не каждый, даже женщина.

Извините, конечно, но вы читаете мои ответы? Всё совершенно не так. Не несколько часов прошло, а более суток! Я же писал, что начало истории считаю правдивым. Но если верить Джеффри и дальше - что Джуди ушла из отеля утром, то получается так. Утром она вышла из дома, потом вернулась, снова уехала в аэропорт, совершила перелёт, прибыла в гостиницу, поспала, приняла ванну и утром следующего дня в той же одежде ушла из отеля. И вот на этом, для меня лично отнюдь не шатком основании, я делаю выводы, что Джуди утром в отеле в ванной не плескалась и, более того, там даже не ночевала.   

Ключевой вопрос: зачем она поехала в Эшвилл, если мы изначально считаем, что сделала она это самостоятельно.

А вот здесь снова возникает вопрос о пациенте. Найти его и допросить в данной ситуации более, чем естественно. Как-то не верится, что полиция не догадалась это сделать. А если догадалось, чем дело закончилось? Может, у него алиби, и все эти дни он находился, условно, в Нью-Йорке. Это во многом меняет дело.

[Berg]

Не понял сути высказывания.

С мужем она познакомилась во время работы, встечи  после окончания оказания услуг - не стандартны.

Мне кажется, это вопрос личной гигиены, а не гражданства или социального статуса.

не совсем так.У американцев бзик на почве чистоты и всяческих запахов тела.Естественно,речь не идет о вконец опустившихся маргиналах или войнах.
В обычной ситуации, да еще и принадлежа к социальным кругам со средним или выш среднего статусом,такое маловероятно.Немного зная американцев, могу предположить только вариант со спешкой,ничего другого в голову не приходит.
Вонючая жена адвоката,да еще и мек - нонсенс.

Добавлено позже:

Хорошо, приведу пример. В исчезнувшем в 2014 году самолете, летящем в Пекин, двое летели по чужим паспортам. Это выяснилось уже после крушения. Это были арабы, которые хотели нелегально попасть в Европу. И на владельцев паспортов они были, мягко говоря, не похожи.

Возможно,в России на этот счет другие правила

Оффтоп (текст не по теме)

У нас один парень рассекал пять лет по всему миру, с паспортом,в котором было прописано,что он женщина.

[Dean80]

Теперь, наконец, понятно: предложенный вами вариант основан на основе ваших же предположений.

Ну так и ваш вариант основан на ваших предположениях, изложенных ниже:

Я же писал, что начало истории считаю правдивым.

На чем основана ваша вера в то, что начало истории было правдивым? На словах Джеффри? Но вы же дальше легко уличаете его во лжи:

Но если верить Джеффри и дальше - что Джуди ушла из отеля утром, то получается так. Утром она вышла из дома, потом вернулась, снова уехала в аэропорт, совершила перелёт, прибыла в гостиницу, поспала, приняла ванну и утром следующего дня в той же одежде ушла из отеля. И вот на этом, для меня лично отнюдь не шатком основании, я делаю выводы, что Джуди утром в отеле в ванной не плескалась и, более того, там даже не ночевала.

Ну так и я считаю, что не ночевала и не плескалась утром. Вопрос был, в какой момент они поссорились - до отъезда или уже в номере. Если мы предполагаем, что факт ссоры имел место (а иначе зачем Джеффри что-то скрывать и ей уходить), то в этом свете прилет порознь наводит на подозрения.

Но, повторюсь, ответ на этот вопрос не так уж и важен. Как не особенно важен и ответ на вопрос, когда она ушла из номера. Важнее узнать - зачем?

[Lamber]

С мужем она познакомилась во время работы, встречи  после окончания оказания услуг - не стандартны.

С мужем она познакомилась, ухаживая за пациентом - его отцом. С другим пациентом встречалась в Эшвилле после выздоровления. Пусть это всё нестандартно. Но вывод-то какой? Стандартно или нестандартно -что это меняет? Нам-то важно что это всё имело место.

не совсем так.У американцев бзик на почве чистоты и всяческих запахов тела.

Очень хорошо. Но в чём противоречие-то? Я пишу - не могла она надевать то же бельё через сутки. Словами про "бзик" вы только подтверждаете моё предположение.

Ну так и ваш вариант основан на ваших предположениях

Несомненно. Но я так и пишу в первой же фразе - это мои предположения. Вы пишете: "Друзья, они поссорились не утром. И даже не вечером накануне. А еще до вылета. Именно поэтому и полетели порознь". Здесь нет слов - "по-моему", "я думаю". Понять предположения это или факты - невозможно. Может у вас есть какая-то дополнительная информация. Об этом я вас и спрашивал с самого начала - откуда это вам известно? Ну ладно, разобрались.

[Dean80]

Несомненно. Но я так и пишу в первой же фразе - это мои предположения. Вы пишете: "Друзья, они поссорились не утром. И даже не вечером накануне. А еще до вылета. Именно поэтому и полетели порознь". Здесь нет слов - "по-моему", "я думаю". Понять предположения это или факты - невозможно. Может у вас есть какая-то дополнительная информация. Об этом я вас и спрашивал с самого начала - откуда это вам известно? Ну ладно, разобрались.

Ну, смотрите. Следов пребывания в номере Джудит не обнаружили. При этом в номер она приходила - свидетели видели женщину, похожую на нее. Если мы пока отбросим вариант с фейковой Джудит, то объяснение отсутствию следов одно: она занесла чемодан и сразу ушла. И больше в номер не возвращалась. А это означает, что ссора имела место до отъезда. Что подтверждает и прилет порознь - как бы случайный, со слов Джерри, которому, как мы знаем, нельзя верить еще и по его словам насчет утра. Причина его лжи (если он не убийца) - в страхе, что его заподозрят, если узнают о ссоре. Поэтому он решил о ней умолчать.

Вы говорите: зачем вообще лететь, если ссора? Я уже сказал: для нее, как для человека ответственного, было важно выполнить свою работу, а сопровождение мужа на данной конференции было, по сути, ее работой (возможно, какая-то поддержка переговоров, функции секретаря - мы не знаем нюансов). С учетом ее должности в фирме. Так что, полагаю, поостыв, она решила прилететь, но свободное время в Филадельфии (до мероприятий конференции) провести самостоятельно. Может быть, выехать за город. Времени у нее на это было довольно много - до следующего дня.

[Berg]

С мужем она познакомилась, ухаживая за пациентом - его отцом. С другим пациентом встречалась в Эшвилле после выздоровления. Пусть это всё нестандартно. Но вывод-то какой? Стандартно или нестандартно -что это меняет? Нам-то важно что это всё имело место.

несомненно.но возможно все заключалось в этой встрече?возможно это было не встреча благодарности и не любовная,но какая то деловая?

Добавлено позже:

Очень хорошо. Но в чём противоречие-то? Я пишу - не могла она надевать то же бельё через сутки. Словами про "бзик" вы только подтверждаете моё предположение.

смотрите. Летят со всех ног на деловую встречу,когда что то важное горит.
Просто дружескую встречу назначают на свободное время.
На любовную ни одна женщина не поедет не приняв душ и не приодевшись.
Да и, если честно, не смахивает она на роковую даму.

[Lamber]

Как-то у вас всё вместе. Давайте по порядку)).

Следов пребывания в номере Джудит не обнаружили. При этом в номер она приходила - свидетели видели женщину, похожую на нее. Если мы пока отбросим вариант с фейковой Джудит, то объяснение отсутствию следов одно: она занесла чемодан и сразу ушла. И больше в номер не возвращалась.

Она могла и не заносить чемодан. Поскольку я верю про забытые документы, предполагаю, что Джеффри мог сдать чемодан Джуди в багаж, получить его в Филадельфии и привезти в отель. Зачем заставлять жену тащить багаж домой, а потом обратно в аэропорт?

она... сразу ушла. И больше в номер не возвращалась. А это означает, что ссора имела место до отъезда. Что подтверждает и прилет порознь - как бы случайный, со слов Джерри.

Нет, не означает. Поскольку вы обсуждаете эту тему со мной, я снова вас отсылаю к своей версии. Прилетели они раздельно, поскольку она действительно забыла документы, а поссорились вечером в отеле. Вечером она оттуда и ушла, там она не ночевала.

со слов Джерри, которому, как мы знаем, нельзя верить

Кто это "мы"? Я думаю, не стоит говорить от имени народа. Я ему не верю в совершенно конкретной части описания событий. Это ночь и утро в отеле.

Причина его лжи (если он не убийца) - в страхе, что его заподозрят, если узнают о ссоре. Поэтому он решил о ней умолчать.

Да, я думаю дело именно в этом.

[Berg]

А это означает, что ссора имела место до отъезда. Что подтверждает и прилет порознь - как бы случайный, со слов Джерри, которому, как мы знаем, нельзя верить еще и по его словам насчет утра.

С чего быть ссоре то?
И, если была ссора,что мешает просто не разговаривать?
Никто, если он не подросткового возраста или не истерик, не будет тратить двойную цену на билеты.
А предполагаемый поступок абсолютно истеричный, что не может быть свойственно даме,работающей по уходу за больными.
Она бы не прошла тесты и не получила бы лицензию,будь она истеричкой.

Добавлено позже:

Она могла и не заносить чемодан. Поскольку я верю про забытые документы, предполагаю, что Джеффри мог сдать чемодан Джуди в багаж, получить его в Филадельфии и привезти в отель. Зачем заставлять жену тащить багаж домой, а потом обратно в аэропорт?

а, так и было,наверняка.я тоже не верю в ссору до поездки и с эими метаниями с поездкой

[Dean80]

Она могла и не заносить чемодан.

С чемоданом или без но в номер-то она заходила. И следов ее там нет. Это значит, что ушла сразу (если не фейк).

Кто это "мы"? Я думаю, не стоит говорить от имени народа.

Хамоватенько ведете дискуссию. Поэтому стоит ее закончить.

[Lamber]

Хамоватенько ведете дискуссию. Поэтому стоит ее закончить.

Что ж в этом хамоватенького? Я уточняю, кого вы имеете ввиду, когда говорите, что "Джеффри, как МЫ знаем, верить нельзя". Ещё раз хочу сказать, что я патологическим лжецом его не считаю.

а, так и было,наверняка.я тоже не верю в ссору до поездки и с этими метаниями с поездкой

Как вариант - что могло произойти в дальнейшем. Мы не знаем до конца, в чём были причины разногласий супругов и насколько глубокими. Но они были. И что мог Джеффри наговорить Джуди, да ещё в нетрезвом виде, трудно предположить. Но что-то такое он ей сказал, отчего она ушла из номера. Думаю, Джуди не собиралась уходить навсегда, во всяком случае, чемодан она оставила на номере. Просто пошла на улицу ещё не представляя, куда именно отправится. И, например, решила она позвонить тому пациенту, с которым раньше уже встречалась. Быть может, они вообще поддерживали отношения - скажем, по телефону. Вовсе не уверен, что его можно называть любовником, да вряд ли секс вообще играет какую-то роль в этой истории. Главное - душевный контакт. И вот решила она ему позвонить из Филадельфии. И они очень мило поговорили, и он предложил забрать её прямо из Филадельфии, приехав на машине. Да это неблизко, но он выехал тут же. И забрал.
 
Тогда на этом этапе всё случившееся понятно. Ну, скажу так, можно объяснить достаточно правдоподобно. Утром Джеффри и Джуди действительно выехали из дома. Документы Джеффри действительно забыла. Она вернулась домой и действительно приехала в отель - все вопросы с совершенно мифическими, на мой взгляд, двойниками отпадают. Если и в дальнейшем всё случилось так, как я предполагаю, отпадает ещё ряд вопросов - почему её вещи оказались нераспакованными, а следов пребывания в номере не обнаружено, почему Джеффри на следующий день обратился в полицию с заявлением о пропаже жены и почему, умолчав о ссоре, несколько исказил историю ухода Джуди из номера. И, наконец, понятно, как она оказалась в Эшвилле.
 
Я, в общем-то, вполне сознаю, что вряд ли вот прямо так всё и было, это всего лишь версия. Но чего-то уж совершенно фантастического, неправдоподобного в ней, я думаю, нет. 

[Dean80]

Что ж в этом хамоватенького?

Хамство – это не мысль, а форма.

Я уточняю, кого вы имеете ввиду, когда говорите, что "Джеффри, как МЫ знаем, верить нельзя". Ещё раз хочу сказать, что я патологическим лжецом его не считаю.

Вы не понимаете логической конструкции. «Верить нельзя» – это не значит «паталогический лжец», то есть человек, каждое утверждение которого следует принимать наоборот.

«Верить нельзя» – это значит, что его словам нет доверия – после лжи в этом деле. А вообще, конечно, вы вольны верить кому угодно – хоть «орлу-решке». Может статься, монетка даст точный ответ.

Ну а вообще дискуссия не имеет смысла еще и потому, что все равно не приведет нас к разгадке.

[Lamber]

«Верить нельзя» – это значит, что его словам нет доверия – после лжи в этом деле.

Минуточку, но ещё никто не доказал, что он лжет хоть в чем-то. Я всего лишь предположил, что события после встречи в отеле развивались иначе, чем об этом рассказывал Джеффри.

Ну а вообще дискуссия не имеет смысла еще и потому, что все равно не приведет нас к разгадке.

Так и во всех остальных делах на тайне.ли дискуссии не приведут к разгадке. У вас есть в этом сомнения?

[Dean80]

Минуточку, но ещё никто не доказал, что он лжет хоть в чем-то. Я всего лишь предположил, что события после встречи в отеле развивались иначе, чем об этом рассказывал Джеффри.

Логическая «вилка»:

В ваших предположениях Джеффри лжет насчет утра, а раз он соврал насчет жены, то доверия его словам уже нет.

Если же он говорил правду насчет утра, ваши предположения теряют смысл.

Так и во всех остальных делах на тайне.ли дискуссии не приведут к разгадке. У вас есть в этом сомнения?

Разные ветви дискуссий имеют, на мой взгляд, разную важность. Думаю, что к более вероятному варианту, чем случайная встреча с маньяком, мы не придем. Любовнику-другу убивать, как минимум, неблагоразумно. Знать, что она никому о нем не сказала, он не мог.

[Berg]

Но чего-то уж совершенно фантастического, неправдоподобного в ней, я думаю, нет.

Конкчто нет фантастического.Только вот вы описали поведение молодой впечатлительной и ранимой девушки из России.Конечно,в жизни всякое бывает... Но я вот перебираю всех моих знакомых и не могу представить их в такой позиции.Ну то такое.
И в Штатах и в Европе несколько другие поведенческие стандарты: как правило,никто не будет делиться с просто знакомыми своими личными проблемами,даже с родителями далеко не всегда делятся.Можно пойти в кафе,пошопиться, в кино... ну,не знаю куда ходят ранимые натуры после ссоры.
Либо,если принять вашу версию, собеседник был близким другом,либо... пардон,ссоры вообще не было и она ушла по другим причинам.
Не м.б. это все связано с работой мужа? Она случайно что то услышала,увидела,узнала? Или с детьми?

[ЁлыПалы]

в банке - маловероятно, потому что есть обязательные коды, контрольные вопросы и, разумеется, карточки. Паспорт в банке нужен лишь в случае отсутствия фото на карте,но тогда используют контрольные вопросы.

У меня только паспорт смотрят, и никаких вопросов не задают. Никаких карточек с фотографиями у них нет.

А при перелетах и правда на фото смотрят мельком'

Это - на авось... Слишком опасно в случае убийства.

[Lamber]

Логическая «вилка»

Ну, не совсем. Поскольку два взаимоисключающих предположения находятся как бы в разных плоскостях. В рамках моей версии (т.е. фантазии) Джеффри лжёт, в рамках расследования дела (т.е. в реальности) подобное никто не доказал.

Думаю, что к более вероятному варианту, чем случайная встреча с маньяком, мы не придем. Любовнику-другу убивать, как минимум, неблагоразумно. Знать, что она никому о нем не сказала, он не мог.

Вроде бы так.

Либо,если принять вашу версию, собеседник был близким другом

Да, разумеется, моя версия предполагает, что он был близким другом. Человеком, у которого можно найти утешение.

поведение молодой впечатлительной и ранимой девушки из России... не знаю куда ходят ранимые натуры после ссоры.

Ну, подразумевается, что ссора была не из серии "милые бранятся - только тешатся". Предположение базируется на том, что отношения супругов были натянутыми, а случившееся в тот вечер стало "последней каплей". Вдобавок Джеффри был нетрезв, а в таком состоянии многие люди гораздо легче говорят какие-то обидные слова.

ссоры вообще не было и она ушла по другим причинам.
Не м.б. это все связано с работой мужа? Она случайно что то услышала,увидела,узнала? Или с детьми?

В общем-то не столь важно, с чем именно это связано. Важно, что "это" привело её в состояние аффекта, и она ушла из отеля, в тот момента не понимая ещё, что именно она будет делать дальше. 

[funny-jenny]

Найти женщину, изображающую жену - задача почти нереальная.

А мне кажется, что это не так уж сложно, особенно если убийство планировалось заранее.

Добавлено позже:

Риск проколоться огромен, начиная с того, что по чужим документам тебя могут просто не пустить в самолёт.

А кто знает, что они чужие?

Добавлено позже:

У меня только паспорт смотрят, и никаких вопросов не задают. Никаких карточек с фотографиями у них нет.

Вот вы так доказываете про банк... Только непонятно, причем здесь банк...

Так вот. Может быть, и в банке такие случае бывают. Если они не на слуху, то не значит, что их нет.

Добавлено позже:

Я уже как-то писал, что реальные преступления намного проще, чем выдуманные. Как в детективах Донцовой, например, действие разворачивается в 10 разных местах и временных пластах, где 50 действующих лиц, и в конце оказывается, что все они связаны между собой и причастны к преступлению. Если бы Джеффри убил жену, думаю он не стал бы заморачиваться такими рискованными и трудноосуществимыми вещами

Здесь не удержалась...
Есть одно существенное отличие между романами Донцовой и исчезновением Джуди Смит. В романах Донцовой убийца всегда бывает найден, а в последнем случае никогда... ничего... Так что "сложность сюжета" явно пошла убийце на пользу.
Нет, не всегда все просто в реальной жизни! The truth is never simple! (c)

[Laura]

Более того,

отношения супругов

могли стать

натянутыми

как раз из-за того, что

собеседник был близким другом

у которого можно найти утешение

и который каким-то способом вернулся в жизнь Джуди уже после ее официального замужества.
Однако, полиция обязательно должна была проверять все ее фиксируемые контакты: телефон, эл.почту. Но не обычную переписку.

[Lamber]

А мне кажется, что это не так уж сложно, особенно если убийство планировалось заранее.

Вы думаете? Ну давайте проверим на практике. Подберите среди своих знакомых мужчин такого, которого посторонние люди могли бы принять за вашего мужа. Пусть даже с помощью, условно говоря, бейсболки, очков и букета цветов. А затем предложите ему поучаствовать в спектакле: слетать по чужим документам в другой город, придти к вам в отель и т.д. Всё планируется заранее. Пусть в запасе у вас будет полгода - этого достаточно? И 9 октября вы расскажете о результатах эксперимента: удалось ли вам такого человека найти - похожего на мужа и согласного участвовать в спектакле.

А кто знает, что они чужие?

То есть как - кто знает? Тот, кто проверяет. Он видит, что фото другого человека. А зачем вообще тогда нужны документы, если нет проблем пользоваться чужими?

Есть одно существенное отличие между романами Донцовой и исчезновением Джуди Смит. В романах Донцовой убийца всегда бывает найден, а в последнем случае никогда... ничего... Так что "сложность сюжета" явно пошла убийце на пользу.
Нет, не всегда все просто в реальной жизни! The truth is never simple! (c)

Вы заблуждаетесь, напрямую связывая эти два понятия - "сложный сюжет преступления" и "нахождение преступника". Преступника можно вообще не найти в простейшем по своей фабуле преступлении. Представьте себе, что некто Сидоров ночью ушёл из гостей пешком к себе домой от Петровых. Петровы это подтверждают и говорят, что у него с собой была крупная сумма денег и бриллиантовые кольца на пальцах. Труп Сидорова находят с явными признаками насильственной смерти, денег и колец нет. Полиция сразу предполагает - это убийство с целью ограбления. И правильно предполагает, именно так всё и случилось. Т.е. фабула преступления предельно проста. Но, согласитесь, вполне реально, что преступника так и не найдут?
Что касается дела Джуди Смит, то судить о том, насколько сложным был его сюжет можно только после того, как дело будет раскрыто.

Более того, могли стать как раз из-за того, что и который каким-то способом вернулся в жизнь Джуди уже после ее официального замужества.

В принципе, совсем необязательно связывать эти два момента - ссоры супругов и наличие экс-пациента, ставшего другом. Ссориться они могли из-за чего угодно. Наличие этого друга важно прежде всего с точки зрения его места проживания. По крайней мере, это даёт хоть какие-то основания для предположений, как Джуди могла оказаться в Эшвилле.

Однако, полиция обязательно должна была проверять все ее фиксируемые контакты: телефон, эл.почту. Но не обычную переписку.

Главное даже не это. Встречалась ли полиция с этим экс-пациентом после обнаружения трупа Джуди? Если да, то что он сообщил?

[Berg]

У меня только паспорт смотрят, и никаких вопросов не задают. Никаких карточек с фотографиями у них нет

потому что у вас карта без айди.Есть другие, с айди,они могут служить, как и права,удостоверением личности

[mrv]

Нет таких карточек в Америке, а уж в 80-х-90-х гг и подавно не было. Удостоверением личности являются вод.права. Никаких "кодов и контрольных вопросов" (а что это вообще такое??? ) в банках не задают, просто спрашивают права. Паспорт не является удостоверением личности, только вод. права. У американцев вообще паспортов нет, только заграничные, кот. не используются внутри страны, и если ты придешь куда-то с паспортом, на тебя будут смотреть как на инопланетянина (мне по паспорту даже сигарет не продали в свое время  ).

[Laura]

А если не водишь машину?

[mrv]

Тогда получаешь ту же самую карточку в том же самом ГАИ, где и выдают права. Она будет выглядеть практически точно так же, только написано будет, что это карточка для идентификации, а не права. Там же твою личность проверят и надо будет представить документы, что ты в стране легально, твои документы в порядке и имеешь право получить её (хотя в некоторых штатах и нелегалам выдают, но со спец. пометкой, что удостоверением личности не является, а только правами). Машину водят практически все, кроме уж очень престарелых или сильно больных инвалидов. Даже глухим права выдают, не говоря уж о сумасшеших, наркоманах, алкашах и проч.! (последним тоже можно ездить, пока не поймают в пьяном виде).

Если ты например в банке кладешь деньги, вообще ничего не спрашивают, кроме номера счета, или дебитной карточки этого банка с номером счета, или чековой книжки (выдаётся при открытии счета). Если снимаешь деньги, то вдобавок к этому спрашивают права.

[Berg]

Нет таких карточек в Америке, а уж в 80-х-90-х гг и подавно не было. Удостоверением личности являются вод.права. Никаких "кодов и контрольных вопросов" (а что это вообще такое??? ) в банках не задают, просто спрашивают права. Паспорт не является удостоверением личности, только вод. права. У американцев вообще паспортов нет, только заграничные, кот. не используются внутри страны, и если ты придешь куда-то с паспортом, на тебя будут смотреть как на инопланетянина (мне по паспорту даже сигарет не продали в свое время  ).

Вероятно, вы просто не в курсе, своими глазами видела.
Паспорт ВСЕГДА и ВЕЗДЕ является ОСНОВНЫМ удостоверением личности.Я,например, не американка, но передвигалась по Америке к нужному мне месту лишь с помощью паспорта (в Норвегии спокойно работают права  и банковская карта с айди).Никто не смотрел на меня как на инопланетянку.
Коды нужны для работы в интернет банке.Вы как заходите на свой счет?)
А контрольные вопросы могут задать когда вы звоните в банк и проводите операцию по тлф.
Это стандартно.
А, мои права,разумеется, никого не интересовали как уд.личности)

Добавлено позже:

Тогда получаешь ту же самую карточку в том же самом ГАИ, где и выдают права

а мне объясняли, что такой документ вторичен и имеет значение только в комплекте с паспортом или правами.

[mrv]

Какие коды в интернет-банке???  В 1997 г ещё и интернета-то толком не было в США, я прекрасно помню это время. Банковские дебитные карточки появились только в середине 90-х, я приехала в 95-м, они тогда были чем-то новым и крутым, а так все чеками расплачивались или наличкой, ходили с чековыми книжками. По телефону банковские операции проводились автоматически, там не надо было ни с кем говорить, просто нажимать цифры - хотя там может и спрашивали какой-то код, я уже не помню, но в основном качестве индентификации спрашивали номер социального страхования, кот. есть у каждого американца и который привязан к твоему банковскому счёту. Его обязательно спрашивают и он в принципе является главной идентификацией личности, т.к. права можно поменять, а номер у тебя остаётся один на всю жизнь, его нельзя поменять.

Для иностранцев конечно всё по-другому - у них же нет местных прав и номера соц. страхования, хотя в некоторых штатах можно получить т.н. международные вод. права, кот. не являются идентификацией, а просто правами. Номера соц. страхования в 90-е кстати тоже раздавали кому попало - я была по студенческой визе и мне спокойно дали, но потом в конце 90-х эту лавочку прикрыли... Мне с паспортом тогда не продали сигареты, т.к. их не продают лицам младше 21, но спрашивают удостоверение личности у всех, кто молодо выглядит, ну мне тогда было 23 и его не было, а паспорт не помог. 

[andaar]

Народ, пару  моментов для уточнения, если позволите) 1. Муж отказался от детектора лжи (не знаю как для всех, но для меня лично очень подозрительный факт,ибо невиновному человеку нечего скрывать) 2. не очень ясный момент с деньгами джуди.В очерке писалось что следов траты денег на покупки с банковской карты не выявлено, но при этом здесь уже пишут что свидетели видели ее в арендованной машине,кучу коробок,в магазине что то прикупило вроде как (вопрос:так получается у нее было много налички(что не типично для американцев или следствие плохо смотрели счета?) 3. Выше было сказано что эта территории ей была знакома (рядом лечила местного пациента когда то)- интересный сам по себе факт.4 А не могла ли перед кассиршой комедию ломать сообщница мужа (в отеле же прокатило)или вообще другой человек и кассирша все путает? 4. И никого не смутило разве то, что плохие отношения супругов сказочным образом вдруг так хорошо наладились незадолго до поездки и соответственно гибели джуди?( кажется очень подозрительно, такая вновь проснувшаяся семейная идиллия(может муж проворачил свои темные делишки а делится с женой не хотел?)

[funny-jenny]

Вы думаете? Ну давайте проверим на практике. Подберите среди своих знакомых мужчин такого, которого посторонние люди могли бы принять за вашего мужа. Пусть даже с помощью, условно говоря, бейсболки, очков и букета цветов. А затем предложите ему поучаствовать в спектакле: слетать по чужим документам в другой город, придти к вам в отель и т.д. Всё планируется заранее. Пусть в запасе у вас будет полгода - этого достаточно? И 9 октября вы расскажете о результатах эксперимента: удалось ли вам такого человека найти - похожего на мужа и согласного участвовать в спектакле.

Да, я думаю. Уж за целых полгода я бы обязательно с такой задачей справилась.

А может, Джефри ее совсем и не пришлось искать? Может, она уже была в наличии?
Хотя что рассуждать, слушать вы же все равно не хотите...

То есть как - кто знает? Тот, кто проверяет. Он видит, что фото другого человека

Легковерно...

А зачем вообще тогда нужны документы, если нет проблем пользоваться чужими?

Да просто потому, что не дают никому свои документы. Или вы свой паспорт каждому встречному одалживаете?

А что с украденными паспортами вытворяют, я вам могу целую кучу историй привести.

[Lamber]

Да, я думаю. Уж за целых полгода я бы обязательно с такой задачей справилась.

Но к чему здесь "бы"? Я вам и предлагаю - справьтесь. И скажите - да, я нашла такого человека. Поверю на слово. Но вы всё-таки реально найдите.

Легковерно...

Что значит - легковерно?

Или вы свой паспорт каждому встречному одалживаете?

Ни разу в жизни не одалживал. И чужими документами - тоже не пользовался.

[andaar]

ламбер. не забывайте что муж джуди опытный адвокат,а не простой джонни - слесарь,знал или слышал когда -либо за свою карьеру разные полукриминальные фишки (мне представляется, что он вполне мог загодя инсценировку спланировать и провернуть)

[Laura]

Объясните, пожалуйста, кто-нибудь, какой был смысл корпоративному юристу, работавшему на крупную медицинскую компанию, жениться после 9 лет отношений на дважды разведенной патронажной медсестре и через 4 месяца убить ее?

Разворачиваемый текст

Чувства, вспыхнувшие во время ухаживания Джуди за отцом Джеффри, больше похоже на влюбленность + привязанность ("ангел милосердия" - добрая, веселая, симпатичная, вызывающая доверие) с его стороны и симпатию + привязанность (добрый, обеспеченный, надежный, влюбленный) с ее.