Естественная версия WladimirP

[ДВЧ]

Я допускаю лавину, существовавшую в воображении, как мотив для общего организованного отступления, но всё же версия не моя. Но с момента покидания палатки до момента подачи команды на отход всё равно какое-то время должно пройти. Оно необходимо на то, что бы как минимум достать фонарик, осмотреться, провести перекличку, оценить ситуацию, принять решение. Какое-то время вся группа или большая её часть находилась у палатки. Это люди действия, и вряд ли они просто стояли, ничего не предпринимая. Кто-то снег отбрасывал, кто-то вещи через разрезы доставал, кто-то поднял завалившийся торец. Но была дана команда на немедленный отход.
ЗЫ: на панику и неразбериху я не намекал, говоря про рефлексы.

[Сергани]

Кстати, один из заметных участников поисковых (да и следственных уж до кучи) мероприятий к-н Чернышов свидетельствовал о том, что у него сложилось "впечатление, что туристы организованно оставляли палатку..." Я полагаю (по некоторым причинам), что у капитана были основательные основания для такого впечатления.

Добавлено позже:

Но с момента покидания палатки до момента подачи команды на отход всё равно какое-то время должно пройти.

Безусловно.

Оно необходимо на то, что бы как минимум достать фонарик

А вот это вряд ли: фонарики были либо в руках, либо в карманах.

Это люди действия, и вряд ли они просто стояли, ничего не предпринимая.

Хорошо, не проблема, я уступлю: да, летают. Но низёхонько-низёхонько.
На то, чтобы курочить палатку у туристов не было ни времени, ни причины. Рвать оттяжки - это бессмысленное занятие, требующее согласованных усилий, и ненароком, просто переступая с ноги на ноги, такое не сделаешь. 
Ну, и нафига оно такое?!

[ДВЧ]

Ну, растяжки они баловства ради не рвали, конечно. Разве что при раскопке. Их порвала стихия, и возможно, неодномоментно с обрушением.

[Сергани]

Вот, собственно, только этот момент я и хотел обсудить, но увлекся чересчур возражениями в Ваш адрес. Прошу прощения.
Стихия - это, безусловно, серьезный фактор, однако оторвать оттяжки от палатки для нее, стихии, весьма и весьма затруднительно. Стихийное воздействие могло вырвать колышки (палки) из снега - это да. Но порвать шнур, один конец которого имеет заведомо слабое крепление - вряд ли такое возможно.
WladimirP приводил пример (очень верный) - судно на якоре - вот не рвется же цепь, если якорь ползет по песчаному дну. Даже слежавшийся снег не выдержит нагрузки, которую выдержит шнур и петля на палатке.

[ДВЧ]

Растяжка может порваться по разным причинам. Например, "ползущий по дну якорь" забрал в конце концов грунт и остановился. Применительно к палатке - в относительно рыхлом снегу стойка наклонялась, утрамбовывая при этом перед собой снег и в какой-то момент создала себе упор. Или за оставшуюся на поверхности растяжку дёргали, пытаясь извлечь палатку из-под снега. В конце концов причиной обрыва может стать ветхость растяжки или какого-либо её участка. А обрыв растяжек разве вступает в противоречие с версией обвала палатки под грузом снега? Или как-то говорит о его массе?

[Сергани]

Применительно к палатке - в относительно рыхлом снегу стойка наклонялась, утрамбовывая при этом перед собой снег и в какой-то момент создала себе упор

Вы ж вроде давеча предлагали не усложнять простые вещи... Тот самый случай.

Или за оставшуюся на поверхности растяжку дёргали, пытаясь извлечь палатку из-под снега.

Зачем и кому могло понадобиться извлекать из-под снега низ палатки?

В конце концов причиной обрыва может стать ветхость растяжки или какого-либо её участка.

Удачно выбрав момент? Не раньше. Не позже. На фото в ленкомнате палатка висит явно на своих родных шнурах.
Чтоб мне таким ветхим остаток жизни провести...

А обрыв растяжек разве вступает в противоречие с версией обвала палатки под грузом снега?

Таки да. Вступает.
Под естественной нагрузкой рвется только самое слабое звено цепи. Самое слабое звено в зимней системе крепления палатки на местности - колышки, воткнутые в снег. Кроме того, давление груза сверху если и оказывает какое-либо деструктивное воздействие на шнурок, привязанный к петле, пришитой к нижнему краю палатки, то весьма и весьма незначительное и малозаметное.
Разве что на молекулярном уровне...
Если шнуры действительно были оторваны (а сомневаться в достоверности утверждений эксперта нет оснований), то сделать это могли только люди и только намеренно. И, скорее всего, не без помощи колюще-режущего приспособления.

[ДВЧ]

Вы ж вроде давеча предлагали не усложнять простые вещи... Тот самый случай.

Да я вроде бы и не усложняю, просто переношу теорию якоря на палатку.

Зачем и кому могло понадобиться извлекать из-под снега низ палатки?

Что торчало из-под снега, за то и тянули.

Удачно выбрав момент? Не раньше. Не позже. На фото в ленкомнате палатка висит явно на своих родных шнурах.
Чтоб мне таким ветхим остаток жизни провести...

А в какой момент оторваны растяжки? При установке? При завале? При покидании? При раскопке? Я не знаю.

Если шнуры действительно были оторваны (а сомневаться в достоверности утверждений эксперта нет оснований), то сделать это могли только люди и только намеренно. И, скорее всего, не без помощи колюще-режущего приспособления.

Вылезал - зацепился - дёрнул - оторвал.

[Сергани]

А в какой момент оторваны растяжки? При установке? При завале? При покидании? При раскопке? Я не знаю.

Никто не знает.

Вылезал - зацепился - дёрнул - оторвал.

Это кто ж такой мог вылезать, чтоб зацепиться за шнур, который в трех метрах от того места, где можно было вылезать?!

[ДВЧ]

Это кто ж такой мог вылезать, чтоб зацепиться за шнур, который в трех метрах от того места, где можно было вылезать?!

Да практически любой из обитателей палатки, с учётом экстренности её покидания. Палатка представлялась на тот момент местом чрезвычайно опасным. Выбрался через разрез, стал отбегать, зацепился, дёрнул, оторвал. Возможно при этом упал, травмировался. Так что из наличия оторванных растяжек можно сделать разные, но всё же простые выводы.

[Сергани]

Выбрался через разрез, стал отбегать, зацепился, дёрнул, оторвал. Возможно при этом упал, травмировался.

На всякий случай спрошу: Вы таки помните, что мы говорим о шнурах, которые держат северный торец палатки?

[ДВЧ]

Если за растяжку можно зацепиться, нужно принимать такое событие, как вероятное, так как нам неизвестно, что именно происходило у палатки. В какую сторону отбегали люди, пытались ли дёргать за растяжки - неизвестно, но вполне допустимо что растяжки порваны именно таким образом. Мелким деталям, конечно, нужен уделять внимание, но только если им нет простых объяснений. Какова вероятность того, что растяжки разорваны стихией или дятловцами? Высокая, ИМХО. Злодеями? Стремится к нулю. Огненными шарами? Ноль. От этого и пляшем, иначе можно блуждать в догадках бесконечно.

[WladimirP]

Вот и вам обьесню .
Снег при -20 не имеет влажности он сухой , твёрдый .
Именно его мы видим на фото установки палатки на склоне .
Этот снег не лепится друг с другом , как снежок в руках .

Но если т. -0-10 его влажность высока и мы лепим снеговиков .
Его легко утоптать на глубину 50 см.

Понимаете В. , снег снегу рознь . Вы взяли самый ЛЕГКИЙ
снег , почти неимеющий веса , он так Легок что ЛЕТИТ .
Снег при -5 тяжелее в НЕСКОЛЬКО раз .

Снег может нанести травмы . Но не ваш ЛЕТАЮЩИЙ .

На Д свалился ВОЗДУШНЫЙ ШАРИК и поломал ребра .
Вот что вы предлогаете .

Накопление снега  . Ошибка же у вас опять .
Снег накапливается встречаясь со скатом палатки .
Но скат НАКЛОНЕН . Понимаете наклонен . Значит
насыпав больше половины 70 см высоты .
Стенка исчезает . Нет для ветра препятствия .

Я не знаю, какие аргументы и в какой форме ещё надо привести.  Дал ссылку на измерения Шуры о весе метелевого снега на перевале, кстати, у Шуры образовывались там следы-столбики при -17(это к слову о "Снег при -20 не имеет влажности он сухой , твёрдый ... Этот снег не лепится друг с другом"). Дал ссылку на расказ очевидца, который рассказывает о свойствах такого метелевого снега, накоплении его на скатах палатки и его твердости. Нет, он опять за своё - "ЛЕГКИЙ снег", "ВОЗДУШНЫЙ ШАРИК". У меня больше нет ни аргументов, ни времени на подобные дискуссии.

[

Самое простое объяснение - "такое положение" палкам, оттяжкам, скатам и пр. случайно или намеренно придали дятловцы при раскопке палатки, эвакуации пострадавших и попытках достать вещи. В процессе всех этих действий могло произойти что угодно, например, на палку оттяжки левого угла ската просто наступили в суете и потёмках, и она приняла то самое положение. Один торец подняли и привели в нормальное положение, а другой не успели (не смогли, не захотели и т.д.)

Меня не устраивает такое объяснение. Это опять из серии "ну как-то вот так получилось". Если Вы считаете, что "на палку оттяжки левого угла ската просто наступили в суете и потёмках", то покажите, как стояла палатка до этого, куда "наступили", что куда переместилось и какое положение она заняла потом. Не надо слов, нарисуйте и объясните. А ещё лучше, сделайте небольшой макетик и Вы поймёте, что есть законы физики и если куда-то надавить, то это приведет к изменению всей картины.

Изменится конфигурация скатов, но линия оттяжка ската-ребро ската сохранится. На фотографии обнаружения этой линии нет - там угол. А такого, при лавине, доске, пинке и т.д. быть не может.

Стихия - это, безусловно, серьезный фактор, однако оторвать оттяжки от палатки для нее, стихии, весьма и весьма затруднительно. Стихийное воздействие могло вырвать колышки (палки) из снега - это да. Но порвать шнур, один конец которого имеет заведомо слабое крепление - вряд ли такое возможно.

Динамические нагрузки определённого веса в разы превышают нагрузки статические того же веса. Верхняя линия крепления палатки состояла из оттяжки южного конька, линии самого конька и оттяжки северного конька. При движении центральой части палатки вниз, нагрузки передаются на оттяжки коньков и эти нагрузки значительно выше, чем при обычной растяжке палатки.
"Стихийное воздействие могло вырвать колышки (палки) из снега - это да." Вот как раз колышки (лыжные палки утопленные в твердый наст на глубину примерно 80см.) вырвать не удастся. Если оттяжка была закреплена достаточно высоко над поверхностью снега, то скорее всего ломалась палка - как на фото обнаружения. Если оттяжка была закреплена у поверхности снега, то отрывалась оттяжка.

[Сергани]

(лыжные палки утопленные в твердый наст на глубину примерно 80см.) вырвать не удастся

Понятно. Никогда бы не подумал, но спорить не стану: каждому - по вере его. Пусть так и будет.
Но мне хотелось бы узнать Ваше мнение о словах Масленникова: "растяжки северной стороны сорваны"? Сорваны - значит, оторваны? Или что-то другое?

Добавлено позже:

Какова вероятность того, что растяжки разорваны стихией или дятловцами? Высокая, ИМХО. Злодеями? Стремится к нулю.

Ну, хоть так, все ж таки какой-никакой, а тренд. Не приговор же...
Спасибо за то, что поддержали разговор.

[ДВЧ]

Меня не устраивает такое объяснение. Это опять из серии "ну как-то вот так получилось". Если Вы считаете, что "на палку оттяжки левого угла ската просто наступили в суете и потёмках", то покажите, как стояла палатка до этого, куда "наступили", что куда переместилось и какое положение она заняла потом. Не надо слов, нарисуйте и объясните. А ещё лучше, сделайте небольшой макетик и Вы поймёте, что есть законы физики и если куда-то надавить, то это приведет к изменению всей картины.  Изменится конфигурация скатов, но линия оттяжка ската-ребро ската сохранится. На фотографии обнаружения этой линии нет - там угол. А такого, при лавине, доске, пинке и т.д. быть не может.

WladimirP, разумеется, я не знаю, как стояла палатка, но относительно её первоначального положения можно сделать некоторые вероятностные предположения на основании существующих на то время способов постановки. Скорее всего, её поставили так, как ставили и до событий - тому есть свидетели, есть фотографии и пр. Но что делали с палаткой во время Аварии не знает никто, и вариантов может быть великое множество. Я лишь хочу сказать, что делать какие-то значимые выводы из второстепенных деталей вряд ли оправдано с учетом множества обстоятельств, которые могли на них повлиять.
Ваша версия весьма любопытна, точнее, я считаю её одной из наиболее достоверных. Иначе бы я и стал тут писать - есть множество других тем, дающих куда более широкое поле для критики. Вы проделали огромную работу и за это Вам однозначно респект и уважуха. На некоторых этапах Ваше расследование безупречно (например, при установлении точного места расположения палатки). Но всё же мне кажется, что в системе доказательств у Вас есть и слабые места. Я не ставлю цели охаять огульно Вашу работу и, конечно же, не буду строить какие-то макеты ради опровержения Ваших выводов. Я лишь предлагаю Вам не находиться в плену собственных убеждений, когда каждое обстоятельство, вписывающееся в версию начинает казаться инвариантным.
Надеюсь, без обид.

[WladimirP]

Понятно. Никогда бы не подумал, но спорить не стану: каждому - по вере его. Пусть так и будет.

Я атеист и привык опираться на факты.

https://youtu.be/sH-3jOO9QI0?t=290

Но мне хотелось бы узнать Ваше мнение о словах Масленникова: "растяжки северной стороны сорваны"? Сорваны - значит, оторваны? Или что-то другое?

Мне кажется, всё что смог, я уже ответил Вам тут http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg641626#msg641626
По моим представлениям, он имел в виду, что что-то оботвано, что-то сломано. Вырвать из наста такую палку очень сложно. Единственное, где это теоретически было возможно - две задние палки по левому скату. С этой стороны и в этом углу яма была наиболее глубокой - порядка 50-60 см. Эту глубину можно приблизительно сравнить с заглублением лыжных палок (сантиметров 70-80), использовавшихся для оттяжки скатов. Растяжки скатов были короткими (судя по длине растяжки левого южного угла), а значит палки загонялись в наст недалеко от края ямы. В этом случае, при значительной нагрузке, палка могла, отломив кусок снега находившегося между ней и ямой, завалиться/вывернуться/выдернутся в сторону ямы. (примерно как Шура отламывал куски наста).

WladimirP, разумеется, я не знаю, как стояла палатка, но относительно её первоначального положения можно сделать некоторые вероятностные предположения на основании существующих на то время способов постановки. Скорее всего, её поставили так, как ставили и до событий - тому есть свидетели, есть фотографии и пр.

Совершенно верно.

Но что делали с палаткой во время Аварии не знает никто, и вариантов может быть великое множество.

Великое множество вариантов зависит от той версии, которую патаются доказать. И по версии уже становится понятно, в каком состоянии находилась палатка на момент её покидания. Затем, версия должна объяснять дальнейшие действия туристов. Или они моментально "бегут" вниз, или у них есть ещё время для танцев с бубном вокруг палатки.
Вот такое пошаговое объяснение и нужно. На каком этапе что произошло и почему.
Ещё раз повторяю, такого положения угла ската, оттяжки, палки, ребра конька, симметрии натяжения рёбер, не может быть при боковом воздействии на палку, оттяжку или скат палатки. Поднимите мысленно весь южный треугольник вверх на двадцать см, выпрямите палку оттяжки и будет Вам нормально стоящяя палатка. Именно потому, что скаты обрушились полностью, а затем был восстановлен южный конек, верхняя точка конька и опустилась на 20 см по сравнению со своим первоначальным положением.

Но всё же мне кажется, что в системе доказательств у Вас есть и слабые места. Я не ставлю цели охаять огульно Вашу работу и, конечно же, не буду строить какие-то макеты ради опровержения Ваших выводов. Я лишь предлагаю Вам не находиться в плену собственных убеждений, когда каждое обстоятельство, вписывающееся в версию начинает казаться инвариантным.
Надеюсь, без обид.

Давайте посмотрим на эти слабые места.
Естественно без обид. Рад общаться с адекватными людьми.

[Сергани]

Вырвать из наста такую палку очень сложно

Наст - это очень тонкая и хрупкая корочка, которая к тому же изначально разрушена при заглублении палки через эту самую корочку.

Я атеист и привык опираться на факты.

https://youtu.be/sH-3jOO9QI0?t=290

Я, скорее, верующий, хотя и с причудами, но что касается фактов - то тоже непрочь.
А кто, кстати, в главной роли? Я этот ролик просматривал множество раз - низкий поклон создателям.

[WladimirP]

Наст - это очень тонкая и хрупкая корочка, которая к тому же изначально разрушена при заглублении палки через эту самую корочку.

У Вас не верное представление о насте на склоне (вероятно и термин "наст" для снежной поверхности склона мало подходит). Там  ветровой наст и кроме него на склоне мало что остается, так как ветер там почти постоянно, причем сильный.. "Пухляк" там не задерживается вообще. А тот тяжелый метелевой снег, который откладывается и закрепляется, намного плотнее "пухляка". Вот такой метелевой снег, слой за слоем, накапливается на склоне. Под действием ветра каждый слой уплотняется,  твердеет и не способен больше сдуваться. Иногда он полируется ветром до такой степени, что сравним со льдом.

А кто, кстати, в главной роли? Я этот ролик просматривал множество раз - низкий поклон создателям.

Да Вы что! Народ (дятловедческий) должен знать своих героев. И эти, одни из них - Алексеенков(Shura) и Борзенков(Рябухин. Просто Рябухин, он же глюк и ещё пара ников).

[Slalom]

Дорогой Владимир вы  где проживаете ( область ) .
Наверное Сочи , Краснодарский край ,  Крым .

Вы пишете про снег но совершенно в этом не разбираетесь .
Откуда у вас эти познания , где вы набрались этого.
Или вы изобретаете из головы .

Вы только послушайте что вы пишете
- Пухляк не накапливается а Метелевый снег остаётся .

Представим себе перевал .Ветра нет идёт снег . Ваш
Пухляк ложится на склон . На след день выглянуло солнышко
Снег пригрелся , ночью подмерз . И не кто его не сдует .

Так почему вы пишете глупость .
Или например пошёл снегопад при температуре 0-8 .
Снег влажность имеет , ночью подморозило и вот опять
произошло накопление снега .

Но по вашему получается что Дует ветер , несёт снег . Тот
оседает на склоне . Это типа ветер вверху летает и из него как из тучи снег падает .
Гладкий склон где снегу удержаться , за что зацепиться если метель его носит .

Откуда на склоне горы снежная метель .Все просто .
Снег переморожен , теряет сцепление со снежинками и вот
их подхватил ветер и понес . Вдоль склона , вниз к лесу .
Метелевый снег  на Перевале это снег перевала поднятый
ветром .

У вас в версиях полно ошибок . Я думал что автор
просто поторопился написать .
Но вот и про снег вы ошибаетесь .
Прям удивительно . А вы в следующий раз перед тем
как сказать своё мнение  . Возьмите и специально
его поменяйте на противоположное . И у вас получится
Правильный ответ .
Например , снегонакопление на склоне происходит
посредством снегопадов .

Ваш  метеогуру Игорена .

[Сергани]

У Вас не верное представление о насте на склоне (вероятно и термин "наст" для снежной поверхности склона мало подходит). Там  ветровой наст

Я знаю, что такое ветровой наст и не вижу оснований отказывать ему в родовой фамилии. А вот со льдом его сравнивать можно разве что с большими оговорками. Да, это бывает на склонах, но не на таких, как 1079, на котором, как мне кажется, не могло быть прошлогоднего снега.
Или я ошибаюсь?
Равно как я и не вижу (в прямом смысле - не вижу в предлагаемом ролике) каких-либо затруднений по разрушению наста на склоне. Я бы сказал - легко и непринужденно, причем предметом, площадь "режущей" поверхности которого явно и намного ширше больше, чем у лыжной палки.
И я имею представление, пусть и приблизительное, какие усилия нужны для того, чтобы порвать шнур или оторвать петлю крепления к палаточной ткани.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Народ (дятловедческий) должен знать своих героев

Значит, я  - не народ. Жаль, конечно, но...
А за подсказку спасибо.

[Slalom]

Как это вы Сергани - НЕ НАРОД
Кто вам это сказал ?
Мы Народ и Я - народ 

Снег на склоне . Автор темы пишет что ветром он надувается .
А летом что и где Снег . Причина снега на склоне не Ветер .
А обычный и ежемесячный снегопад .
Просто В . зарапортовался маленько.
Но уверен что он поправить мысли и будет всё пучком .

[WladimirP]

Вы пишете про снег но совершенно в этом не разбираетесь .
Откуда у вас эти познания , где вы набрались этого.
Или вы изобретаете из головы .

Ваш  метеогуру Игорена .

"метеогуру Игорена", да мы почти коллеги! "Вы в каком полку служили?" Не думал, что в плотницком деле так важна метеорология и её тоже там преподают. В отличии от Вас, в том учебном заведении которое я окончил (Ленинградское Арктическое Училище), метеорология действительно являлась одним из профильных предметов. Если это принципиально, могу скан диплома предоставить и чтобы небыло сомнений - в цвете, так как он "красный".
Могу и скан трудовой книжки сделать, где работадателем является Диксонское управление по гидрометеорологии  и контролю природной среды, а местом работы Полярная станция на о.Новая Земля.
Но всего этого вероятно и не надо, если смотреть видео от Shurы и внимательно слушать, что он рассказывет.

https://youtu.be/1MZiZrzTYIo?t=319

Игорена, у меня нет столько времени, чтобы постоянно с Вами дискутировать. Спасибо! С метеорологическим приветом!

[ДВЧ]

Давайте посмотрим на эти слабые места.
Естественно без обид. Рад общаться с адекватными людьми.

Ну давайте) Основной недостаток Вашей версии, на мой взгляд - это именно то, что многие категоричные выводы построены на неясных и неоднозначных фактах и предположениях, в том числе и из разряда маловероятных. Если выдернуть один такой кирпичик из общего здания гипотезы - оно может рухнуть целиком.

Великое множество вариантов зависит от той версии, которую патаются доказать.

Вот. На том, что имеет множество вариантов, версию строить можно. Но если сделанный вывод тоже имеет множество вариантов, то конечная вероятность получения правильного ответа сильно снижается. Цепочка из многовариантных построений в итоге приведёт в никуда.
Говоря математическим языком - вероятности одновременного наступления разных событий умножаются друг на друга.
Вот пример из Вашей версии. Какова вероятность, что нормальный (т.е. не ставящий задачу согреть ушами какао на завтрак) человек подложит под голову жёсткую флягу, а не один из множества валяющихся вокруг мягких валенков? Допустим, так поступит один из ста, хотя и то это  много. Но спят же йоги на гвоздях. Имеем вероятность 0,01. Какова вероятность того, что он положит под голову руку? Допустим, что  0,1. И руку и флягу? 0,1х0,01=0,001. Какова вероятность аварии как таковой? Понятно, что она тоже будет выражена числом со многими нулями после запятой в силу своей уникальности на тот период времени. Ещё множим. Какова вероятность того, что фляга соскользнёт именно так, чтобы нанести травму ещё и пробкой? Снова множим. В итоге получаем вероятность травмы флягой примерно равной вероятности получения удара по голове копытом лося, на котором прискакал разбуженный гептиловым облаком медведь.
При этом вероятность падения в темноте на курумник при отступлении от палатки весьма высока. По характеру травмы недостаточно высоты собственного роста? А какова вероятность того, что напуганный замерзающий человек не шёл, а бежал по ветру под уклон? Тоже высока. Бегущий человек спотыкается и падает на камень. Вполне себе штатная ситуация.
Характер травмы говорит не об ударе, а о сдавливании? Ок. Какова вероятность того, что после обрушения палатки люди постараются из неё выйти, причём выйти так, как вошли, а не через разрез или печную трубу? Единица. Какова вероятность того, что дальние от входа встанут во весь рост и пойдут, перешагивая через лежащих? Ноль. Поползут сквозь копошащихся и пытающихся встать товарищей? Слабо представляю. Я знаю только один альтернативный способ - на четвереньках, наступая коленями (привет любителям вариантов с диверсантами) на головы, грудные клетки и вообще на всё, что попадётся. Паника страшная вещь, и давка ей почти всегда сопутствует. Этот вариант можно усовершенствовать - представьте себе человека, вставшего на четвереньки и пытающегося поднять спиной упавший скат, чтобы освободить заваленных. А теперь представьте себе, что он при этом на кого-то случайно опёрся. Всё это события более чем вероятные, и по ним уже можно строить дальнейшие сценарии развития событий. Как вариант - ссора.
-Что ты (вы) наделал(и)!
-Да мы их спасли!
-Вы их покалечили!
-Ах, так...
Двое уходят. Или наоборот, группа уходит, двое остаются. И т.д.

[Сергани]

Причина снега на склоне не Ветер

По крайней мере в переписке со мной WladimirP говорит не о склоне, а об определенном месте этого склона, имеющем очевидные характеристики.  О небольшом участке с известным рельефом. На котором ветер - очень даже при делах. И в этом моменте у сергани нет никаких контр с WladimirP.

Оффтоп (текст не по теме)

Пожалуй, зря Вы серганю в народ записываете, да еще и с большой буквы. Тот еще фрукт.

WladimirP,
а таки забавно получается: я, откровенный противник естественно-природной версии, пластаюсь за "естественный" вариант, предлагаемый Масленниковым...

[ДВЧ]

Тоже самое и с "рулоном киноплёнки". Он то ли был, то ли нет. Вроде бы в описи вещей его не наблюдается, но он присутствует в свидетельских показаниях. Уже вероятность не единица.  Если киноплёнку заряжали в фотоаппарат, то почему заранее, дома, не нарезали её нужными кусками и не намотали на стандартные кассеты? Неудобно тащить громоздкий диск в рюкзаке, распихать по карманам маленькие готовые кассеты - другое дело. И оставлять такую нудную работу на поход маловероятно, там ещё по идее хвостик нужно было сформировать, который присутствует в начале стандартного рулона фотоплёнки (насколько я помню фотодело тех времён) , чего ножом не сделаешь. Ну, допустим был рулон. Каков его диаметр, сколько с него уже смотано, был ли он в жёсткой упаковке типа диска, или это просто голый обрывок для розжига?  Плюс ко всему этому, он ещё и должен был непременно в момент Х оказаться в нужном месте? Да и сам по себе плоский диск из тонкой жести плохо годится на роль "концентратора". А другой "концентратор вообще - фотоаппарат, так мало похожий на рулон. Но травмы от столь разных предметов - один в один. Не слишком ли всё сложно? Уже слышен цокот копыт и запах гептила...

Теперь представим себе, что такие схожие (полученные от сдавливания) травмы нанесены одними и теми же орудиями - коленями пробирающихся к выходу людей.

[galfind]

Ещё мысли вслух...
  Если всё случилось не ночью, а "на ночь", (т.е. люди ещё не лежали "упакованные" каждый на своём месте), то взаимное расположение предметов, голов и прочих часте тел могло быть каким угодно - чья то голова напр, на груди у Дубининой (отчего у неё травма рёбер), кто то заряжал фотоаппарат, и его так и придавило, головой на фотоаппарат, - вариантов много.
  К тому, что была ещё не совсем ночь, кроме прочего, подталкивает такое обстоятельство (сильно не бейте, возможно ошибаюсь по "матчасти", но всё ж...) - в условиях сильного ветра Дятлов, Слободин и Холмогорова двигались почти точно к палатке, но ведь не могли же они её видеть на таком расстоянии в условиях метели. Вероятнее, что они двигались по своим же следам, оставленным при спуске, и ещё не заметённым основательно.
Но для этого нужно немного света, а кроме того, нужно было возвращаться к палатке сразу же после спуска, иначе следы замело бы.
Но зачем спускаться, чтобы затем подниматься против ветра, да ещё троим? Если что-то забыли, то вполне достаточно было двоих.
Вероятнее - они спускались, чтобы довести до леса раненых, ведь других грузов у туристов на спуске практически не было. И тут логично - шестерым троих раненых спустить гораздо сподручнее, чем троим. А потом планировали троим остаться с ранеными, а троим вернуться и забрать, что возможно, из палатки.
  Если всё так, можно несколько с большей уверенностью полагать, что известные травмы были получены преимущественно в палатке (да и характер их соответствует завалу).
  Часы на руках у Дятлова могли показывать как утреннее, так и вечернее время. Отнять час - будет вполне похоже на это время = (момент завала + раскопки + спуск раненых + возвращение на 2/3 пути).
  И ещё - если всё так, то вряд ли это был наметённый снег - бодрствующие туристы не допустили бы такой критической массы.

[german1]

Владимир!

Есть пара вопросов:
1. Если я Вас правильно понял, то в палатке была третья внутренняя центральная стойка?
Может я ошибаюсь, но мне казалось, что смысл организации внешнего подвеса середины конька палатки (используя лыжи) как раз заключался в том что бы освободить внутреннее пространство палатки избавившись от срединной стойки... Нет?
2. Если, по вашему, до обрушения палатки все шло штатно, то почему ребята не подвесили печку, до того как улеглись на ночевку? Ведь это же вопрос безопасности в части готовности на случай резкого похолодания ночью. Я уже не говорю, что одежду надо было просушить после интенсивной работы...

Владимир, зря Вы скромничаете! Мне Ваш ролик на ютубе понравился!

[Олег_ВП]

Но зачем спускаться, чтобы затем подниматься против ветра, да ещё троим? Если что-то забыли, то вполне достаточно было двоих.
Вероятнее - они спускались, чтобы довести до леса раненых, ведь других грузов у туристов на спуске практически не было. И тут логично - шестерым троих раненых спустить гораздо сподручнее, чем троим. А потом планировали троим остаться с ранеными, а троим вернуться и забрать, что возможно, из палатки.

Смотря где в реальности стояла палатка. Опытные туристы, какими были дятловцы, никогда по своей воле не поставят  палатку наверху
Если она стояла внизу,  то возможно Дятлов и Зина  выбежали на крик раненого Слободина и помогали ему спуститься вниз.

[galfind]

Опытным туристам лет по 40 хотя бы.
По горной местности это был вроде их 1-й поход (кроме Золотарёва наверно, ибо родом с горных краёв).
Ну и ... таки поставили же.  И вроде как по своей.

ЗЫ
 Исхожу из предпосылки, что палатку нашли там, где её и оставили дятловцы.

[Сергани]

Опытные туристы, какими были дятловцы, никогда по своей воле не поставят  палатку наверху

А почему так?

Оффтоп (текст не по теме)

Хорошо мне знакомые пацаны 19-20 лет, помнится, без всякой палатки  на таком  же вот "наверху" на неделю, а то и больше устраивались. И не один раз, а регулярно. И ничего такого, о чем можно было бы вспоминать, если бы к слову не пришлось. Да, широта, конечно, не та, но погодно-природные условия - те на эти - я бы поменял с доплатой. Любой.

В зимнем походе 1957 года ГД уже останавливалась "наверху".     

[german1]

Опытность измеряется не в количестве походов, а в качестве (с чем приходилось сталкиваться в походе)! Можно сто раз сходить и не чего..., а можно за один поход хлебануть опыта на всю жизнь!