Владимир! Возвращайтесь!
Извиняюсь, дела, заботы...
WladimirP,
а таки забавно получается: я, откровенный противник естественно-природной версии, пластаюсь за "естественный" вариант, предлагаемый Масленниковым...
Естественное, оно всегда ближе к телу.
Ну давайте) Основной недостаток Вашей версии, на мой взгляд - это именно то, что многие категоричные выводы построены на неясных и неоднозначных фактах и предположениях, в том числе и из разряда маловероятных. Если выдернуть один такой кирпичик из общего здания гипотезы - оно может рухнуть целиком.
Вот. На том, что имеет множество вариантов, версию строить можно. Но если сделанный вывод тоже имеет множество вариантов, то конечная вероятность получения правильного ответа сильно снижается. Цепочка из многовариантных построений в итоге приведёт в никуда.
Говоря математическим языком - вероятности одновременного наступления разных событий умножаются друг на друга.
Вот пример из Вашей версии. Какова вероятность, что нормальный (т.е. не ставящий задачу согреть ушами какао на завтрак) человек подложит под голову жёсткую флягу, а не один из множества валяющихся вокруг мягких валенков? Допустим, так поступит один из ста, хотя и то это много. Но спят же йоги на гвоздях. Имеем вероятность 0,01. Какова вероятность того, что он положит под голову руку? Допустим, что 0,1. И руку и флягу? 0,1х0,01=0,001. Какова вероятность аварии как таковой? Понятно, что она тоже будет выражена числом со многими нулями после запятой в силу своей уникальности на тот период времени. Ещё множим. Какова вероятность того, что фляга соскользнёт именно так, чтобы нанести травму ещё и пробкой? Снова множим. В итоге получаем вероятность травмы флягой примерно равной вероятности получения удара по голове копытом лося, на котором прискакал разбуженный гептиловым облаком медведь.
Ух ты, как Вы ловко вероятности считать умеете! Посчитайте пожалуйста дальше - какова вероятность, что ещё кто-то кроме Тибо додумается подложить совершенно такую же флягу под голову. Какова вероятность, что кто-то другой додумается этого первого сфотографировать. Какова вероятность, что фотография пролежит несколько десятков лет, затем переедет в германию. Какова вероятность, что один из форумчан (Alexej), прочитав мою версию, расскажет своему другу, что вот на форуме один написал, дескать дятловец спал на фляжке... И какова вероятность, что друг ответит - ничего удивительного и я спал на фляжке, вот фотография...
посчитайте пожалуйста степень вероятности, очень интересно.
В сотый раз повторяю - дятловцы не спали ещё. Эта фляжка была и своего рода игрушкой - надо было как-то за разговорами время убивать. Она удобно лежит под головой, довольно скользкая, особенно если лежит между, например, шапочкой и свитером. Возможно позже он бы засунул её под одеяло, а возможно так бы и спал на ней. Туристы в походе спят на чём угодно - на котелках, дровах, ботинках... Кстати, "множество валяющихся вокруг мягких валенков" было одето на ноги и ничего не валялось. Те валенки, которые обнаружили поисковики в палатке, дятловцы просто не могли вытащить. Тела и валенки были обжаты обрушившимися скатами палатки, с лежащим на них снегом. Тело можно было вытащить/вытянуть, а валенки нет - они сползли.
Тоже самое и с "рулоном киноплёнки". Он то ли был, то ли нет. Вроде бы в описи вещей его не наблюдается, но он присутствует в свидетельских показаниях. Уже вероятность не единица. Если киноплёнку заряжали в фотоаппарат, то почему заранее, дома, не нарезали её нужными кусками и не намотали на стандартные кассеты? Неудобно тащить громоздкий диск в рюкзаке, распихать по карманам маленькие готовые кассеты - другое дело. И оставлять такую нудную работу на поход маловероятно, там ещё по идее хвостик нужно было сформировать, который присутствует в начале стандартного рулона фотоплёнки (насколько я помню фотодело тех времён) , чего ножом не сделаешь. Ну, допустим был рулон. Каков его диаметр, сколько с него уже смотано, был ли он в жёсткой упаковке типа диска, или это просто голый обрывок для розжига? Плюс ко всему этому, он ещё и должен был непременно в момент Х оказаться в нужном месте? Да и сам по себе плоский диск из тонкой жести плохо годится на роль "концентратора". А другой "концентратор вообще - фотоаппарат, так мало похожий на рулон. Но травмы от столь разных предметов - один в один. Не слишком ли всё сложно? Уже слышен цокот копыт и запах гептила...
Теперь представим себе, что такие схожие (полученные от сдавливания) травмы нанесены одними и теми же орудиями - коленями пробирающихся к выходу людей.
Если бы я этот рулон киноплёнки придумал, тогда бы Вы могли, естественно, расчитывать степень вероятности.
Этот рулон кинопленки есть в показаниях и значит в моей версии, его вероятность равна единице.
Юра Кривонищенко пишет Коле Тибо и всей Хибине:
"Меня попрежнему интересут вопрос со снаряжением – что из общественного снаряжения нужно брать мне, а что можно не брать. Также интересует положение в Свердловске с фотопленками, у меня нет ни одной."
Ещё вопросы по рулону киноплёнки будут? Кассеты денег стоят. Кто их должен подготавливать и сколько?
Взяли рулон киноплёнки, кому сколько надо, тот столько и щёлкает. Тут достаточно одной кассеты на фотоаппарат. Перемотка, перезарядка и прочее, для тех, кто занимался фотоделом, не представляет особого труда. Тут можете мне поверить на слово, у меня у самого был рулон куноплёнки, правда чуть позже - в восьмидесятых.
Каков диаметр рулона? Думаю от 15 до 20 см. Тут надо измерять грудную клетку девушки, роста Дубининой и смотреть, что где будет давить. На груди Дубининой рулон кинопленки лежал без жестяной банки. Был либо завёрнут в светонепроницаемую бумагу, либо уже без бумаги. Жесткость такого рулона сопоставима с жесткостью пластмассового диска, такого же диаметра и высоты.
И концентратор фотоаппарат вдавливается в грудную клетку совершенно свободно, тем более, если внимательно почитать какие линии переломов есть у Золотарева, да и у Дубининой. А затем, также внимательно, посмотреть на схему строения грудной клетки человека, найти эти линии и с удувлением узнать, что большинство из них находится в зоне хрящевых образований, которые ломаются значительно легче костей. А другие линии ломались на сжимание - как обруч.
Если всё случилось не ночью, а "на ночь", (т.е. люди ещё не лежали "упакованные" каждый на своём месте), то взаимное расположение предметов, голов и прочих часте тел могло быть каким угодно - чья то голова напр, на груди у Дубининой (отчего у неё травма рёбер)
galfind, ну Вы даёте! Это же не пьяная оргия.
К тому, что была ещё не совсем ночь, кроме прочего, подталкивает такое обстоятельство (сильно не бейте, возможно ошибаюсь по "матчасти", но всё ж...) - в условиях сильного ветра Дятлов, Слободин и Холмогорова двигались почти точно к палатке, но ведь не могли же они её видеть на таком расстоянии в условиях метели. Вероятнее, что они двигались по своим же следам, оставленным при спуске, и ещё не заметённым основательно.
Но для этого нужно немного света, а кроме того, нужно было возвращаться к палатке сразу же после спуска, иначе следы замело бы.
Они и возвращались к палатке по следам, оставленным группой при спуске. Следы на нижнем участке оставлены в глубоком снегу, заметать их там будет очень долго, так как ветер на нижнем участке слабее. Ночью на склоне приличная видимость (Shura), так что следы они видели.
Но зачем спускаться, чтобы затем подниматься против ветра, да ещё троим? Если что-то забыли, то вполне достаточно было двоих.
Вероятнее - они спускались, чтобы довести до леса раненых, ведь других грузов у туристов на спуске практически не было. И тут логично - шестерым троих раненых спустить гораздо сподручнее, чем троим. А потом планировали троим остаться с ранеными, а троим вернуться и забрать, что возможно, из палатки.
Двое, после спуска травмированных вниз, и пошли назад к палатке - Дятлов и Слободин.
Колмогорова шла одна и значительно позже, когда все остальные уже погибли.
И ещё - если всё так, то вряд ли это был наметённый снег - бодрствующие туристы не допустили бы такой критической массы.
Свет выключен, молодые ребята разговаривают на темы любви ... Ктоб там думал о скатах. Время летит быстро... Максимум часа было достаточно.
Владимир!
Есть пара вопросов:
1. Если я Вас правильно понял, то в палатке была третья внутренняя центральная стойка?
Может я ошибаюсь, но мне казалось, что смысл организации внешнего подвеса середины конька палатки (используя лыжи) как раз заключался в том что бы освободить внутреннее пространство палатки избавившись от срединной стойки... Нет?
Совершенно верно. Серединная стойка вообще не предусматривается в нормальных условиях, ни в лесу, ни при растяжке на лыжах. Но тут, снег постоянно оседал на скаты, а лыжная растяжка не держит так, как растяжка на деревьях. Центр начинает провисть. - Это было и у Птицына в 1961 году. Поэтому, чтобы центр не провисал, дятловцы и поставили эту палку.
У меня даже есть такое подозрение, что они специально позволили достаточному количеству снега накопиться на скатах - чтобы отяжелить скаты, тогда их не будет так трепать на ветру и вероятно как утеплитель.
2. Если, по вашему, до обрушения палатки все шло штатно, то почему ребята не подвесили печку, до того как улеглись на ночевку? Ведь это же вопрос безопасности в части готовности на случай резкого похолодания ночью. Я уже не говорю, что одежду надо было просушить после интенсивной работы...
Печка предусматривалась только на утро - у них небыло столько дров, чтобы она горела всю ночь или несколько часов. Одним чурбачком можно было утром что-то согреть из вещей, что-то разогреть из еды, всё. Чурбачка хватило бы максимум на час.
Я экспериментировал - одним чурбачком диаметром 9 и длиной 34, можно растопить снег и вскипятить затем 3,75 литров воды. Время горения - чуть больше часа.
Владимир, зря Вы скромничаете! Мне Ваш ролик на ютубе понравился!
Спасибо! К лету постараюсь сделать расширенную версию с ответами на многие ютубовские вопросы.
Тема: Естественная версия WladimirP (Прочитано 564179 раз)