Вы, мне кажется, не совсем верно оцениваете мою позицию по Амаралу (говоря о том, что я «ищу на него компромат») и по португальской полиции («смотрю на нее с откровенным презрением»).
Ровно с таким же успехом можно сказать, что сторонники вины Макканнов «ищут компромат» на них и смотрят на них «с откровенным презрением». Скажу больше: говоря строго, заявления о вине Макканнов – это клевета, а сказанное мной об Амарале (обвинение в фальсификации и срок) – правда.
По португальской полиции я отметил, что ее некоторые действия «кажутся странными» – это самая жесткая формулировка. Видите в этом «откровенное презрение»? Воля Ваша. Что касается Амарала, то разве тот факт, что его признали виновным в фальсификациях документов в деле о пропаже другого ребенка и даже приговорили к 18 месяцам условно, не заслуживает упоминания и не характеризует его (и как конкретную фигуру, и как часть португальской полиции) определенным образом?
Уважаемый Dean80!
Как говорил главный герой советского детектива «Профессия – следователь» в исполнении Георгия Буркова: «Давайте не будем волноваться и во всем разберемся спокойно».
Во-первых, хотел бы принести извинения за то, что несколько неудачно выразил свою мысль относительно «презрительного отношения некоторых участников обсуждения к действиям португальской полиции и лично Амарала». Я имел в виду отнюдь не Вас, а нескольких других участников обсуждения, которые такие утверждения (и даже гораздо более жесткие) делали - и не раз. Мне казалось, что это будет понятно из контекста, но я, видимо, ошибся, надо было выразиться более определенно. Как бы то ни было, приношу свои извинения.
Во-вторых, мне кажется, что Вы не совсем правильно интерпретировали мою позицию относительно «компромата на Амарала». Я никогда не идеализировал этого человека, я всегда постоянно подчеркивал наличие ошибок, причем серьезных, сделанных в ходе руководимого им расследования, я не приукрашивал применяемые им методы, иногда сомнительные, иногда грубые, иногда даже провокационные. И я никогда не призывал игнорировать любую, даже весьма негативную, информацию, вплоть до «компромата». Любая информация, если она соответствует действительности, должна быть учтена при анализе общей картины, в этом сомнений нет.
Однако в нашем случае речь идет о другом. Есть ключевая информация, без знания которой просто невозможно вести сколько-нибудь аргументированное обсуждение той или иной темы; есть дополнительная информация, небезынтересная, конечно, но все же второстепенная и не имеющая определяющего характера. Первая – это реальные действия следователи Судебной Полиции во главе с Амаралом при расследовании исчезновения Мадлен Макканн, зафиксированные в официальных материалах соответствующего уголовного дела. Вторая – это история обвинений, выдвинутых против Амарала по результатам расследования уголовного дела об исчезновении Жуаны Киприану и вынесенного судом решения.
Поэтому мне представляется странным и немного несправедливым тот факт, что, потратив усилия на добывание второстепенной информации и использовав ее в дискуссии, Вы не стали тратить время на изучение основной информации и проигнорировали ее (именно на этом я и акцентировал внимание); а затем, при повторном обсуждении, почему-то переключились на правомерность «поисков компромата».
Уважаемый Георгий, ну, разумеется, полиция, даже подозревая родителя или супруга, не будет озвучивать это официально – особенно, в первые недели-месяцы (тем более, имея дело с иностранцами). Официально будет вестись розыск стороннего похитителя, версия о котором тоже активно прорабатывается. Тот факт, что полиция не высказывала тогда эти подозрения, не означает, что их не было. А не быть их не могло, согласно той аксиоме, на которой мы с Вами сошлись. Если же Вы считаете, что португальская полиция нарушила аксиому, тогда мы возвращаемся к теме о уже упомянутой странности их действий.
Уважаемый Dean80, мне хотелось бы по возможности «поставить точки над и» по вопросу о направленности расследования дела в первые его месяцы. Мы не можем залезть в голову и в душу следователям и узнать, что творилось там в мае-июле 2007 года, какие симпатии и антипатии, сомнения и подозрения там роились. Но мы можем знать во всех подробностях то, какие реальные действия они предпринимали, какие конкретные следственные мероприятия они проводили, не говоря уже об их официальных заявлениях.
Вся их практическая деятельность отражалась в материалах уголовного дела, что позволяет нам сделать обоснованный фактами вывод: в первые месяцы расследования следствие фактически рассматривало одну единственную версию – версию о похищении, никаких следов рассмотрения версии и причастности родителей среди материалов уголовного дела нет.
Не исключаю, что определенные подозрения в отношении родителей (особенно в части правдивости даваемых ими показаний) у Амарала и других следователей возникли если не сразу же, то очень скоро после исчезновения Мадлен. Можно иногда даже встретить сделанные уже гораздо позднее отдельные замечания Макканнов и поддерживающих их СМИ о том, что «португальцы плохо к ним относились (подозревали) с самого начала», но они делались явно под влиянием эмоций или в откровенно «пропагандистских» целях, никакими фактами они не подтверждаются.
Давайте не будем демонизировать Амарала. Это полицейский чин среднего уровня, волей случайных обстоятельств поставленный руководить расследованием прогремевшего на весь мир преступления, у него над головой – руководство Судебной Полиции, чиновники Министерства Юстиции, в ведении которой находится СП, члены португальского правительства; именно они, руководствуясь прежде всего политическими соображениями, будучи под влиянием гораздо более могущественных британских функционеров и СМИ, определяли общее направление расследования, а отнюдь не Амарал, который, по большому счету, вынужден был выполнять их волю. Что он и делал первые месяцы – и подробная хроника конкретных действий его и его подчиненных, зафиксированная в материалах уголовного дела, полностью подтверждает данный вывод.
Скажу больше: говоря строго, заявления о вине Макканнов – это клевета, а сказанное мной об Амарале (обвинение в фальсификации и срок) – правда.
Ну и, наконец, последнее – о клевете и правде. 31 января 2017 года Верховный Суд Португалии вынес вердикт относительно иска Макканнов по обвинению Гонсало Амарала в клевете, в котором подтвердил его право публично выражать свое мнение о проведенном расследовании и подчеркнул, что официальное снятие с Макканнов статуса подозреваемых (arguido) летом 2008 года не означает, что они признаны непричастными к исчезновению своей дочери. 21 марта 2017 года апелляция Макканнов на данное решение Верховного Суда была отклонена. Таким образом, в этом многолетнем деле окончательно поставлена точка: говоря строго, заявления о вине Макканнов клеветой не являются. Что же касается обвинительного приговора в отношении Амарала в связи с делом Жуаны Киприану, то его справедливость находится под вопросом и требует самостоятельного изучения, хотя формально Вы совершенно правы, такой приговор действительно был вынесен.
С уважением, Георгий.
Голосование