Опять-таки Мне все равно кто и как рефлексирует по поводу Туманова. Ясно одно - онипрофессиональный эксперт, причём непросто судебник, а занимающийся именно холодовой травмой. Это подтверждается не популярными передачами первого канала, а списком тех монографий, которые есть у него и темами диссертаций. Естественно, что Туманов писал полноценное развёрнутое заклбчение для Кп. Именно как эксперт.
То что заклбчение не обосновано я писала и на пальцах разжёвывала до Туманова. Но кто я? Прикрываюсь мнением эксперта.
Нету там диагностического набора. Ну нету.
Может они и погибли от переохлаждения, но Возрождённый с Лаптевым не описали признаков. Более того - они описали признаки которые противоречат такому диагнозу. Это как вам в описательной части описывать разрезы, а в заклбчении выдать - разрывы.
А вот сомнений в профессионализме Возрождённого лично у меня нет. Наоборот. Он очень умный мужик. И ещё раз повторю мысль - за враньё в описательной части онинесет ответственность одну, вплоть до уголовной. А в ошибке в заклбчении - совсем другую, потому что имеет право на врачебную ошибку. Он офигенно умный.
Вот именно: "занимающийся именно холодовой травмой"! Теперь проследите "историю" появления Туманова в "дятловедении". И всё становится на свои места: кто и с какой целью Туманова в эту тему "притащил". Надо занимать позицию "доверчивой девушки", чтобы всего этого не увидеть.
Туманов ведет себя так, будто бы уверен, что никто никогда его "выводы" (даже явно выходящие за пределы его компетенции) проверить не сможет. Да и не только он- большинство представителей дятловедения так считают. Потому что такова природа подавляющего большинства людей, которые считают:" то, что происходит сейчас- будет существовать вечно" и "о проблемах, которые (неизбежно) возникнут завтра, я буду думать завтра (когда жареный петух клюнет), но никак не ранее". А ведь архивы в отдаленной перспективе (рано или поздно) будут "открыты", и время работает на это, вот тогда и произойдет проверка всего того, что насочиняли, в т.ч., разного рода ангажированные "специалисты".
Ну да Бог с ним, с Тумановым! А по существу вопроса -следующее.
В данном случае имеет значение не то, что "описано" или "не описано" в обсуждаемых здесь "бумагах". Много чего в "медицинских бумагах" не бывает "описано" из того, что имело место в реальности. Не буду поминать то, что видел ранее за время своей профессиональной деятельности. Совершенно "свежий" пример из того, что попробовал "на собственной шкуре". Несколько лет назад пришлось "полежать" в больнице по причине острого пиелонефрита. Для современной медицины-вроде бы вообще не проблема. Однако ж для меня тогда всё закончилось довольно плохо: после вмешательства специалиста-реаниматолога я был через пару дней "выписан" (а точнее- вышвырнут) для долечивания "по месту жительства". И вот не так давно мне удалось "добыть" фотокопию истории "своей болезни" (в больнице ее выдать отказались, пришлось прибегнуть к помощи бывшего однокурсника, ныне частного детектива). К чему я всё это пишу? А вот к чему: когда я почитал фотокопию "своей" истории болезни- то просто изумился! Что там записано- имеет очень мало общего с тем, что было на самом деле, а то, что я сообщал врачам- либо вообще не вошло в эти записи, либо было искажено до невероятности! Даже такую "мелочь", как температуру- и то исказили. Я сам в тот вечер её измерял- взял у медсестры термометр- за 41 градус оказалось. А в истории болезни-38 градусов. И т.д, и т.п. Так вот, уважаемые представители медицинской науки, вам куда лучше знать, какой мухлеж может иметь место во всей этой "меддокументации", и не вам ли знать цену всем этим записям на всех этих "бумагах", которые "всё стерпят".
Вот потому лично я не вижу особого смысла в поиске различных "блох" в описательных частях актов, составленных более полувека назад. Потому что важно не то, что там "записано" или что "не записано": обычно всё это не читают. Потому что юридически значимые последствия имеют лишь ВЫВОДЫ. А они по "первой пятерке" заканчиваются одним и тем же словосочетанием: "несчастный случай"- как раз тем, что эксперты в заключениях писать были не должны. Для сравнения: когда "главный" прокурор области при вскрытиях не присутствовал, этого "волшебного" словосочетания в заключениях нет.
Это- первое. А второе заключается в следующем. Если хотя бы у одного из трупов погибших туристов были обнаружены признаки воздействия поражающего фактора типа "воздушной взрывной волны", то не имеет никакого принципиального значения всё то, что записано в качестве причин смерти у остальных членов этой группы. Пусть даже десять раз "холодовая травма" (специалистом по которой является Туманов)- от взрывной волны всё равно никуда не уйти. И её никак не "заболтать". Даже таким умникам, как вышеупомянутый специалист по холодовым травмам.
А вот как раз в наличии взрывной волны Возрожденный не сомневался. Независимо от того, сделал ли он достаточные описания последствий этого фактора в 1959 году, или нет.
Вот в чем суть. А "бумажками" можно "затереть" что угодно (и кого угодно). Особенно- если постараться.
Добавлено позже:Теперь знаете, не бог весть какая невидаль, все ж лудше, чем с пресловутой бочкой спирта обниматься.Не надо передергивать, Клинов заключения не подписывал, а свидетельствовал среди прочих понятых, это не одно и то же.
Могу Вас заверить, что Вы и десятой части всего этого не знаете. Что касается "понятых"-еще проще. Возьмите любой учебник под названием "Советский уголовный процесс", и прочитайте- кто такие понятые, кто может быть понятым, а кто- нет. После этого и "блещите" своими процессуальными познаниями.
Добавлено позже:... существовало два параллельных УД.
А что это Вам даст? Ведь здесь- зарегистрированным получается лишь одно дело. А то, которое "мусолим" (без номера) - нигде, получается, не значится.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1495279 раз)