".. в пределах этой причины событие может иметь различные варианты (здесь действительно есть не совсем понятные моменты, требующие прояснения), но это на общую причину никак не влияет.." Извините, но с этими "не совсем понятными моментами" по-прежнему что называется "начать да кончить.." как было, так и остаётся.. Об этом вам говорят очень многие, от детского врача до сотрудников академического института, который в те времена был основным и ведущим в этих делах.. Из этих моментов уловками криминалистики выпутаться не удастся..
Я понял Вашу мысль: Вы уже не первый раз намекаете мне на то, что «неакадемическим» языком именуется «болтологией» и подозреваете в неких «уловках». Видите ли, за свою достаточно долгую работу в сфере правосудия ( в силу специфики этой работы) мне приходилось иметь дело с очень большим количеством людей самых разных мировоззренческих «направлений» и профессий, в том числе и с врачами, и с представителями академической науки ( а также и с людьми, «без определенного рода занятий» и даже «без определенного места жительства»). И обычно с большинством из них ( не со всеми, конечно) удавалось найти ту или иную степень взаимопонимания: во всяком случае- по вопросам «общего» характера. Но обсуждаемая здесь проблема касается вопроса весьма специфического- расследования вполне конкретного уголовного дела. А это- «отрасль» познания объективной действительности такая, что с позиций академической науки решить удается далеко не все возникающие вопросы. В этом отношении весьма примечательным является умозаключение генерал-майора Бориса Ратникова, одного из соавторов книги «Пси- войны», в которой он упоминает о собственном опыте «столкновений» с представителями как раз академической науки : «…Увы, у ряда ученых, иногда неплохих, есть странное свойство. Хорошо разобравшись в одной области знаний, они считают, что автоматически стали специалистами во всех прочих областях и могут со знанием дела высказываться по любому вопросу…» ( стр.283 вышеупомянутой книги). Это я к тому, что люди, заканчивавшие расследование этого дела в 1959 г., не были знатоками разных там наук, но они были специалистами в расследовании уголовных дел, а потому «свое» дело знали. И они это дело тогда почти довели до конца ( во всяком случае- установили причину происшествия), и то самое абсурдное по своей сути постановление с формулировкой о «присутствии» некой мифической «стихийной силы», сочиненное ( именно-сочиненное) Ивановым по указанию «сверху»- вовсе не основание сомневаться в их профессиональной компетенции. То же самое и касается науки под названием «криминалистика» ( а это- тоже наука, причем довольно точная наука- насколько это находится в пределах её возможностей), которую Вы упомянули в контексте «уловок».
Теперь, когда, надеюсь, стало понятно, для чего я всё это здесь изложил, по существу основного вопроса. В 1959 г. было установлено (если выразиться исключительно коротко) следующее: «ракета- взрыв – гибель группы туристов». И если бы Иванов указал это в своем постановлении вместо пресловутой «стихийной силы», то (заметьте!) сейчас никто бы не стал такой вывод подвергать сомнению. Наоборот, только бы и делали, что на него ссылались. Относительно деталей и « не совсем понятных моментов», по которым Вы так «академически» изволили «проехаться». Я вот в свое время про них не спросил –не интересовали детали меня тогда, как и всё это дело в целом, а то, возможно, и получил бы ответ. Сейчас, увы, спросить не у кого. И этими не совсем понятными ( с нашей нынешней точки зрения) деталями только и делают (все кому не лень), что «топят» причину данного происшествия. Кстати, в этом нет ничего нового: знаете Вы или нет, но существует известный «адвокатский» прием, когда из дела «вытягиваются» малозначащие мелочи (которые ни на что особо не влияют), установить обстоятельства совершения которых не представляется возможным, «доказывается» и так очевидный факт, что эти мелочи «не установлены», и на основании этого «торжественно объявляется», что и сам факт события тоже установленным не является! Неискушенная «публика» в восторге! Только и того. Конечно, с точки зрения академической науки т.н. «мелочи» как раз и являются теми «кирпичиками», на которых и строится процесс познания, но методики расследования уголовных дел «строятся» на цели не «познания ради познания», а раскрытия конкретного преступления, причем наиболее «коротким» путем. Наверное, потому и академическая наука криминалистическую науку за науку не признает. Вот примеры, которые я уже приводил, но приведу еще раз. Если человек был убит посредством ножа или топора, то вовсе не обязательно, чтобы кто-то «лицезрел» этот процесс или где-то рядом валялся нож или топор, чтобы сделать вывод о том, что орудием убийства был нож (или топор). Надеюсь, понятно? Также и с вопросом относительно ракеты. Чтобы сделать такой вывод, вовсе не обязательно было найти обломки этой ракеты ( обломки, кстати, там находили неоднократно, но «знатоки» этой темы без всяких экспертиз заранее знают, что эти обломки к происшествию отношения не имеют: «Какая проницательность!»-воскликнул бы доктор Ватсон по такому случаю), потому что имеются иные пути и способы прийти к такому выводу. Далее- относительно «не совсем понятных моментов». Вот, например, квартирная кража : «тайное похищение чужого имущества…». Потому оно и «тайное», что самого процесса никто не видит. Кроме вора, разумеется. А вор рассказывать о содеянном не хочет: «сидит на 51-й» ( статья это такая есть в Конституции). И что, его отпускать, раз детали происшествия являются теми самыми совершенно «не совсем понятными моментами»? Так получается с точки зрения «академической науки»? Ведь мы никогда не узнаем, в какую комнату он зашел сначала, а в какую- после. Что он взял в первую очередь, а что- в последнюю. И т.д. и т.п. Но с точки зрения криминалистики ( которая на роль «академической науки» никогда не претендовала) в большинстве случаев этого и не нужно. Если при воре обнаружены краденые вещи, а в квартире он оставил свои «руки» (следы пальцев рук, или по-простому, «отпечатки пальцев») или «ноги» ( следы именно той обуви, в которой он был), то какая, извините, разница, что остались «не совсем понятные моменты» его пребывания в обокраденной им квартире?! Даже если его адвокат десять раз докажет, что мы не знаем, как этот вор передвигался внутри квартиры и заходил ли он при этом в туалет. Также и применительно к вопросу о гибели группы Дятлова. Если еще в 1959 году было установлено, что причиной гибели туристов была ракета, а также то, откуда она «пришла», то такое ли существенное значение имеют не совсем понятные ( с нашей точки зрения) отдельные элементы ситуации данного происшествия ( которые по этой причине могут иметь варианты) ? Полагаю, что вопрос этот- риторический. Надеюсь, разъяснил понятным образом, чем отличаются процессы познания окружающей действительности с точки зрения академической науки и с точки зрения расследования конкретного уголовного дела. В том числе- и применительно к делу о гибели группы Дятлова.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319557 раз)