Следственный комитет возобновил расследование убийства Романовых

[Obladi-oblada]

Что Вы хотите? Российская Империя во многом была более прогрессивным государством нежели Российская Федерация.

Не прогрессивным, это уж вряд ли. Но более патриархальным, а патриархальные общества описаны (иногда очень любовно, как у Бунина) не голодными и не уставшими от непосильного труда людьми, а напротив, весьма обеспеченными и праздными, отчего это чувство обеспеченности и праздности передаётся и читателю.

[Дмитрий Карягин]

Не прогрессивным, это уж вряд ли. Но более патриархальным, а патриархальные общества описаны (иногда очень любовно, как у Бунина) не голодными и не уставшими от непосильного труда людьми, а напротив, весьма обеспеченными и праздными, отчего это чувство обеспеченности и праздности передаётся и читателю.

Задним числом Российскую Империю изображают либо в похабно-карикатурном, либо в пафосно-иконописном виде. Но обе картинки не верны. Та Россия в начале 20 века была динамичной и модернистской страной.
http://bohemicus.livejournal.com/101079.html

[Проходил мимо]

Речь шла не просто о "тех временах" , а о колоссальном историческом отрезке с 13 по 21 век.

Так и наша страна за этот период стояла на краю пропасти много раз.

Потому что во времена Столетней войны Бургундская партия была настолько сильна, что претендовала на доминирование в масштабах французского королевства.

Они ведь королевской крови, тоже Валуа. Почему бы в условиях войны не исправить право старшенства, правом сильного

Декларировал свое хотение. Не мог же он заявить о претензиях на "половину" французской короны. Но в ходе войны английские монархи не раз готовы были отступиться от своих требований в обмен на территориальные уступки( сначала на Аквитанию, потом на Нормандию).

Лучше синица в руке, чем журавль в небе.

Вот на это:

А может не надо брать на содержание всяких голодранцев.

Задним числом Российскую Империю изображают либо в похабно-карикатурном, либо в пафосно-иконописном виде. Но обе картинки не верны. Та Россия в начале 20 века была динамичной и модернистской страной.
http://bohemicus.livejournal.com/101079.html

Основной массы населения все это почти не касалось, все это для них было чужое и именно они разнесли эту Империю в пух и прах. Так как и эти 85% "мужиков" не интересны остальному миру, про них есть стериотип: водка балалайка, ушанка.

[Obladi-oblada]

Задним числом Российскую Империю изображают либо в похабно-карикатурном, либо в пафосно-иконописном виде.

"При современном уровне развития печатного дела на западе..." (с) Тенденциозность в исторической науке всегда будет присутствовать, потому что пишут люди о людях, а у людей, как известно, есть различные интересы. Имхо, события 1905-1907 годов давали империи огромный шанс вовремя провести необходимые реформы и пойти не по революционному, а по эволюционному пути. Но власть предержащие не сумели сделать логические выводы и зарывали голову в песок. Мало того, дали втянуть себя в мировую войну. "Это больше, чем преступление, это ошибка." (с)

[Дмитрий Карягин]

Так и наша страна за этот период стояла на краю пропасти много раз.Они ведь королевской крови, тоже Валуа. Почему бы в условиях войны не исправить право старшенства, правом сильного *JOKINGLY*Лучше синица в руке, чем журавль в небе.А может не надо брать на содержание всяких голодранцев.

А Вы ни пробовали смотреть предыдущие этапы дискуссии? Т.е. вообще о чем спор шел?

Добавлено позже:

Основной массы населения все это почти не касалось, все это для них было чужое и именно они разнесли эту Империю в пух и прах. Так как и эти 85% "мужиков" не интересны остальному миру, про них есть стериотип: водка балалайка, ушанка.

Но вектор развития был направлен на вовлечение этих 85 процентов в высокую культуру.

Добавлено позже:

"При современном уровне развития печатного дела на западе..." (с) Тенденциозность в исторической науке всегда будет присутствовать, потому что пишут люди о людях, а у людей, как известно, есть различные интересы. Имхо, события 1905-1907 годов давали империи огромный шанс вовремя провести необходимые реформы и пойти не по революционному, а по эволюционному пути. Но власть предержащие не сумели сделать логические выводы и зарывали голову в песок. Мало того, дали втянуть себя в мировую войну. "Это больше, чем преступление, это ошибка." (с)

А чем Ваш интерес доказывать несостоятельность Российской Империи?

[Соната]

Задним числом Российскую Империю изображают либо в похабно-карикатурном, либо в пафосно-иконописном виде. Но обе картинки не верны. Та Россия в начале 20 века была динамичной и модернистской страной.
http://bohemicus.livejournal.com/101079.html

Отлично написано и правдиво.
Больше всего досталось истории Российской Империи. Пропагандистские мифы они живучи, к сожалению, но время идет.

Добавлено позже:

Основной массы населения все это почти не касалось, все это для них было чужое и именно они разнесли эту Империю в пух и прах. Так как и эти 85% "мужиков" не интересны остальному миру, про них есть стериотип: водка балалайка, ушанка.

Почти не касалось, не принято было в РИ вгонять железной рукой в счастье. Но и ничего они не разносили в пух и прах, зато потом в полной мере ощутили это "счастье" на собственной шкуре.

[Проходил мимо]

А Вы ни пробовали смотреть предыдущие этапы дискуссии? Т.е. вообще о чем спор шел?

Смотрел. Не смотря на угрозы распада, Франция как таковая осталась, а Киевская Русь разлетелась. Московское царство считайте другое совершенно государство на территории, так называемой Киевской Руси.

Но вектор развития был направлен на вовлечение этих 85 процентов в высокую культуру.

Эти 85% жили в своей культуре и не так уж вовлечь получалось, ибо те кто вовлечь не знали этих 85%, чем они живут и дышат.

Почти не касалось, не принято было в РИ вгонять железной рукой в счастье. Но и ничего они не разносили в пух и прах, зато потом в полной мере ощутили это "счастье" на собственной шкуре.

Просто рука была уже не железная, а ржавая на столько, что и посыпалось все само собой. Разносили, еще как разносили и захват усадеб, и считай поддержка новой власти, пускай и косвенная, да что вышло потом, это было потом.

[Obladi-oblada]

А чем Ваш интерес доказывать несостоятельность Российской Империи?
« Последнее редактирование: сегодня в 03:04 »

Разве я пишу обо всей империи? И разве я что-то доказываю? Вы невнимательно читаете мои посты. В исторической науке доказать что-либо невозможно, всё зависит от конъюнктуры. Определённое количество историков договаривается между собой (под влиянием политических факторов) рассматривать данный отрезок истории под таким-то углом. Чем ближе этот отрезок к современности, тем меньше объективности в трактовках. Что же касается революции 1905-1907 годов, то, с моей точки зрения, это было время уникальной возможности избежать больших потрясений. И этот момент был бездарно упущен, поскольку во власти в то время не нашлось личности, готовой взять бремя ответственности.

Добавлено позже:

Франция как таковая осталась, а Киевская Русь разлетелась. Московское царство считайте другое совершенно государство на территории, так называемой Киевской Руси.
Цитирование

Это вопрос общего и частного. Общая культурная канва, как была взята Киевской Русью, так и продолжалась в Московской Руси. Тут надо различать две вещи: гибель и распад одного государства и возникновение на его месте другого с совершенно другой культурой, и- с другой стороны- эволюцию одного и того же государства. Например, возьмём Древнюю Грецию и современную Грецию. Тут ясно, что общего между ними- только территория. Даже, если согласиться, что древнегреческий язык был родоначальником новогреческого. Скорее, есть непосредственная связь между современной Грецией и Византией, потому, что имеется общая религия, поэтому современную Грецию можно считать продуктом эволюции Византийской империи. Точно таким же продуктом эволюции Киевской Руси была Московская Русь, даже в ещё большем смысле, т.к. династическая ветвь не прерывалась, Рюриковичи правили и там, и там. Самосознание народа тоже не менялось- русские продолжали оставаться русскими и православными. Алфавит оставался тем же. Архитектура, быт, одежда- теми же самыми. поэтому говорить о двух различных государствах нет оснований.

[Проходил мимо]

Это вопрос общего и частного. Общая культурная канва, как была взята Киевской Русью, так и продолжалась в Московской Руси. Тут надо различать две вещи: гибель и распад одного государства и возникновение на его месте другого с совершенно другой культурой, и- с другой стороны- эволюцию одного и того же государства. Например, возьмём Древнюю Грецию и современную Грецию. Тут ясно, что общего между ними- только территория. Даже, если согласиться, что древнегреческий язык был родоначальником новогреческого. Скорее, есть непосредственная связь между современной Грецией и Византией, потому, что имеется общая религия, поэтому современную Грецию можно считать продуктом эволюции Византийской империи. Точно таким же продуктом эволюции Киевской Руси была Московская Русь, даже в ещё большем смысле, т.к. династическая ветвь не прерывалась, Рюриковичи правили и там, и там. Самосознание народа тоже не менялось- русские продолжали оставаться русскими и православными. Алфавит оставался тем же. Архитектура, быт, одежда- теми же самыми. поэтому говорить о двух различных государствах нет оснований.

Частично соглашусь. Но все же Московская Русь это было государство, а Киевская государственное образование. Государством ее назвать сложно, плюс разные они. Московская монархия, постепенно превращавшиеся в абсолютную. Киевская  собрание феодальных владений.

[Obladi-oblada]

Частично соглашусь. Но все же Московская Русь это было государство, а Киевская государственное образование. Государством ее назвать сложно, плюс разные они. Московская монархия, постепенно превращавшиеся в абсолютную. Киевская  собрание феодальных владений.

Вас смущает слабость центральной власти в Киевской Руси. Но это абсолютно нормальное явление для раннего средневековья и даже не только для раннего. Процессы централизации и усиления государственного управления пошли , скажем, во Франции, со времени Людовика Одиннадцатого (15 век!). Ещё при Франциске Первом Париж не был его постоянной резиденцией, он со своим двором и скарбом всё правление путешествовал по Франции, таким образом ею управляя, что говорит о неразвитости бюрократического аппарата в то время (16 век!). А Священная Римская империя германской нации вообще представляла из себя довольно аморфное образование, хоть и просуществовала до 19 века.

[Проходил мимо]

Вас смущает слабость центральной власти в Киевской Руси. Но это абсолютно нормальное явление для раннего средневековья и даже не только для раннего. Процессы централизации и усиления государственного управления пошли , скажем, во Франции, со времени Людовика Одиннадцатого (15 век!). Ещё при Франциске Первом Париж не был его постоянной резиденцией, он со своим двором и скарбом всё правление путешествовал по Франции, таким образом ею управляя, что говорит о неразвитости бюрократического аппарата в то время (16 век!). А Священная Римская империя германской нации вообще представляла из себя довольно аморфное образование, хоть и просуществовала до 19 века.

Явление нормальное. Но отличие Киевской Руси, если при первых князьях, еще чем то напоминало Францию. То дальше Киевский князь всего лишь первый среди равных, а во Франции все же все крупные феодалы вассалы короля и приносили ему присягу. Про Священную Римскую империю вообще не стоит говорить, чем то схоже с Киевской Русью.

[Obladi-oblada]

Явление нормальное. Но отличие Киевской Руси, если при первых князьях, еще чем то напоминало Францию. То дальше Киевский князь всего лишь первый среди равных, а во Франции все же все крупные феодалы вассалы короля и приносили ему присягу. Про Священную Римскую империю вообще не стоит говорить, чем то схоже с Киевской Русью.

А в Польше вообще короля выбирали. На этом основании считать, что Польша- недогосударство?

[Соната]

Просто рука была уже не железная, а ржавая на столько, что и посыпалось все само собой. Разносили, еще как разносили и захват усадеб, и считай поддержка новой власти, пускай и косвенная, да что вышло потом, это было потом.

Не "уже", а "ещё" не железная.
Усадьбы то разносили, но и потом десятилетиями после октября продолжались и забастовки рабочих и восстания крестьян. Все с теми же требованиями.

[Дмитрий Карягин]

Смотрел. Не смотря на угрозы распада, Франция как таковая осталась, а Киевская Русь разлетелась. Московское царство считайте другое совершенно государство на территории, так называемой Киевской Руси.

Я Вам приводил многочисленные примеры того, как "разлетелась" Франция в 12-15 веках. Это полный аналог раздробленности древнерусского государства.

Добавлено позже:

Частично соглашусь. Но все же Московская Русь это было государство, а Киевская государственное образование. Государством ее назвать сложно, плюс разные они. Московская монархия, постепенно превращавшиеся в абсолютную. Киевская  собрание феодальных владений.

Так же как и Франция в 10-14 веках бывшая государственным образованием, собранием феодальных владений.

Добавлено позже:

Явление нормальное. Но отличие Киевской Руси, если при первых князьях, еще чем то напоминало Францию. То дальше Киевский князь всего лишь первый среди равных, а во Франции все же все крупные феодалы вассалы короля и приносили ему присягу. Про Священную Римскую империю вообще не стоит говорить, чем то схоже с Киевской Русью.

Формулировка "первый среди равных" именно и применялась к французскому королю! Знаете такое понятие: пэр Франции? Человек,равный монарху.

Добавлено позже:

Эти 85% жили в своей культуре и не так уж вовлечь получалось, ибо те кто вовлечь не знали этих 85%, чем они живут и дышат.

Культурная дистанция существовала во всех сословных обществах. Но динамика в России была такова,что разница между сословиями постепенно исчезала и культурная дистанция тоже уменьшалась. На смену дворянской и крестьянской культурным парадигмам шла общерусская,городская. Поэтому и слово "мещанин" ,т.е. горожанин(русский горожанин прежде всего) стало ругательством,пропагандистским штампом при СССР.
Не дворяне и не духовенство были главной мишенью репрессий. Это видно хотя бы по достаточно большому количеству потомков представителей этих сословий в наше время. По настоящему уничтожили мещанство, простых русских горожан- социальную группу,за которой было несостоявшееся будущее. Например, в течение двадцатых годов состав жителей всех крупных городов,в том числе и столиц, поменялся практически полностью. А те,кто пришел им взамен, долгое время не соответствовали критериям урбанистической культуры.

[Obladi-oblada]

По настоящему уничтожили мещанство, простых русских горожан- социальную группу,за которой было несостоявшееся будущее. Например, в течение двадцатых годов состав жителей всех крупных городов,в том числе и столиц, поменялся практически полностью. А те,кто пришел им взамен, долгое время не соответствовали критериям урбанистической культуры.

Ну, что значит уничтожили? До революции подавляющее большинство населения составляли сельские жители. После революции, когда социальные лифты заработали в полную силу и появились т.н. рабфаки, когда формировались новые органы власти поток селян в города намного вырос, поэтому он просто перекрыл собой тех мещан, о которых вы говорите. В частности, некоторые из моих предков как раз в 20-30-е годы перебрались из деревни в город.

[Дмитрий Карягин]

Ну, что значит уничтожили? До революции подавляющее большинство населения составляли сельские жители. После революции, когда социальные лифты заработали в полную силу и появились т.н. рабфаки, когда формировались новые органы власти поток селян в города намного вырос, поэтому он просто перекрыл собой тех мещан, о которых вы говорите. В частности, некоторые из моих предков как раз в 20-30-е годы перебрались из деревни в город.

В годы Гражданской войны население Петрограда и Москвы сократилось на порядки. В двадцатые-тридцатые оттуда еще и насильственно выселяли.
Прежних жителей сменили "новые горожане" ,долгое время таковыми бывшие лишь формально. Т.е. их психология и культура еще не были городскими.

[Obladi-oblada]

сократилось на порядки.

Это как? В 100 раз?

[Дмитрий Карягин]

Это как? В 100 раз?

В 2-3 раза. Не очень точно выразился.

[Проходил мимо]

А в Польше вообще короля выбирали. На этом основании считать, что Польша- недогосударство?

Проблема не в выборности короля была, а в привилегиях шляхты, они были огромные, закончилось деградацией государства и исчезновением Польши.

Не "уже", а "ещё" не железная.
Усадьбы то разносили, но и потом десятилетиями после октября продолжались и забастовки рабочих и восстания крестьян. Все с теми же требованиями.

Вот уже. Забастовки и восстания это уже потом, та власть их давила и потом на несколько десятилетий страну успокоила. Но вскоре сгнила сама.

Я Вам приводил многочисленные примеры того, как "разлетелась" Франция в 12-15 веках. Это полный аналог раздробленности древнерусского государства.

Раздробленность везде более менее похоже. Отличие Франция в итоги сплотилась вокруг короля. А Россия вокруг московских князей, одних из многих. Считай то было другое государство.

Так же как и Франция в 10-14 веках бывшая государственным образованием, собранием феодальных владений.

Разница в том что у нас государства  начали складываться на базе отдельных княжеств. одно из них подчинила другие, во Франции королевская власть сумела подчинить остальных.

Формулировка "первый среди равных" именно и применялась к французскому королю! Знаете такое понятие: пэр Франции? Человек,равный монарху.

До СТОЛЕТНИЙ войны английский король, как герцог Нормандии приносил вассальную присягу, так что официального равенства не было.

Культурная дистанция существовала во всех сословных обществах. Но динамика в России была такова,что разница между сословиями постепенно исчезала и культурная дистанция тоже уменьшалась. На смену дворянской и крестьянской культурным парадигмам шла общерусская,городская. Поэтому и слово "мещанин" ,т.е. горожанин(русский горожанин прежде всего) стало ругательством,пропагандистским штампом при СССР.
Не дворяне и не духовенство были главной мишенью репрессий. Это видно хотя бы по достаточно большому количеству потомков представителей этих сословий в наше время. По настоящему уничтожили мещанство, простых русских горожан- социальную группу,за которой было несостоявшееся будущее. Например, в течение двадцатых годов состав жителей всех крупных городов,в том числе и столиц, поменялся практически полностью. А те,кто пришел им взамен, долгое время не соответствовали критериям урбанистической культуры.

Исчезновения не было, ибо последующие события показали это. Только при СССР что начало исчезать.

 

[Дмитрий Карягин]

Раздробленность везде более менее похоже. Отличие Франция в итоги сплотилась вокруг короля. А Россия вокруг московских князей, одних из многих. Считай то было другое государство.Разница в том что у нас государства  начали складываться на базе отдельных княжеств. одно из них подчинила другие, во Франции королевская власть сумела подчинить остальных.

Вам искажает картину разница в титулах. Французский король тоже был по факту одним из многих. Долгое время он не был даже самым могущественным из феодалов. И Франция- это бывшие государства,которые парижские короли сумели покорить.
На Руси все правители носили титулы князей,но всегда считалось,что самый старший из них киевский князь,а затем владимирский. Ни какой решительно разницы нет между двумя странами в истории сложения государственности.

Добавлено позже:

До СТОЛЕТНИЙ войны английский король, как герцог Нормандии приносил вассальную присягу, так что официального равенства не было.

А был ли герцог Нормандии пэром Франции?

Добавлено позже:

Исчезновения не было, ибо последующие события показали это. Только при СССР что начало исчезать.

Я говорил о тенденции к стиранию сословной разницы в типах культуры.
А в СССР ,да. Культурной разницы между элитой и народом не было. "Бриллиантовую руку" с упоением смотрел и слесарь с завода, и генсек КПСС.

[Проходил мимо]

Вам искажает картину разница в титулах. Французский король тоже был по факту одним из многих. Долгое время он не был даже самым могущественным из феодалов. И Франция- это бывшие государства,которые парижские короли сумели покорить.
На Руси все правители носили титулы князей,но всегда считалось,что самый старший из них киевский князь,а затем владимирский. Ни какой решительно разницы нет между двумя странами в истории сложения государственности.

По факту да, но юридически глава. Плюс Париж был официальной столицей Франции, даже тогда когда единство стояло под вопросом.  Считался киевский князь, затем владимирский, но фактически уже это было пустое. Вообще первое государство на бывшей территории Киевской Руси создали Гедыминовичи это Литва. А нынешняя Россия была создана на базе Владимиро-Суздальского княжества или как в летописях Залесья. Одного из княжеств входивших в Киевскую Русь.

А был ли герцог Нормандии пэром Франции?

Этого не знаю.

Я говорил о тенденции к стиранию сословной разницы в типах культуры.
А в СССР ,да. Культурной разницы между элитой и народом не было. "Бриллиантовую руку" с упоением смотрел и слесарь с завода, и генсек КПСС.

А была ли эта тенденция, началась ли она. Мне кажется нет. В стране жили чужие. Так кстати называется рассказ Шукшина.

[Дмитрий Карягин]

По факту да, но юридически глава. Плюс Париж был официальной столицей Франции, даже тогда когда единство стояло под вопросом.  Считался киевский князь, затем владимирский, но фактически уже это было пустое.

По факту там и там одинаково. Но во Франции "юридически", а у нас "считался" . . . Знаете,нормально своих называть "разведчиками и партизанами",а чужих "шпионами и бандитами". По факту чаще всего разницы нет. Но нормально доказывать именно позитивность своего, а не наоборот.

Добавлено позже:

Плюс Париж был официальной столицей Франции, даже тогда когда единство стояло под вопросом.

Вы уверены в существовании формулировки "официальная столица Франции" в Средние Века? А Вы уверены,что вообще такое понятие как " Франция" существовало в современном значении этого слова? Например, Жанна дАрк о своем путешествии из родной деревни в королевскую резиденцию(не Париж!) говорила как о "путешествии из Лотарингии во Францию" .
:

Добавлено позже:

Процессы централизации и усиления государственного управления пошли , скажем, во Франции, со времени Людовика Одиннадцатого (15 век!). Ещё при Франциске Первом Париж не был его постоянной резиденцией, он со своим двором и скарбом всё правление путешествовал по Франции, таким образом ею управляя, что говорит о неразвитости бюрократического аппарата в то время (16 век!).

Вот!

Добавлено позже:

Вообще первое государство на бывшей территории Киевской Руси создали Гедыминовичи это Литва.

Великое Княжество Литовское, Русское и Жемойтское было конфедерацией государственных образований(воспользуюсь Вашими словами). Структура намного более аморфная чем Русь киевской эпохи. Кстати, Гедеминовичи как и Рюриковичи тоже не династия, а семья(это я все Вашей терминологией пользуюсь). Странный пример Вы привели.

Добавлено позже:

Этого не знаю.

Какой тогда смысл в Вашем примере с вассальной клятвой герцога Нормандии7

Добавлено позже:

А была ли эта тенденция, началась ли она. Мне кажется нет. В стране жили чужие. Так кстати называется рассказ Шукшина.

Почему же тогда разделение на красных и белых произошло не по сословному признаку?

[Проходил мимо]

По факту там и там одинаково. Но во Франции "юридически", а у нас "считался" . . . Знаете,нормально своих называть "разведчиками и партизанами",а чужих "шпионами и бандитами". По факту чаще всего разницы нет. Но нормально доказывать именно позитивность своего, а не наоборот.

Была ли Киевская Русь своей еще вопрос. Вот Владимиро-Суздальское княжество, да свое.

Вы уверены в существовании формулировки "официальная столица Франции" в Средние Века? А Вы уверены,что вообще такое понятие как " Франция" существовало в современном значении этого слова? Например, Жанна дАрк о своем путешествии из родной деревни в королевскую резиденцию(не Париж!) говорила как о "путешествии из Лотарингии во Францию" .

Все может быть. Русь называли Киев и ближайшие окрестность. Галицко-Волынское княжество Русью. А Владимиро-Суздальское Залесьем.

Великое Княжество Литовское, Русское и Жемойтское было конфедерацией государственных образований(воспользуюсь Вашими словами). Структура намного более аморфная чем Русь киевской эпохи. Кстати, Гедеминовичи как и Рюриковичи тоже не династия, а семья(это я все Вашей терминологией пользуюсь). Странный пример Вы привели.

Оно первое было считайте. Московское царство складывалась также. Да тоже семья, отдельные династии они создавали типа Ягеллонов. Причем у Рюриковичей с Гедеминовичами так перемешалось, что только генетики показали, что Кобируты Рюриковичи.

Какой тогда смысл в Вашем примере с вассальной клятвой герцога Нормандии7

Пускай формально, но они приносили присягу королю. А киевскому князю приносили присягу князья других княжеств?

Почему же тогда разделение на красных и белых произошло не по сословному признаку?

Произошло по политическому признаку, но не по культурному.

[Дмитрий Карягин]

Была ли Киевская Русь своей еще вопрос. Вот Владимиро-Суздальское княжество, да свое.

Новгород и Смоленск тоже под вопросом?

Добавлено позже:

Русь называли Киев и ближайшие окрестность. Галицко-Волынское княжество Русью. А Владимиро-Суздальское Залесьем.

До сих пор говорят "поехать из Сибири в Россию" . И что?

Добавлено позже:

Оно первое было считайте. Московское царство складывалась также. Да тоже семья, отдельные династии они создавали типа Ягеллонов. Причем у Рюриковичей с Гедеминовичами так перемешалось, что только генетики показали, что Кобируты Рюриковичи.

Москва и Вильна- два,практически одновременно возникших силовых центра,боровшихся за гегемонию на Руси.

Добавлено позже:

Пускай формально, но они приносили присягу королю. А киевскому князю приносили присягу князья других княжеств?

Не знаю,может и не приносили. Зачем? По " Русской Правде" они были его обязаны слушаться как старшего брата.

Добавлено позже:

Произошло по политическому признаку, но не по культурному.

Как же люди разных культур, "чужаки", как Вы утверждаете,смогли выработать общую политическую платформу?

[Проходил мимо]

Новгород и Смоленск тоже под вопросом?

Да присоединенная территория, тогда жители княжеств себя одним целым не считали.

До сих пор говорят "поехать из Сибири в Россию" . И что?

До сих пор и тогда две разные вещи. Сейчас это говорят больше по привычке.

Москва и Вильна- два,практически одновременно возникших силовых центра,боровшихся за гегемонию на Руси.

Управляющихся двумя финно-угорскими семьями.

Не знаю,может и не приносили. Зачем? По " Русской Правде" они были его обязаны слушаться как старшего брата.

А на сколько исполнялась "Русская Правда"? Про нее все время пишут, но вообще исполнялась ли она.

Как же люди разных культур, "чужаки", как Вы утверждаете,смогли выработать общую политическую платформу?

Это вы про кого, про красных или белых.

[Obladi-oblada]

Да присоединенная территория, тогда жители княжеств себя одним целым не считали.
Цитирование

Какая присоединённая? Новгородский князь захватил Киев, а не наоборот.

[Проходил мимо]

Какая присоединённая? Новгородский князь захватил Киев, а не наоборот.

Речь идет о 14-15 веке, когда княжества уже разбежались.

[Дмитрий Карягин]

Да присоединенная территория, тогда жители княжеств себя одним целым не считали.

А Бургундия и Окситания- не присоединенные к Франции территории?

Добавлено позже:

До сих пор и тогда две разные вещи. Сейчас это говорят больше по привычке.

А тогда как говорили?

Добавлено позже:

А на сколько исполнялась "Русская Правда"? Про нее все время пишут, но вообще исполнялась ли она.

А вассальные клятвы французскому королю насколько исполнялись?

Добавлено позже:

Управляющихся двумя финно-угорскими семьями.

Рюриковичи и Гедеминовичи?
Только не надо тут произносить антинаучное словосочетание "угро-финские гены" .

Добавлено позже:

Это вы про кого, про красных или белых.

И про тех и про других.

[Проходил мимо]

А Бургундия и Окситания- не присоединенные к Франции территории?

Присоединенные, Бургундию даже пытался Карл Смелый отделить.

А тогда как говорили?

А вассальные клятвы французскому королю насколько исполнялись?

Зависело от короля. Русская правда вообще найдена Татищевым и нет точной датировки. Так что вопрос была ли она вообще.

Рюриковичи и Гедеминовичи?
Только не надо тут произносить антинаучное словосочетание "угро-финские гены" .

Галлогруппы финно-угорские, у Гедиминовичей балтийская, у Рюриковичей основная финно-угорская. Они по мужской линии передаются. Чухонцы они.

И про тех и про других.

Среди белых единства не было. победить бы большевиков. А большевики просто изучали мнение народа. поэтому и грамотно выдвигали лозунги.

 

[Соната]

Вот уже. Забастовки и восстания это уже потом, та власть их давила и потом на несколько десятилетий страну успокоила. Но вскоре сгнила сама.

Не было в РИ такой железной руки, как после октябрьского переворота. Это очевидно. Если бы была, то ничего бы не произошло и все профессиональные революционеры и наши и понаехавшие носа не смели бы показать.

Вряд ли это можно назвать успокоением. Просто трусливо и цинично об этом умалчивалось. В 1962 -ом союз много знал о Новосеркасске?

Добавлено позже:

Исчезновения не было, ибо последующие события показали это. Только при СССР что начало исчезать.

"Можно человека переселить из дерени, но деревню из человека невозможно." Категоричное высказывание, но по большому счету верное. Через несколько поколений может и сгладится разница, но в какой-нибудь ситуации "деревня" все равно вылезет.