Цитата: Алекс К - 25.11.15 10:35
Поэтому моё утверждение имеет вполне научное обоснование, т.ч. Вам, GrayCat, с ВЕРОЙ в лавину или иную некриминальную причину гибели туристов только и остаётся, что взывать к читателям: «Уверуйте, братья, в нашу Веру в некриминальные версии!»
Мне кажется, что всякого рода взываниями той или иной степени истошности, вместо конкретных доказательств, в этой теме занимаетесь исключительно Вы. И главное Ваше взывание - ПОВЕРИТЬ в Ваше "вполне научное обоснование", которое иначе доказать Вы его не можете, уважаемый. Так вот - я НЕ ВЕРЮ!,
Кто бы сомневался, что такой стойкий борец за Веру, условно, в «лавину» (некриминал), как Вы, наотрез и с помпой откажется Верить в "вполне научное обоснование".
Как видим, Ваш лексикон отчасти отражает Ваш способ восприятия окружающего мира, который зиждется исключительно на Вере.
В это Верю, а в это не Верю. Чего и следовало ожидать от сторонников секты «свидетелей лавины» и пр.
И не надо примитивно передергивать и пытаться переложить Ваши проблемы с доказательством Вашего "вполне научное обоснование" на оппонентов. Не на базаре, любезный.
А кто Вам сказал, что я пытаюсь «переложить … проблемы с доказательством Вашего "вполне научное обоснование" на оппонентов»?
Я утверждаю, что ни один из авторов некриминальных версий не сможет подробно описать процесс исчезновения 2-х, 4-х лоскутов ткани.
В данном случае это авторам некриминальных версий необходимо потрудиться и аргументированно доказать возможность утраты этих лоскутов, т.к.
в противном случае всем их версиям грош-цена в базарный день.Нет вразумительного объяснения исчезнувшим лоскутам – нет версии!Хотя у Вашей братии у каждого свое мнение:
1. Владимир Сидоров пишет:
Мой сценарий такой. Сначала возникли вертикальные разрывы - ткань лопнула по утку. Затем возникла необходимость эвакуации, причём некоторым туристам потребовалась помощь. Для ускорения эвакуации были нанесены разрезы, часть из которых мы видим на остатках палатки.
Сообразно его версии ветер-убийца, будучи ещё по совместительству
ветром-портняжкой, вырвал 2-а прямоугольных лоскута ткани и
унес их в далекие дали.
2. Пеппер и пр. настаивают на существовании большого разреза!
Уверяют всех, что поисковики, видимо под бдительным руководством самого Пеппера, отмеряющего размеры каждого лоскута, оторвали 4-е лоскута для своих нужд.
3. Е. Буянов вообще допускает такую возможность, что эти лоскуты были вырваны самими туристами как изнутри, так и снаружи палатки.
«Ну, а Вот Ваш исходный тезис о том, что "два куска ткани" из крыши палатки не могли были быть вырваны дятловцами - совершенно неверен и ни на чём не основан. Хотя бы потому, что сами дятловцы могли вырвать эти куски, действуя как и изнутри палатки (то, что разрезы были сделаны изнутри - доказано экспертизой), так и снаружи палатки (после того, как первые участники группы вырвались наружу из-под обвала).»
Мол туристам эти лоскуты ткани были важнее одежды и обуви, о которых они явно забыли занимаясь вырыванием 4-х лоскутов.
4. Версия «лоскутов» Седого:
Моя версия такова: этот длинный разрез (№ 1), уходящий от конька, и, условно, вплоть до дальней границы второй дыры, туристы не делали. Его вообще не было. Палатку разрезал один турист, находящийся снаружи. Думаю, что это был Кривонищенко. Когда палатка по каким-то причинам обрушилась, то он, сидя, по видимому, ближе всех к не заваленному входу, первым выбрался из неё через вход, поднырнув под не застёгнутый низ, и вытаскивая за собой простыню.
Выбравшись из палатки, он вынимает свой нож из эбонитовых ножен, и бросает их у входа. Затем подходит к середине обрушенной палатки, где находилась основная масса туристов. Здесь он делает всего два разреза, горизонтальных, с промежутком в виде наблюдаемого нами свисающего «языка» на фото. Разрезы сделаны примерно посередине крыши, или чуть ниже. Т.е. там, где он мог дотянуться рукой, не наступая на палатку ногами. Сделав надрез около 70см., он ухватился руками за его нижний край, и дёрнул за него, разорвав палатку сначала до низу, а потом, схватившись за верхний край, сколько смог - доверху. Аналогичным способом сделал и вторую дыру.
Две дыры необходимы были для более быстрой эвакуации туристов из палатки. И, возможно, для выноса их неё пострадавших (Дубинину). Но для этого необходима была более просторная щель, и это турист сделал ещё и разрез № 3, чтобы этот «язык» не мешал.
В своей версии Седой без-затей напрочь игнорирует заключение эксперта Чуркиной о том, что разрезы были сделаны изнутри палатки.
«… Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.
Печать /ЭКСПЕРТ
СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/»
Это вообще апофеоз пренебрежительного отношения к фактам по УД!Он описывает достаточно сложный процесс умышленного образования двух больших дыр в палатке, которые впоследствии ещё и были соединены дополнительным разрезом.
Его версия «лоскутов» объясняет процесс разрыва и разреза палатки, но она не отвечает на вопрос: зачем еще и потребовалось вырывать 2-а лоскута ткани?
Разорвать палатку для облегчения выхода – святое дело!
Это понятно. Зачем полностью два лоскута-то было вырывать? Или 4-е лоскута?
Этот вариант близок варианту Е. Буянова.
Вместе с этим Седой напомнил нам о дискуссии в одной из тем, утрирую:
что было первичным - разрезы или разрывы?И что же в первую очередь образовалось – разрывы, или разрезу? Этот вопрос в одной из тем справедливо задавал ещё З.Г.В., но ответа на это так и не было получено. Подвох тут виден каждому: если палатку сначала разрезали, то потом ни как нельзя вырвать такие ровные лоскуты; а если их сначала вырвать, то потом не получится разрезать.
Так что для некриминальщиков действительно возникла дилемма:
«Что первично - разрывы или разрезы?»
На манер вот этого:
«Что было раньше - яйцо или курица?»Седой нам продемонстрировал позицию собратьев по Вере:
Если Вере мешают Факты, то долой Факты!С чем и можно поздравить сторонников секты «свидетелей лавины, ветра и пр.», в частности GrayCat.
Тема: Кончен бал (для всех некриминальных версий), погасли свечи (Палатка Дятлова) (Прочитано 63120 раз)