Одна из ошибок при анализе состояния палатки после её раскопки заключается в том, что анализировать её по условной схеме эксперта Чуркиной, это всё равно, что анализировать человеческий облик по снеговику.
Кто видел эти нарисованные, бахромчатые лоскуты на дырах? Чуркина? И она их скопировала один в один? Так, прям, прищуре один глаз их внимательно срисовывала? Полная чушь. Она сама написала в акте, что схема эта примерная.
А чтобы посмотреть на реальное положение вещей с этими дырами, надо взглянуть на палатку, фото которой сделано, скорее всего, ещё до экспертизы. В актовом зале.
Смотрим на схему, и смотрим на фото дыр в палатке. Верх дыр «Б» там, и там. И что видно - верх дыры «Б» на фото не имеет абсолютно ни какой бахромы. Недостающий кусок палатки ровнёхонько отрезан (или оторван) по самому коньку.
Дыра «А» на палатке. Она совсем не похожа на свою копию на схеме. И уж ни как не идентична дыре «Б». Ясно видно, что сверху её свисает лоскут, который составляет примерно половину общей длины разрыва. Таким образом, на отсутствующую часть полотна в дыре «А» приходится по длине всего около 40 см. Кроме того, по свисающему сверху куску полотна заметно, что он не имеет спицефических неправильных линий отрыва. Она у него почти ровная.
Низы обеих дыр не просматриваются. Но можно ли считать, что они имеют такую же конфигурацию, как и верх? Если верх не совпадает, то, думается, что и низ дыр выглядит совсем по другому, и в деталях совпадать не может.
И что же в первую очередь образовалось – разрывы, или разрезу? Этот вопрос в одной из тем справедливо задавал ещё З.Г.В., но ответа на это так и не было получено. Подвох тут виден каждому: если палатку сначала разрезали, то потом ни как нельзя вырвать такие ровные лоскуты; а если их сначала вырвать, то потом не получится разрезать.
Моя версия такова: этот длинный разрез (№ 1), уходящий от конька, и, условно, вплоть до дальней границы второй дыры, туристы не делали. Его вообще не было. Палатку разрезал один турист, находящийся снаружи. Думаю, что это был Кривонищенко. Когда палатка по каким-то причинам обрушилась, то он, сидя, по видимому, ближе всех к не заваленному входу, первым выбрался из неё через вход, поднырнув под не застёгнутый низ, и вытаскивая за собой простыню.
Выбравшись из палатки, он вынимает свой нож из эбонитовых ножен, и бросает их у входа. Затем подходит к середине обрушенной палатки, где находилась основная масса туристов. Здесь он делает всего два разреза, горизонтальных, с промежутком в виде наблюдаемого нами свисающего «языка» на фото. Разрезы сделаны примерно посередине крыши, или чуть ниже. Т.е. там, где он мог дотянуться рукой, не наступая на палатку ногами. Сделав надрез около 70см., он ухватился руками за его нижний край, и дёрнул за него, разорвав палатку сначала до низу, а потом, схватившись за верхний край, сколько смог - доверху. Аналогичным способом сделал и вторую дыру.
Две дыры необходимы были для более быстрой эвакуации туристов из палатки. И, возможно, для выноса их неё пострадавших (Дубинину). Но для этого необходима была более просторная щель, и это турист сделал ещё и разрез № 3, чтобы этот «язык» не мешал.
Если кого-то не устраивает версия с выносом Дубининой, то этот третий разрез вполне могли сделать и поисковики. Они же вытаскивали вещи из палатки не через вход, а через эти два больших разрыва. В такой ситуации этот «язык», будучи целым, несомненно мешал бы им разбирать палатку. И они отрезали его внизу.
И разрез № 1 сделали они же, поисковики, чтобы заглянуть в обрушенную палатку, вспарывая её снизу вверх от края разрыва.
Таким образом, некриминальная версия разрезов и разрывов палатки более естественная, более приемлемая.
Куда же делись эти отсутствующие лоскуты? Вариантов тут может около десятка, и каждый из них может оказаться верным. Но тут, по моему, следовало бы задать и такой вопрос: вот почему-то следствие этот вопрос не заинтересовал, а нас встревожил? Если бы оно усмотрело в этом какой-то криминал, то, несомненно, заинтересовалось данным фактом. Ведь это очень существенная улика. Но, как мы знаем, оно ни в одном документе не отразило это. А потому, думается, что знало оно об этом, знало, что эти лоскуты, которые держались на честном слове (нескольких нитях), оторвали поисковики, чтобы они не путались под ногами, и не мешали вынимать вещи из палатки. Видели они их оторванными, поэтому и не задавали по ним ни каких вопросов. Это также, как и по множественным дырам на палатке, сделанным поисковиками ледорубом. Задавал Иванов по ним вопросы Чуркиной? Нет. Почему? Он знал, что их понаделали поисковики.
Тема: Кончен бал (для всех некриминальных версий), погасли свечи (Палатка Дятлова) (Прочитано 63181 раз)