Цитата: Алекс К - сегодня в 14:31
Вот весело, а не Вы ли написали о том, что кому-то из туристов понадобилась помощь:
Вы неправильно поняли: помощь понадобилась, но не в связи с "травмированием". Никто не был травмирован в палатке. Читайте внимательнее.
Цитата: Алекс К - сегодня в 14:31
Если они не были травмированы в палатке, то кому тогда потребовалась помощь?
Вы уж отвечайте за свои слова.
Тем, кто позднее погиб при спуске к лесу, а также Дорошенко.
Где читать внимательно? В этой теме можно только читать Ваши мысли, но
охоты нет этим заниматься.Если все вышли из палатки не травмированными, то зачем оказывать помощь вполне здоровым и не травмированным людям?
В чем состояла помощь Дорошенко и другим погибшим у палатки?
Паноптикум какой-то.Цитата: Алекс К - сегодня в 14:31
Владимир, это Вы в этой теме умудрились заявить, что Ваш ветер-убийца был способен вырвать два прямоугольных лоскута ткани, поэтому и моя просьба к Вам, подробно описать роль Вашего ветра в начальной стадии трагедии не является оффтопом.
Тема данного топика - "кончен бал, погасли свечи" - то есть, Ваше (Ваше, не моё!) утверждение, что Вы, якобы, неопровержимо доказали несостоятельность всех некриминальных версий. Постарайтесь уж не отвлекаться от заявленной темы на обсуждение моей и других версий.
Это касается и Вашего утверждения о неспособности сильного ветра вырвать два куска ткани: Вы это заявили, Вам это и доказывать. Иначе получается, что Вы сделали громогласное заявление и призываете оппонентов его опровергать. Нет уж, сами заявили, сами его и доказывайте. А иначе оно так и останется громогласным, но пустым заявлением.
Владимир Сидоров, да я утверждаю, что 2-а, 4-е лоскута ткани из палатки не могли быть вырваны случайным образов ни туристами, ни поисковиками и вообще никаким
случайным, т.е. непреднамеренным образом. Это моя позиция!
Вероятность нулевая практически. Вы в эту тему "влезли", заявив авторитетно, что этот Ваш ветер-убийца, владеющий навыками разумного выкраивания 2-х прямоугольных лоскутов ткани,
легко мог справиться с такой задачей – констатация Вашего заявления по этому поводу!
Если уж "влезли" в тему со своим ветром-портняжкой, так потрудитесь доказать состоятельность своего заявления. Или хотя бы опишите подробно условия, в которых оказалась палатка и т.д.,
о чем я Вас просил.Получается по В. Смирному, если кто-то вбросит в тему свою «глупость» с вариантом утраты лоскутов, то я должен доказать её несостоятельность!!!
Чтобы мне доказать несостоятельность Вашего ветра-портняжки, мне необходимо от Вас получить подробнейшее описание ситуации, сообразно именно Вашей версии этого.
А Вы отказываете мне в уточнении Вашего варианта!
Это же паноптикум какой-то.
Вам известно понятие вероятность того или иного события, происходящего случайным образом?Если уж сторонники некриминальных версий утверждают о возможности утраты 2-х, 4-х лоскутов ткани без участия посторонних лиц, то им и доказывать свою правоту, подробно описывая этот процесс.
Любой автор версии, включая Вас,
должен доказывать соответствие своей версии фактам УД, а Вы напрочь отказываетесь это сделать в нашем случае.
Грош цена Вашему ветру-портняжке.Могу объяснить читателям темы, почему Владимир Сидоров отказался уточнять картину, предшествующую по его версии разрывам и разрезам палатки, с последующим описанием процесса вырывания лоскутов ткани.
Дело в том, что когда человек пытается доказать абсурдные по определению свои фантазии, например, о ветре-портняжке, то сам процесс этого доказательства уже ставит его в тупик.
Заметьте, один из сторонников некриминальных версий даже умудрился предположить, что сами туристы вполне могли, забыв об одежде и обуви, потратить немало времени, вырывая эти лоскуты.
Насколько неадекватным? нудно быть, чтобы вообще сделать такое предположение?В таком случае, правильным будет в вежливой форме попросить его описать этот процесс от первого лица, т.е. попросить его представить себя на месте туриста, стоящим босиком и раздетым у палатки на снегу, и вместо того, чтобы искать одежду и валенки в палатке, пусть он нам объяснит зачем ему понадобилось тратить время на эти 2, 4-е куска тряпки.
Когда задаешь такой вопрос, то такому человечку самому становится понятна вся глупость вброшенного им варианта по мере описания им ситуации.
Вот и Владимир Смирнов, вбросив свой тезис о ветре-портняжке, когда его попросили подробно описать ситуацию, отказался в такой нелепой ситуации.
А сейчас встает в позу и просит меня доказать несостоятельность его фантазии про ветер-портняжку.
Т.е. мне нужно доказывать несостоятельность любой глупости, либо буйной фантазии очередного представителя некриминальных версий!
Для этого достаточно элементарного здравомыслия в оценке вероятности результата многочисленных случайных процессов.Авторы и сторонники некриминальных версий, это на Вас лежит груз доказательств соответствия своих версий фактам УД, одним из которых является факт отсутствия двух прямоугольных лоскутов ткани из ПД.
А объяснение вроде – ветром сдуло, рассчитано на вполне определенный круг лиц…
Ладно, Владимир, будем считать, что свою миссию в этой теме Вы выполнили, на том и расстанемся.
Тема: Кончен бал (для всех некриминальных версий), погасли свечи (Палатка Дятлова) (Прочитано 62273 раз)