Версия Ефима Субботы "Месть посторонних людей"

[Юрчелло]

судмедам запртели разговаривать на эту тему. все. ничего не сможете оспорить- даже как начинающий. и ничего не сможете придумать. ну а так- странностей столько, что в итоге вы не только не будете оспаривать- вы станете фанатом конспирологии)))

Я заметил вы вообще только в общем говорите - примеров от вас ноль. Какие конкретно странности???

[baibars]

Я встречал на форуме это утверждение. На просьбу сослаться на пруф (не потому что я не доверяю какому-то форумчанину, я вообще люблю первоисточники просто) - мне лишь сказали, что это написано где-то у какого-то писателя (Олега Архипова, кажется), которому это, в свою очередь, рассказал некий старый сотрудник судмедэкспертизы из свердловской области. Всё.
Какой сотрудник, что именно рассказал, кем он был в 59 году, кто именно запрещал и так далее - ничего непонятно.

Может, у вас есть более конкретный и содержательный пруф?

весь пруф сводится к показаниям людей, имевшим отношение к этому делу. или вам видео 59 года с перевала показать?

[Юрчелло]

Ты послушай, ты скажи конкретные странности какие??? Я не хочу в этом хламе копаться. Ты сам конкретно можешь сказать???

[baibars]

Ты послушай, ты скажи конкретные странности какие???

коллегам запрещено было задавать вопросы по этому делу Возрожденному.

[dom1n1k]

весь пруф сводится к показаниям людей, имевшим отношение к этому делу.

Это понятно и слышано уже много раз.
Каких именно людей, у них есть должности, имена? Какое именно отношение они имели к делу? Где можно ознакомиться с их показаниями?

[baibars]

Это понятно и слышано уже много раз.
Каких именно людей, у них есть должности, имена? Какое именно отношение они имели к делу? Где можно ознакомиться с их показаниями?

внимательно читайте книжку Олега Архипова. Все есть. Изучайте.

[Юрчелло]

внимательно читайте книжку Олега Архипова. Все есть. Изучайте.

Короче, трепло! Ничего так и не сказал.

Комментарий модератора
Юрчелло, если не измените свой стиль общения, форум будет вынужден с Вами расстаться.

[dom1n1k]

Неужели нельзя сказать выжимку по сути? 1-2 абзаца сухой конкретики. Без кто-то где-то что-то.

[baibars]

Разворачиваемый текст

Короче, трепло! Ничего так и не сказал.

для особо тупых в квадрате- читать выше

Комментарий модератора
Не стоит отвечать на провокационные сообщения в том же духе.

Добавлено позже:

Неужели нельзя сказать выжимку по сути? 1-2 абзаца сухой конкретики. Без кто-то где-то что-то.

дана ссылка на источник- что еще надо?

[Юрчелло]

[сообщение удалено модератором]

Предупреждение администрации
Комментарий: За неоднократное нарушение Правил форума пользователь переведен в режим премодерации сообщений. В следующий раз будет бан.

[dom1n1k]

дана ссылка на источник- что еще надо?

Все понятно.
Я за каким-то обычно стараюсь по возможности дать конкретную цитату, выжимку по сути - а оказывается можно дать только ссылку на источник объемом 100500 страниц и который к тому же непонятно где брать (я не обнаружил эту книгу в нескольких интернет-магазинах, не говоря уж о свободном доступе).
Сами-то читали? Только честно. Или с чужих слов? Что-то мне подсказывает что с чужих.

[baibars]

Все понятно.
Я за каким-то обычно стараюсь по возможности дать конкретную цитату, выжимку по сути - а оказывается можно дать только ссылку на источник объемом 100500 страниц и который к тому же непонятно где брать (я не обнаружил эту книгу в нескольких интернет-магазинах, не говоря уж о свободном доступе).
Сами-то читали? Только честно. Или с чужих слов? Что-то мне подсказывает что с чужих.

читал. дал цитаты. ищите. здесь есть выжимки из нее- кук цитировал

[dom1n1k]

дал цитаты

Где?! В упор не вижу цитат. Вижу только несколько общих слов и многочисленные увиливания.
Короче, вывод я сделал - пруфов пока что никаких. Книжку я, конечно, попытаюсь достать по возможности, но пока что были только бла-бла.

Интересно, что там Архипов накопал, потому что в интервью и на презентациях он производит неоднозначное впечатление.
С одной стороны видно, что мужик умный и с подвешенным языком. Но с другой, все его речи - вода-вода водянистая. Конкретики тоже ноль.
Вот и думаю, почему? Потому что хочет интригу сохранить и продажи подтолкнуть (желание в общем-то понятное), или же там пустышка на самом деле?

[baibars]

Где?! В упор не вижу цитат. Вижу только несколько общих слов и многочисленные увиливания.
Короче, вывод я сделал - пруфов пока что никаких. Книжку я, конечно, попытаюсь достать по возможности, но пока что были только бла-бла.

Интересно, что там Архипов накопал, потому что в интервью и на презентациях он производит неоднозначное впечатление.
С одной стороны видно, что мужик умный и с подвешенным языком. Но с другой, все его речи - вода-вода водянистая. Конкретики тоже ноль.
Вот и думаю, почему? Потому что хочет интригу сохранить и продажи подтолкнуть (желание в общем-то понятное), или же там пустышка на самом деле?

Архипов лично общался с людьми. Как вы понимаете- врать ему смысла нет. КУК привел цитаты из его книги на этом форуме- посмотрите

[dom1n1k]

Как вы понимаете- врать ему смысла нет.

Как нет? Деньги за книги.
Я не утверждаю, конечно, что он это делает, но потенциально мотив и смысл - есть.
Впрочем, это уже оффтоп.

[baibars]

Как нет? Деньги за книги.
Я не утверждаю, конечно, что он это делает, но потенциально мотив и смысл - есть.
Впрочем, это уже оффтоп.

это не оффтоп. это- серьезное обвинение...

[ЕЛЕНА2013]

Сами-то читали? Только честно. Или с чужих слов? Что-то мне подсказывает что с чужих

КУК привел цитаты из его книги на этом форуме- посмотрите

Никаких цитат КУК не приводил. Был краткий пересказ  того, что КУК посчитал нужным донести из  книги О.Архипова.

Так что, dom1n1k,  можете не искать. Тем более, что впоследствии даже этот краткий обзор удалили, видимо, по требованию автора.
В т.ч. там были и   несколько строк типа,  что некий сотрудник как то где то спросил В. о деле группы Дятлова, а тот якобы  побледнел, задрожал, замахал руками и унесся прочь, так ничего и не сказав. 

И с тех самых пор только на основании этого  baibars с завидным постоянством продолжает упорно нести в массы утверждение

коллегам запрещено было задавать вопросы по этому делу Возрожденному.

[Дмитрий Карягин]

Это ерничество, Дмитрий, никто из серьезных дятловедов и поисковиков принадлежность этих фоток дятловцам не оспаривает.

Вы о каких фотографиях? Я о фото,на котором якобы дятловцы устанавливают в метель палатку на склоне Перевала.

[Сергей В.]

Именно этих.

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему », некоторые - сюда »

[Ефим Суббота]

В т.ч. там были и   несколько строк типа,  что некий сотрудник как то где то спросил В. о деле группы Дятлова, а тот якобы  побледнел, задрожал, замахал руками и унесся прочь, так ничего и не сказав.  И с тех самых пор только на основании этого  baibars с завидным постоянством продолжает упорно нести в массы утверждение

Не только. Туманов упоминает высказывания коллег СМЭ, которые лично знали В., о том, что он на отрез отказывался говорить на эту тему, хотя в остальном был отрытым, мало пьющим товарищем.

Добавлено позже:

1.всякий нож в разных направлениях и на разных участках клинка имеет разную  остроту,

Обещанный нож из коллекции ЕС.

[Ирис]

Обещанный нож из коллекции ЕС.

Ну так вот и понятно. Таким ножом сходу брезент не разрежешь. Он вообще на кухонный больше смахивает. Впечатление, что при втыкании во что-то плотное он и сломаться мог. Правда, тут упоминалось, что палатка не брезентовая была.

[dom1n1k]

Я в детстве (80-е годы) имел счастье столкнуться с брезентовой палаткой. Она тяжелая была, как чемодан с кирпичами. Думаю, что в походы 3 категории сложности старались брать что-то полегче, при том, что тогда всё снаряжение в целом было намного тяжелее нынешнего.
Да и толку с брезента? Толщина ткани никак не влияет на тепло внутри палатки - она лишь должна быть непродуваемой и непромокаемой.

[Starhunter]

По поводу сломаться и прорезать - мы не знаем ни толщины клинка, ни как он был заточен на момент аварии.
И есть еще сомнения в том, что это нож Колеватова с места трагедии - по материалам УД, возвращая Риме, на него было оформлено разрешение, соответственно, нож должен был быть номерной, но на всех фотках номера ножа не видно.

[Ефим Суббота]

Да и толку с брезента?

Других то не было 

Добавлено позже:

И есть еще сомнения в том, что это нож Колеватова с места трагедии

Нож от Риммы, из первых рук. Провенанс надежнейший.

[Starhunter]

Просто в материалах УД нет фототаблиц с вещами группы (за такое ведение дела руки бы оторвал), а на фотографиях, сделанных самими дятловцами, можно лишь установить, что ножи были.
Плюс еще, нож мало тянет на понятие "финский нож" для того времени и отсутствует набивка номера. Насколько помню, только у Тибо был нескладной нож, который можно было бы признать оружием, на который не имелось разрешительных документов, у остальных были, следовательно должны были быть и номера.

Поэтому у меня и сомнения в том, что это именно тот нож. Вполне вероятно, что в группе мог быть кухонник для общих нужд, покупаемый кем-то из туристов (в данном случае Колеватова)

[Ирис]

Нож на фото не складной.

[Starhunter]

Я и написал, что это нож с фиксированным клинком.

[Ирис]

Да. Я просто удивилась. Мне помнилось, что только у Тибо нож нескладной, в ножнах, а у остальных складные. А тут еще один нескладной, какой-то уж больно бытовой.

[dom1n1k]

Других то не было 

Были и это подтверждается цитатой из паспорта палатки выше.