33 (34) -й кадр

[Dyatlov]

десь достаточно свободно можно выражать свои мысли "не взирая" Никто не одергивает и не вставляет палки в колеса своими нравоучениями. Я имею в виду администрацию.

Много где это можно легко делать, только стоит ли предъявлять претензии заочно? Лучше прям той администрации, которой Вы так недовольны и говорить об этом. А не мне…

Практически мы с Вами большинство вопросов обсуждали ранее.

Не имел чести. И, судя по тому, что Вы пишите, не склонен, к обширному и бессмысленному писанию в ответ…. Надоест – прекращу. Ибо неинтересно осуждать то, что нереально.

Повторять обсуждение и доводы имеет смысл разве что для "вновь прибывших", но а) таких не очень много и б) надо же им и самим шевелиться, так лучше запоминается. Поэтому буду выражаться покороче, без эпитетов.

Это замечательное свойство, только что то не верится в краткость и четкость представлений…

1. Относительно источников информации. Все мы - участники некой интеллектуальной игры. В игре мы пользуемся фишками под названием "документы". С юридической точки зрения все наши "документы" несостоятельны. Мы работаем с информационными компьютерными файлами (текстами, картинками, видео). Они не защищены ни от каких трансформаций ни технически, ни юридически. Таковы правила игры. Для меня все файлы равны "юридически", иначе нет смысла в игре-расследовании. Попытки объяснять, что один файл "достовернее" другого, вызывают у меня улыбку. Как говорится, сколько есть в нашем распоряжении файлов-документов, все наши. Пользуемся и не жужжим.

Я не склонен во что то играть. Есть материал для серьезного и грамотного обсуждения – давайте. Будет больше слов, чем мыслей, я перестану что то писать. Времени жалко…

Я не делю файлы-документы на кучки по каким-то выдуманным критериям. На Перевале Высота придумала "критерий" - если факт не отражен в радиограмме, то это - не факт. Короче говоря, у каждого свои тараканы - Высота не верит файлам-документам, не прошедшим эфир, Вы не верите 2-му тому, черновикам и пр. Это Ваше право. Можете верить чему хотите. Но не надо от меня требовать играть по каким-то выдуманным правилам.

Для меня есть одни критерий – подтверждается практикой, и не противоречит общеизвестным законом – можно обсуждать. Как только начинаются пустые фантазии – большой привет!

Для меня черновик - это "документ". Воспоминания - тоже "документ". Мое доверие к файлу-документу может быть подорвано только в случае его явного противоречия нескольким другим документам. Тогда я просто перестану им пользоваться, а когда на него сошлются, укажу на противоречия.

Хотите – пожалуйста: в том же 2 томе, есть запись:
Стр 45. «Черновая запись: «Зоркий со штативом № 488797, Зоркий № 486983 V (галочка), на фуляре глубокие царапины, ремень оборван, Слоб. V (т. е. фотоаппарат Слободина.), Зоркий № 55149239 – 27 кадров VV, «Победа» (или «Звезда»- на перегибе не видно – часы) на руке у Слободина, Звезда 5 часов 31 минута Дятлов, чей аппарат 55242643 VV».
И в 1 томе:
Стр. 5 оборот: «2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.»
Так чему верить??? Тому, что штатив у «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров???
Или черновой записи 17б  2 тома «488797 Зоркий штатив прикручен… и т.д. »
Аппараты то разные и количество кадров не сходится??
Или так и будем ловить рыбку в мутной водичке???

Штатив упомянут в двух файлах-документах - протоколе и описи 2-го тома. В настоящее время нет в наличии других файлов-документов, противоречащих этим двум. Для меня этого более чем достаточно.

Вот и я про тоже самое… Только противоречия вопиющие. И если Вам об этом как то не до того, то уж что уж сделаешь….

Струбцинка - это мистика. Не существует ни одного файла-документа, где бы она упоминалась - ни протоколов, ни описей, ни воспоминаний, ни даже слухов и сплетен. А в мистику я не верю.

Мистика – это только для тех кто сидит за компьютером и ковыряет в носу, на предмет того, что бы еще такого еще напридумывать…
А для тех, кто ходит по походам зимой (хотя бы таким как был у Группы), это самая большая реальность…
Собственно Вам это объяснять бесполезно….

Какими бы неумелыми фотографами не были следователи, но назвать штатив штативом, их словарного запаса хватило для протокола.

А Вы что, сам прокурор Темпалов, который эту бумагу писал?? Или следователь Иванов, который потом это в дело перенес? Или господь бог, который все знает наперед??

Мое умозаключения о переноске штатива в рюкзаке, а не в руках, следует из имеющихся файлов-документов. Среди многочисленные фото дятловцев с фотоаппаратами нет ни одного, где хоть кто-то из них пользовался бы штативом, ни сам хозяин, ни его товарищи. Если же по факту во время движения и стоянок никто из них не пользовался штативом, то просто невероятно, чтобы кто-то закреплял свой ф/а на штативе в палатке на ночь, а утром бы снимал. Это звучит глупо. Да и файлов-документов, например воспоминаний, о такой дури тоже нет.

Я просил показать мне хоть одни снимок, как его переносили, коль скоро он никак не мог поместиться в рюкзаки того времени. А Вы мне все больше про свои дилетантские соображения, которые никак не соответствуют действительности.
Что касается " переноске штатива …., а не в руках", то одного этого уже достаточно, что бы оценить Ваши возможности рассуждать на эту тему.

Вывод - ф/а был закреплен на штативе после установки палатки и оставлен (брошен) именно в таком состоянии.

Это ничем, кроме Ваших разбушевавшихся фантазий, объяснить невозможно. И не один разумный человек, кто имел дело с подобными обстоятельствами до такого не додумается. Что бы вообще брать такой штатив в подобные походы. Потому, что маразм более окрепнуть не может. Дальше некуда…

Случай закрепления ф/а на штативе редкий, возможно первый в походе. Оспорить факт закрепления ф/а на штативе, (зафиксировано в УД) после установки палатки (мой вывод на основании фактов УД) и оставления его в таком, вовсе не ночном положении (зфиксировано в УД), Вам не удалось, да и вряд ли удастся когда-либо.

А я этого и не собираюсь, потому что это не моя прерогатива. Я не обязан доказывать отсутствия. Тот, кто утверждает, что он был, тот и должен это доказать. Т. е. его наличие… А с этим как то все мимо, то он возник на только момент прикручивания, и тут же испарился, хотя какие то "видения" местами и являются. Видения, это признак чего??

Что касается Якименко, то его козырь Б.Бычков, лично работавший с длинной пленкой: "дятловские кадры"-"светящееся нечто"-"следовательские кадры". Бычков, насколько я понял, работал и с другими пленками, только его что-то побоялись распрашивать на конференции. Он кастинг видимо не проходил. Мало ли что мог рассказать.

У Вас, однако, фантазии всегда направлены в одну сторону: утверждать то, чего нет (хорошо, что только еще нет…). Не успел еще Бычков и слова сказать, когда и с чем он работал, а Вы уже его в свои соратники зачислили. Не лучше ли сначала его услышать….?
И "мог рассказать", и "уже рассказал", это не одно и то же…

Для меня статья и выступление Якименко - очень сильная поддержка версии, которая хотя существовала вполне уверенно и ДО того.

А что, собственно говоря, там в этой статье такого выдающегося??
По пунктам пожалуйста.
А то "раздувать щеки" и весьма туманно намекать, это еще далеко не аргумент.

Замечание. Я строю свои выводы на основе имеющихся в нашем общем распоряжении файлов-документов, и опровержений жду не на основании выдумок (типа струбцинок и пр.), а основанных тоже на файлах-документах, либо на выводах, прямо из них вытекающих. Все прочие опровержения, особенно типа "а вот могло быть так" я сквозняком отправляю в сад.

Ну да, только эти "документы", что то говорят совсем не про то. И выдумки по поводу больших штативов (именно выдумки, а не личная практика), совсем не имеющих их описания, это как раз та практика, против которой кто то тут возражает….

* И еще про компетенцию и амбиции. Чем дальше тем больше я приходу к выводу, что дело Дятловцев не имеет к туризму никакого отношения

Замечательно.  *ROFL*5 баллов, за достоверность…  *ROFL*Оно имеет отношение к кошкам-мышкам…. Прямое и неопровержимое….

На месте группы могли быть геологи, военные, охотники, даже шпионы, результат был бы тем же.

Могли. Ну и что??? Что это в корне меняет. Вопрос в другом, что им там делать в таком месте, в такое время?? Охотится (или собирать минералы  (об) про…, обмениваться штанами с…) на кошек-мышек?
У  Вас как то опятиь с причинно-следственными связями вечные проблемы...

Вывод базируется опять же на файлах-документах, ибо нет в них исключительно "туристических" зацепок для объяснения событий.

Приехали. Чем там группа занималась??? И что мог Иванов отобразить исключительно "туристических"?? Он такой большой специалист в этом деле, что даже за ЦС-вцев писал заключение... А они там както сбоку...

Это так, реплика в сторону, на тему каких спецов не хватает в расследовании и от кого проку больше.

Вот-вот, тут как раз нужны спецы, которые не знают ни места, ни условий, ни техники, ни всего остального…  *THUMBS UP*Только те, кто что то придумал невнятное и дальше продолжает морочить голову остальным читателям.

Тогда у Albertа все получится...

[Dyatlov]

И все же повторю свое замечание уважаемому Dyatlov,  высказанное мной в другой теме.

Если Вы еще их не прочитали там, то начните с них.
Если "личное мнение" равноценны "гнусным инсинуациям", то как их отличать??
Разговор идет не о "чьих то заслугах", а о том насколько это "личное мнение" соотносится с действительностью, то бишь с практикой. Наличие "личного мнения", которое ни на чем не основывается (или противоречит практике ) = "гнусным инсинуациям". Если выяснение истины не входит в формат данного форума, то я спокойно удалюсь, варитесь здесь в "личных мнениях" до полного…..

[Dyatlov]

Очищать от фантастического мусора тоже ни когда не помешает. Когда он накапливается, это может произойти и в жесткой форме. Кого то обижать поди и вмыслях ни укого нету.

Да, не обращайте внимание…
Насколько я знаю, у них там с шефом свои заморочки. Вместо того, что бы нормально договориться, Alina, видимо решила, что лучше обойтись без уже имеющейся и хорошо отработанной информации. В угоду собственному самолюбию.
А в остальном…. Все хорошо… все хорошооо...

[Dyatlov]

Проведена аналитическая работа по определению того, частью каких пленок может являться пленка #2, и частью каких она точно не может быть.

Не понял, что это значит?? Кто и какую работу провел??

Видимо не успел, значит через неделю...

[Кузьма]

Нет там никаих подделок... Это снимки вообще с разных пленок, которые друг к другу не имеют отношение. Они из разных аппаратов.

Такого не может быть. Один и тот же волосок (в правом низу) совершенно одной и той же формы прилип к разным кадрам с разных плёнок? Ну и сам светящийся объкт один в один. Такого не бывает. Если существует вторая плёнка со столь иденичным кадром )особенно, по волосине), то это всего лишь означает, на второй плёнке кадр является переснимком с фотографии. И потому там появились новые элементы фона, нарпимер, если фотография была прижата стеклом при пересъёме, и тогда могли появиться все отражённые в стекле блики, ставшие новым фоном (при размытом пересъёмкой старом фоне). Это по ссылке такая фотография дана, хотя и оригинальная есть рядом.

Ну да ладно. Может, мы что-то недопоняли.

[Andriy]

Ник Andriy - это как представляться фамилией Иванов.

Ок, Исаев был, Станиславский был, и Иванова переживем. 

Насчет практики – вам, конечно, виднее, но все нормальные туристы именно так и делают…

Человек, желающий сберечь камеру как можно дольше, и не желающий терять кадры на случайном спуске затвора, так делать не будет. Лыжный поход - это не деятельность папарации или фотоохота для макростоков, где все решают секунды и это длится часами.

[Albert]

Могли. Ну и что??? Что это в корне меняет. Вопрос в другом, что им там делать в таком месте, в такое время?? Охотится (или собирать минералы  (об) про…, обмениваться штанами с…) на кошек-мышек?У  Вас как то опятиь с причинно-следственными связями вечные проблемы...

Ничего не меняет, я об этом и пишу. Не имеет значения кто именно и чем занимались вдевятером на горе 01.02.59 г. Все они не дожили бы до утра. Взять хотя бы наших туристов.

Для расследования не имеют значения "туристские" заморочки специалистов, например:
- как дятловцы выбрали место под палатку
- как именно они поставили палатку
- как они организовали свой вечер/ночлег
- какая у них была экипировка (в том смысле, что даже если бы все дятловцы были полностью одеты-обуты во время событий, результат был бы тем же)
и все прочее.

Отсюда и надо плясать - в течение оч. короткого времени погибла большая группа людей, гибель которых не была обусловлена степенью одетости или опытности каждого, ибо факты на это не указывают. Ни про одного дятловца нельзя сказать, что одежда или опыт позволили ему значительно пережить товарищей.

"Мышки" были все равны для "кошки". Пока эта модель не дойдет до сознания "специалистов", они будут продолжать "накапливать материалы", которых уже давно выше крыши. Их и в 59-м было более чем достаточно для выводов. И каждое вновь открытое обстоятельство дела только подтверждает указанную модель, что вызывает какую-то странную злобу у спецов, прямо удивительно.

[Alina]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

Что-то мы удалились от темы топика, поэтому диалог espero и Alberta о версии "Кошки-мышки" перенесен в соответствующий раздел.
Давайте здесь обсуждать последний кадр.

[Dyatlov]

Цитата: Dyatlov - 11.02.13 00:46Ник Andriy - это как представляться фамилией Иванов.Ок, Исаев был, Станиславский был, и Иванова переживем.

"Тихо сам с собою, я веду беседу…"(с) "песня шизофреника" автора слов И. Юшина, на музыку композитора В. Шаинского…? http://www.karaoke.ru/song/98.htm

Цитата: Dyatlov - 11.02.13 00:46Насчет практики – вам, конечно, виднее, но все нормальные туристы именно так и делают…Человек, желающий сберечь камеру как можно дольше, и не желающий терять кадры на случайном спуске затвора, так делать не будет. Лыжный поход - это не деятельность папарации или фотоохота для макростоков, где все решают секунды и это длится часами.

Скажите, у Вас вообще имеется опыт фотосъемки в лыжных походах??
Раз Вы с таким пылом и жаром утверждаете подобную чушь про "сбережение камеры" и "потери кадров"?? Судя по напору, он равен нулю. Тогда к чему все эти препирательства?? Они ничем не объясняются, кроме как желанием "показать себя". Но с лучшей стороны, это никак не получается...

[Dyatlov]

Цитата: Dyatlov - 11.02.13 01:28Могли. Ну и что??? Что это в корне меняет. Вопрос в другом, что им там делать в таком месте, в такое время?? Охотится (или собирать минералы  (об) про…, обмениваться штанами с…) на кошек-мышек?У  Вас как то опятиь с причинно-следственными связями вечные проблемы...
----------------------------------------
Ничего не меняет, я об этом и пишу. Не имеет значения кто именно и чем занимались вдевятером на горе 01.02.59 г. Все они не дожили бы до утра. Взять хотя бы наших туристов.

Объясните сначала, кто и что мог там делать, кроме туристов в это время, в этом месте?? Потом, если это не имеет значение как название, куда девать наличие прикладных навыков и степень приспособленности к таким условиям? Если Вы считаете, что у всех остальных перечисленных они одинаковы, то дальше можете не продолжать…

Для расследования не имеют значения "туристские" заморочки специалистов, например:- как дятловцы выбрали место под палатку- как именно они поставили палатку- как они организовали свой вечер/ночлег- какая у них была экипировка (в том смысле, что даже если бы все дятловцы были полностью одеты-обуты во время событий, результат был бы тем же)и все прочее.

Имеет значение где они ее поставили и соответствующие природные условия в конкретный момент, хотя Вы постоянно уходите от них в сторону мистики, то бишь подменяя реалии на выдумки.
Игнорировать степень одетости и длительность времени выживания, это все равно, что помещать зулуса в условия эскимоса, и считать, что все нормально в его поведении и длительности жизни в новых условиях... А потом делать вывод что данное обстоятельство не имеет значения. Или Вы про что то другое??

Отсюда и надо плясать - в течение оч. короткого времени погибла большая группа людей, гибель которых не была обусловлена степенью одетости или опытности каждого, ибо факты на это не указывают. Ни про одного дятловца нельзя сказать, что одежда или опыт позволили ему значительно пережить товарищей.

Так и где бузина, и где родственники???  Если подменить возможность выживание у человека, как вида в условиях холода, валить в одну кучу выживание от травм и остального, а так же абстрагироваться от термина "в течение оч. короткого времени", (короче все поставить с ног на голову) то получится именно такой вывод. Только насколько он адекватен???

"Мышки" были все равны для "кошки". Пока эта модель не дойдет до сознания "специалистов", они будут продолжать "накапливать материалы", которых уже давно выше крыши. Их и в 59-м было более чем достаточно для выводов. И каждое вновь открытое обстоятельство дела только подтверждает указанную модель, что вызывает какую-то странную злобу у спецов, прямо удивительно.

Для природы (кошки) все люди, как вид созданный этой самой природой (т. е. мышки), всегда равны между собой. Если иметь в виду  реалии, а не мистические сущности, как тут предлагается.
И если создана адекватная модель, и материала выше крыши, то что следует из нее, что позволит перевести ее на действительность?? Может просветите неграмотных своими откровениями про соответствие ее (этой вашей модели) реальным категориям с привязкой к местности, конкретным предметам и явления в природе?  А Вы все больше про "Сорни-Най"... и прочую мистику. Списать на нее можно все что угодно, только старый прием - доказывать что то при помощи сущностей, которые сами по себе требуют доказательства, далеко не нов и не продуктивен.

[Alina]

Скажите, у Вас вообще имеется опыт фотосъемки в лыжных походах??
Раз Вы с таким пылом и жаром утверждаете подобную чушь про "сбережение камеры" и "потери кадров"?? Судя по напору, он равен нулю. Тогда к чему все эти препирательства?? Они ничем не объясняются, кроме как желанием "показать себя". Но с лучшей стороны, это никак не получается...

Ув. Dyatlov! Вот пример того, о чем мы с Вами никак не можем договориться. Вы говорите о ценности истины и реальности в противовес чужим неправильностям и заблуждениям, однако вот в этом Вашем ответе нет ни одного процента информации по теме, исключительно уничижительное отношение к собеседнику. Неужели вместо всего этого нельзя было просто написать то, что Вы точно знаете, а именно результаты Вашего опыта фотосъемки в лыжном походе в противовес чужому, на Ваш взгляд, заблуждению. Наверное, такой подход к дискуссии был бы эффективнее, чем навешивании ярлыков на на собеседников? Или Вы хотите за один раз переделать всю интернет-аудиторию, убедить ее в своей правоте окриками "сам дурак"? Боюсь, что это невозможно. Если Вы считаете, что Ваша точка зрения наиболее близка к истине, то и используйте свои знания в качестве аргументов. Не это ли цель любого исследования - доказать свою точку зрения? Если честно, то у Вас больше получается показать свое умение унизить чужую, чем продемонстрировать свою. Видите ли, любое сообщение, состоящее из 90% негатива и 10% полезной информации, рискует остаться просто непрочитанным, так как никому не хочется читать нелицеприятные вещи о себе, в том числе и Вам. А следовательно полезная информация так и не дойдет до читателя. В этом плане, например Е.В. Буянова, хочется слушать, даже если не разделяешь его взгляды, а Вас - нет (ИМХО).

Насколько я знаю, у них там с шефом свои заморочки. Вместо того, что бы нормально договориться, Alina, видимо решила, что лучше обойтись без уже имеющейся и хорошо отработанной информации. В угоду собственному самолюбию.

Что же вы о своей скромной роли во всем этом промолчали? Лично у меня никаких проблем с многоуважаемым Вашим шефом нет, и воображаемые Вами обиды, никакого отношения к моему мнению по поводу Вашего стиля общения на форуме не имеют.

P.S. Прошу участников прощения за оффтоп. Искренне надеюсь, что мы с ув. Dyatlov, наконец, придем к какому-то единому мнению по поводу формы его участия в обсуждениях.

[Albert]

Уважаемая Алина, мне кажется Вы напрасно уделяете повышенное внимание Dyatlov'у и его манере общения.
Меня например она нисколько не задевает. Потому что человек в нашем деле отнюдь не посторонний, эрудированный, причем знает гораздо(!) больше чем говорит. Такому человеку можно простить некоторые излишества в текстовке.
Я открою Вам и ему секрет своего общения с ним:
- на первый взгляд оно абсолютно не коструктивно, ни он, ни я не сдаем своих позиций ни на шаг, но
- по его возражениям и отмазкам я вижу, как в реальности обстоит дело с опровержением моей версии, какие появились новые аргументы против нее
- он наиболее адекватен и уравновешен из всей серьезной оппозиции версии кошки-мышки (остальные часто просто истерят), хорошо знает ее силу и правильно реагирует на мои доводы, во всяком случае не приводит "безбашенных" контраргументов, иногда правда съезжая на открытую демагогию, но у меня на нее установлен хороший фильтр, я ее не читаю.

Вот посмотрите, какие новые штрихи моей версии появились за последний год:
- безусловно №1 - это пара кадров 33-26, и версия Яковенко, практически работющая в параллель с моей
- Антон Вольф на Перевале с его интервью спецов из Норвежского метеоинститута. Наличие плюсовой температуры - обязательное условие для формирования долговременных следов (месяц и больше). Грубо говоря водичка нужна в поверхностном слое. И глюк на Перевале впервые на моей памяти заговорил о влажности. А ведь раньше обходился одной перекристаллизацией снега. Так что не за горами обсуждение и температурного скачка.
- СМЭ В.И.Лысый с его анализом актов. Г-н Лысый сам(!) обращаю внимание вдруг заявил о том, что вообще-то у Колмогоровой имелись явные признаки "быстрой смерти", т.е. 100% попадание в версию кошки-мыщки (убийство на склоне). Я так понял только политические соображения и незнание обстоятельств дела (их от него просто утаили) заставили его вернуться к варианту замерзания.
- Беседа Блинова и Зиновьева и сверхинтересный, фантастический слушок, опять же 100% работающий на меня:
Блинов: "... ну, кто-то рассказал - то-ли Димка Мартюшев, то-ли кто-то из ребят, он говорит: "наш полковник «Отортэн» сказал молчать!" И мы замолчали. Но у нас, конечно, у всех сразу челюсть отвисла... вот и гипотеза она, вот она живая... летала их и пугала. Ну, мы на ней и зациклились..."
- рисунок Слобцова с фотоаппаратом на скате, и с загадочным ледяным пятном у входа в палатку, которое подтверждается на фото с поисков - это место "зависания" объекта
- зимнее (мартовское?) фото склона с раскопом места палатки и начала трассы следов. указывающих (согласно версии кошки-мышки) строго на кедр
- черновики протоколов Брусницына - 100% подтверждение моих предположений относительно "явления" и осведомленности Брусницына, сделанных давным- давно еще по протоколу, переписанному Буяновым с копии УД
- и кое-что другое

Как видите, в отличие от всех(!) других версий, моя цветет как всегда, всплывают все новые и новые детали, и какждая из них - в кассу.
Так что есть о чем поговорить с Dyаtlov'ым. Послушать реакцию, проверить свои слабые стороны.

[Alina]

И все-таки давайте обсуждать фотографию! Версию ув. Albert можно обсудить в соответствующем топике по ссылке:

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Dariolo]

Все посты за недостатком времени мною еще не перечитаны, но видится  почему-то  только снятое в плохом фокусе  лицо спящего (или лежащего) человека, подсвеченное фонариком со стороны подбородка... Тапками не забрасывайте - но может это ребята просто подшутить решили друг над другом и никакой мистики или фантастики в том кадре нет?

[Alexander555]

Перевал Дятлова - последний кадр. Фото убийцы.

здесь показывается лицо постороннего человека на последнем кадре Дятловцев. Там реально видно ухо, это реально человеческое ухо. я поиграл немного  со светом на фото и ужаснулся, на меня реально смотрит бородатый мужик. глаза нарисовали чуть ниже, они повыше находятся.

[sk63]

Е-мае,это ж Чернобров!  

[Alexander555]

нет, у человека на фото борода до носа. да и я думаю не очень хорошо так шутить.

[sk63]

Alexander555, не принимайте близко к сердцу- Чернобров тот еще сказочник. Эту фотографию вертели-крутили уже 1000 раз. И спецы и любители. Ничего толкового не вытянули. На приведенном Вами ролике типичный дилетантский разбор.

[Alexander555]

там ухо это 100% неужели не видно ? вплоть до тонкостей. оно не входит в засветку по центру и хорошо получилось.

[sk63]

Alexander555, я вижу только блики 

[Maria]

Посоветовали сейчас зайти и посмотреть, что рассказывает Александр 555 на тайне.ли.
Впечатлена, ничего не скажешь... Пожалуй, это самый интересный разбор последнего кадра из всех имеющихся ранее.

Я даже и собачью морду увидела, хотя она больше на кошачью  похожа, узкая, овчарка или лайка. Около центрального кружка, справа.)) Но это так... лирика, под впечатлением.

[ZSM-5]

здесь показывается лицо постороннего человека на последнем кадре Дятловцев. Там реально видно ухо, это реально человеческое ухо. я поиграл немного  со светом на фото и ужаснулся, на меня реально смотрит бородатый мужик.

"Практика - критерий истины"(С). Предлагаю доказать, что это бородатый мужик, проведя следственный эксперимент: соорудить в темной комнате подобие палатки (из куска темной плотной ткани), один человек светит в эту палатку фонариком (причем, естественно, старого типа, а не современным на ЛЕДах), другой его фотографирует - на ф/а с объективом 133 мм, причем лучше на пленочный Зоркий или ФЭД, на пленку 65. В первом приближении пойдет цифровик с объективом с оптическим зумом, с ISO эквивалентным чувствительности 65 ГОСТ. Диафрагма и выдержка варьируются во всевозможных но разумных комбинациях.

[ZSM-5]

От нечего делать провел "следственный эксперимент" - очень "грязный", но что есть - то есть, так что не судите строго
Из одеяла сооружено подобие палатки (понятно, что "палатка" по размерам гораздо меньше, чем надо - и по ширине, и по длинне, и по высоте), все это находится в абсолютно темной комнате, в одном конце "палатки" сидит фотографирующий, в другом конце - на расстоянии примерно 1.5 м (хотя должно быть 2 - см. ниже "геометрию") - второй человек, который светит круглым фонариком, с лампочкой, похожей на обычную советскую лампочку для фонариков. Батарейка в фонарике уже довольно подсевшая, поэтому свет не очень яркий, и желтоватого оттенка.
Пара слов о геометрии: угол зрения объектива 135 мм ("Юпитер-11") составляет 18 градусов, исходя из свойств прямоугольных треугольников, и соотношения линейных размеров целого кадра, и ширины "лица" - на моем мониторе получилось ~110 мм, и ~21 мм, соответственно, и ширины лица человека (у меня получилось 12 см), получаем, что съемка "бородатого мужика" производилась с расстояния примерно в 2 метра, т.е. грубо говоря из середины палатки. Математически - требуется найти значение Х, при котором значение выражения Х*2*TAN(3.14159/20)*21/110 становится равным 0.12

Оригиналы





Те же фото, но лайтрумом освещенность выкручена на максимум (чисто из любви к искусству - я как бы в курсе, что Лайтрума в 1959 г не было  )





Если кому-то интересны параметры съемки, то можно посмотреть EXIFы в альбоме на яндексе:
http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/147676/?p=0

[Виталик]

ZSM-5, спасибо, очень интересно! А выводы какие-то появились по итогам эксперимента?

[ZSM-5]

А выводы какие-то появились по итогам эксперимента?

Пока нет - эксперимент очень "грязный", и надо работать над тем, как приблизить его к реальности, в первую очередь - в плане фото-техники. Детально изучать фото-дело мне лень , но интуитивно почему-то кажется, что у нас не тот объектив, что нужен. Я даже думал о том, чтобы прикупить "Юпитер-11", но его или не удастся пристыковать к "тушке", или если удастся пристыковать, то "тушка" его скорей всего не разпознает.

Пока что самым важным открытием лично для меня было то, что "Юпитер-11" - не тубусный объектив, поэтому не может даже быть речи о том, был он выдвинут, или не был.

[Сергей В.]

ZSM-5, второй оригинальный кадр весьма и весьма похож, есть и многоугольник диафрагмы и "дорожка"! Осталось обесцветить и нанести вручную царапину

[win-fitter]

а раньше относился к снимку скептически - сейчас рассмотрел совсем все по другому. то о чем говорится в ролике , не соответсвует действительности - хотя человек пошел в правильном направлении. Лицо там есть - только не в том месте где сказано Александром. Постараюсь сам нарисовать -если получится выложу здесь.

Просьба к участникам - скиньте ссылку на данное фото с нормальным (не мелким) разрешением, если таковое имееется.

[Мышка]

Такое устроит?
http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391786?page=1

[win-fitter]

Такое устроит?
http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391786?page=1

да . такое вот тоже нашел, но другого наверное и нет. постараюсь и из этого извлечь пользу. точнее пользу я уже извлек - теперь надо донести ее до всех разумных сограждан данного ресурса. спасибо за ссылку

[Виталик]

win-fitter, там можно кликнуть по ссылке "В другом размере", нажать "Оригинал", и получите максимально качественное изображение