десь достаточно свободно можно выражать свои мысли "не взирая" Никто не одергивает и не вставляет палки в колеса своими нравоучениями. Я имею в виду администрацию.
Много где это можно легко делать, только стоит ли предъявлять претензии заочно? Лучше прям той администрации, которой Вы так недовольны и говорить об этом. А не мне…
Практически мы с Вами большинство вопросов обсуждали ранее.
Не имел чести. И, судя по тому, что Вы пишите, не склонен, к обширному и бессмысленному писанию в ответ…. Надоест – прекращу. Ибо неинтересно осуждать то, что нереально.
Повторять обсуждение и доводы имеет смысл разве что для "вновь прибывших", но а) таких не очень много и б) надо же им и самим шевелиться, так лучше запоминается. Поэтому буду выражаться покороче, без эпитетов.
Это замечательное свойство, только что то не верится в краткость и четкость представлений…
1. Относительно источников информации. Все мы - участники некой интеллектуальной игры. В игре мы пользуемся фишками под названием "документы". С юридической точки зрения все наши "документы" несостоятельны. Мы работаем с информационными компьютерными файлами (текстами, картинками, видео). Они не защищены ни от каких трансформаций ни технически, ни юридически. Таковы правила игры. Для меня все файлы равны "юридически", иначе нет смысла в игре-расследовании. Попытки объяснять, что один файл "достовернее" другого, вызывают у меня улыбку. Как говорится, сколько есть в нашем распоряжении файлов-документов, все наши. Пользуемся и не жужжим.
Я не склонен во что то играть. Есть материал для серьезного и грамотного обсуждения – давайте. Будет больше слов, чем мыслей, я перестану что то писать. Времени жалко…
Я не делю файлы-документы на кучки по каким-то выдуманным критериям. На Перевале Высота придумала "критерий" - если факт не отражен в радиограмме, то это - не факт. Короче говоря, у каждого свои тараканы - Высота не верит файлам-документам, не прошедшим эфир, Вы не верите 2-му тому, черновикам и пр. Это Ваше право. Можете верить чему хотите. Но не надо от меня требовать играть по каким-то выдуманным правилам.
Для меня есть одни критерий – подтверждается практикой, и не противоречит общеизвестным законом – можно обсуждать. Как только начинаются пустые фантазии – большой привет!
Для меня черновик - это "документ". Воспоминания - тоже "документ". Мое доверие к файлу-документу может быть подорвано только в случае его явного противоречия нескольким другим документам. Тогда я просто перестану им пользоваться, а когда на него сошлются, укажу на противоречия.
Хотите – пожалуйста: в том же 2 томе, есть запись:
Стр 45. «Черновая запись: «
Зоркий со штативом № 488797, Зоркий №
486983 V (галочка), на фуляре глубокие царапины, ремень оборван, Слоб. V (т. е. фотоаппарат Слободина.), Зоркий № 55149239 – 27 кадров VV, «Победа» (или «Звезда»- на перегибе не видно – часы) на руке у Слободина, Звезда 5 часов 31 минута Дятлов, чей аппарат 55242643 VV».
И в 1 томе:
Стр. 5 оборот: «2. Фотоаппарат «Зоркий» №
486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.»
Так чему верить??? Тому, что штатив у «Зоркий» №
486963. Заснято 27 кадров???
Или черновой записи 17б 2 тома «
488797 Зоркий штатив прикручен… и т.д. »
Аппараты то разные и количество кадров не сходится??
Или так и будем ловить рыбку в мутной водичке???
Штатив упомянут в двух файлах-документах - протоколе и описи 2-го тома. В настоящее время нет в наличии других файлов-документов, противоречащих этим двум. Для меня этого более чем достаточно.
Вот и я про тоже самое… Только противоречия вопиющие. И если Вам об этом как то не до того, то уж что уж сделаешь….
Струбцинка - это мистика. Не существует ни одного файла-документа, где бы она упоминалась - ни протоколов, ни описей, ни воспоминаний, ни даже слухов и сплетен. А в мистику я не верю.
Мистика – это только для тех кто сидит за компьютером и ковыряет в носу, на предмет того, что бы еще такого еще напридумывать…
А для тех, кто ходит по походам зимой (хотя бы таким как был у Группы), это самая большая реальность…
Собственно Вам это объяснять бесполезно….
Какими бы неумелыми фотографами не были следователи, но назвать штатив штативом, их словарного запаса хватило для протокола.
А Вы что, сам прокурор Темпалов, который эту бумагу писал?? Или следователь Иванов, который потом это в дело перенес? Или господь бог, который все знает наперед??
Мое умозаключения о переноске штатива в рюкзаке, а не в руках, следует из имеющихся файлов-документов. Среди многочисленные фото дятловцев с фотоаппаратами нет ни одного, где хоть кто-то из них пользовался бы штативом, ни сам хозяин, ни его товарищи. Если же по факту во время движения и стоянок никто из них не пользовался штативом, то просто невероятно, чтобы кто-то закреплял свой ф/а на штативе в палатке на ночь, а утром бы снимал. Это звучит глупо. Да и файлов-документов, например воспоминаний, о такой дури тоже нет.
Я просил показать мне хоть одни снимок, как его переносили, коль скоро он никак не мог поместиться в рюкзаки того времени. А Вы мне все больше про свои дилетантские соображения, которые никак не соответствуют действительности.
Что касается " переноске штатива …., а не в руках", то одного этого уже достаточно, что бы оценить Ваши возможности рассуждать на эту тему.
Вывод - ф/а был закреплен на штативе после установки палатки и оставлен (брошен) именно в таком состоянии.
Это ничем, кроме Ваших разбушевавшихся фантазий, объяснить невозможно. И не один разумный человек, кто имел дело с подобными обстоятельствами до такого не додумается. Что бы вообще брать такой штатив в подобные походы. Потому, что маразм более окрепнуть не может. Дальше некуда…
Случай закрепления ф/а на штативе редкий, возможно первый в походе. Оспорить факт закрепления ф/а на штативе, (зафиксировано в УД) после установки палатки (мой вывод на основании фактов УД) и оставления его в таком, вовсе не ночном положении (зфиксировано в УД), Вам не удалось, да и вряд ли удастся когда-либо.
А я этого и не собираюсь, потому что это не моя прерогатива. Я не обязан доказывать отсутствия. Тот, кто утверждает, что он был, тот и должен это доказать. Т. е. его наличие… А с этим как то все мимо, то он возник на только момент прикручивания, и тут же испарился, хотя какие то "видения" местами и являются. Видения, это признак чего??
Что касается Якименко, то его козырь Б.Бычков, лично работавший с длинной пленкой: "дятловские кадры"-"светящееся нечто"-"следовательские кадры". Бычков, насколько я понял, работал и с другими пленками, только его что-то побоялись распрашивать на конференции. Он кастинг видимо не проходил. Мало ли что мог рассказать.
У Вас, однако, фантазии всегда направлены в одну сторону: утверждать то, чего нет (хорошо, что только еще нет…). Не успел еще Бычков и слова сказать, когда и с чем он работал, а Вы уже его в свои соратники зачислили. Не лучше ли сначала его услышать….?
И "мог рассказать", и "уже рассказал", это не одно и то же…
Для меня статья и выступление Якименко - очень сильная поддержка версии, которая хотя существовала вполне уверенно и ДО того.
А что, собственно говоря, там в этой статье такого выдающегося??
По пунктам пожалуйста.
А то "раздувать щеки" и весьма туманно намекать, это еще далеко не аргумент.
Замечание. Я строю свои выводы на основе имеющихся в нашем общем распоряжении файлов-документов, и опровержений жду не на основании выдумок (типа струбцинок и пр.), а основанных тоже на файлах-документах, либо на выводах, прямо из них вытекающих. Все прочие опровержения, особенно типа "а вот могло быть так" я сквозняком отправляю в сад.
Ну да, только эти "документы", что то говорят совсем не про то. И выдумки по поводу больших штативов (именно выдумки, а не личная практика), совсем не имеющих их описания, это как раз та практика, против которой кто то тут возражает….
* И еще про компетенцию и амбиции. Чем дальше тем больше я приходу к выводу, что дело Дятловцев не имеет к туризму никакого отношения
Замечательно. *ROFL*5 баллов, за достоверность… *ROFL*Оно имеет отношение к кошкам-мышкам…. Прямое и неопровержимое….
На месте группы могли быть геологи, военные, охотники, даже шпионы, результат был бы тем же.
Могли. Ну и что??? Что это в корне меняет. Вопрос в другом, что им там делать в таком месте, в такое время?? Охотится (или собирать минералы (об) про…, обмениваться штанами с…) на кошек-мышек?
У Вас как то опятиь с причинно-следственными связями вечные проблемы...
Вывод базируется опять же на файлах-документах, ибо нет в них исключительно "туристических" зацепок для объяснения событий.
Приехали. Чем там группа занималась??? И что мог Иванов отобразить исключительно "туристических"?? Он такой большой специалист в этом деле, что даже за ЦС-вцев писал заключение... А они там както сбоку...
Это так, реплика в сторону, на тему каких спецов не хватает в расследовании и от кого проку больше.
Вот-вот, тут как раз нужны спецы, которые не знают ни места, ни условий, ни техники, ни всего остального… *THUMBS UP*Только те, кто что то придумал невнятное и дальше продолжает морочить голову остальным читателям.
Тогда у
Albertа все получится...