Цитата: yuka - Резон есть - кто-то принёс обратно пустую фляжку и, возможно, куртку Слободина, кто-то из поисковиков, возможно, инсценировал нарезку корейки - на такие сложносочиненные действия способен только юный ум, обременённый ложно понятым или внушённым чувством долга и страхом понимания, что сделал какие-то вещи неправильно, которые следует скрыть- ему не хотелось скрадывать собственное достижение - найденную им палатку.
-----------------------------------------------------------------
Допустим, принёс Слобцов. Принёс и принёс: что в этом смертельного, чтобы дальше врать напропалую? Что касается "принесённой поисковиками куртки Слободина" и "нарезанной поисковиками корейки", то это только предположения, основанные, кстати, на других предположениях. Поэтому не могут служить основанием для утверждений.
Проще говоря вы не оспариваете возврат пустой фляжки. Слобцов не замечен у палатки 27 февраля, Коптелов категорически возражает, что он принимал участие в возврате, Шаравин то признаётся, то вновь в отказе, а факт возврата, тем не менее, остаётся. Все остальные вещи, взятые 26 февраля из палатки возвращены Темпалову и приобщены к общему протоколу осмотра места происшествия, но не к протоколу осмотра "места стоянки". Следовательно, их отдавали Темпалову вечером 27 февраля. Темпалов не уточняет, кто именно, но ясно, что
произошло смешение вещей и документов, а также денег, изъятых 26 и 27 февраля. И с этого момента возможно требование отчёта, откуда и когда изъяты все эти вещи. К этому моменту Слобцов уже готов утверждать, что они с Шаравиным вообще ничего не изымали из палатки, что он и подтвердил в протоколе допроса 15 апреля. Он видит разорванную палатку, ничего не говорит следователю про разрез(ы) и всячески избегает говорить о собственноручно нанесённых повреждениях палатки. Однако Лебедев предлагает несколько иную картинку, которую позже Шаравин подтвердит Навигу - в ход был пущен ледоруб. В то же время Чуркина затрудняется продолжить разрез в одну линию из-за отсутствующих фрагментов материи на скате. Существенные гораздо поздние изменения в палатке не позволяют отделить действия дятловцев. И это только по разрывам и разрезам. В то же время
возврат вещей привёл к их смешению и выделить действия поисковиков следствие отказалось. Нам известен только один факт, с помощью которого выявляется вмешательство поисковиков – возврат пустой фляжки и основываясь на нём мы можем продолжить линию поведения Слобцова и Шаравина...
Выясняется, что скат палатки со стороны склона также оказался разорванным и в разрыве находилась меховая куртка и возможно она же была перемещена на 10-15 метров ниже палатки по склону, а вместе с ней рядом нашлись те самые «тапки», про которые вспоминал Слобцов 15 апреля.
Принцип тот же – смешение вещей. Никто, кроме Масленникова на это обстоятельство не обращает внимание. Кстати, Масленников (10 марта, Иванов) и Чернышов (11 марта, Иванов) подтверждают присутствие фонарика на скате, но по-разному.
Последний связывает (разумеется с чужих слов) фонарик с фотоаппаратом там же. Любопытно, что и Слобцов пользуется чужими сведениями в отношении «старого» следа от мочи.
Таким образом мы имеем весьма противоречивую картинку, которую следствие не стало уточнять, лишившись возможности тщательно разобраться в действиях дятловцев внутри и за пределами палатки. А эти действия, в свою очередь, имели содержательную часть – причину ухода. Брусницын единственный поисковик, который: 1) пытается позиционировать фонарик; 2) связывает фонарик с действиями Дятлова на выходе из палатки через разрез. С фонариком связана интрига ещё и потому, что Слобцов видит и другие вещи, брошенные на выходе через разрез всего в «0,5 – 1 метре». Масленников выделяет зажженный фонарик, который, тем не менее, не горел. А Темпалов (18 апреля,Романов) говорил, что фонарик был найден в незажжённом состоянии, что соответствует показаниям Слобцова и я полагаю, что Романов даёт почитать показания Слобцова и Масленникова Темпалову, который не стесняясь заимствует целые куски у Масленникова. Шаравин у Навига не только ничего не помнит про фонарик на палатке, но и отрицает вещи, брошенные кем - бы то ни было у палатки, хотя хорошо помнит, как она рубилась ледорубом . Смею предположить, что Шаравина не допросили, чтобы лишний раз не подтверждать тотальное вмешательство поисковиков, поскольку в любом случае
уже произошла путаница задач поисково-спасательной операции с задачами предварительного следствия восстановить первоначальную картину исхода дятловцев из палатки. Следствие поставило перед собой другую задачу – сосредоточиться без подробностей на явных признаках действий дятловцев и по возможности избегать упоминания о действиях поисковиков. Очевидный след вмешательства поисковиков оставил нам Чернышов – пусть даже с чужих слов
он засёк одновременное присутствие фонарика и фотоаппарата на палатке, которые не противоречат друг другу, но скорее дополняют и объясняют одновременное извлечение двух этих предметов из палатки Слобцовым и Шаравиным.
Мы с вами размышляем, используя разные схемы - вы, как и следствие, обрубаете концы и идёте по пути наименьшего сопротивления, я их продолжаю
Цитата: yuka - но они промолчали про фонарик.
-----------------------------------------------------------------------
Они его попросту не видели. В их задачу и не входил анализ подобных вещей. Они анализировали чисто туристский аспект трагедии: установку палатки, маршрут и т.д., поэтому и не упомянули про такую мелкую деталь, как фонарик на скате.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000021-000-0-0#001Изучение вещей, найденных в палатке, и состояния самой палатки дают следующую картину. Палатка была поставлена на склоне отрога гора 1079, идущего в этом месте под углом в 18-20°. Вход палатки был обращен к перевалу. Под палаткой была создана на снегу ровная площадка, на которой были уложены лыжи. Палатка была почти засыпана снегом. Из снега торчал один конек палатки со стороны входа. Вход в палатку был открыт и из него высовывались простыни, служившие пологом. При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья. Перед входом в палатку лежала пара связанных лыж. Вещи в палатке были расположены следующим образом. У входа лежали печка, ведра (одно с флягой со спиртом) пила,топор. Чуть дальше от входа лежали фотоаппараты. В дальнем конце палатки были найдены: сумка с картами и документами и фотоаппарат Дятлова, банка с деньгами, дневник Колмогоровой. Тут же лежали штормовки Дятлова и Колеватова. В углу стоял мешок с сухарями и мешок с крупой. Справа (от входа) у стенки палатки лежали остальные продукты. Рядом с ними были найдены ?? пары ботинок. Остальные шесть пар ботинок лежали у стенки палатки напротив. Где-то в середине палатки были найдены валенки ??? с половиной пары. Возле сухарей лежало полено, взятое с места прошлой ночевки. Рюкзаки были расстелены на самом низу палатки. На них были положены ватники, а сверху ватников одеяла. Часть одеял была не расстелена. Сверху одеял были найдены теплые вещи членов группы, причем большая часть теплых вещей.
Надо отметить, что «мастера» довольно подробно описали вещи и их расположение для предстоящего «анализа», обратили внимание на пару связанных лыж у входа, но ни слова не сказали о ледорубе рядом с ними. Более того они противоречат Темпалову, указывая на вёдра, в одном из которых находилась фляжка со спиртом, полностью игнорируя факт изъятой из палатки фляжки и выпитого из неё спирта. Следовательно, к 18 апреля, когда допрашивался Темпалов, они в отличие от него уже владели точной информацией о выпитом спирте или о его наличии в палатке. В отличие от Лебедева, который заметил разрез, а также в отличие от Масленникова, который не смог его объяснить, «мастера» обращаются гораздо позже к результатам криминалистической экспертизы и в своём отчёте пишут о разрезах ножом изнутри палатки, хотя до этого в описании они отмечают, что
скат разорван в клочья. Значит, в отчёте указывалось не всё, вынуждено из-за отсутствия информации и он продолжал корректироваться длительное время, включая апрель. Они ничего не знали о фонарике на палатке или о фотоаппарате на ней либо сразу отнесли их к деятельности поисковиков точно также, как сразу перешли к наличию спирта, проигнорировав факт его злоупотребления теми же поисковиками.
Если вы всё-таки правы и "мастера" умышленно не сочли нужным отметить фонарик, как "мелкую" деталь, то это обстоятельство характеризует их не как профессионалов. Я так не считаю, но они не сделали того, что всем нам не хватает - не описали детали установки палатки, не учли свидетельство Масленникова о "сорванных растяжках" с северной стороны, не определились с отсутствием коньковой верёвки с этой же стороны, не дали оценку разрезанной на части лыжной палки при отсутствии стойки внутри палатки, не заметили отсутствие растяжки поперёк на середине палатки и т.д. Так что их "анализ" лично меня не впечатляет именно потому, что они, как вы говорите, сосредоточились на анализе, не имея подетального описания. Но они и не застали палатку на месте и пользовались теми сведениями, которыми с ними поделились или не сочли нужным поделиться, или не поделились, потому что нечем было делиться особенно в отношении "мелких" деталей.
Тема: 1/2. Вещи и предметы вне палатки (Прочитано 153952 раз)