Уважаемые
Dimetrius_77 и Goldfinger!Разрешите мне выступить в роли "модератора" в вашем затянувшемся и, как мне кажется, недопустимо излишне окрашенном, в плане эмоций, споре.
На взгляд со стороны, пикировка двух уважаемых участников дискуссии от ответа к ответу увеличивала долю провокационных элементов с обеих сторон и привела чуть ли не к плохо скрываемой угрозе из-под "пера" одного в адрес другого.
Совершенно понятно ваше желание разобраться, прояснить детали, может быть даже "блеснуть" теми или иными познаниями, "подловить" оппонента на ошибке (а так устроен любой человек), но брызгать при этом ядовитым кипятком, наверное, не стоит.
Предлагаю вам обнулить градус накала, "пожать" руки и с ринга переместиться в обычный дискуссионный зал.
Теперь по Вашим,
Dimetrius_77, вопросам и замечаниям:
То Oрлис: Честно говоря, немножко не понял, к чему эта вся несомненно интересная и познавательная информация, но вместе с тем несколько разрозненная и не имеющая прямого отношения к делу?
Отношение она имеет к Вашим утверждениям об отсутствии агентурных позиций и мнению "о предельной защищенности работников ЗАТО", как объектов плотного контрразведывательного обеспечения.
Не разоблаченность агента контрразведкой не означает его принципиальное отсутствие, равно как и не известность лично Вам о фактах конкретных оперативных разработок того периода не исключает их наличие.
Или я должен как-то среагировать на пассаж о том, что летчик-"перелетчик" уже мог быть завербованным в незапамятные времена?
Верно. Нелегалом Беленко, конечно, не был (хотя и тут есть странные моменты: например, контрразведка впоследствии не нашла ни одной детской фотографии маленького Вити), зато быть завербованным в качестве агента "на вырост" кандидат мог еще во время незаконченной учебы в гражданском вузе (медицинском) до поступления в АВВАКУЛ.
Заметьте при этом, что уже только после всего случившегося особисты училища (объекта плотного обеспечения военной контрразведки) обратили внимание на исключительную тягу молодого курсанта к спецбиблиотеке и работе с секретными материалами (от которых обычный летчик старается держаться подальше в силу их неинтересности и малой практической полезности в плане повышения летного мастерства), на его слабомотивированные поездки за периоды отпусков в ничем не примечательные города, где у Вити не было ни родственников ни друзей, на наличие некоторых иных признаков и атрибутов, о которых, с Вашего разрешения, я здесь распространятся не стану.
Обсуждаемая нами "плотность" является существенным барьером, затрудняющим работу иностранной разведки, но не абсолютным гарантом информационной безопасности объекта.
Давайте порассуждаем в обратном направлении:
американские госучреждения, спецслужбы, предприятия, имеющие сенсетивное значение для интересов национальной безопасности, обеспечиваются в плане режима
не слабее наших (как тогда, так и сейчас).
Каким же образом мы добываем (правда, не так часто, как это нужно) востребованные страной сведения особо важности и в военной и в технической и в политической областях? Ведь, наверное, так и не заполучили мы, из-за всех этих "жестких" режимов, таких же, только американского происхождения, "Пеньковских", "Поповых", "Моториных", "Поляковых", "Резунов", "Потеевых" и прочая и прочая, живущих себе и здравствующих, выполняющих задания нашей Родины (и дай им Бог оперативного долголетия)?
И конечно, далеко не один американский контрразведчик считает, что "уж на его-то объекте "плотного к/р обеспечения" никаких российских "шпионов" не было и нет" (значит мы не зря получаем зарплату).
Развернув пример в другую сторону, мысль, думаю, станет понятна.
Что касается приведенного ранее воспоминания начальника Управления "С" ПГУ КГБ СССР Ю.Дроздова и Вашей реакции на него,
Или я должен поверить, что не очень трезвые ветераны разведки противника осмелели настолько, что недвусмысленно намекнули на Т-А-А-К-И-Е источники?
то, оно, в общем-то, уже не приватно, и найти его можно в книге Юрия Ивановича "Вымысел исключен. Записки начальника нелегальной разведки КГБ СССР".
Теперь по целому блоку вопросов, далее следующему в Вашем посте:
…как это все вяжется с конкретно предложенной Ракитиным версией "контролируемой поставки", где явно намекают на то, что туристов встречали ДРГ, "замаскированные" под лыжников-любителей в ориентировочном составе 2-4 человек, а среди наших туристов были три агента (или все-таки "оперативных сотрудника"?) КГБ с распределением "ролей" таким образом: один - "связной", передающий "груз", второй - "наблюдатель", фотографирующий неприятеля, третий - "замещающий" и "страхующий", при том, что презюмируется, будто они знают о существовании друг друга
и
Можно было, с учетом известных принципов контрразведывательной деятельности, допустить: а) необходимость одновременного вовлечения в "операцию", не предполагающую "силового решения", трех "агентов" КГБ; б) возможно ли такое, что для данной операции могли "использовать втёмную" семь гражданских лиц, допуская при этом, что некоторые из них своими естественными случайными действиями могут сорвать всю операцию, нарушить ее "контролируемый ход"; в) оптимальное ли выбрано место для реализации операции и не было ли столь неосмотрительным и самонадеянным полагать, что передача "груза" пройдет идеально, как запланированно, и "противная сторона" не только будет удовлетворена "контактом", но и согласится на "дальнейшую встречу в другой обстановке с целью продолжения знакомства"; г) как, по-Вашему, нужно было (с точки зрения обеих спецслужб) установление "личного контакта" для решения основной и вообщем-то несложной задачи - передачи образца текстильного материала с радиоактивной пылью - с одновременным добавлением сюда такого компонента как "визуальный контакт", имелись ли аналоги подобного на практике и с какой целью требовалось?
На них в такой же, либо похожей формулировке (и про ЧВО, и про легендирование ДРГ, и про возможность работы агентурной группой, и про обоснованность выбора места проведения личной связи, и т.д. и т.п.) я уже отвечал в своих комментариях и занимать снова ветку для "самоцитирования" не нахожу уместным (ну, и прошу пожалеть мое время).
Конкретно, посмотрите следующие посты: (ветка "Версия Ракитина. Общее обсуждение."):
стр.58, ответ 1710 от 25.01.13,
стр.58, ответ 1727 от 28.01.13,
стр.59, ответ 1764 от 08.02.13,
стр.64, ответ 1912 от 21.02.13,
стр.65, ответ 1936 от 24.02.13,
стр.68, ответ 2037 от 05.03.13,
стр.69, ответ 2043 от 08.03.13.
Однако, не могу обойти вниманием следующий момент:
…Абстрагируясь от "документальной подверженности" и возможного получения (в чем я лично сильно сомневаюсь) доступа Ракитина к архивам КГБ и ДКРО, давайте порассуждаем на следующую тему...
Сомнения понятны, но может, стоит учесть и наличие "авторской группы", про которую, не скрывая, говорит Алексей Иванович, и на секунду допустить, что кто- либо из ее членов имеет соответствующие полномочия? По этому поводу посмотрите, если интересно, пост Робинзона:
"Общее обсуждение", ответ 1560 от 18.11.12 17:48,
возможно, Вы измените свою точку зрения.
P.S. Поскольку комментировать что-либо вновь на страницах данного форума я предполагаю очень не скоро, хочу отдельно подсказать
neon-у относительно упорно продвигаемого им тезиса о том, что "У Ракитина и поклонников идет умышленное спутывание двух совершенно разных видов деятельности. Агентурной разведки и диверсионной деятельности".
"Спутывание" происходит в Ваших представлениях
о применимости оперативных инструментов (сил и средств)
для решения конкретной оперативной задачи. Обрабатывать тайник, проводить моменталку, ставить метку (сигнал), принимать "груз", выполнить другие технические действия далеко не всегда целесообразно разведчику, непосредственно занимающемуся вербовочной работой. Пример уже приводился самим А.И.Ракитиным, но если он Вас не убеждает, приведу другой, от участника форума
под ником A.W. (Ответ #1129 : 26.07.12 00:55 ):
"… Я проходил службу в ДРА, где и кем - неважно.
Так вот, в подобные выходы ходил не один Каскад, ходила и простая разведка. Ориентир был простой (даю по памяти, примерно) - "проход по дороге Х выход через перевал А к дороге между В и С . Начало перевальной гряды точка 1, точка 2 - дорога В-С . По маршруту 1-2
встреча с ХХХХХ взять информацию отдать информацию". ВСЕ. Если никто к группе не выходил, шел доклад по приходу на точку. Что было дальше - зависело от обстоятельств. Повторяю - это стандартный алгоритм встречи со связным, чтобы его не продать..."
И, кстати, если в разговоре о спецслужбах не хотите выглядеть профаном, не употребляйте самодельные слова типа "агентурщик" (Ваш коммент 2073 от 07.03.13 в Общем обсуждении), говорите "агентурист" (оперработник, занимающейся вербовочной работой и агентурно-оперативной деятельностью в целом).
Всем успехов и до не скорых, к сожалению, встреч на страницах форума!"Орлис"
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1296202 раз)