Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Не согласен с Ракитиным  (Прочитано 769858 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 2 627
  • Благодарностей: 4 075

  • Расположение: Челябинск

  • Был 28.07.18 07:41

    • Тайна перевала Дятлова
Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 843

  • Был 02.12.16 23:52

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #180 : 04.03.13 01:27 »
Выскажу свои соображения по шпионской составляющей версии. Сразу же скажу что ни к КГБ, ни к ЦРУ отношения никакого не имел, так что мое мнение сугубо любительское.
В своих построениях я опираюсь на шпионскую часть очерка Ракитина и 2 прочитанные мной недавно книги И.Г. Атаманенко КГБ-ЦРУ: Кто сильнее и Ф. Данинос Повседневная жизнь ЦРУ Политическая история 1947-2007.  Кстати первая книга весьма интересна, советую ее к прочтению тем кто интересуется соответсвенной тематикой (хотя не знаю насколько ей можно доверять).

1. По поводу названия операции - "контролируемая поставка", насколько я понимаю смысл данного действа - основной его целью является "захапать" кого бы то ни было с поличным. Очень часто такие операции проводят отделы по борьбе с распространением наркотиков. Для этого подставные (агенты спецслужб) наркоклиенты связываются с реальными наркодилерами с целью приобрести партию наркотиков при этом обеспечивается техническая возможность фиксирования момента заключения сделки с целью получения доказательств для судебных органов. Такие операции в настоящее время очень часто используются нашей Федеральной Службой по Контролю за Оборотом Наркотиков.
Еще один классический пример - операция по задержанию Виктора Бута американскими спецслужбами, кому интересно подробности широко освещены в сети.  Возможно такие же операции проводились и КГБ в СССР. Например, КГБ стало известно, что некий работник дип. миссии США является сотрудником ЦРУ, работающим что называется "под корягой" дип. миссии. К нему засылается законспирированный сотрудник КГБ, который предлагает свои услуги по передаче информации, являющейся государственной тайной, получает соответствующие инструкции как передать посредством тайника свой "материал". Все это естественно фиксируется на кинопленку, также как и момент изъятия сотрудником ЦРУ содержимого тайника. В этот же момент агент ЦРУ задерживается и у Советских властей есть все основания выслать этого сотрудника как персону нон грата.
Резюмируя все вышесказанное - основная цель контролируемой поставки собрать неопровержимые доказательства преступной деятельности кого-то.
Отсюда становится понятным как должна была выглядеть операция контролируемая поставка в нашем случае. Основной ее целью должна была быть поимка с поличным диверсионной группы. Самый простой и как мне кажется безболезненный вариант - никакую группу туристов туда гнать не нужно было, а загнать группу захвата, замаскировать их, когда гости приземлились - брать их тепленькими, колоть, вербовать, если не получилось - раздувать международный скандал, посылать ноту протеста США. Одного факта приземления достаточно.

Однако как следует из очерка основная цель данной акции была - дезинформация ЦРУ и вместе с тем правительства США, а никак не сбор доказательной базы по уличению... Естественно в таком варианте операция выглядит более привлекательно и приносит больше пользы нашим спецслужбам, но это уже никак не контролируемая поставка, а называя вещи своими именами - операция по дезинформации противоположной разведки и именно это имеется в виду Ракитиным, поэтому название контролируемая поставка неудачно. Конечно от перестановки мест слагаемых сумма не меняется, однако, это название дало Любимову лишний повод для критики версии, хотя на самом деле там не совсем про это.

Ну ладно не суть важно как операция названа, главное ее смысл, который понятен из очерка. Кстати книга Антоненко подтверждает, что в то время КГБ любило устраивать такие акции,  пример, упоминающаяся в очерке операция "Хоровод", которая имела успех.

Так вот, как же в таком случае должна была выглядеть операция? Оставим вопрос о целесообразности именно такой формы передачи груза группой туристов в тайге и будем полагать, что все так как и описано в очерке. Тогда главная задача КГБ сделать так чтобы ни у противника, ни у незнающих туристов не возникло никаких подозрений. У первых не возникло подозрений, что с грузом и с группой, что-то не так, у вторых, что с встречей с псевдотуристами что-то не так. Тогда действительно на первый взгляд задумано все толково. Никакой рации (хотя я бы на месте КГБ снабдил бы своих агентов миниатюрным радиопередатчиком закамуфлированным под какой-нибудь обыденный предмет тот же фонарик), никакого оружия, никакого прикрытия все это верно с другой стороны никакого близкого общения у предпологаемого изменника Родины (т.е. Кривонищенко) на виду у остальной группы, боже упаси никаких специальных фотоаппаратов и фотографирования изподтишка - это только увеличение шанса провала. Вот скажите, что важнее обеспечить доставку груза по назначению без лишних подозрений или сфотографировать диверсантов, которые а) или буквально завтра умотают в Америку и мы их никогда больше не увидим б) или часть из них станет нелегальными агентами и в дальнейшем сама выйдет на контакт либо с тем же Кривонищенко, либо с двойным агентом, который его завербовал и вариант в) ДГ направится к границе СССР чтобы тайно ее перейти, ну да пусть идут не это ли цель КГБ, чтобы доставить груз по назначению, т.е выполнить основную задачу операции?
Короче основной вывод таков - если это была операция по дезе, то законспирированные агенты КГБ ничего не должны были делать такого, что могло бы вызвать подозрение как ДГ, так простых туристов. Буквально пароль-отзыв, объятия передача груза, пока. Я думаю - это был бы идеальный вариант для КГБ, если бы целью операции была ТОЛЬКО деза для противника. Я бы на месте куратора и фотоаппараты у туристов изъял бы, хотя это конечно вызвало бы подозрения, однако как я понимаю после прочтения книги Антоненко если бы это было нужно КГБ могло бы это организовать. Ключевое слово предпоследнего предположения - если бы целью операции была ТОЛЬКО деза для противника, насколько я понимаю - это было не единственной целью, но об этом потом.

Сейчас я бы хотел акцентировать внимание вот на чем - вознаграждение для Кривонищенко. То есть Кривонищенко "предал"  Родину не за просто так, возможно по легенде его допустим интересовали материальные ценности. Насколько я понимаю передача вознаграждения Кривонищенко при имеющихся 8, по идее ничего не подозревающих туристах - затруднительное мероприятие. Если обратиться к истории разведки, то классикой здесь являются тайники. В книге Антоненко очень много таких примеров. Завербованный агент получает инструкции или при моменталке или по радио - куда явиться и какой камень поднять, приходит/приезжает туда, там его ждет сумма в валюте и в золоте, возможно шпионское оборудование и дальнейшие инструкции. Здесь конечно все сложнее с этим, но ничего невозможного наверное нет.

Обратимся теперь к противной стороне - ЦРУ. Как все выглядит для этой организации? От своего агента нелегала, действующего на территории СССР, свободно по ней передвигающегося, имеющего доступ в закрытый советский город Свердловск и возможность связи с ЦРУ, предполагаю по радио на КВ, они получают отчет, что завербован сотрудник закрытого советского атомного предприятия, готовый за вознаграждение передать продукцию предприятия за океан. Шанс для ЦРУ очень хорош, однако, существует возможность, что это подстава. Вопрос, что важнее получить груз или провести на месте проверку предполагаемого агента? Я думаю все таки первое и потом уже по возможности не в ущерб первому - второе, по версии ЦРУ запланировал еще одну цель  - внедрить посредством Кривонищенко своего агента/ов нелегала. Эту цель можно планировать если этому агенту доверяешь, а если не доверяешь, то придется действительно его проверять. Не сложновато ли? Не проще ли сначала получить груз, проверить его, потом уже планировать внедрение? Остановимся на варианте автора - получить груз, проверить агента, внедрить через него еще агентов. Ну так сделать это в имеющихся условиях было невозможно.

Каким образом ЦРУ могло осуществить данную проверку? В наличии один предполоагаемый агент и 8 ничего неподозревающих туристов. Небольшое отступление, книгу я не читал, читал очерк и интервью авторов Фонтанке в котором они говорят, что в книге будут дополнения с примерами реальных контролируемых поставок и что часто как одна сторона, так и другая во время операции может планировать конфликт (вот оказывается почему название так важно). Однако постойте насколько я понимаю во всех контролируемых поставках случайных людей не бывает. Это либо престыпный элемент с одной стороны, либо сотрудники спецслужб под прикрытием с другой, никто на такие операции брать случайных статистов не будет. У нас то совсем другая ситуация и данный пример не корректен. ЦРУ изначально знает, что в группе только 1 их участник, если начать проводить проверку посредством конфликта, то - это 100 гарантия провала основной операции и потеря своего агента. Такую проверку можно было бы провести, если бы Кривонищенко был один. Операции получения груза, проверки агента и не забудем личный конаткт несовместны при наличии 8 свидетелей.

Теперь по поводу передачи груза - его вообще можно было бы передать без контакта с туристами. Как мы знаем ГД планировалось восхождение на Ортотрен и оставление там капсулы с записью и не знаю чем еще. Ну так вот Кривонищенко вырезает радиоактивный кусок свитера или штанов и незаметно размещает его рядом. ГД устанавливает флаг или транспорант очередному съезду КПСС, а можно даже без этого. В это время ДГ в бинокль наблюдает за этим действием, после ухода туристов забирает свой груз, все никакого риска, связанного с ничего не подозревающими туристами ни для тех ни для других. Часть группы посредством небесного крюка отчаливает с грузом в США, часть направляется в обжитые места чтобы встертиться с Кривонищенко и да проверить его, когда никого нет рядом, да хоть сыворотку правды ему коли если хочешь, но потом.

Так вот из вего вышесказанного заявленные авторами цели операции можно было решить только по отдельности. Сначала без контакта с группой получить груз и отправить его в США, потом устроить проверку Кривонищенко по полной и отправить отчет за океан, агенту можно доверять, либо нет. Ну почему я не агент ЦРУ?  8-)Проверка же агента при наличии 8 свидетелей не имеет смысла.
Говорящий не знает, знающий — не говорит


Поблагодарили за сообщение: Оксана | Varnasha

Andrius


  • Сообщений: 1 528
  • Благодарностей: 460

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был вчера в 22:48

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #181 : 04.03.13 06:26 »
garis, Ну да, ну да. А вот следователь Каратаев, вспоминал что на место прибыли некие генералы и полковники. И всем приказали молчать.
Это же понятно, что дело не бытовое. И столько секретности  так много лет просто   не бывает.  Там же в очерке написано, сколько голов кгбшных в те времена полетело.
интересная картина в целом. некую Солтер которую называют экспертом-криминалистом, что присутствовала на вскрытии попросту попросили удалить из расследования - зачем и кому эт нужно? соглашусь что действительно "это жжжж неспроста". и за что полетело куча чинов со своих постов? и почему такая спешка по закрытию дела с глупым заключением? на основании чего называют этот поход самоволкой если все утверждено документацией было? странно как-то. или сверху диктовали что писать, а зачем?

3avr


  • Сообщений: 19
  • Благодарностей: 4

  • Был 25.05.15 10:33

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #182 : 04.03.13 12:15 »
3AVR, Добровольный выход 9 человек на снег, это как?
Разувать их никто не разувал, тапочки на ногах идя по глубокому снегу сами соскочат.

И вообще, методология рассуждений исходно неверна.

В этом конкретном эпизоде имеются достоветные факты:
1. На палатке снег, на этом снегу лежит фонарь..
2. Боковая стойка сломана, сдвиг судя по ее наклону небольшой порядка 10-20 сантиметров.

Вы предлагаете игнорировать факты и вводить новые неизвестные.
Так до истины никогда не добраться, но "сфантазировать" складно конечно можно...

Давайте пойдем другим путем, уменьшим число неизвестных хотя бы в этом эпизоде, при этом опираясь на факты.

Все очень просто:
Туристы подрыли при установке пласт твердого снега, он по какой-то причине сдвинулся, при этом обрушил палатку и на нее навалило немного рыхлого снега.
У туристов не было другого выхода как порезать палатку и выбраться из нее в чем они на момент обрушения были.
При этом один из туристов выбираясь из палатки положил на скат засыпанный снегом фонарик, его и обнаружили поисковики.

Остается вопрос, почему сдвинулся пласт снега, почему туристы пошли от палатки, почему выключили и бросили фонарь.
Но это уже другой эпизод, и его тоже нужно логически исследовать, только без превличения новых неизвестных (фантазий), а обьеденяя разнородные факты.

Если помните матиматику решение системы уравнений всегда сводится к минимизации неизвестных переменных.

А события на перевале сейчас, после 50 лет, это чисто математическая (логическая) задача.
Иными словами вы придерживаетесь официальной версии следствия: "что причиной их гибели явилась стихийная сила, преодолеть которую люди были не в состоянии"

Сергей-15


  • Сообщений: 276
  • Благодарностей: 64

  • Был 29.07.14 16:06

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #183 : 04.03.13 12:22 »
1. По поводу названия операции - "контролируемая поставка", насколько я понимаю смысл данного действа - основной его целью является "захапать" кого бы то ни было с поличным. ...
Я не знаю, что сказать.
Столько текста, а в самом начале непонятно откуда взявшаяся ошибка.
Вы совершенно неверно понимаете смысл того, что Ракитин назвал "контролируемой поставкой". И, главное, непонятно почему Вы это неверно понимаете - вроде в очерке разжёвано и перетёрто.

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 843

  • Был 02.12.16 23:52

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #184 : 04.03.13 13:28 »
Вы совершенно неверно понимаете смысл того, что Ракитин назвал "контролируемой поставкой". И, главное, непонятно почему Вы это неверно понимаете - вроде в очерке разжёвано и перетёрто.
Ну дак - это то что я думал изначально, а понимать, то я понимаю
Однако как следует из очерка основная цель данной акции была - дезинформация ЦРУ и вместе с тем правительства США, а никак не сбор доказательной базы по уличению... Естественно в таком варианте операция выглядит более привлекательно и приносит больше пользы нашим спецслужбам, но это уже никак не контролируемая поставка, а называя вещи своими именами - операция по дезинформации противоположной разведки и именно это имеется в виду Ракитиным, поэтому название контролируемая поставка неудачно. Конечно от перестановки мест слагаемых сумма не меняется, однако, это название дало Любимову лишний повод для критики версии, хотя на самом деле там не совсем про это.
Говорящий не знает, знающий — не говорит

Wadim


  • Сообщений: 489
  • Благодарностей: 79

  • Расположение: mow

  • Был 18.04.18 10:53

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #185 : 04.03.13 13:30 »
в палатку закинули дымовую шашку, снаружи несколько ударов прикладом по палатке.
туристы в ужасе разрезали палатку и понеслись вниз
Кто последний к Оккаму?

avl


  • Сообщений: 95
  • Благодарностей: 43

  • Был 27.04.13 11:54

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #186 : 04.03.13 13:44 »
3AVR, я не придерживаюсь официальной версии, наоборот..
Но факты, вещь упрямая, и от наших желаний и предпочтений они не зависят.

Добавлено позже:
Вадим, вы вот это тому мальчику, что у Вас на аватаре раскажите...
Он может и поверит.
« Последнее редактирование: 04.03.13 14:27 »


Поблагодарили за сообщение: Олег А.

Серый


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 33

  • Был 12.06.13 17:27

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #187 : 04.03.13 17:50 »
Чтобы предьявлять чужой, суверенной стране такие забойные обвинения нужны серъезные доказательства, основанные на документах, вещдоках, прямых свидетелях.
А тут их нет.
Красочные фотографии военной техники и американских нинзя никакой суд не примет за доказательства.
Протоколы судмед экспертиз (если это действительно они самые) толкуются трояко, а оригинал дела хранится в другом месте.
Времена холодной войны, естественно, возвращаются, но все равно нельзя лишь на основании ненависти к другой системе вешать на представителей другого народа всех шакалов.
Версия Ракитина - это всего лишь версия, придуманная еще одним фанатом, надо и относиться к ней как к версии о суперменах НАТО, пытающих русских комсомолок темной ночью в снежных горах, требуя радиоактивные штаны...
Кстати, имя этого агента-палача известно всему миру - Райбек...
« Последнее редактирование: 04.03.13 17:56 »
С моих слов записано все верно. Подпись.


Поблагодарили за сообщение: Олег А. | Varnasha

Wadim


  • Сообщений: 489
  • Благодарностей: 79

  • Расположение: mow

  • Был 18.04.18 10:53

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #188 : 04.03.13 19:51 »
3AVR, я не придерживаюсь официальной версии, наоборот..
Но факты, вещь упрямая, и от наших желаний и предпочтений они не зависят.

Добавлено позже:
Вадим, вы вот это тому мальчику, что у Вас на аватаре раскажите...
Он может и поверит.
Рассказал бы, только этот мальчик , как Вы выразились,- с картины "плачущий мальчик". Версия инсценировки- единственная , которая не вызывает явных расхождений , отталкиваясь от имеющихся фактов. Ваши посты симпатичны уже по-тому, что Вам не нравится хамство. С интересом читал.
« Последнее редактирование: 04.03.13 19:51 »
Кто последний к Оккаму?


Поблагодарили за сообщение: Varnasha

avl


  • Сообщений: 95
  • Благодарностей: 43

  • Был 27.04.13 11:54

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #189 : 04.03.13 20:09 »
Вадим,
извините за резкость, на этом форуме сам поневоле заражаешся "вирусом нетерипомости".

Инсценировка конечно может обьяснить все.
Но для нее нужен сценарст-постанощик и множество "рабочих сцены".
В точности и прилежно исполняющих задуманное.

Разложить 9 тел, обустроить три "сцены"- палатка, кедр, настил..
И нигде не оставить следов, такое просто невозможно.

Да и масштаб постановки требует как минимум транспорт и десяток заинтересованных людей.

Так что не проходит вариант из-за сопутствующих обстоятельств.


Поблагодарили за сообщение: Олег А.

Wadim


  • Сообщений: 489
  • Благодарностей: 79

  • Расположение: mow

  • Был 18.04.18 10:53

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #190 : 04.03.13 20:27 »
И нигде не оставить следов, такое просто невозможно.
вот и я так думаю. рядом с трупами следов Рустика, Зины и Игорька нет следов.
Кто последний к Оккаму?


Поблагодарили за сообщение: Varnasha

о-юми


  • Сообщений: 250
  • Благодарностей: 98

  • Была 05.02.18 18:47

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #191 : 04.03.13 20:51 »
да откуда им взяться, если там снегом все занесено было очень сильно?

Wadim


  • Сообщений: 489
  • Благодарностей: 79

  • Расположение: mow

  • Был 18.04.18 10:53

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #192 : 04.03.13 20:55 »
да откуда им взяться, если там снегом все занесено было очень сильно?
но ведь столбики следов , якобы уходящих людей, обнаружены...
Кто последний к Оккаму?


Поблагодарили за сообщение: Varnasha

о-юми


  • Сообщений: 250
  • Благодарностей: 98

  • Была 05.02.18 18:47

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #193 : 04.03.13 21:02 »
очень странно, что они сохранились, кстати.

avl


  • Сообщений: 95
  • Благодарностей: 43

  • Был 27.04.13 11:54

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #194 : 04.03.13 21:21 »
Вадим, я тут с Ю-ми готов согласиться, следы могли быть занесены снегом.
Но тут другая нестыковка.

Двое тел в очень динамичных позах, это Слободин и Колмогорова.
Причем позы полностью соответствуют движению по глубокому снегу.
У обоих одна опорная нога вдавлена в снег, ноги сведены.
Значит человек в момент смерти двигался по глубокому снегу, он не полз, не стоял на месте.
Значит эти люди, как ни крути, погибли в движении по глубокому снегу.
Могли ли они погибнуть в другом месте, а потом быть перенесенными на это?
Теоретически могли, но и тогда они все равно погибли двигаясь, а это главное.

Сложнее с телом Дятлова, его поза не соответствует естественной при замерзании на спине. Он явно замерзал лежа на животе, и его кто-то после окоченения перевернул. Так что я полностью согласен с мнение о манипуляции с его телом после окоченения.
Другой вопрос, кто это сделал.

Меня в этих трех смертях заставляет задуматься их моментальная смерть, без агональных и безсознательных движений.


Поблагодарили за сообщение: Олег А. | Varnasha

Andrius


  • Сообщений: 1 528
  • Благодарностей: 460

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был вчера в 22:48

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #195 : 04.03.13 21:46 »
Вадим, я тут с Ю-ми готов согласиться, следы могли быть занесены снегом.
Но тут другая нестыковка.

Двое тел в очень динамичных позах, это Слободин и Колмогорова.
Причем позы полностью соответствуют движению по глубокому снегу.
У обоих одна опорная нога вдавлена в снег, ноги сведены.
Значит человек в момент смерти двигался по глубокому снегу, он не полз, не стоял на месте.
Значит эти люди, как ни крути, погибли в движении по глубокому снегу.
Могли ли они погибнуть в другом месте, а потом быть перенесенными на это?
Теоретически могли, но и тогда они все равно погибли двигаясь, а это главное.

Сложнее с телом Дятлова, его поза не соответствует естественной при замерзании на спине. Он явно замерзал лежа на животе, и его кто-то после окоченения перевернул. Так что я полностью согласен с мнение о манипуляции с его телом после окоченения.
Другой вопрос, кто это сделал.

Меня в этих трех смертях заставляет задуматься их моментальная смерть, без агональных и безсознательных движений.
тогда как перевернули Дятлова что он деревце рукой обнял?

avl


  • Сообщений: 95
  • Благодарностей: 43

  • Был 27.04.13 11:54

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #196 : 04.03.13 21:49 »
Андрюха,
Не плоди мифов, их тут и так полно..
Лучше зайди в Галерею и посмотри снимок тела Дятлова.
Там ясно видно, что он не обнимает ветку, а привален к ветке.


Поблагодарили за сообщение: Олег А.

solotony


  • Сообщений: 286
  • Благодарностей: 48

  • Был 05.06.13 15:57

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #197 : 05.03.13 01:17 »
Ракитин, самой слабое место вашей версии-рдг иностранной разведки и все её действия. *WALL* Второе слабое место--условия передачи шмоток. *SARCASTIC*
да у него "слабых мест" хоть отбавляй:

- собственно потребность в такой операции у американцев, с момента аварии прошло 2 года, и, по большому счету, никому уже не нужны были _эти_ данные, поскольку они уже имелись. поскольку заражен был не только озёрск, а еще и территория в 10 тыс кв км.

- способ конспиративной встречи в лесу на глазах у кучи свидетелей, а такой факт встречи обязательно бы был отражен в отчете о походе, да и стал бы предметов длительных обсуждений. разве это не есть демаскировка своего агента?

- отправка агентов на потенциально опасное задание без оружия, без прикрытия и средств связи, да еще и в сопровождении группы студентов. для сведения: все без исключения спец. операции планируются, согласуются и утверждаются. причем это довольно бюрократический процесс. и в случае провала с оперативных руководителей спросят. и если у них не будет бумажек, прикрывающих задницу, то им мало не покажется. так вот я не представляю плана мероприятия в котором было бы обосновано что агент идет а) безоружный б) без рации в) без прикрытия г) в сопровождении гражданских лиц. а все это в плане должно было бы быть прописано. и я не представляю начальника отдела, который утвердил такой план.

- действия шпионов на месте: пусть они подозревают что это это подстава. но они же ничего не знают про группу, есть ли у нее  оружие, есть ли рация, есть ли прикрытие.  в такой ситуации перед ними была бы одна задача - немедленно скрыться, запутав следы. чем им может грозить нападение: а) группа вооружена и окажет сопротивление б) группа не выйдет на связь в установленный срок и тогда сразу появится прикрытие. в) прикрытие попросту может находиться поблизости и вмешаться.

- действия шпионов если они все-таки решили уничтожить группу: они уже знают что это подстава, все-таки решили ее уничтожить. так почему бы не воспользоваться самым простым вариантом - прикончить всех на месте и закопать все следы? и немедленно уходить.

у ракитина описан вариант событий американского боевика, а отнюдь не проведение спецоперации кгб.
Стремление избежать когнитивного диссонанса приводит к тому, что личность, однажды воспринявшую определённую теорию заговора, как правило, трудно убедить отказаться от неё. Все противоречащие теории факты либо просто игнорируются, либо отвергаются ..


Поблагодарили за сообщение: Олег А. | Varnasha

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 843

  • Был 02.12.16 23:52

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #198 : 05.03.13 07:18 »
так почему бы не воспользоваться самым простым вариантом - прикончить всех на месте и закопать все следы?
дождаться когда все заснут, подкрасться к палатке и бросить туда гранату %-)
Говорящий не знает, знающий — не говорит

За наполнение форума 

Alina

  • Модератор

  • Сообщений: 10 856
  • Благодарностей: 9 714

  • Заходила на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #199 : 05.03.13 12:31 »
Уважаемый avl! Вашим же оружием:
Не надо Троллить, и за службу не говори, не один ты ее знаеш...
Иллюзии это то, чего нет. Уже? Или еще?

Сергей-15


  • Сообщений: 276
  • Благодарностей: 64

  • Был 29.07.14 16:06

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #200 : 05.03.13 13:02 »
Ракитин, самой слабое место вашей версии-рдг иностранной разведки и все её действия. *WALL* Второе слабое место--условия передачи шмоток. *SARCASTIC*
да у него "слабых мест" хоть отбавляй:

- собственно потребность в такой операции у американцев, с момента аварии прошло 2 года, и, по большому счету, никому уже не нужны были _эти_ данные, поскольку они уже имелись. поскольку заражен был не только озёрск, а еще и территория в 10 тыс кв км.

- способ конспиративной встречи в лесу на глазах у кучи свидетелей, а такой факт встречи обязательно бы был отражен в отчете о походе, да и стал бы предметов длительных обсуждений. разве это не есть демаскировка своего агента?

- отправка агентов на потенциально опасное задание без оружия, без прикрытия и средств связи, да еще и в сопровождении группы студентов. для сведения: все без исключения спец. операции планируются, согласуются и утверждаются. причем это довольно бюрократический процесс. и в случае провала с оперативных руководителей спросят. и если у них не будет бумажек, прикрывающих задницу, то им мало не покажется. так вот я не представляю плана мероприятия в котором было бы обосновано что агент идет а) безоружный б) без рации в) без прикрытия г) в сопровождении гражданских лиц. а все это в плане должно было бы быть прописано. и я не представляю начальника отдела, который утвердил такой план.

- действия шпионов на месте: пусть они подозревают что это это подстава. но они же ничего не знают про группу, есть ли у нее  оружие, есть ли рация, есть ли прикрытие.  в такой ситуации перед ними была бы одна задача - немедленно скрыться, запутав следы. чем им может грозить нападение: а) группа вооружена и окажет сопротивление б) группа не выйдет на связь в установленный срок и тогда сразу появится прикрытие. в) прикрытие попросту может находиться поблизости и вмешаться.

- действия шпионов если они все-таки решили уничтожить группу: они уже знают что это подстава, все-таки решили ее уничтожить. так почему бы не воспользоваться самым простым вариантом - прикончить всех на месте и закопать все следы? и немедленно уходить.

у ракитина описан вариант событий американского боевика, а отнюдь не проведение спецоперации кгб.
Это всё уже прокомментировано и объяснено либо в самом очерке либо на форуме.

avl


  • Сообщений: 95
  • Благодарностей: 43

  • Был 27.04.13 11:54

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #201 : 05.03.13 16:39 »
Алин,
Мое оружие логика, но это для умных.
Для "дуриков" , острое слово, причем не прилагательное , а существительное (между прочим большая разница)...

Но по сути, "в нашем полку прибыло", так что ли?

Не боитесь вызыва на ковер?

Добавлено позже:
Или у Вас все согласованно?
« Последнее редактирование: 05.03.13 16:41 »


Поблагодарили за сообщение: Varnasha

fanat239


  • Сообщений: 5
  • Благодарностей: 1

  • Был 07.03.13 09:38

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #202 : 05.03.13 18:53 »
Странно, что убийцы не стерли своими снегоступами следы туристов (конечно, имеется ввиду часть, а не все). От палатки четко просматривалась цепочка сходящихся и расходящихся следов. По версии шпионы отправились после обыска палатки к костру у кедра. По идее отправились по следам туристов...


Поблагодарили за сообщение: Олег А.

За наполнение форума 

Alina

  • Модератор

  • Сообщений: 10 856
  • Благодарностей: 9 714

  • Заходила на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #203 : 05.03.13 19:28 »
Алин,
Мое оружие логика, но это для умных.
Для "дуриков" , острое слово, причем не прилагательное , а существительное (между прочим большая разница)...

Но по сути, "в нашем полку прибыло", так что ли?

Не боитесь вызыва на ковер?

--- Добавлено позже ---
Или у Вас все согласованно?
avl,  лимит предупреждений уже исчерпан. И дело не в том, кого или что Вы критикуете. А в том, как и зачем Вы это делаете. Заметьте, противников версии много, но предупреждения получаете только Вы. Может перенять опыт критики у других, и дать Вам время на отдых на пару-тройку дней для этого?
Иллюзии это то, чего нет. Уже? Или еще?

Goldfinger

  • Гость
Не согласен с Ракитиным
« Ответ #204 : 05.03.13 23:05 »
avl,  лимит предупреждений уже исчерпан. И дело не в том, кого или что Вы критикуете. А в том, как и зачем Вы это делаете. Заметьте, противников версии много, но предупреждения получаете только Вы. Может перенять опыт критики у других, и дать Вам время на отдых на пару-тройку дней для этого?
А я предлагаю уволить Борщова (c)

Golubok


  • Сообщений: 6
  • Благодарностей: 10

  • Был 16.03.13 02:15

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #205 : 06.03.13 01:03 »
Во первых не понятна конечная цель. Для чего надо было передавать одежду шпионам. Какая преследовалась при этом цель?
При проведении настолько сложных операций всегда должно быть прикрытие, просто так уйти шпионам бы точно не дали. Все передвижения группы всё одно каким бы то ни было образом контролировались бы из вне спецслужбами. У агентов наверняка была бы связь и оружие.
К тому же на подобные операции посылают далеко не лохов педальных - реальные агенты КГБ тем более в составе нескольких человек могут оказать довольно серьёзное сопротивление и вряд ли шпионам удалось бы уйти совсем без потерь. Тем более с учётом того, что они по домыслам Ракитина отпустили всю группу в лес. Во первых я даже не представляю, каким надо быть тупым "шпионом" чтобы спецназовца в лес отпустить. Они чего реально думали что они у кедра будут сидеть? Да и как они планировали их найти потом? И это реально безопасно было бы? Нормальный КГБшник при таком раскладе не просто схоронился бы а занял бы позицию с целью оказывать сопротивление и уничтожения противника. А не просто ошивался бы в лесу. К тому же обязательно оставил бы максимум информации о сложившейся обстановке и запрятал бы в разных местах. И найти её шпионам всю было бы ну очень проблематично. А если какой сигнал предупредительный послали бы?  Они что такие тупые и это не предполагали даже? Хрен бы они их отпустили. Да и смысл? Када можно было нанести повреждения такие чтобы передвигаться трудно было и они бы до леса не дошли, огонь не развели, а замёрзли бы просто и быстрей гораздо и надёжнее - никого искать потом не надо.
К тому же шпионы - это тоже люди. До ближайшего населённого пункта сотни километров. Чтобы придти на место надо иметь такое же как у туристов снаряжение - несколько дней идти, останавливаться на ночлег - естественно не на голом снегу спать - палатки разбивать. Припасы тащить с собой и размещать их периодически где то - теже лабазы делать. Такой поход не мог пройти без следов. И када туристов искали и прочёсывали территории - то неизбежно бы нашли и следы стоянок и другие признаки пребывания сторонних лиц. А об этом что-то нигде ничего не говориться. Да и если эти шпионы так долго ошивались там и ходили везде искали по лесу туристов - они бы там тож изрядно бы наследили а эксперты почему то нифига толком ничего не обнаружили.
Да и контроль группы из вне обязательно должен был присутствовать - спецслужбы не лохи педальные, чтоб на авось всё делать. И шпионы хрен бы оттуда ушли, если б что пошло не так.
Вобщем весь этот рассказ просто за уши притянут - и это ещё мягко сказано.
А вещь мона было передать и проще гораздо. Залезли на гору да поставили там флаг радиоактивный или ещё чего подобное в знак того что они тут были. А те бы пришли забрали. Тока нахрен это всё надо я вообще в толк не возьму.


Поблагодарили за сообщение: Олег А. | Varnasha

solotony


  • Сообщений: 286
  • Благодарностей: 48

  • Был 05.06.13 15:57

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #206 : 06.03.13 01:13 »
Во первых не понятна конечная цель. Для чего надо было передавать одежду шпионам. Какая преследовалась при этом цель?
ну так если передавать другим способом - то версию не на чем бы было строить :)

не было никаких шпионов - ни одного факта, подтверждающего их существование ракитин не приводит.
Стремление избежать когнитивного диссонанса приводит к тому, что личность, однажды воспринявшую определённую теорию заговора, как правило, трудно убедить отказаться от неё. Все противоречащие теории факты либо просто игнорируются, либо отвергаются ..


Поблагодарили за сообщение: Олег А. | Varnasha

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 843

  • Был 02.12.16 23:52

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #207 : 06.03.13 08:21 »
А вещь мона было передать и проще гораздо. Залезли на гору да поставили там флаг радиоактивный или ещё чего подобное в знак того что они тут были. А те бы пришли забрали. Тока нахрен это всё надо я вообще в толк не возьму.
Ну вот и я про то же. Флаг может быть и нет, а вот фрагмент радиоактивной одежды вполне и не нужно никакого рискованного контакта.
Если есть выбор передать радиоактивный материал бесконтактно или же путем встречи на которой будет множество свидетелей какой вариант предпочтительней для КГБ и ЦРУ?
 Я думаю первый так меньше риска провала операции.
Говорящий не знает, знающий — не говорит

fanat239


  • Сообщений: 5
  • Благодарностей: 1

  • Был 07.03.13 09:38

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #208 : 06.03.13 10:34 »
На мой вопрос так никто и не ответил. Жаль.

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 167

  • Был 14.10.16 20:07

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #209 : 06.03.13 11:30 »
На мой вопрос так никто и не ответил. Жаль.
Следы снегоступов и не должны сохраниться: они мелкие. А что до того, перекрывали ли они след туристов - так а откуда мы знаем, может, и перекрывали. С тем описанием следов, что было сделано, просто невозможно ничего утверждать. Начиная с самого факта: убийцы, мол, были в снегоступах.