http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0Масленников
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044Темпалов
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом.
растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом..
растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом.
поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом.
и вся вторая половина палатки была занесена снегом.
поэтому ...
завалена ...
и ...
занесена.завалена.
занесена.
Масленников точнее в принципе, поскольку указывает на причину - завал, а Темпалов, на первый взгляд, оторвал причину от следствия союзом "и", но оказался объективнее в отношении следствия, в целом же они оба полагали, что причиной, обрушившей палатку стали "сорванные растяжки", которые с их точки зрения предшествовали разовой подвижке снега. Темпалов таким образом посчитал, что занесённая снегом вторая половина палатки лишилась поддержки растяжек с торца, но он не ставит вопрос, когда это произошло во времени. Масленников вроде бы намекает прямо на причинно-следственную связь между движущимся завалом палатки и срывом растяжек, но и ему не удаётся ухватить связь по времени. Они оба как бы дополняют позиции друг друга, хотя у Темпалова позиция длиннее во времени. И как только Масленников после экспресс-анализа добавляет: "Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля," - то становится понятно, что их позиции совпадают в главном - недостающей в предыдущих предложениях характеристики протяжённости во времени у Масленникова. Таким образом обе фразы совпадают по смыслу с другими подобными заявлениями, но уже у поисковиков - снег бы нанесён на палатку в теч. длительного времени. Она и сопротивлялась весу надуваемого и оседаемого снега на её поверхность, потому что была растянута. Точно также совпали показания В.Лебедева и более поздние воспоминания Б.Слобцова у Е. Буянова и В.Борзенкова в отношении просевшей посередине палатки. Таким образом возникает не только совпадение позиций между этими двумя парами людей, но и некая симметрия обнаруженных смыслов точно также, как она была обязана проявиться в иной симметрии - установке палатки. А М.Шаравин в этой компании уничтожает обнаруженную симметрию смыслов ледорубом, разрывая вместе с Б.Слобцовым на части саму палатку. Я полагал, что Темпалов не заметил этого противоречия, но он сознательно подкорректировал фразу Масленникова и полностью проигнорировал очевидные разрывы. Точно также поступил Иванов по результатам криминалистической экспертизы - он их "замолчал"
Иначе говоря - разрывы в наличии, но прокуроры не спешат дать им объяснение - не обращают на них внимание. Из-за этого возникает асимметрия смыслов спустя 50 лет, вытекающая напрямую из симметрии смыслов - разрезанной и предположительно устоявшей палатки. Вот почему я, читая асимметричные показания поисковиков, ищу в них всё-таки симметрию скрытую под снегом.
Действия прокуроров от следствия растянуты во времени - они, замалчивая возникшую асимметрию, в лучшем случае держат симметрию в уме и не выпускают её наружу. В высшей степени странное расследование, если в нём имеется хотя бы два смысла и один из них и это видно чётко - по умолчанию. То ли их используют как котят, то ли они сами используют двойные стандарты.
Повторюсь - северные растяжки оказались сорваны с теч. времени (в период с 1 по 26 февраля включительно) и под давлением постепенно оседающего на палатку снега. Если бы они (растяжки) были сорваны только 1 февраля, то это указывало бы на немедленное воздействие снега на палатку и на причину исхода из неё людей, а значит на причину гибели туристов.
Если же их сорвало после 1 февраля, то это прямое свидетельство их непричастности к несчастному случаю с людьми. Если "северная" сторона палатки из-за сорванных растяжек сложилась, как карточный домик, то почему устояла южная сторона вместе с входом!? Это избирательность по факту, представленному на снимках и в показаниях поисковиков. И вновь возникает асимметрия во времени! Потому что сорванные растяжки не только должны были разрушить гармонию установленной палатки, но и люди просто обязаны, разрезая, выйти из неё силовым образом, а это существенная и дополнительная нагрузка на её устойчивость (качество асимметрии). Три мощные силы воздействовали на несчастную палатку - давление снега и энергичные действия людей + , как говорят, сильный ветер. Палатка должна была упасть гарантированно и полностью, если у неё завалилась хоть одна из двух центральных стоек с торцов или оказались сорваны растяжки хотя бы с одного торца.
Тема: 1. Состояние палатки (Прочитано 390187 раз)