Вы правы, неоспоримое, так как по долгу службы его там быть не должно
Разрешите полюбопытствовать, из каких Вы источников почерпнули, что следователь или руководитель следствием не может присутствовать на вскрытии? Ссылку пожалуйста на статью.
По указанию руководства. С целью устранения когнитивного диссонанса между пониманием руководства, как оно "должно быть", и тем, как оно есть на самом деле.
Стоп, значит вся фальсификация с самого начала была затеяна для устранения "когнитивного диссонанса между пониманием руководства, как оно "должно быть", и тем, как оно есть". Вместо того, чтобы попытаться разобраться и расследовать, что случилось, т.е. выполнить свою работу, руководство прокуратуры с первого шага начинает проводить массовую фальсификацию данных и устранение следов. Причем по роду своей работы "когнитивный диссонанса понимания" у руководства прокуратуры возникает почти с каждым новым делом до его полного расследования. Нестыковочку не видите? И что в деле погибшей группы было уж такого диссонансного, особенно на первых этапах. Сама гибель туристической группы в горах на маршруте III класса сложности?
А если фальсификацией называть любое последующее изменение процессуальных документов - то эта фальсификация очевидна.
И подобные "фальсификации" - обыденность в советское время во всех областях жизни.
Я не знаю откуда базируется Ваше обыденность понимания советской действительности, но обычно имело место подгонка под достигнутый результат следствия во время, а как раз не после следствия. И это объясняется просто, чтобы дело, особенно громкое, закрыть "за отсутствием" это необходимо как-то обосновать. Этим занимаются следователи. После того, как дело закрыто смысл в нем менять уже нет. Так как утверждают решение о закрытии не следователи. Т.е. после закрытия дела все акценты смещаются на вышестоящее начальство, которое утвердило результаты следствия. Поэтому вышестоящие требуют "подчистить" (привести дело к нормальному виду - и это не обязательно фальсификация) не после, а до его закрытия. И проверять повторно не придется и обычная страховка от забывчивости исполнителей.
Люди ВИДЯТ "следы изменений". И пытаются понять на основании этих следов - что же произошло. Это не только нормально, но при исследовании - единственно возможно.
Здесь есть одна особенность - под каким углом они видят,
т.е. насколько они объективно и не предвзято подходят к фактам. Из моего предыдущего моего примера. Люди ВИДЯТ восход солнца. Но если кто-то будет рассматривать восход солнца
только в рамках происков государства и КГБ, чтобы выгнать народ на работу, а его заход -
только как действие тех же служб для ареста неугодных под покровом ночи, то цена такого "исследования" и "анализа" ничтожна.
Ищите ошибку в анализе, если уж хотите меня опровергнуть.
Извините, но я не вижу Вашего "анализа", так как любой анализ начинается с определения причин явления, а не поиска и складывание в кучу всего, что попадается под руку, даже не разбираясь, какое это отношение имеет к явлению. Это не анализ, а именно собирание "навоза".
Учите матчасть- Возрожденный был сотрудником областного БСМЭ со стажем работы 5 лет
Это Вы считаете много? Особенно для такого маленького районного центра, где основным являлась типичная бытовуха и эксперт работает практически один - варится в собственном соку?
У Вас просто непонятно откуда взявшиеся идеалистические представления о фальсификаторах. С чего Вы взяли, что они настолько профессиональны, что мы "черт бы нашли хоть один след"? ЗАДУМАЙТЕСЬ над этим..
Я уже почти в каждой теме твержу нашим неугомонным скоробеям-конспирологам, чтобы они задумались, почему фальсификация такого уровня выполнена так топорно на причем уровне рядовых исполнителей. Не хватило начальство и прочих кураторов для надзирания за выполнением? Вымерло все? Главная цель фальсификации, уважаемая, что-то скрыть или о чем-то изменить представление, а не фальсификация ради фальсификации. Поэтому и стараются ее провести ее так, чтобы не было видно ее следов. Хотя бы внешних, что могло натолкнуть на самой мысли о фальсификации. У Вас фальсикаторы только закладки не сделали "Осторожно фальсификация". Причем большинство проколов это не из-за сложности подтасовки фактов (здесь они справились относительно хорошо), а именно из-за лени и небрежности в оформлении. С учетом ответственности за это деяния и зачем же они так рисковали. Тем более, опять же по Вашему "обобщенному свидетельству" с
Аскером это обыденность:
К сожалению фальсификация уголовных дел (не инсценировка преступления, а подделка процессуальных документов) и в наши дни обыденность.
И подобные "фальсификации" - обыденность в советское время во всех областях жизни.
Что ж с тогда у исполнителей такие проблемы с фальсификацией документов возникли? Особенно, если дело громкое и не раз наверх затребовалось аж до самого... Ничего не "жмет" Вам в Вашем "анализе" и его обосновании?
Отвечаю специально для Серого кота, потому, что тем, кто знаком с работой правоохранительнной системы и РФ, и СССР, или хотя бы смотрит телевизор, очевидно, что целью фальсификации являлось стремление улучшить показатели работы прокуратуры- повысить раскрываемость преступлений.
Это Вы на основе "анализа" сериала "Глухарь" и прочего телевизионного мусора к такому выводу пришли? Так, хочу Вас огорчить. Особенно, если Вы себя позиционируете в качестве знатока в этой области.
Я по роду своей работу постоянно с этим сталкиваюсь.
Начнем с простого. Во-первых не было никакого преступления. Последуйте своему же совету мне и "лучше изучайте матчасть". Найдите хоть один документ, где сказано, что дело заведено
в рамках расследования убийства двух и более...
Гибель группы студентов во время похода. Надеюсь, как знатоку, разницу между этими понятиями объяснять не надо, как между расследованием и дознанием? Поэтому никакого отношения к "повышением числа раскрытым преступлений" это дело отношение не имеем. А Ваш очередной "аргУмент", извините, и притянут за уши. Да и по поводу самого повышения раскрытия. Для игры в этот показатель существуем масса "простых", как правило бытовых преступлений. Но никому в голову не придет повышать раскрываемость преступления таким образом за счет дела взятого на контроль сверху. Себе дороже выйдет. И тем более так топорно.
Так что Ваши аргументы и "обобщенные обобщения советской действительности", а на самом деле вода - водой из серии "если кто-то кое-где у нас порой..." на серьезный
анализ причин фальсификации по дознанию причин гибели группы студентов в горах во время зимнего похода не тянет.
Тема: О достоверности СМЭ (Прочитано 57129 раз)