Придётся ещё раз повторить про обломок дюраля Епанечникова, так как до сих пор идёт обсуждение формы ячеек.
Прямая речь от автора статьи Богомолова:
"В пользу «ракетной» версии
В пользу ракетной версии есть два других сообщения. Одно из того же Полуночного от А.Епанечникова. Он сообщил, что нашел в верховьях реки Хозья, поблизости от места гибели туристов, металлический (дюралевый) обломок «явно ракетного происхождения». Даже эскиз прислал, так как обломок этот он выбросил за ненадобностью.
На рисунке — кусок дюраля с рядами квадратных выемок. А позже пришла из Полуночного бандероль почти с таким же куском дюраля из тех мест. Может быть, это действительно обломок ракеты или другого летательного аппарата. Окажись этот обломок в куче металлолома — ничего удивительного, но в верховьях реки Хозьи? Когда и как попал он в эти места, имеет ли отношение к гибели ребят — неизвестно."
https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/tajna-ognennyh-sharov-s-bogomolov
Сначала мы с Никанором Босым, независимо друг от друга, по одной методике и без 3D-программы определили по фотографии из газеты то, что ячейки квадратные и имеют размер 70х70 мм.
Потом sahard внимательно прочитал статью Богомолова, чего до него не догадался сделать никто другой, и нашёл в этой статье прямое указание на то, что ячейки на обломке Епанечникова имели квадратную форму.
Все эти расследования есть в этой теме.
Ваши старания напрасны и бесполезны. Как и ваших единомышленников, которые затеяли обсуждение этой газетной фотографии (обратите внимание- это не я затеял всю эту "спецоперацию" с обсуждением фотографии, которая провально закончилась для её инициатора и для его группы поддержки). Потому что ваши выводы вообще не имеют никакого значения ни для чего.
В данном случае необходимо заключение специалиста. Исследовать нужно либо тот обломок, который остался у Епанечникова (а его в этом случае нужно искать), либо тот фрагмент, который получил Богомолов. И его также надо сначала найти. Либо он остался у Богомолова (что маловероятно), либо он хранится в архиве редакции (что более вероятно, поскольку бандероль Богомолов получил не как частное лицо, а как корреспондент газеты, поэтому этот фрагмент должен был сдать в архив редакции). Кроме того, в архиве редакции должны быть фотоснимки этого фрагмента (наверняка Богомолов сделал не один фотоснимок!) и негативы этих фотоснимков. Вот всё это надо изъять и назначить экспертизу. Экспертизу надо поручить ВИАМу. Если невозможно будет найти сами объекты - необходимо будет в таком случае получить заключение по фотоснимкам и негативам из архива редакции. И специалисты дадут заключение. В том числе и о том, в каких "изделиях" применялся этот конструкционный материал. Вот тогда это будет доказательством, на которое можно ссылаться.
Всё это могла бы сделать, например, прокуратура в процессе проводимой проверки.
А "исследовать" газетный снимок- да еще "дятловедческими методами" с компьютерной пририсовкой якобы "недостающих" деталей (что очень наглядно продемонстрировал "автор идеи"- как создаются при помощи компьютера фальшивые доказательства) - это ерундой заниматься.
Одна лишь польза была от вашей писанины на эту тему- в том, что вы всем публично объявили о том, что "вафельные" конструкции применяются с 1956 года. Я, вообще-то, нашел это в интернете еще давно, но не вылезал с данной информацией. Потому что всегда считал, что без заключения специалиста осуждать этот газетный снимок (которые у меня сохранился с 1990 года-я в то время выписывал эту газету, вот и делал самые разные вырезки, которые по сей день у меня валяются) - бессмысленная трата времени. Газетные фотографии- это ведь не объекты исследования. Это-не более чем иллюстрации. Исследовать надо фотоснимки и негативы, которые всегда сохраняются в архиве редакции.
Но прокуратура, как видим, всего этого делать не пожелала. Почему- вопрос отдельный.
Так вот, все эти рассуждения вокруг газетного фотоснимка могли бы иметь какой-то познавательный смысл, если бы не было протокола на л.д. 273.
Если кто не читает то, что я пишу (а уж материалы дела- и тем более!), процитирую для них еще раз сведения из этого протокола. Чтобы обязательно прочитали. Тем более, что видны явные попытки отвлечь всем этим словесным мусором внимание от этих сведений и переключить его она "негодный объект".
Вот эти сведения из протокола на л.д. 273:
"... наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп, будучи уже в палатке, приготавливаясь спать, была встревожена этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект, подобный сильному грому издалека".
При наличии очевидцев, которые непосредственно видели вечером 1 февраля 1959 года полёт некого "объекта" (который очевидцы оценили как ракету или снаряд),сопровождавшийся сильным "свечением", после чего слышали звук взрыва, все эти споры относительно газетной фотографии теряют практический смысл. Тем более, что есть подтверждения того, что Куриков на границе леса видел обожженные ветки деревьев и нашел там кусок металла. И Иванов с Масленниковым также осматривали на границе леса обожженные ветки деревьев, и тому есть подтверждения, которые никто ничем "перешибить" не сможет. А обожжение веток могло произойти только от воздействия на них открытого пламени. И этого достаточно (для здравомыслящих людей, разумеется), чтобы сделать вывод о том, что очевидцы наблюдали полёт некого объекта, который затем взорвался. И этот взрыв, опаливший ветки деревьев, произошел в районе "высоты 1079".
И при таких обстоятельствах все эти споры вокруг газетного снимка имеют если не второстепенное , то третьестепенное значение: чтобы отвлечь тех, кто всё это читает, от главных деталей и их доказательств.
Тем более, что никаких практических последствий "дятловедческие выводы" иметь не могут. По этому вопросу требуется экспертное заключение уполномоченного на такие экспертные исследования учреждения. А без него- всё это не более чем досужие рассуждения их авторов.
А вот то, что указано в протоколе на л.д. 273- является предусмотренным УПК РСФСР доказательством по уголовному делу. И этими сведениями обязан руководствоваться следственный орган, проводящий расследование. И этих сведений достаточно для вполне определенного вывода. Разумеется, для здравомыслящих людей.
А для тех, кто будет данное дело расследовать в случае отмены постановления от 28 мая 1959 года, именно эти сведения из протокола на л.д.273 будут основой для выдвижения основной рабочей следственной версии по данному делу. Вот в этом можете не сомневаться.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319743 раз)