А эти сведения как раз соответствуют изложенному и дополняют его.
И не только эти сведения дополняют общую картину происшествия. Известно, например, что дочь полковника Ортюкова, участника поисков, знала от своего отца, что причиной гибели туристов была взорвавшаяся ракета.
Откуда "знала дочь" если тогда (в 59м) все ломали голову?
А сам Ортюков был озадачен найденной военной обмоткой...
То же самое было известно в 1959 году в парткоме УПИ, но только «не для широких масс».
Супер-пупер "секретные испытания", супер-пупер секретного изделия про которое не известно до сих пор, но про которые (испытания) известно в парткоме УПИ? Может не будем натягивать сову на глобус...
И бывший Секретарь Свердловского Обкома КПСС Романов сообщил Гущину, что он разбирался с этим вопросом и выяснил, что туристы стали жертвами военных испытаний, оказавшись не в то время не в том месте.
Ну дык, "и бывший секретарь в курсе" секретных военных испытаний... Ну прям, все "в курсах" но никто ничего не знает.
Просто побеседовали и порешили: "вероятно военные испытания".
Окишев сообщил о допрошенных в 1959 году свидетелях из числа сотрудников Учреждения Н-240 (протоколов допросов которых в "деле без номера" нет), наблюдавших вечером 1 февраля 1959 года (когда возвращались после окончания киносеанса-отличная привязка по времени!) вспышку в стороне Отортена. Писатель Архипов нашел свидетеля Ходорченко, сотрудника геологической партии, который видел "шар" этой вспышки. И т.д.
"отличная привязка по времени"
но не к месту. Увы.
Не определите Вы ночью местоположение вспышки без привязки к местности.
Даже днем это сделать проблематично.
Вы сможете определить на каком расстоянии мелькает от Вас молния во время грозы с точностью до 100м или даже до 500м?
Ни одна из т.н. «дятловедчеких версий» не имеет такой совокупности доказательств! И не видеть этого и утверждать обратное- это либо заведомо врать и лицемерить, либо страдать неизлечимой «дятловедческой слепотой»!
Одна есть.
И без "Вашего" второго (первого УД) и вполне логичная ибо природная.
Конечно, высосана из палца и эта версия, НО!
Законы природы интерпретировать можно, но это более узкая область интерпретаций (по сравнению с многополярной интерпретацией УД).
Потому и интерпретируют УД... как говорится: кто во что горазд.
Кстати 3 или 4 года уже, после Ваших энергичных заявок, ждем появления т.н. второго (первого дела).
А воз, как говориться, стоял где был и до сих пор стоит. Колеса уж в землю вросли.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм