Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 575 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1311338 раз)

0 пользователей и 6 гостей просматривают эту тему.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Вот именно, что впечатление. И оно обманчиво для тех, кто к такому зрелищу не готов и видит это впервые.
Вот так и получается: не верь очевидцам, а верь властям.
Если она не летела на запад, то как была к востоку, так и должна была остаться. К сожалению, дальнейшее не писано: оказалась ли она к западу от них?
« Последнее редактирование: 01.04.23 00:35 »

фугас


  • Сообщений: 8 925
  • Благодарностей: 7 642

  • Заходил на днях

А что, разве Киссель не очевидец?


Поблагодарили за сообщение: beloff

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

А что, разве Киссель не очевидец?
Это - заметка в газете, а в газетах писали то, что требовалось...

фугас


  • Сообщений: 8 925
  • Благодарностей: 7 642

  • Заходил на днях

Вы же не будете отвергать то, что является фактом, а именно:
- пуск 17.02.59 г. МБР Р-7 с НИИП-5 на полигон Кура (Камчатка);
- зафиксированное в это же время Кисселем явление, которое уверенно можно идентифицировать, как полет этой МБР на активном участке траектории?
На этом форуме эти факты многажды разобраны и проанализированы. На досуге покопайтесь в архивах форума, хотя бы для расширения кругозора и выяснения того, что уже найдено и познано до Вас, дабы не терять время на открытие уже открытого.


Поблагодарили за сообщение: beloff

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Могли использовать параллельное событие, чтобы увязать с ним.

Вот - траектория от Байконура до Камчатки... На каком этапе наблюдалось бы приближение? Да ещё с быстрым увеличением размера!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


В заметке написано так, как и должно быть, но Атманаки наблюдал что-то другое.
« Последнее редактирование: 01.04.23 01:08 »

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

И в случае с Кисселём сомнительно, что он мог наблюдать движение в таком виде: соответствует карте, но не наблюдению с места. Угол смещения "юг-север" - очень маленький, и только северная часть Камчатки соответствует широте Ивделя, а остальное - южнее. Либо подгонял описание наблюдения под известную ему траекторию, либо инспирировали.
« Последнее редактирование: 01.04.23 03:59 »

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Атманаки видел местное явление. Если бы это была ракета "Байконур-Кура", самую высокую угловую скорость для него, она имела бы в начале полёта, и это наблюдалось бы на юге. Когда она наблюдалась бы на востоке, она была бы уже на большом расстоянии и удалялась бы. А он видел - на востоке, и вначале объект казался неподвижным, а потом стал двигаться и быстро увеличиваться. Такое могло быть, если объект приближался к наблюдателю, двигаясь с востока на запад, как он и говорил.

Киссель описывает движение "юг-север", но там - около 7° смещения на север! Это - как наблюдать движение минутной стрелки, стоя сбоку от часов. Описывает движение на север, но самая северная точка была бы южнее того места, на котором находился Киссель. Как должно было восприниматься такое движение?
« Последнее редактирование: 01.04.23 07:32 »

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34



Фотография присланного Епанечниковым Богомолову фрагмента «изделия»- это не «самое главное» и не единственное доказательство техногенной причины гибели группы Дятлова, а всего лишь одно из многих, и  весьма второстепенное по своей сути.

Мы ведь, например, не знаем, был ли в 1959 году допрошен Епанечников, или нет? Из того, что сообщил Коротаев, следует лишь то, что было заявление Епанечникова о том, что им был найден дюралевый обломок. А вот как и что  было дальше- Коротаев не сообщает. И Богомолов – тоже. А вот это имеет существенное значение:  были ли  в 1959 году заявление и показания Епанечникова закреплены надлежащим образом, или нет? И что он конкретно сообщил в 1959 году?
Вот про то, что сообщил Степан Куриков, мы знаем из того, что сказал Коротаев в опубликованном еще в 1991 году интервью- когда еще  не было никакого дятловедения, был еще СССР, а Коротаев был следователем по особо важным делам и потому нес ответственность за то, что сообщает корреспонденту газеты. И поэтому знаем, что Степан Куриков был допрошен Коротаевым в качестве свидетеля, что был составлен протокол допроса свидетеля, и что этот протокол (вместе с протоколами допросов Анямова и Самбиндалова) забрал приехавший в Свердловск заместитель Прокурора РСФСР Ураков. А в этом протоколе допроса свидетеля Курикова было зафиксировано, что Степан Куриков видел на границе леса обожженные ветки деревьев, а также нашел в тех местах кусок металлического листа, который там при естественном ходе событий появиться никак не мог. И эти показания- объективно существовавшие доказательства по делу, даже если этого протокола в «деле без номера» мы видеть не имеем возможности. А почему протокола  «в деле без номера» нет- тоже понятно: этот протокол забрал и увёз в Москву заместитель прокурора РСФСР Ураков.  Но главное в том, что ЭТОТ  ПРОТОКОЛ  БЫЛ, и о его содержании нам известно «от первого лица» - от следователя, который собственноручно составлял этот протокол. И следователь сообщил эти сведения еще тогда, когда  он не был «Героем Дятловедения», а был следователем прокуратуры, а всего этого   «дятловедения» еще и в проекте не существовало.
А вот с Епанечниковым и фотографией из газеты  - несколько иначе  получается.
Так что есть ли смысл придавать этому газетному фотоснимку то «главенствующее» значение, которое придают те, кто вознамерился «доказать», что на этом снимке- «вафля» от УР-100/200, а потому к происшествию 1959 года отношения не имеющая?
Полагаю, что вот  в этом как раз нет никакого  смысла. И даже не потому, что «оппоненты» сами проболтались, что «вафельные» материалы используются в ракетостроении с 1956 года (а если они использовались в 1956 году в США- можно не сомневаться, что примерно с того же времени они использовались и «у нас», вот только в интернет «наши вафельные изделия» выложены далеко не все)- просто потому, что это всего лишь одно из весьма второстепенных доказательств, споры по которому не могут иметь   никакого практического смысла.
Ну, не хотят т.н. «оппоненты», чтобы сей дюралевый фрагмент на газетной фотографии  был доказательством- да выкиньте его туда, куда вам заблагорассудится! И не надо устраивать весь этот «форумный ср... ч»  с «переходами на личность», со всеми этими  вашими издевательствами и оскорблениями тех, кто вам «встал поперёк горла». И заниматься «научными» фальсификациями в процессе «доказывания»- уж тем более нет никакого практического смысла! Считайте, что-  «ЕГО НЕТ!»- и дело с концом!
 без этого фотоснимка есть другие, и куда более существенные доказательства того, что туристы погибли в результате техногенного происшествия, связанного со взорвавшейся вечером 1 февраля 1959 года в районе «высоты 1079» ракетой.
Вот, допрошенные Коротаевым  манси (а эти показания были запротоколированы в 1959 году  в качестве доказательств по уголовному делу)    Куриков, Анямов, Самбиндалов, сообщили следователю, что в тот день, когда погибли туристы, они видели полёт некого объекта. И нарисовали Коротаеву в протоколах допросов этот  объект, у которого из «одного места» вырывалось пламя. Протоколы этих допросов забрал и увёз в Москву заместитель Прокурора РСФСР Ураков.  Как сообщает Коротаев (интервью было опубликовано еще в 1991 году), по этим рисункам свидетелей было видно, что они изобразили летевшую ракету- при этом свидетели ничего о ракетах в то время не знали, да и знать не могли, т.к. никогда ракет не видели вообще!
При этом Степан Куриков также сообщил Коротаеву (и это также  было зафиксировано Коротаевым в протоколе допроса), что на границе леса он видел обожженные ветки деревьев, а, кроме того, еще и  нашел кусок металла (которому там в то время, обратите внимание, взяться было неоткуда!).
И вот эти показания Курикова, Анямова, Самбиндалова, которые были запротоколированы Коротаевым в установленном УПК РСФСР порядке, имеют куда более важное доказательственное значение, чем газетная фотография. Оно понятно, почему дятловеды «картинке» придают такое особое значение: протоколов никто из дятловедов не видел (а, значит, этих протоколов  для них «не существует», несмотря на то, что они были), да и в протоколах- «скучные буквы», а здесь- «картинка»!
Ну и что из того, что в «деле без номера» нет этих протоколов? Да-только то, что их нет «в деле без номера», в котором было оставлено лишь  то, что оказалось без надобности Прокуратуре СССР. Вот потому и нет "в папке для следственной макулатуры", предназначенной для архива, протоколов допросов Анямова, Самбиндалова, а также , Степана Курикова- потому  что в них содержались весьма важные сведения, и поэтому эти протоколы (вместе с другими материалами) увёз в Москву заместитель прокурора РСФСР Ураков. Для того уголовного дела, которое там расследовалось.
Вот сами бы и подумали: если указанные протоколы допросов увез в Москву заместитель прокурора РСФСР- то как они могут быть в этой «папке с отходами следствия», известной как «дело без номера»?
Главное в том, что эти протоколы допросов  были, и из того, что  сообщил Коротаев, мы знаем, какие именно сведения, сообщённые Куриковым (а также  Анямовым и Самбиндаловым)  в данных протоколах были зафиксированы. И лежат сейчас эти протоколы в одном из томов  уголовного дела «с грифом» в одном из архивов, и ждут, когда будет снят «гриф», и  станут они  «достоянием дятловедов», которые пуще смерти боятся увидеть эти протоколы и прочие материалы о реальной причине происшествия! Ведь это будет конец всем их «версиям», выдумкам и иллюзорным фантазиям. И- конец всему их дятловедению.
Но протокол допроса Степана Курикова о найденном им куске металла и об обожженных ветках деревьев  на границе леса (как и протоколы допросов Анямова и Самбиндалова)- это тоже всего лишь одно из известных сейчас доказательств. Потому, чтобы не оставалось иллюзий относительно бесполезности того, что было затеяно вокруг этой фотографии из газеты, напомню и о некоторых других, известных в настоящее время доказательствах.
Как всем известно (полагаю, что ни у кого не появится наглости оспаривать этот факт?), Иванов и Масленников сами видели и осмотрели  на границе леса обожженные ветки деревьев (что, в свою очередь, подтверждает показания Курикова, о которых сообщил Коротаев)- а откуда там взяться этим обожженным веткам? Да еще- среди зимы. Вот сами и подумайте. Обжечь ветки мог только источник открытого пламени. Или что-то другое можно придумать применительно к реальным условиям места и времени?     
Да ничего реального не придумаете.
А теперь прикиньте: что означают эти сведения? А они означают только одно: в данном месте произошло событие, сопровождавшееся возникновением источника открытого пламени, которое «дотянулось» до деревьев на границе леса и обожгло ветки этих деревьев. И это событие оставило после себя кусок металла, который видел Степан Куриков. И что из этого следует, если руководствоваться всего лишь нормальной логикой и здравым смыслом? А то, что причина этого события имела металлическую оболочку, а металлическая оболочка внутри была наполнена тем, что имело свойство  гореть.
Разве  не так получается? Если не придумывать чего-то невообразимого, разумеется.
Сюда также «укладывается» обширное ледяное поле,  о существовании которого  сообщал Седов (примерно в 400 м в сторону Отортена от места поисков, и куда поисковиков не пускали). Но если кому эта «наледь»  окажется «поперек горла»- тогда не давитесь ею, а просто «выплюньте» её, от этого принципиальным образом  ничего не изменится.
Ну а что это было за событие, которое оставило следы в виде обожженных веток деревьев и куска металла, который нашел там  Степан Куриков?  А больше никакого события там в это время быть не могло, кроме того, которое описывали в протоколах допросов, составленных  Коротаевым, свидетели  Куриков, Анямов, Самбиндалов.  Да еще и рисунки сделали- из которых следовало, как это сообщил Коротаев, что эти свидетели видели полёт ракеты.
Да и  в известных всем  материалах «дела без номера» это событие также нашло отражение, и самое прямое. Поэтому снова обращаю внимание на протокол на л.д.273- внимание тех, кто до сих пор этот протокол по тем или иным причинам не причитал и потому не знает о его содержании. Обязательно прочитайте!
Ну а для тех, кто всё это читать не будет «из принципа», чтобы не узнать чего-либо лишнего, чтобы не навредить своей «теории»  и своим дятловедческим убеждениям, я всё- таки позволю себе привести его основное содержание- оно того достойно! Большое дело сделал свидетель Кривонищенко для прояснения причины гибели его сына, когда сообщил прокурору Романову следующее, что оказалось сейчас достоянием всех, кто имеет желание это увидеть:   
«…Наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление  к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что  одна из групп, будучи уже в палатке, приготавливаясь спать, была встревожена этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект, подобный сильному грому издалека.».
Так что если кто протокол от 14 апреля 1959 года на л.д. 273 не читал или отказывался читать по соображениям принципиального характера (ну, чтобы не узнать того, что может противоречить его дятловедческой версии),сейчас прочитал. А для тех, кто уже всё это читал- есть еще одна возможность осмыслить, что же это такое было отражено в этом протоколе допроса, и еще раз прийти к выводу, что вечером 1 февраля 1959 года очевидцы наблюдали полёт «…какой-то ракеты ли снаряда…», который завершился взрывом. И как раз в тех местах, где в это время находилась группа Дятлова.
А далее- эти показания свидетеля следует соотнести с выводами судебно-медицинского эксперта по дополнительным вопросам следователя, сделанными 28 мая 1959 года (л.д. 381-383). Там эксперт определяет механизм травмирования некоторых потерпевших,  сравнивая его для наглядности с механизмом травмирования при автотравме. Эксперт указывает,  что имел место сначала «удар» (с очень большой силой, сравнимой по силе с тем ударом, какой  получает человек, сбитый движущимся на большой скорости автомобилем), затем- «отбрасывание» (если еще кто не понял- это когда от полученного удара  человек совершает «полёт» по воздуху, после которого весьма жестко «приземляется»). И этот механизм травмирования, а также сила воздействия,  надёжно исключают какое либо «убийство», совершённое физическим лицами- потому что физическим лицам не по силам развить кинетическую энергию такой величины (вот только убежденные сторонники «криминала» и «убийства» туристов «шпионами» прилагают все возможные усилия, чтобы вот это до них никак не дошло-и у них, разумеется. получается!). А на л.д. 382 эксперт уже конкретно указывает на воздействие поражающего фактора типа воздушной взрывной волны.
А чтобы избавиться от «лавинных» (и прочих «снежных») иллюзий, достаточно причитать л.д. 298-300. Там Слобцов (на л.д. 298) описывает состояние палатки и окружающего её пространства на момент обнаружения палатки-пока еще обстановка места происшествия не подверглась воздействиям поисковиков. И Слобцов указывает: «…Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи- 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку был надут, был твердый…».
Не надо быть «специалистом по лавинам», чтобы понять, что такое состояние лыжных палок и лыж вокруг палатки объективно исключает какие-либо подвижки снежной массы на палатку. И с   лавиной/доской/ снежным завалом-обвалом и пр. – ВСЁ!  Не было ничего подобного!
А всего лишь соотнесение сведений из протоколов на л.д. 273 и 381-383, позволяет построить общую картину происшествия для собственного понимания сути события: вечером 1 февраля 1959 года некий объект (которые очевидцы оценили в качестве ракеты или снаряда) прилетел и взорвался, и этот взрыв напрямую связан с гибелью группы Дятлова. 
А на то, что другие очевидцы этого события видели летевшую ракету, указывают рисунки в протоколах и показания допрошенных Коротаевым свидетелей  Курикова, Анямова, Самбиндалова- о чем сообщил Коротаев, и протоколы допросов которых забрал приехавший из Москвы Ураков. Кроме того, Куриков сообщил об обожженных ветках деревьев на границе леса и найденном им куске металлического листа, а Иванов с участием Масленникова сам осматривал эти обожженные ветки деревьев.
Известно также свидетельство Баталовой :
"На верхних скатах найденной палатки погибших Дятловцев под слоем снега находился слой чёрной пыли (чёрных осадков). Палатку при последующей эвакуации видимо стряхивали, и очищали от подозрительной пыли перед окончательным досмотром  в Ивделе. Очевидцами поисковых работ высказывалось одно из предположений, что эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет (типа гептил), которое является ядовитым по воздействиям на человека".
https://taina.li/forum/index.php?topic=695.msg14281#msg14281
Но если кому это свидетельство Баталовой «не нравится»- не принимайте его во внимание, без него фактов достаточно.

И обратите внимание- я сейчас намеренно не ссылаюсь на  те сведения, которые  мне стали известны от моих коллег по работе еще в 1978 году, и от Б.А. Возрожденного- в 1983 году. А эти сведения как раз соответствуют изложенному и  дополняют его.
И не только эти сведения дополняют общую картину происшествия. Известно, например, что дочь полковника Ортюкова, участника поисков, знала от своего отца, что причиной гибели туристов была взорвавшаяся ракета. То же самое было известно в 1959 году в парткоме УПИ, но только «не для широких масс». И бывший Секретарь Свердловского Обкома КПСС Романов сообщил Гущину, что он разбирался с этим вопросом и выяснил, что туристы стали жертвами военных испытаний, оказавшись не в то время не в том месте. Окишев сообщил о допрошенных в 1959 году свидетелях из числа сотрудников Учреждения Н-240 (протоколов допросов которых в "деле без номера" нет), наблюдавших вечером 1 февраля 1959 года (когда возвращались после окончания киносеанса-отличная привязка по времени!) вспышку в стороне Отортена. Писатель Архипов нашел свидетеля Ходорченко, сотрудника геологической партии,  который видел "шар" этой вспышки. И т.д.     
Ни одна из т.н. «дятловедчеких версий» не имеет такой совокупности доказательств! И не видеть этого и утверждать обратное- это либо заведомо врать и лицемерить, либо страдать неизлечимой «дятловедческой слепотой»!
Но и без этих дополнительных  сведений, которые вызывают у дятловедов резко негативную реакцию  (ну, не хотят дятловеды  этого  знать- так и не надо, им же хуже!), всем известной  вышеизложенной информации достаточно для того, чтобы данными «пазлами» выложить общий «контур» обстоятельств «мозаики» происшествия с группой Дятлова, который выглядит так:
          -полёт ракеты (или другого ей подобного «снаряда», а чего конкретно- вот это как раз НЕ принципиально!)- взрыв- гибель случайно  оказавшейся  в этом месте и в это время группы Дятлова. 
Вот и вся схема данного происшествия.
А остальное, что «внутри» этого «контура»- уже сущие мелочи и детали, не более того! 

И без этой фотографии доказательств предостаточно. А для установления того, что изображено на фотографии, требуются не мнения дятловедов, надергавших из интернета  свои «компетентные познания» о «вафлях», применявшихся в УР-100/200, а экспертное заключение уполномоченного на это учреждения.  Такое заключение мог бы дать, например, Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов. И специалисты этого научного центра указали бы конкретно, в каких изделиях и в какое время применялся тот материал, образец которого Епанечников прислал Богомолову. Вот это заключение и было бы доказательством.

На этом и надо бы закончить  с данным вопросом. Будет заключение экспертизы- тогда и можно будет к нему вернуться.
А пока- всё.
   
« Последнее редактирование: 03.04.23 14:49 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | totato | Евгений71 | adelauda_glasha | Дед мазая | dopeshow | Gloster | УР-100 | bjanca

Дед мазая


  • Сообщений: 12 028
  • Благодарностей: 6 367

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:09

На этом и надо бы закончить  с данным вопросом.
Скоро закончим. Меня еще напрягает то, что профиль ребра на нашем фото из газеты не похож на профили ребер обломков, которые были найдены в районе перевала. Это может и не иметь никакого значения, но кто его знает. Иногда, жизнь преподносит неожиданные сюрпризы...

Будет заключение экспертизы- тогда и можно будет к нему вернуться.
Для экспертизы надо еще найти этот кусок дюрали в редакции газеты. Если он еще "живой", то многие вопросы бы снялись и без экспертизы...

totato


  • Сообщений: 3 211
  • Благодарностей: 1 198

  • Заходил на днях

Надо еще найти этот кусок дюрали в редакции газеты.
А оно вам точно надо? Может проще и эффективнее поискать "второе" дело в архивах СССР? И оттуда сразу всё и понять, как оно было. Где этот кусок нашёл Епаничников? На  Хозьве? И что вам это даст?


Поблагодарили за сообщение: beloff | bvv910 | Мишаня

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 065
  • Благодарностей: 18 129

  • Заходил на днях

На этом и надо бы закончить  с данным вопросом. Будет заключение экспертизы- тогда и можно будет к нему вернуться.
Да ровным счетом ничего эта экспертиза не даст. Даже если обнаружится, что обломки действительно от изделия, то главный вопрос- как оне тудой попали, спустя годы опосля трагедии.
В 90-е годы много каких изделий порезали-подавили прессами, целыми составами  металлолом возили на переплавку. У нас несколько бригад профильных расформировали вокруг города, поезда ракетные пилили, училище военно-инженерное с кучей макетов закрыли, стендов испытательных поломали тож... Такшта, обломков было немеряно, некоторые вдоль заборов предприятий бесхозно валялись,- отписывал я уже об этом давно.
    А закончить бы- да, надо бы: несостоятельной версия пока выглядит, нет ни одного, к сожалению, приличного факта-доказательства. Хорошо, что хоть геометрию народ подспудно-параллельно в памяти освежает.
« Последнее редактирование: 06.04.23 05:57 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Пoчемучка | фугас

УР-100


  • Сообщений: 147
  • Благодарностей: 304

  • Был 05.11.24 09:44

Обломок нужно найти и исследовать методом эмиссионной спектроскопии на добавку скандия. Это докажет предназначение изделия и наконец успокоится Мишаня с Арфаксадом насчет своих противней с пирожками.

Где-то читал еще о направлении полета явления с восток-юго-восток на восток-северо-восток.  Это вообще как?
« Последнее редактирование: 06.04.23 07:08 »

фугас


  • Сообщений: 8 925
  • Благодарностей: 7 642

  • Заходил на днях

Обломок нужно найти и исследовать методом эмиссионной спектроскопии на добавку скандия.
Для АМг6 - химический состав материала: Al (алюминий) 91,1-93,68%, Mg (магний) 5,8-6,8%, Fe (железо) до 0,4%, Si (кремний) до 0,4%, Mn (марганец) 0,5-0,8%, Cu (медь) до 0,1%, Ti (титан) до 0,1%, Zn (цинк) до 0,2%, Be (бериллий) до 0,005%.
Для В95 - химический состав материала согласно ГОСТ 4784-2019: Al (алюминий) 86,3-91,5%, Mg (магний) 1,8-2,8%, Fe (железо) до 0,5%, Si (кремний) до 0,5%, Mn (марганец) 0,2-0,6%, Cu (медь) 1,4-2%, Ti (титан) до 0,05%, Zn (цинк) 5-7%, Cr (хром) 0,1-0,25%, Ni (никель) до 0,1%.
Где тут скандий?


Поблагодарили за сообщение: beloff

Spaniel


  • Сообщений: 494
  • Благодарностей: 583

  • На форуме

УР-100                  Восток-юго-восток и восток-северо-восток (можно писать без второго тире) - это одни из кардинальных направлений. Берёте круг сторон света, сектор между направлениями юг и восток делите пополам- получаете направление юго-восток. Затем сектор между направлениями восток и юго-восток тоже делите пополам и получаете направление восток-юго-восток. Аналогично для сектора между направлениями север и восток. То есть это сектор 45 градусов, который делится пополам направлением восток.

фугас


  • Сообщений: 8 925
  • Благодарностей: 7 642

  • Заходил на днях

Где-то читал еще о направлении полета явления с восток-юго-восток на восток-северо-восток.
"Тагильский рабочий", заметка Кисселя от 17.02.59


Поблагодарили за сообщение: УР-100

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был сегодня в 12:37

исследовать методом эмиссионной спектроскопии
я предлагаю метод осциллографической стробоскопии


Поблагодарили за сообщение: Мишаня | beloff

УР-100


  • Сообщений: 147
  • Благодарностей: 304

  • Был 05.11.24 09:44

Ну вот зачем секреты наши технологические выдаёте?            Я десятый год об этом элементе-лигатуре молчу.
Просто есть мысль одна насчет Золотарева. Скандий в то время добывался только в одном месте - в г. Лермонтов.

Добавлено позже:
Восток-юго-восток и восток-северо-восток (можно писать без второго тире) - это одни из кардинальных направлений. Берёте круг сторон света, сектор между направлениями юг и восток делите пополам- получаете направление юго-восток. Затем сектор между направлениями восток и юго-восток тоже делите пополам и получаете направление восток-юго-восток. Аналогично для сектора между направлениями север и восток. То есть это сектор 45 градусов, который делится пополам направлением восток.
Я знаю как найти эти направления. Как с этих направлений можно между собой переходить без разворота?

Добавлено позже:
я предлагаю метод осциллографической стробоскопии
Я предлагаю, что подешевле.

Добавлено позже:
Где тут скандий?
У Мишани под подушкой, наверное. ;)
« Последнее редактирование: 06.04.23 13:08 »

beloff


  • Сообщений: 30 995
  • Благодарностей: 34 985

  • Заходил на днях

Где тут скандий?
редкозёмы в следовых количествах по отечественной традиции в рецептах не указываются.


Поблагодарили за сообщение: Мишаня | УР-100 | фугас | Никанор Босой | KUK

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был сегодня в 12:37

на добавку скандия
стронция

на добавку стронция исследовать надо


Поблагодарили за сообщение: beloff

arfaxad


  • Сообщений: 3 905
  • Благодарностей: 2 571

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 13:31

Скандий в то время добывался только в одном месте - в г. Лермонтов

а родственник одного из туристов проектировал ограду в городском саду Пятигорска
http://ipic.su/img/img7/fs/pyatigorsk-brinol.1680777760.jpg
совпадение ¿

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: beloff | фугас | KUK

beloff


  • Сообщений: 30 995
  • Благодарностей: 34 985

  • Заходил на днях

редкозёмы в следовых количествах
Но они именно в следовых количествах и содержатся. Но влияют ниппадецки. Такие рецептуры могли заказывать металлургам особым условием. Типо, сделайте плавку, такую как № дветыщидвенули в прошлом году - очень вкусная, всем понравилась.
Обломок нужно найти
их уже с десяток нашли. Вещных, а не с газетного лоскута со следами заворачивания рыбы. И нефега внятного - хоть и в сильный институт отдавали.
 Вы на дзене про скандий прочитали?
 А куда его использовали в 50е года, не пишут? АнтирресТно, без следа иронии. Выделить(что недешево) - и выбросить?
« Последнее редактирование: 06.04.23 15:49 »


Поблагодарили за сообщение: Мишаня | фугас

Spaniel


  • Сообщений: 494
  • Благодарностей: 583

  • На форуме

УР-100           С восток-юго-востока на восток-северо-восток с разворотом Вы никогда не попадёте или попадёте после двойного разворота. По простому, человек субъективно оценивает то, что он видит на горизонте. Пример: человек видит на небе объект и по его предположению он находится южнее восточного направления и это положение он определяет как восток-юго-восток и объект относительно восточного направления движется влево и это направление он определяет как восток-северо-восток.  По обывательски это полёт с юга на север под соответствующим острым углом к востоку. Описание видимого полёта означает, что начальная точка наблюдения находилась южнее восточного направления, а конечная - севернее.

Добавлено позже:
УР-100              Проще может. Вы стоите и смотрите строго на восток. Направление восток-юго-восток у Вас будет справа, а восток-северо-восток будет слева относительно Вашего взгляда.
« Последнее редактирование: 06.04.23 14:19 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 30 995
  • Благодарностей: 34 985

  • Заходил на днях

на добавку
Никанор, поподробнее про дату и особенности пуска, оставившего обломки возле ПД можно?

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 065
  • Благодарностей: 18 129

  • Заходил на днях

Но они менно в следовых количествах и содержатся. Но влияют ниппадецки. Такие рецептуры могли заказывать металлургам особым условием.
Именно так.


Поблагодарили за сообщение: beloff

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был сегодня в 12:37

Никанор, поподробнее про дату и особенности пуска, оставившего обломки возле ПД можно?
особых подробностей нет

прилететь на Перевал могло из Ивановской области (первый пуск в 67-м году), из Костромской (первый пуск в 69-м), Саратовской (первый пуск в 78-м?)

по виду обломки соответствуют конструкции самой первой УР-100, принятой на вооружение в 67-м

по конструкции баков последующих модификаций сведений нет


Поблагодарили за сообщение: beloff

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Где-то читал еще о направлении полета явления с восток-юго-восток на восток-северо-восток.  Это вообще как?
Утверждается, что во время, соответствующее наблюдению свидетелями, был пуск ракеты с Байконура на Камчатку. Её траектория соответствует описанному радистом направлению, но он не мог наблюдать описанную им картину со своего места. Значит, его свидетельство было инспирировано. Те, кто придумал это свидетельство, исходили из траектории полёта, но не думали о том, как это будет выглядеть с места, где находился свидетель (а может и специально оставили зацепку).

Свидетельство Атманаки вообще не соответствует наблюдению этой ракеты: приближалась, быстро увеличивалась в размерах и летала на запад...

Всё это происходило не 2, а 17 февраля, и важно лишь потому, что свидетели могли видеть не ракету, а нечто другое - вертолёт с прожектором, который летел на перевал.
« Последнее редактирование: 06.04.23 17:59 »

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

totato


  • Сообщений: 3 211
  • Благодарностей: 1 198

  • Заходил на днях

Всё это происходило не 2, а 17 февраля, и важно лишь потому, что свидетели могли видеть не ракету, а нечто другое - вертолёт с прожектором, который летел на перевал.
Конечно, никакой вертолёт с прожектором на Перевал не летал. Пилоты не были самоубийцами, чтобы ночью в горах на вертолётах летать. Днём летали.

А вот Шумков с Владимировым видели вечером 1 февраля с вершины Чистопа именно ту ракету, которая погубила группу Дятлова. С некоторой натяжкой, ту ракету можно назвать "метеорологической ракетой нового типа". Метеоракета подразумевает компактность, вес около тонны. А "новый тип" - полёт не по баллистической траектории, а горизонтально над землёй, над уральским хребтом, как и отмечал Масленников в своих дневниках.

SKAD


  • Сообщений: 6 077
  • Благодарностей: 2 402

  • Был сегодня в 01:53

А "новый тип" - полёт не по баллистической траектории, а горизонтально над землёй, над уральским хребтом, как и отмечал Масленников в своих дневниках.
А какая от неё метео-польза?... *SORRY*
- Меж дальних гор лежит плато, туда не забредал ни кто!. (с)