Фотография присланного Епанечниковым Богомолову фрагмента «изделия»- это не «самое главное» и не единственное доказательство техногенной причины гибели группы Дятлова, а всего лишь одно из многих, и весьма второстепенное по своей сути.
Мы ведь, например, не знаем, был ли в 1959 году допрошен Епанечников, или нет? Из того, что сообщил Коротаев, следует лишь то, что было заявление Епанечникова о том, что им был найден дюралевый обломок. А вот как и что было дальше- Коротаев не сообщает. И Богомолов – тоже. А вот это имеет существенное значение: были ли в 1959 году заявление и показания Епанечникова закреплены надлежащим образом, или нет? И что он конкретно сообщил в 1959 году?
Вот про то, что сообщил Степан Куриков, мы знаем из того, что сказал Коротаев в опубликованном еще в 1991 году интервью- когда еще не было никакого дятловедения, был еще СССР, а Коротаев был следователем по особо важным делам и потому нес ответственность за то, что сообщает корреспонденту газеты. И поэтому знаем, что Степан Куриков был допрошен Коротаевым в качестве свидетеля, что был составлен протокол допроса свидетеля, и что этот протокол (вместе с протоколами допросов Анямова и Самбиндалова) забрал приехавший в Свердловск заместитель Прокурора РСФСР Ураков. А в этом протоколе допроса свидетеля Курикова было зафиксировано, что Степан Куриков видел на границе леса обожженные ветки деревьев, а также нашел в тех местах кусок металлического листа, который там при естественном ходе событий появиться никак не мог. И эти показания- объективно существовавшие доказательства по делу, даже если этого протокола в «деле без номера» мы видеть не имеем возможности. А почему протокола «в деле без номера» нет- тоже понятно: этот протокол забрал и увёз в Москву заместитель прокурора РСФСР Ураков. Но главное в том, что ЭТОТ ПРОТОКОЛ БЫЛ, и о его содержании нам известно «от первого лица» - от следователя, который собственноручно составлял этот протокол. И следователь сообщил эти сведения еще тогда, когда он не был «Героем Дятловедения», а был следователем прокуратуры, а всего этого «дятловедения» еще и в проекте не существовало.
А вот с Епанечниковым и фотографией из газеты - несколько иначе получается.
Так что есть ли смысл придавать этому газетному фотоснимку то «главенствующее» значение, которое придают те, кто вознамерился «доказать», что на этом снимке- «вафля» от УР-100/200, а потому к происшествию 1959 года отношения не имеющая?
Полагаю, что вот в этом как раз нет никакого смысла. И даже не потому, что «оппоненты» сами проболтались, что «вафельные» материалы используются в ракетостроении с 1956 года (а если они использовались в 1956 году в США- можно не сомневаться, что примерно с того же времени они использовались и «у нас», вот только в интернет «наши вафельные изделия» выложены далеко не все)- просто потому, что это всего лишь одно из весьма второстепенных доказательств, споры по которому не могут иметь никакого практического смысла.
Ну, не хотят т.н. «оппоненты», чтобы сей дюралевый фрагмент на газетной фотографии был доказательством- да выкиньте его туда, куда вам заблагорассудится! И не надо устраивать весь этот «форумный ср... ч» с «переходами на личность», со всеми этими вашими издевательствами и оскорблениями тех, кто вам «встал поперёк горла». И заниматься «научными» фальсификациями в процессе «доказывания»- уж тем более нет никакого практического смысла! Считайте, что- «ЕГО НЕТ!»- и дело с концом!
без этого фотоснимка есть другие, и куда более существенные доказательства того, что туристы погибли в результате техногенного происшествия, связанного со взорвавшейся вечером 1 февраля 1959 года в районе «высоты 1079» ракетой.
Вот, допрошенные Коротаевым манси (а эти показания были запротоколированы в 1959 году в качестве доказательств по уголовному делу) Куриков, Анямов, Самбиндалов, сообщили следователю, что в тот день, когда погибли туристы, они видели полёт некого объекта. И нарисовали Коротаеву в протоколах допросов этот объект, у которого из «одного места» вырывалось пламя. Протоколы этих допросов забрал и увёз в Москву заместитель Прокурора РСФСР Ураков. Как сообщает Коротаев (интервью было опубликовано еще в 1991 году), по этим рисункам свидетелей было видно, что они изобразили летевшую ракету- при этом свидетели ничего о ракетах в то время не знали, да и знать не могли, т.к. никогда ракет не видели вообще!
При этом Степан Куриков также сообщил Коротаеву (и это также было зафиксировано Коротаевым в протоколе допроса), что на границе леса он видел обожженные ветки деревьев, а, кроме того, еще и нашел кусок металла (которому там в то время, обратите внимание, взяться было неоткуда!).
И вот эти показания Курикова, Анямова, Самбиндалова, которые были запротоколированы Коротаевым в установленном УПК РСФСР порядке, имеют куда более важное доказательственное значение, чем газетная фотография. Оно понятно, почему дятловеды «картинке» придают такое особое значение: протоколов никто из дятловедов не видел (а, значит, этих протоколов для них «не существует», несмотря на то, что они были), да и в протоколах- «скучные буквы», а здесь- «картинка»!
Ну и что из того, что в «деле без номера» нет этих протоколов? Да-только то, что их нет «в деле без номера», в котором было оставлено лишь то, что оказалось без надобности Прокуратуре СССР. Вот потому и нет "в папке для следственной макулатуры", предназначенной для архива, протоколов допросов Анямова, Самбиндалова, а также , Степана Курикова- потому что в них содержались весьма важные сведения, и поэтому эти протоколы (вместе с другими материалами) увёз в Москву заместитель прокурора РСФСР Ураков. Для того уголовного дела, которое там расследовалось.
Вот сами бы и подумали: если указанные протоколы допросов увез в Москву заместитель прокурора РСФСР- то как они могут быть в этой «папке с отходами следствия», известной как «дело без номера»?
Главное в том, что эти протоколы допросов были, и из того, что сообщил Коротаев, мы знаем, какие именно сведения, сообщённые Куриковым (а также Анямовым и Самбиндаловым) в данных протоколах были зафиксированы. И лежат сейчас эти протоколы в одном из томов уголовного дела «с грифом» в одном из архивов, и ждут, когда будет снят «гриф», и станут они «достоянием дятловедов», которые пуще смерти боятся увидеть эти протоколы и прочие материалы о реальной причине происшествия! Ведь это будет конец всем их «версиям», выдумкам и иллюзорным фантазиям. И- конец всему их дятловедению.
Но протокол допроса Степана Курикова о найденном им куске металла и об обожженных ветках деревьев на границе леса (как и протоколы допросов Анямова и Самбиндалова)- это тоже всего лишь одно из известных сейчас доказательств. Потому, чтобы не оставалось иллюзий относительно бесполезности того, что было затеяно вокруг этой фотографии из газеты, напомню и о некоторых других, известных в настоящее время доказательствах.
Как всем известно (полагаю, что ни у кого не появится наглости оспаривать этот факт?), Иванов и Масленников сами видели и осмотрели на границе леса обожженные ветки деревьев (что, в свою очередь, подтверждает показания Курикова, о которых сообщил Коротаев)- а откуда там взяться этим обожженным веткам? Да еще- среди зимы. Вот сами и подумайте. Обжечь ветки мог только источник открытого пламени. Или что-то другое можно придумать применительно к реальным условиям места и времени?
Да ничего реального не придумаете.
А теперь прикиньте: что означают эти сведения? А они означают только одно: в данном месте произошло событие, сопровождавшееся возникновением источника открытого пламени, которое «дотянулось» до деревьев на границе леса и обожгло ветки этих деревьев. И это событие оставило после себя кусок металла, который видел Степан Куриков. И что из этого следует, если руководствоваться всего лишь нормальной логикой и здравым смыслом? А то, что причина этого события имела металлическую оболочку, а металлическая оболочка внутри была наполнена тем, что имело свойство гореть.
Разве не так получается? Если не придумывать чего-то невообразимого, разумеется.
Сюда также «укладывается» обширное ледяное поле, о существовании которого сообщал Седов (примерно в 400 м в сторону Отортена от места поисков, и куда поисковиков не пускали). Но если кому эта «наледь» окажется «поперек горла»- тогда не давитесь ею, а просто «выплюньте» её, от этого принципиальным образом ничего не изменится.
Ну а что это было за событие, которое оставило следы в виде обожженных веток деревьев и куска металла, который нашел там Степан Куриков? А больше никакого события там в это время быть не могло, кроме того, которое описывали в протоколах допросов, составленных Коротаевым, свидетели Куриков, Анямов, Самбиндалов. Да еще и рисунки сделали- из которых следовало, как это сообщил Коротаев, что эти свидетели видели полёт ракеты.
Да и в известных всем материалах «дела без номера» это событие также нашло отражение, и самое прямое. Поэтому снова обращаю внимание на протокол на л.д.273- внимание тех, кто до сих пор этот протокол по тем или иным причинам не причитал и потому не знает о его содержании. Обязательно прочитайте!
Ну а для тех, кто всё это читать не будет «из принципа», чтобы не узнать чего-либо лишнего, чтобы не навредить своей «теории» и своим дятловедческим убеждениям, я всё- таки позволю себе привести его основное содержание- оно того достойно! Большое дело сделал свидетель Кривонищенко для прояснения причины гибели его сына, когда сообщил прокурору Романову следующее, что оказалось сейчас достоянием всех, кто имеет желание это увидеть:
«…Наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп, будучи уже в палатке, приготавливаясь спать, была встревожена этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект, подобный сильному грому издалека.».
Так что если кто протокол от 14 апреля 1959 года на л.д. 273 не читал или отказывался читать по соображениям принципиального характера (ну, чтобы не узнать того, что может противоречить его дятловедческой версии),сейчас прочитал. А для тех, кто уже всё это читал- есть еще одна возможность осмыслить, что же это такое было отражено в этом протоколе допроса, и еще раз прийти к выводу, что вечером 1 февраля 1959 года очевидцы наблюдали полёт «…какой-то ракеты ли снаряда…», который завершился взрывом. И как раз в тех местах, где в это время находилась группа Дятлова.
А далее- эти показания свидетеля следует соотнести с выводами судебно-медицинского эксперта по дополнительным вопросам следователя, сделанными 28 мая 1959 года (л.д. 381-383). Там эксперт определяет механизм травмирования некоторых потерпевших, сравнивая его для наглядности с механизмом травмирования при автотравме. Эксперт указывает, что имел место сначала «удар» (с очень большой силой, сравнимой по силе с тем ударом, какой получает человек, сбитый движущимся на большой скорости автомобилем), затем- «отбрасывание» (если еще кто не понял- это когда от полученного удара человек совершает «полёт» по воздуху, после которого весьма жестко «приземляется»). И этот механизм травмирования, а также сила воздействия, надёжно исключают какое либо «убийство», совершённое физическим лицами- потому что физическим лицам не по силам развить кинетическую энергию такой величины (вот только убежденные сторонники «криминала» и «убийства» туристов «шпионами» прилагают все возможные усилия, чтобы вот это до них никак не дошло-и у них, разумеется. получается!). А на л.д. 382 эксперт уже конкретно указывает на воздействие поражающего фактора типа воздушной взрывной волны.
А чтобы избавиться от «лавинных» (и прочих «снежных») иллюзий, достаточно причитать л.д. 298-300. Там Слобцов (на л.д. 298) описывает состояние палатки и окружающего её пространства на момент обнаружения палатки-пока еще обстановка места происшествия не подверглась воздействиям поисковиков. И Слобцов указывает: «…Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи- 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку был надут, был твердый…».
Не надо быть «специалистом по лавинам», чтобы понять, что такое состояние лыжных палок и лыж вокруг палатки объективно исключает какие-либо подвижки снежной массы на палатку. И с лавиной/доской/ снежным завалом-обвалом и пр. – ВСЁ! Не было ничего подобного!
А всего лишь соотнесение сведений из протоколов на л.д. 273 и 381-383, позволяет построить общую картину происшествия для собственного понимания сути события: вечером 1 февраля 1959 года некий объект (которые очевидцы оценили в качестве ракеты или снаряда) прилетел и взорвался, и этот взрыв напрямую связан с гибелью группы Дятлова.
А на то, что другие очевидцы этого события видели летевшую ракету, указывают рисунки в протоколах и показания допрошенных Коротаевым свидетелей Курикова, Анямова, Самбиндалова- о чем сообщил Коротаев, и протоколы допросов которых забрал приехавший из Москвы Ураков. Кроме того, Куриков сообщил об обожженных ветках деревьев на границе леса и найденном им куске металлического листа, а Иванов с участием Масленникова сам осматривал эти обожженные ветки деревьев.
Известно также свидетельство Баталовой :
"На верхних скатах найденной палатки погибших Дятловцев под слоем снега находился слой чёрной пыли (чёрных осадков). Палатку при последующей эвакуации видимо стряхивали, и очищали от подозрительной пыли перед окончательным досмотром в Ивделе. Очевидцами поисковых работ высказывалось одно из предположений, что эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет (типа гептил), которое является ядовитым по воздействиям на человека".
https://taina.li/forum/index.php?topic=695.msg14281#msg14281Но если кому это свидетельство Баталовой «не нравится»- не принимайте его во внимание, без него фактов достаточно.
И обратите внимание- я сейчас намеренно не ссылаюсь на те сведения, которые мне стали известны от моих коллег по работе еще в 1978 году, и от Б.А. Возрожденного- в 1983 году. А эти сведения как раз соответствуют изложенному и дополняют его.
И не только эти сведения дополняют общую картину происшествия. Известно, например, что дочь полковника Ортюкова, участника поисков, знала от своего отца, что причиной гибели туристов была взорвавшаяся ракета. То же самое было известно в 1959 году в парткоме УПИ, но только «не для широких масс». И бывший Секретарь Свердловского Обкома КПСС Романов сообщил Гущину, что он разбирался с этим вопросом и выяснил, что туристы стали жертвами военных испытаний, оказавшись не в то время не в том месте. Окишев сообщил о допрошенных в 1959 году свидетелях из числа сотрудников Учреждения Н-240 (протоколов допросов которых в "деле без номера" нет), наблюдавших вечером 1 февраля 1959 года (когда возвращались после окончания киносеанса-отличная привязка по времени!) вспышку в стороне Отортена. Писатель Архипов нашел свидетеля Ходорченко, сотрудника геологической партии, который видел "шар" этой вспышки. И т.д.
Ни одна из т.н. «дятловедчеких версий» не имеет такой совокупности доказательств! И не видеть этого и утверждать обратное- это либо заведомо врать и лицемерить, либо страдать неизлечимой «дятловедческой слепотой»!
Но и без этих дополнительных сведений, которые вызывают у дятловедов резко негативную реакцию (ну, не хотят дятловеды этого знать- так и не надо, им же хуже!), всем известной вышеизложенной информации достаточно для того, чтобы данными «пазлами» выложить общий «контур» обстоятельств «мозаики» происшествия с группой Дятлова, который выглядит так:
-полёт ракеты (или другого ей подобного «снаряда», а чего конкретно- вот это как раз НЕ принципиально!)- взрыв- гибель случайно оказавшейся в этом месте и в это время группы Дятлова.
Вот и вся схема данного происшествия.
А остальное, что «внутри» этого «контура»- уже сущие мелочи и детали, не более того!
И без этой фотографии доказательств предостаточно. А для установления того, что изображено на фотографии, требуются не мнения дятловедов, надергавших из интернета свои «компетентные познания» о «вафлях», применявшихся в УР-100/200, а экспертное заключение уполномоченного на это учреждения. Такое заключение мог бы дать, например, Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов. И специалисты этого научного центра указали бы конкретно, в каких изделиях и в какое время применялся тот материал, образец которого Епанечников прислал Богомолову. Вот это заключение и было бы доказательством.
На этом и надо бы закончить с данным вопросом. Будет заключение экспертизы- тогда и можно будет к нему вернуться.
А пока- всё.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319734 раз)