Что касается следа каблука, то мне лень показывать в деталях и сравнительных размерах, почему это след кольца палки, а не каблука. Если кто самостоятельно этого не видит при том, что рядом со следом есть и палка с кольцом, и часть сапога с её соразмерностью с каблуком, то переубеждать нет смысла. Либо видишь это своими глазами, либо не увидишь всё равно, даже если детально всё показать на фото и даже рассчитать.
Вы Заслуженный Ветеран Форума и Вам не позволительно делать заявления, которые Вы не собираетесь подтверждать хотя бы элементарными разъяснениями. Такой привилегией у нас обладает только Автор темы, который длину палатки дятловцев указывает в 8 метров только на том основании, что лично он не лег бы вдесятером в меньшую по длине палатку. Правда, в процессе нахождения на Форуме, Автор любезно согласился сократить длину палатки дятловцев до 5,5 метров...
Вас читают и будут читать следующие поколения Молодых Исследователей, а это большая ответственность...
Я бы мог сделать расчеты за Вас, чтобы сэкономить Ваше время, но я могу допустить неточности и это займет гораздо больше моего и Вашего времени...
И все же, немного помогу. Диаметр кольца в Paint 3,2ед. Длина следа каблука сверху вниз по вертикали - 3.0ед. Ширина следа каблука - 2,7ед. Думаю ясно, что след от штыря лыжной палки был где-то посередине следа каблука и оставил бы прорезь, а не точку, так как каблук скользнул по заледенелой поверхности, что видно по разрыву мягкого слоя снега в начале следа - указал синими стрелками...
Понятно, что ни по длине, ни по ширине следа каблука у нас отверстие от штыря лыжной палки не попадает в середину следа, если предполагать, что это след от кольца лыжной палки...
Думаю, что даже следователи растерялись на эмоциональной почве, чтобы сообразить и соотнести со словами Возрождённого, так как зрелище было ужасающее.
Так что Возрождённый молодец, достаточно точно описал характер воздействующей силы.
Вы не обижайтесь, но мне очень не нравится, когда свои умозаключения, скажем мягко странные, пытаются сделать более весомыми, добавляя эмоциональную составляющую и некоторые реверансы в сторону объекта обсуждения...
Простите великодушно - Вы судмедэксперт по своей основной специальности? Если нет, на основании чего Вы делаете такие смелые заявления?..
Я бы мог не обращать на это внимания, но как раз сейчас стал внимательно изучать воспоминания Иванова, которые многие приводят в качестве аргументов за или против каких-то версий. Вот он, свои странные откровения, которые полностью противоречат его же Постановлению о закрытии Дела, подкрепляет эмоциональной составляющей, рассуждая о высоком моральном духе погибших и чувстве товарищества. Бесспорно, это имело место быть, но смотрится как-то странно при том, что последовательность гибели дятловцев у него в воспоминаниях другая и этого как-то Иванов не замечает. Хуже, что этого не видят те, кто ссылается на его воспоминания, как на Истину в последней инстанции...
Лесник Ремпель, например, ещё до всяких следствий предупредил Дятлова, что там, куда они идут, очень опасные провалами места. Думаю, что даже следователи растерялись на эмоциональной почве, чтобы сообразить и соотнести со словами Возрождённого, так как зрелище было ужасающее. Это к тому, что Ремпель сказал следователю, что он уверен: это природная сила гибели.
Наличие в Папке Протокола его допроса говорит как раз о том, что природно-несчастные версии рассматривались в первую очередь и были признаны не состоятельными. Иначе бы следствие с удовольствием ухватилось за снег (лавина, доска, завал) во всех его ипостасях. Не следы же Урагана искал Иванов, назначая ФТЭ. Да и те, кто изъял гистологию и химию первой 5-ки вряд ли хотели скрыть следы Урагана. Но был продавлен указанием сверху Большой Ураган...
И все же. Хотелось бы вернуться к следу ботинка...
=======================
Скажите это Новочеркасску.
Вы именно в этой теме хотите это обсудить?..
Тема: Трезвым взглядом про трагедию группы Дятлова. Кто и как убил туристов. (Прочитано 158824 раз)