Вы, как индивид, смогли меня сильно удивить вашим незнанием УД))
Это для вас, индивидов тот набор всяких бумажек является "УД"
По факту своей безграмотностью вы сами себя изобличаете.
На постановлении о возбуждении дела нет росписи, это ничего не значащая бумажка.
На обложке не значится номер этого т.н. "УД" со всеми вытекающими отсюда выводами.
Так что вам к "старожилам", они всё объяснят, а со мной вам спорить ненадо
Палатку нашли 26 февраля Слобцов и Шаравин, раскопали и обратно прикопали, чтобы её не попортило ветром.
В самом начале темы я проводил сравнение показаний из допросов поисковиков от 1959г. и получилась полная ерунда, они противоречат друг другу.
То, что "поисковики" рассказывали спустя более 50 лет вообще не заслуживает доверия поскольку они либо продемонстрировали неспособность сразу запомнить информацию, либо умышленно всех водят за нос.
Учите матчасть, как тут некоторые старожилы мне советовали)))
Вот и дальше следуйте их советам, далеко уйдёте
ЗЫ стыдно, что историки, которые "учились на отлично" дальше своего носа разглядеть ничего не способны и верят как лунтики каждому слову. А ведь у этих историков наверняка были примеры ещё в начале обучения в ВУЗе, как разные летописи к примеру описывают поход Святослава на Царьград и как можно понять где правда, а где ложь. Я вот почему-то помню.
Добавлено позже:Вот чтобы сразу понять, что с показаниями Слобцова далеко не всё хорошо приведу его же слова:
"Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом."
"Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый."
"26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали."
И у меня невольно возникает вопрос - а
зачем лезть в палатку таким противоестественным образом, если вход в неё торчит из-под снега?Впрочем, почему Слобцов придумал такое или кто ему и почему это подсказал у вас понять всё равно ума не хватит
Лунтики не задают себе вопросов, лунтики верят на слово.
А вот Шаравин помнится утверждал, что умыкнул из палатки флягу спирта. А ещё что они разорвали палатку ледорубом, чтобы заглянуть внутрь. И кстати таких противоречий у всех без исключения поисковиков выше крыши в каждом предложении. Что Слобцов например про следы написал это такая кутерьма, что уму не поддаётся.
Но ещё больше мне нравится допрос поисковика Брусницина, из которого непонятно то ли они нашли палатку в таком виде, то ли установили её согласно его описанию.
Ну а вот момент про то, что было взято Слобцовым и Шаравиным из палатки по словам Брусницина:
Первая группа (Слобцов, М.Шаравин и проводник Иван ...) по азимуту, взятому с лыжни группы Дятлова вышли на перевал Ауспия - Лозьва. Проводник настойчиво уверял нас в том, что группа непременно провалилась в провал у г. Отортен. Ребята, оставив у камней "останцев" на перевале проводника, решили по возможности подойти или хотя бы рассмотреть подступы к "провалу". Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены три фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарик, найденный у палатки и флягу спирта.Есть некие противоречия, не так ли?
Слобцов утверждает, что ничего не брал, Шаравин говорит, что брали спирт, а Брусницин вообще распоясался и выложил столько интересного. И никому нет дела до этих противоречий, старожилы привыкли верить поисковикам на слово, причём каждому в равной степени
Тема: Трезвым взглядом про трагедию группы Дятлова. Кто и как убил туристов. (Прочитано 152863 раз)