Честно говоря, эти "настоящие документы" меня интересуют гораздо меньше, чем "призрачный" документ за номером 3/2518-59. Очень бы хотелось понять, что значит "3" в этом номере. Интересно, может это банально означать месяц март? Или это тип дела? Например, наблюдательное? Или что-то ещё? Что такое 2518 более-менее понятно.
Понятное дело, что вам нужен "март"!
Если вы пороетесь в том, что "нарыли" исследователи с данного форума (а это были действительно компетентные в этих вопросах исследователи, с некоторых пор они " ушли в тень" по только им известным причинам), то сможете найти в "нарытом" ими, что "3"- это индекс Следственного Управления Прокуратуры СССР.
Обращаю ваше внимание (чтобы не было расхожих дятловедческих ссылок: " как утверждает Анкудинов"- мол, все это его выдумки), что все это упомянутые исследователи установили до меня, и я к этому не имею никакого отношения.
Один из этих исследователей утверждал, что данный номер- это номер надзорного/наблюдательного производства, которое было заведено в Следственном Управлении Прокуратуры СССР по спецсообщению об обнаружении погибших туристов, другие исследователи считали, что это номер надзорного/наблюдательного производства в Следственном Управлении Прокуратуры СССР, которое было заведено там по жалобе родственников туристов.
Если поищете-все это найдете на данном форуме. Еще раз обращаю внимание (для исключения каких-либо дятловедческих спекуляций на данную тему), что лично я к результатам, полученным этими исследователями, не имею никакого отношения. Лично я на то, что мне стало известно от моих консультантов, здесь (обратите внимание) не ссылаюсь.
Но все это было опубликовано в те времена, когда еще не была издана книга О.Архипова "Письма из Ивделя", в которой Архипов приводит полученые им сведения о том, что Окишев сообщил адвокату Прошкину по вопросу уголовного дела, которое расследовала Прокуратура СССР. Упомянутые исследователи тогда обо всем этом еще не знали.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
И еще. О том, что пишет один известный комментатор, утверждающий будто бы н/п - это никакое не н/п, а "второй" том уголовного дела.
С самого начала было понятно, что сей комментатор ориентируется на обложки архивных единиц хранения. И для него надписи на обложках, выполненные архивариусом (а, судя по всему, эти надписи были выполнены даже не архивариусом прокуратуры, а вообще далеким от юриспруденции архивариусом ГАСО), имеют приоритетное значение. Лично я от споров с такими комментаторами стараюсь по возможности воздерживаться.
Добавлено позже:Мне кажется, Вы все же сгущаете краски. Хельга Исследователь и вряд ли она могла преследовать столь низменные цели, как дискредитация Вас или Возрожденного. Давайте вспомним, что именно Хельга помогла нам с Вами отбиться от одного "специалиста по нелинейным расследованиям", хотя могла бы и не помогать нам, за что ей тогда сильно досталось. Я про Ваш микрофильм и книгу Гущина, страницы из которой нам любезно тогда выложила Хельга...
Есть статьи Иванова, в которых он не упомянул ракету и это факт. Можно по-разному относиться к его откровениям, но они есть. Лично я не особо верю в его откровенность и правдивость, но это не меняет дело. У Хельги есть своя версия, на которую она потратила много лет и это не ракета. Возможно и этим объяснялся ее интерес к Вашему заявлению о Вашем разговоре с Возрожденным вообще и ракете, о которой он Вам рассказал, в частности. Я не вижу тут ничего криминального со стороны Хельги, обычная работа Исследователя. Жаль, что это со временем вылилось во взаимную неприязнь у вас обоих...
Это мое мнение, но я не настаиваю на нем и не собираюсь Вас переубеждать. Может быть, я не знаю чего-то, что знаете Вы...
Мне тут интересно другое - а что бы было, если бы Возрожденный рассказал Вам от кого Иванов узнал о ракете? Я понял, что этого он Вам не рассказывал и Вы его об этом не спрашивали. Верно? Во всяком случае, на аудио хорошо слышно, что Вы предполаете, что о ракете Иванов узнал в Москве...
Вот тогда, если бы Хельга продолжила настаивать на истинности воспоминаний Иванова, который ракету не упоминал, можно было бы ее заподозрить в намерении дискредитировать Вас, или Возрожденного, или Вас обоих. Хотя, предполагать - дело сомнительное...
Я в такую подлость "условной Маты Хари" не сразу поверил. Увы, все это нашло подтверждение. Подробности здесь выкладывать никогда не буду- они для меня лично. И полагал бы необходимым закрыть публичное обсуждение данного вопроса. Я надлежащие выводы из этой истории сделал. Ну а "условная Мата Хари", конечно же, может оправдываться сколько угодно. Только бы на ее месте не следовало усугублять ситуацию и ворошить прошлое еще раз- смотришь, быстрее все это забудут.
Но не каждый может своевременно остановиться. Вот и реальная Мата Хари тоже не смогла.Чем кончилось- всем известно...
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322079 раз)