Уважаемый Владимир (из Екб), заводятся вши, а надзорные производства возбуждаются))
Скажите, пожалуйста, какой документ должен находиться в самом начале н/п по нашему УД и попробуйте обосновать, почему его нет)))
У вас нет вопросов по обложке этого якобы н/п, по содержанию этого "н/п" и по его регистрации?
Это не троллинг, это вопрос к профессионалу.
Я не сомневаюсь, что Владимир (из Екб) не фрик, а профессионал, но он уже стал забывать профессиональную терминологию, статьи УПК и другие документы)
Экзамен устраиваете? Ну-ну!
Примите к сведению, что я повидал за время работы в суде предостаточно прокурорских н/п. И читал нормативную документацию Генпрокуратуры на сей счет. Если когда я после окончания СЮИ начинал по распределению работать следователем и не видел ни одного н/п по "своим" делам (прокурор не считал нужным их показывать), то когда я начал работать судьей, все стало иначе. Прокурор сам приносил мне н/п, когда я их у него требовал. А такая необходимость время от времени возникала. И также приносил мне для ознакомления приказы Генпрокурора, регламентирующие процедуру оформления этих н/п, когда возникала необходимость.
И я весьма сомневаюсь, что вам кто- то эти прокурорские нормативные документы показывал. И даже не уверен, что вы "живьем" видели н/п- если судить по тому, какую ерунду (мягко говоря) вы здесь пишете.
Вы бы по себе о других не судили. Я ведь не дятловед, который здесь выкладывает "выстраданную" отсебятину собственного изготовления. У меня есть консультанты, которые в прокуратуре советских времен проработали не один десяток лет и "не одну собаку съели " на советском прокурорском надзоре. И если я чего не понимаю- я спрашиваю у консультантов. И они объясняют. И то, что я пишу по вопросам "прокурорской кухни"- это не столько моё мнение (я в прокуратуре ни разу не работал)-это информация, полученная от консультантов.
В данном н/п много чего нет из того, что должно быть. И сей факт объективно указывает на то, что создано было "дело без номера", что называется, "задним числом". Вот потому тех документов, которые в нем должны быть, и не оказалось. И все это вместе взятое как раз укладывается в такую схему.
Сначала следственные органы Свердловской области работали по уголовному делу, возбужденному в самых первых числах февраля одной из спецпрокуратур по факту техногенного происшествия во время испытаний и переданного затем следователю по ОВД при Генпрокуроре, исполняя следственные поручения в порядке ст. 126 УПК (1923 г.). Прокуратуре СССР требовались материалы по эпизоду о гибели в результате этого происшествия 1 февраля 1959 года 9-ти случайно там оказавшихся туристов. Примеры исполнения таких следственных поручений, которые остались в "деле без номера" (за их ненадобностью Прокуратуре СССР)-протокол от 6 февраля 1959 года и протокол от 29 мая 1959 года.
Когда "официально" были "найдены" трупы, в следственную группу Прокуратуры СССР для работы по эпизоду о гибели 9-туристов были включены Окишев и Иванов. Произошло это, судя по тому о чем проговорился Варсеговой Шкрябач (см. выступление Варсеговой на конференции 2017 г.), 2 марта. С этого времени Иванов получил полномочия участника следственной группы Прокуратуры СССР, и потому он для уголовного дела, которое расследовала Прокуратура СССР, мог назначать судебно- медицинские экспертизы трупов погибших туристов, а также выполнять иные следственные действия. Вот потому 9 постановлений Иванова и 9 подлинников актов СМЭ ушли в то дело, которое расследовала Прокуратура СССР. В Свердловске остались перепечатки этих актов, из которых убрали нумерацию, чтобы их невозможно было найти по регистрационным документам СОБСМЭ (не исключено, что впоследствии из СОБСМЭ были изъяты и наблюдательные производства по этим экспертизам), а также в процессе перепечаток подвеглись "сокращениям" тексты по описанию фабулы дела из постановлений следователя (для того, чтобы все это было невозможно установить при прочтении этих перепечаток).
Затем для оформления в установленном порядке 9-ти трупов и для "складирования" всего того, что было не нужно Прокуратуре СССР для своего дела (выбрасывать эти материалы нельзя,да и что- то может в дальнейшем пригодиться) по эпизоду о гибели 9-ти туристов, и было ("задним числом") создано "дело без номера"- для последующей сдачи этих материалов в архив Свердловской областной прокуратуры. И после вылеживания в архиве, "дело без номера" подлежало уничтожению.
А то уголовное дело, которое расследовала Прокуратура СССР (оно имело "гриф"), было расследовано по всем правилам. Это дело было вовсе не по факту гибели туристов, а по факту происшествия, имевшего место при испытаниях (поскольку испытывалось "изделие", не принятое на вооружение, а испытания проводил т.н. "почтовый ящик", расследованием занималась не военная прокуратура, а "гражданские" прокурорские структуры), было либо прекращено, либо направлено для рассмотрения в суд. Гибель туристов в этом деле была второстепенным (и малозначащим) эпизодом.
Поскольку известное всем дело номера не имело, то и н/п по этому делу тоже не могло иметь номера. Или существует иной вариант? Т.е. по нигде не зарегистрированному и "безномерному" делу н/п будет иметь номер? Это вы здорово придумали: регистрировать н/п по делу, которое нигде не зарегистрировано!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1332272 раз)