Ну чтож, Владимир (из Екб), выходит, что Возрожденный знал о расследовании, которое производила Прокуратура СССР? Тогда что же вы тут утверждаете обратное:
Да я уж догадался, bvv, зачем вы так издалека затеяли эту вашу «многоходовку» - да чтобы подстроить мне вашу очередную «псевдологическую ловушку». Вот и ждал, когда «умный вы наш- bvv910», будете её «захлопывать», чтобы «псевдовозрадоваться» и порадовать ваших содятловедов: мол, «Ура, Мы Победили!!!».
Вот оно, похоже, и произошло. И ваш содятловед «сахар*д» вам подзуживает: всё, как должно было быть!
И долго вы всё это придумывали? Не перенапряглись ли?
Вот только, bvv, напрасно тужились.
Возрожденный не знал о том расследовании, которое проводила Прокуратура СССР. Не стал, как видно, Иванов его об этом ставить в известность. Также, как и не знали об этом расследовании и мои коллеги по работе в криминалистической лаборатории, от которых мне еще в 1978 году (задолго до того, как обстоятельства свели меня с Возрожденным) стало известно о происшествии с группой Дятлова и о взорвавшейся там ракете (откуда она «пришла»- они таких подробностей не знали), как причине гибели туристов.
Возможно, что-то о расследовании Прокуратуры СССР знали Устинов и Кретов, а, может, об этом догадывались. Ведь не зря Кретов (по собственной инициативе!) сохранил (надо полагать, «до лучших времен»- другого объяснения просто нет) от уничтожения палатку группы Дятлова и наблюдательное производство по исследованию палатки. А у проф. Устинова в личной коллекции оказался выполненный Ивановым (состоящий их двух фотографий- изготовленный способом «круговой панорамы») либо «ориентирующий», либо «обзорный» фотоснимок места происшествия, который сейчас находится у О. Архипова и опубликован им в книге «Письма из Ивделя». Этого фотоснимка нет ни в фотографиях, сопровождающих «дело без номера», ни у дятловедов! Не выдали «добрые дяди» дятловедам этот фотоснимок в качестве игрушки для игры в «Тайну перевала Дятлова»- потому что этот фотоснимок не игрушка, а реальный фотоснимок, объективно подтверждающий реальную деятельность Иванова, которая осталась «в тени».
Судя по всему, о существовании расследования, которое проводила Прокуратура СССР, знал Коротаев. Потому что сам Коротаев, еще будучи следователем Свердловской областной прокуратуры, задолго до того, как было создано всё это дятловедение, в собственноручных газетных публикациях (я их приводил; не сомневайтесь, они у меня есть!) прямо указывал, что им были установлены и допрошены свидетели Анямов, Куриков, Самбиндалов, которые видели аккурат в то время, когда погибли туристы, полёт объекта, который, судя по их описаниям, был ракетой. И Коротаев сообщает, что протоколы допросов этих лиц он передал Темпалову (не Иванову!), а Темпалов отвез их приехавшему в Свердловск Уракову (к вопросу о том, когда состоялся этот визит Уракова: для мая поздновато, а в апреле «никакого Уракова не приезжало», март- тоже исключается; значит, февраль?). Обратите внимание: не подшил к делу, не передал Иванову или Клинову, а прямо и непосредственно передал приехавшему Уракову! Тогда же Коротаев сообщал и о том, что было заявление местного жителя Епанечникова, который непосредственно после гибели туристов (обратите внимание- в 1959 году, не в наше время!) нашел в тех местах обломок дюралевого листа (вырезку из которого Епанечников в 1990-м переслал Богомолову, а Богомолов опубликовал фотоснимок этой вырезки в "Уральском рабочем"- у меня и эта публикация имеется).
Это уже потом, когда было создано всё это ваше дятловедение, а Коротаева сделали Дятловедческой Путеводной Звездой, Коротаев стал дятловедам вешать лапшу на уши, утверждая, что «Лёва» истребил его протоколы, после чего пошел на повышение, а он, Коротаев, пытался «расколоть» Иванова в процессе их совместной пьянки испытанным способом: кто кого «перепьёт»!
Да вот только правды о том, для чего Ураков забрал его протоколы, и куда они, соответственно, ушли, Коротаев сообщать дятловедам не стал: не их ума это дело, пусть довольствуются россказнями про его пьянку с «Лёвой»!
Так что расследование, которое проводила Прокуратура СССР, было неплохо спрятано от окружающих. И знал о нём, судя по всему, ограниченный круг лиц. И если бы не сохранили «добрые дяди» от уничтожения «дело без номера» (совершив ошибку, которую сейчас уже не исправить), и если бы не объявился Е.Окишев, то никто из «посторонних» о том расследовании, которое в 1959 году проводила Прокуратура СССР, и не знал бы по сей день! Ни к чему «посторонним» об этом знать!
Вот для этого и не приезжал в Ивдель и не проводил никаких следственных действий следователь спецпрокуратуры или Прокуратуры СССР-потому что его появление всё сразу бы и «засветило». И никакой «Большой Ураган» с «несчастным случаем при туризме» никогда бы не состоялся. И никакими «подписками о неразглашении» невозможно было бы всё это скрыть, если бы допрашивать свидетелей и назначать экспертизы стал приехавший из Москвы «важняк» при Генпрокуроре СССР! Люди ведь-они НЕдятловеды: всё сразу бы и поняли.
Вот потому и был выбран очень разумный и абсолютно законный (всё –«по УПК»!) способ сбора материалов по эпизоду о случайной гибели 9-ти туристов для того уголовного дела, которое расследовала Прокуратура СССР (и о котором посторонним знать не полагалось).
Это- сначала следственные поручения в порядке ст. 126 УПК РСФСР (1923), которые исполняли местные следственные органы. Они поступали Клинову, а Клинов «своей властью» озадачивал своих подчиненных, которые могли и не знать, для какого дела они работают, и на кого. А все полученные материалы в порядке ст. 126 УПК РСФСР (1923) являлись доказательствами по делу, по которому они направлялись исполнителям для их получения. Очень просто, изящно и абсолютно законно! А исполнители даже и не знают, на кого они работают, так что утечка информации исключается полностью: никто по пьянке не проболтается.
Затем, когда были официально «найдены» трупы, возникла необходимость в выполнении СМЭ и прочих, более предметных действий. Например, сейчас известно (об этом, в частности, свидетельствуют лист 65 н/п-прочитайте, кто не видел, и фотоснимок из коллекции проф. Устинова),что Иванов производил фотосъемку места происшествия. А фотосъемка МП- это не самоцель. Это- всего лишь дополнение к следственному действию под названием «осмотр места происшествия», которое оформляется соответствующим протоколом. Стало быть, Иванов проводил повторный осмотр места происшествия-для того дела, которое расследовала Прокуратура СССР. И необходимость в том была: если происшествие имело место зимой, то существуют криминалистические рекомендации по проведению повторного осмотра после того, как снег по весне растает. Для чего это делается- полагаю, догадаться не так уж и трудно.
Вот для всего этого последовал очень логичный шаг: включить в состав следственной группы «местных»: Окишева (он зам.нач. СО- без него никак) и Иванова (в качестве непосредственного исполнителя)- для того, чтобы следственные действия, выполненные непосредственно Ивановым (без следственных поручений в порядке ст. 126 УПК), были доказательствами по делу, которое расследует Прокуратура СССР.
Вот потому Иванов и назначил СМЭ трупов погибших туристов- от своего имени. Для того дела, которое расследовала Прокуратура СССР. И это не вызвало у исполнителей СМЭ никаких подозрений. И всё было абсолютно законно. А после того, как с Окишева и Иванова был взяты подписки о неразглашении гостайны (о чем сообщает Архипов со ссылкой на источник в книге «Письма из Ивделя»), Окишев и Иванов имели право говорить «на публику» всё, что угодно, за исключением правды. Вот отсюда и появилось у Иванова «НЛО» вместо ракеты.
А вот что Иванов указал в постановлениях о назначении этих СМЭ (указал ли номер дела, какую фабулу происшествия изложил, и т.д., и т.п.)- чтобы это знать, надо читать тексты этих постановлений. Надо полагать, Иванов не был «круглым д----ом» (в смысле- «круглым дятловедом»), и вряд ли стал указывать в постановлениях, что дело расследуется «следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР» и описывать фабулу дела со ссылкой на взрыв ракеты во время испытаний, проводимыми конкретным «почтовым ящиком».
Он имел полное право (исходя из требований сохранения гостайны) в постановлениях о назначении СМЭ всё это упустить: к вопросам, которые надлежало решать экспертам, это прямого отношения не имело. Экспертам надлежало исследовать трупы, а не обстановку вокруг трупов. И сделать свои выводы исключительно на основании исследования этих трупов. А для этого в постановлениях о назначении СМЭ с целью установления причины смерти достаточно было указать время гибели туристов и обстоятельства обнаружения их трупов.
Так что надо читать тексты этих постановлений. И ваши, bvv910, «псевдологические ловушки», которые вы мне здесь расставляете (и уже не первый раз)- это просто глупость! Можно даже сказать точнее: очередная дятловедческая глупость!
Разве не заметили? А вы взгляните на всё это со стороны- сразу же и увидите.
Конечно, для этого надо быть человеком со здравым смыслом. То есть –НЕдятловедом.
А вы-как знаете. Это ведь- ваши проблемы…
Но Иванов в постановлениях о назначении СМЭ по «первой пятерке» всё-таки допустил проговорку (которую дятловеды, разумеется, не заметили, а если заметили- то "не видят": есть такая у них "дятловедческая куриная слепота"!). Если прочитать вводные части актов по «первой пятерке», то можно увидеть, что в постановлениях о назначении СМЭ было указано, что в ночь с 1 на 2 февраля группа погибла В ПОЛНОМ СОСТАВЕ. А ведь не все трупы были обнаружены- в таких случаях в постановлениях выражаются более осторожно: например, «судьба остальных не известна». А здесь- категорическое утверждение, да еще с указанием конкретного времени. А ведь в деле нет никаких материалов, которые бы указывали на этот промежуток времени, за исключением протокола на л.д.273. А этот протокол появился только 14 апреля. Тем не менее, следователь в самом начале марта всё это знает. Весьма примечательный факт, объективно указывающий на иной, кроме материалов «дела без номера», источник информации.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1326062 раз)