Не вам ли должно быть известно, что в постановлении на проведение СМЭ указывается дело, по которому назначается экспертиза. Напомню вам, что вы писали на днях касательно того, для какого дела Иванов назначал судебно- медицинские экспертизы и в какое дело ушли 9 постановлений Иванова и 9 подлинников актов СМЭ.
А вы давно это открытие сделали?
А могли бы всё это куда раньше уяснить- ведь вы читаете все мои комментарии с тех времен, когда известный всем Мэтр объявил мне «джихад»» и сподвигнул «правоверных дятловедов» на «крестовый поход»- для «уличения» моей скромной персоны в якобы «выдумках» и якобы во «лжи»!
Но, похоже, вы и в смысл того, что я пишу, даже и не вдаётесь, увлеченно занимаясь тупым сличением слов и предложений в надежде «подловить» меня на якобы противоречиях, которых не было и нет.
Впрочем, это ваши проблемы, а не мои…
Так вот, как, наконец, до вас дошло, в постановлении о назначении экспертизы следователь должен указать дело, по которому экспертиза назначается, изложить фабулу этого дела (хотя бы кратко- но обязательно с указанием тех обстоятельств, которые могут иметь значение для эксперта), а также поставить вопросы, подлежащие разрешению экспертом.
Эксперт частично (не всё- то, что необходимо) переносит из текста постановления во вводную часть своего заключения.
К уголовному делу в обязательном порядке подшивается один экземпляр постановления о назначении экспертизы (обычно оно печатается в 3-х экз.: один идёт в экспертное учреждение и подшивается в н/п по экспертизе; второй экз. подшивается в уголовное дело, третий экз. следователь передаёт надзирающему прокурору, и тот подшивает его в н/п по уголовному делу), и после него сразу подшивается в уголовное дело экспертное заключение, выполненное по этому постановлению. Постановление о назначении экспертизы и заключение экспертизы подшиваются в уголовное дело в оригиналах. Копии (заверенные в установленном порядке) допускаются лишь в том случае, если это дело было выделено из другого дела, и оригиналы должны оставаться в другом деле. Но если дело выделяется из другого дела, то оно начинается с постановления о выделении дела (в котором должна быть изложена фабула того дела, из которого оно выделяется).
Еще сразу вот что- для тех, кто сюда притягивает Коротаева (купившись на его "охотничьи рассказы", которыми Коротаев стал грешить, когда дятловеды сделали его Героем Дятловедения: "Noblesse oblige"!), и утверждает, что это были не СМЭ, а «СМИ».
Если кто прочитает имеющиеся в деле акты СМЭ, тот увидит, что всё это проводилось на основании постановлений, вынесенных сотрудником Свердловской областной прокуратуры. Фамилия этого сотрудника в имеющихся в деле перепечатках не указана (почему?). Но видно, что первые 5 СМЭ были назначены прокуратурой Свердловской области, а последние 4 - прокурором- криминалистом облпрокуратуры. В то время в облпрокуратуре был один прокурор-криминалист-Иванов, потому понятно, кто эти СМЭ назначил.
И где кто найдёт хоть одну какую-нибудь ссылку на прокуратуру Ивделя? Покажите, кто нашёл!
А ведь Коротаев тогда еще не работал в облпрокуратуре, а был «камер-юнкером» Ивдельской прокуратуры.
И еще один, весьма примечательный факт, который дятловеды «не видят». Если исходить из того, что дело было возбуждено Темпаловым 26 февраля 1959 года, и в тот же день тем же Темпаловым ПРИНЯТО К СВОЕМУ ПРОИЗВОДСТВУ, то «хозяином» дела должен являться Темпалов, и только Темпалов мог по этому делу назначать те же самые экспертизы трупов. Но- никак не Коротаев! И Иванов –без передачи ему дела тоже не имел права самостоятельно (без поручения «хозяина» дела Темпалова) выполнять следственные действия.
А вот если Иванов (как сообщил Варсеговой Шкрябач) приступил к расследованию 2 февраля (был включен по приказу Генпрокурора в состав следственной группы Прокуратуры СССР, о которой сообщил Окишев; а это делается «в пять минут», и Иванову не надо ехать в Москву за «верительными грамотами»- как это придумывают дятловеды), тогда он имел полное право назначать СМЭ и проводить все иные следственные действия для уголовного дела, которое расследует Прокуратура СССР. И ему уже не надо следственных поручений от Прокуратуры СССР- как до включения его в состав следственной группы. И всё, что с этого момента Иванов сделает- будет легитимным для дела, которое расследует Прокуратура СССР, без всяких от неё следственных поручений. Вот потому и потребовалось включение Окишева и Иванова в состав следственной группы Прокуратуры СССР после того, как были официально обнаружены первые трупы. А подписки о неразглашении гостайны (после того, как Иванова и Окишева «пристегнули» к делу «с грифом»), должны были взять в Свердловском УГКБ, а вовсе не в Генпрокуратуре (как утверждали здесь некоторые дятловеды, "доказывая", что Окишев и Иванов в Москву за «подписками» не ездили, а потому, мол, никто с них подписок не брал, и всё это якобы выдумки).
Так что вот как раз, если на момент проведения СМЭ «первой пятерки» еще не существовало «постановления Темпалова от 26 февраля», и он было вынесено позже- тогда всё как раз сходится: Иванов назначал СМЭ по делу, которое расследовалось Прокуратурой СССР, и постановления ушли туда. Аналогично- и с "последней четверкой". Потому в "деле без номера" не оригиналы актов СМЭ, а их перепечатки с измененной нумерацией (а может, еще что-то было изменено- ведь перепечатки не являются надлежаще заверенными копиями, и потому за них никто не отвечает). Оригиналы актов ушли туда же, куда и постановления.
И касательно вопроса СМЭ/СМИ. Как все могут видеть, постановления существовали. И теперь, господа из «секты СМИ», будьте любезны, объясните, как постановлением следователя можно назначить «горячо любимые» вами «СМИ» трупов? И обязательно укажите, на какую статью УПК РСФСР должен сослаться следователь, назначая «СМИ» вместо положенной и прямо предусмотренной УПК СМЭ (и статьи УПК для назначения СМЭ имеются, и закон прямо обязывает следователя назначать именно СМЭ !)- сделайте это, будьте так любезны! И не забудьте указать статью УПК РСФСР, которая бы допускала допрос эксперта (л.д.381-383) после проведения им т.н. «СМИ»! А то, вот (к своему стыду) статьи УПК РСФСР, которые предусматривают допрос эксперта после проведенной им СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ знаю, а вот статей о допросе эксперта после «СМИ» никак найти не могу. Может, поможете, господа дятловеды? Очень бы хотел эти статьи в УПК увидеть- раз утверждаете, что это были "СМИ"! Только чего не надо- подсовывать статьи, регламентирующие проведение судебных экспертиз: «СМИ»- это никакие не экспертизы.
Ну так вот, дошло, наконец, что в деле обязательно должны были быть постановления, в которых указано, по какому делу (а обычно и номер дела указывается) были назначены СМЭ трупов? Разумеется, в том случае, если бы это дело было самым обыкновенным и нормальным делом, в рамках которого проводится расследование обстоятельств происшествия, а не «отстойником» для «отходов производства» по тому уголовному делу, о существовании которого вполне конкретно и определенно сообщил Окишев.
А их- НЕТ! И теперь должно дойти, почему- ИХ НЕТ. И ГДЕ ОНИ- тоже.
Поняли? Вроде бы доходчиво объяснил.
--- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - -- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -
Ах вот, оказывается, в чем каверза "вопросика", который подкинул bvv910, заключалась!
И в самом деле, понял не сразу этот "вопросик с подвохом от bvv910". Сейчас вижу, что зря всё это объяснял тому, кому эти пояснения совсем были не нужны. Хорошо, приму к сведению. И исправлюсь. И объяснять вам больше ничего не буду.
Могу ответить. В постановлениях было указано то уголовное дело, по которому эти СМЭ назначались.
Поняли, по какому делу? Если сомневаетесь- найдите материалы уголовного дела, о котором сообщил Окишев, а в нём- постановления о назначении СМЭ- и прочитайте сами. Вариант- извлеките из архива н/п по этому делу- там тоже должны быть копии постановлений о назначении этих СМЭ. Можете посмотреть там.
И если там вдруг будет указано, что эти постановления были вынесены по "делу без номера" - обязательно покажите это всем. Ну и мне- тоже.
------------------------
И- по вопросикам сахарда. Я ведь уже ему объяснял, и не по разу. А он- снова : "моя твоя не понимай!".
Могу еще раз объяснить. Не совсем для него- он всё хорошо и без того знает. Может, кто предыдущие пояснения не видел.
Ну и чтобы у этого сахарда не было повода заявить, будто бы я уклоняюсь от ответов- водится за ним такое!
Для того уголовного дела, о котором сообщил Окишев, от Иванова требовалось (по эпизоду гибели 9-ти туристов) не так уж и много.
-9 актов СМЭ.
-9 постановлений о назначении СМЭ.
-Протоколы допросов очевидцев взрыва вечером 1 февраля 1959 года- для привязки факта этого взрыва к факту гибели туристов. Поэтому участники группы Шумкова, на которых указал свидетель Кривонищенко (л.д. 273), были Ивановым допрошены обязательно. А протокол допроса Кривонищенко по причине его малой информативности Прокуратуре СССР оказался без надобности-потому он и осел в этом "отстойнике".
-Иные материалы, которые бы могли так или иначе привязать гибель туристов к имевшему место взрыву- вечером 1 февраля 1959 года.
А если кто из дятловедов не понимает, зачем всё это, если "и так всем всё было известно- чего в таком случае расследовать???" (популярный дятловедческий "аргумент")- откройте УПК РСФСР и посмотрите, что входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу (если даже "всё всем и так понятно и известно"), а также посмотрите, когда в обязательном порядке назначаются и проводятся СМЭ (даже если "всё ясно и понятно").
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1321635 раз)