Если бы не изымалось, мы бы сейчас не имели на руках разные перепечатки, а имели бы оригиналы этих документов. Кроме того, как минимум, изъяты Протоколы допросов манси Коротаевым - я не вижу никакого смысла ему это выдумывать. И если замена оригиналов на перепечатки могла не нарушить нумерацию в Описи, то изъятие каких-то документов, в том числе и Постановлений на СМЭ, не могло не нарушить нумерацию в Описи... 
Вы согласны, что Протокол допроса Возрожденного в деле появился позже Постановления Иванова о закрытии дела? Это нормально? Явно проглядывает окрик сверху "Закрыть дело!", как нам и сообщили позднее причастные к следствию...
Почему Иванов не присвоил порядковые номера в Описи последним двум документам?..
Дело перешивалось, и не один раз. Это хорошо видно, если найти в интернете материалы дела в их отсканированном виде. Там как раз видны на корешках документов "лишние" отверстия. Можно даже по ним прикинуть минимальное количество "перешивок". Если бы взять оригинал дела и его "распотрошить", то можно количество "перешивок" установить довольно точно. Но и этого достаточно для вывода о том, что дело перешивалось.
Опись, конечно, была составлена после последней "переподшивки" дела. Иного варианта не получится.
А вот где, когда и кем была выполнена последняя "переподшивка"- это вопрос.
Сравните почерк того, кто составлял опись, и почерк Иванова. Не находите, что "не очень похоже" что опись составлял Иванов? Разумеется, для этого требуется заключение почерковедческой экспертизы, в т.ч., и по подписи Иванова под описью. Но в целом "прикидки" о том, составлена ли опись Ивановым, или кем-то другим, сделать можно.
При этом надо иметь в виду, что следователю или прокурору-криминалисту секретарь или "письмоводитель" по штату не положен. Это, например, судье положен секретарь, который составляет всякие там описи и дела подшивает. А следователь всё это делает сам. И опись следователь должен составлять сам, и дело подшивать сам.
Вот и получается вполне возможный такой вариант. Последний раз дело "перешили" в Москве. И вернули его в уже подшитом виде, с "новой" описью. Не будут же его в виде кипы бумаг возвращать! Надо бы "для полноты счастья" провести исследование почерков и подписи Иванова. Но лично я делать выводы по подписям не берусь- у меня был другой профиль, криминалистическому исследованию кратких подписей я не обучался.
Да и без того понятно, что дело переподшивалось, и не один раз. Отсюда- и всё остальное.
----------------
По наблюдательному производству вроде как возник вопрос.
По общему правилу, наблюдательное производство в Москву высылаться не должно было. Оно должно было оставаться у надзирающего прокурора. Запроса на высылку н/п не было. А на его истребование должен быть отдельный запрос.
Здесь, как видно, запрашивалось и высылалось только дело.
И еще. В н/п подшиваются не материалы, имеющие доказательственное значение (хотя сам видел, как в н/п прятали то, что могло "повредить" предъявленному обвинению, а выбросить было нельзя- но это исключения из правил, и причем наказуемые исключения)- в н/п подшиваются, в первую очередь, копии процессуальных документов: для контроля за следствием. Например, для н/п следователь передает надзирающему прокурору копию постановления о возбуждении дела, копию постановления о продлении срока следствия, передает также копии постановлений о назначении экспертиз (если надзирающий прокурор достаточно требовательный; например, когда я был следователем- у меня прокурор требовал для н/п копии всех назначаемых экспертиз по всем делам), в н/п обязательно передается копия постановления о прекращении дела или копия обвинительного заключения. Делается это для того, чтобы надзирающий прокурор мог в любой момент проконтролировать ход следствия. В н/п могут подшиваться также "бумаги" служебного характера. Наблюдательное производство не является "делом", которое предусмотрено УПК. Процедура заведения и "пополнения" наблюдательного производства регулируется не УПК, а приказами и инструктивными документами Генпрокурора.
По этим причинам "Москве" изымать из н/п было нечего. Там не было ничего, что могло бы представлять интерес для расследования, которое проводила Прокуратура СССР.
------_
И вот почему если найти хотя бы один документ из н/п по уголовному делу, о существовании которого сообщил Окишев (а это н/п должно сохраниться в архиве бывшей прокуратуры СССР), то больше ничего и не надо будет. В этом документе (точнее-в копии процессуального документа по уголовному делу, которое расследовала Прокуратура СССР) будет изложена фабула дела, которое тогда расследовалось Прокуратурой СССР.
И вполне вероятно, что как раз из этого н/п получил сведения Шкрябач ,о чем сообщила Варсегова на конференции 2017 года (кто забыл-посмотрите еще раз). Да и больше неоткуда было Шкрябачу всё это взять!
И Курьяков, судя по всему, с этим н/п должен был быть ознакомлен. Не зря он проговорился, что протокол от 6 февраля (который дятловеды считают "ошибкой в месяце") -по другому делу.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1326084 раз)