Уважаемый Владимир (из Екб), вы всё время отправляете меня к параграфам из учебника, к статьям УПК и инструкциям, а я призываю вас рассматривать это УД с позиции практической, как это происходит в жизни, а не как вы рассказывали студентам на первой паре. Давайте перейдём сразу ко второй паре, когда вы рассказывали им случаи из практики.
Я прекрасно понимаю, зачем вы вводите людей в заблуждение, отсылая их к теории, а не к практической работе следователя. Вы таким образом пытаетесь всем доказать, что УД недорасследовано или расследовано некачественно и есть возможность отменить Постановление о прекращении уголовного дела. После этого можно будет возобновить производство по этому уголовному делу, в ходе которого доказать гибель туристов от техногенной причины.
Это невозможно сделать в рамках существующего УПК и существующей практики по многим причинам, которые можно подробно обсуждать отдельно.
Это можно сделать только адинистративо-командным путём с нарушением УПК. Даже если найдётся второе дело в Генпрокуратуре, все сроки давности уже истекли.
Сейчас же мы попробуем совместить это УД с реальной жизнью, а не с теорией.
Вы знаете, как расследования происходят в реальной жизни и периодически проговариваетесь. Но в спорах напираете на теорию, чтобы оправдать существование второго дела в Генпрокуратуре и возможность отмены Постановления о прекращении уголовного дела.
Именно это я и называю введением людей в заблуждение.
Иногда вы противоречите самому себе буквально в соседних сообщениях и подтверждаете мою практическую правоту.
Я написал, что следователь может написать в Постановление всё, что посчитает нужным и не обязан это подтверждать экспертизами.
Вы мне резко возразили, но тут же сами подтвердили мою правоту, полемизируя с другим форумчанином.
А вы не видели следователей (и оперработников), которые "находят" на потолках своих кабинетов доказательства, которые затем всовывают не только в постановления о прекращении дел, а даже- в обвинительные заключения, с которыми направляют дела в суд? Надо полагать, не видели. А вот мне- приходилось. И не только видеть, но и уличать их в созерцании потолков своих кабинетов в поисках этих доказательств. Очень любопытное зрелище, знаете ли, представляли допросы таких "следопытов" в судебном заседании...
Вот вы и признали, что следователь может написать в постановлении всё, что сочтёт нужным.
Надеюсь, что по этому вопросу вы больше со мной спорить не будете и не будете рассказывать людям сказки о том, как следователи собирают доказательства и пишут Постановления строго в соответствии с законами и инструкциями))
Идём далее. Постановление о прекращении уголовного дела согласовано Начальником следственного отдела и утверждено Прокурором Свердловской области.
Постановление не обжаловано в установленные сроки и в установленном порядке.
Значит, для всех граждан и для вас в том числе, нож Кривонищенко был найден и этим ножом резали ёлочки/пихточки.
Куда дятловцы складывали эти ёлочки, можете догадаться сами, прочитав уголовное дело. Надеюсь, вам это объяснять не придётся.
Теперь возьмёмся за судей. Я читал в вашей теме, что таких судей, как вы меньшинство. Большинство судей не возвращали дела для дополнительного расследования.
Таким образом, если бы это было уголовное дело с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого кого-то, кто убил туриста топором и оно было направлено в суд, есть большая вероятность что на нож Кривонищенко и пихточки, которые следователь ни к селу, ни к городу воткнул в Постановление, судья просто не обратил бы внимания, так как этим ножом никого не зарезали и на костре из пихточек никого не поджаривали.
Таким образом нож Кривонищенко и пихточки были бы судом проигнорированы, и по сути так и остались бы доказательством того, что пихточки резали ножом Кривонищенко и, с учётом других доказательств из уголовного дела, из этих пихточек был построен настил.
На практике никто не стал бы отменять приговор на основании того, что не было проведено экспертизы ножа Кривонищенко и срезов/срубов пихточек.
И никакой адвокат на основании отсутствия такой экспертизы ножа Кривонищенко не смог бы добиться отмены приговора, так как этим ножом никого не зарезали.
Поэтому на сегодняшний день доказано, что нож Кривонищенко нашли в овраге и им резали пихточки.
Из доказательств, имеющихся в уголовном деле, с большой вероятностью следует, что настил строили дятловцы, а не посторонние люди.
Посторонних людей до 26 февраля 1959 года на месте происшествия не было, так как в уголовном деле нет ни одного доказательства присутствия посторонних.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313468 раз)