Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Провели бы служебное рассдедование причин аварии и по результату наказали виновных, возможно и с учетом гибели 9 человек.
А возможно и не учитывая, потому что всякое бывает и гибло больше:  государственное ж дело.
Это наверху.
Внизу и пострадавшим либо этоЛибо силами местных создают простенькую приемлемую картину гибели туристов и закрывают дело его замяв. Тогда это было б не трудно.

Что видим?
Длительные серьёзные поиски с "прощупыванием" там и сям и т.д. и т.п. с привлечением к этому всех кого только возможно и необычайной шумихи на местах. Зачем?
Чтобы появилось "дятловедение".

Факт существования уголовного дела подвергать сомнению просто неразумно. Без наличия возбужденного уголовного дела невозможно проведение допросов, экспертиз и прочих следственных действий.
Сам по себе факт проведения этих следственных действий объективно указывает на то, что существовало самое нормальное уголовное дело. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

А вот дятловедение появилось уже в "наше" время. И лично я сам с некоторым интересом наблюдал за процессом его появления. Но это- тема отдельная и очень любопытная!

[Дед мазая]

Доклад Анкудинова на Конференции 2016-го года...

Разворачиваемый текст

https://youtu.be/BlOcQzt-9ts

С 57м20сек...
"Возрожденный так же говорил, что определили направление, откуда эта ракета пришла..." (с) Анкудинов...

Совершенно очевидно, что для нас не имеет никакого значения произносил Возрожденный в беседе с Анкудиновым фамилию Иванова и от него ли Возрожденный узнал о ракете. Можно предположить, что раз Иванов возглавил следствие по делу, то и узнать что-то Возрожденный мог от него. Разумеется, утверждать это нельзя, так как Возрожденный мог узнать про ракету и от кого то другого, кто был посвящен в детали следствия. От этого слова Возрожденного в изложении Анкудинова о ракете не становятся менее весомыми или менее достоверными...

И все же, ради прекращения многолетного спора и взаимных пикировок этих двух уважаемых наших коллег (Helga и Владимир (из Екб)) зададим Анкудинову прямой вопрос - говорил ли ему Возрожденный, что "о ракете и откуда она прилетела" ему сообщил следователь Иванов? Да или нет?..
Если Владимир Дмитриевич сочтет нужным ответить еще раз и уже окончательно, разумеется...

П.С.
Повторю еще раз. Конфликт, на мой взгляд, не стоит выеденного яйца. Упомянул Возрожденный или нет фамилию Иванова, никоим образом не делает сомнительными те сведения, которые нам любезно представил Анкудинов...

Но ведь этого могло и не быть? - спросит читатель - Ну так этого и не было - отвечу я.

Простите меня великодушно, но Анкудинов представил свои верительные грамоты, а кто Вы такой и на сколько в теме - большой вопрос. Если Вы будете столь же откровенны и убедительны, то веры и Вам станет значительно больше. А пока, извините, но Вам надо дождаться своего читателя. А то, как-то не солидно отвечать на еще не поставленный Вашим читателем вопрос...
При всем моем к Вам уважении...

[Helga]

Конфликт, на мой взгляд, не стоит выеденного яйца. Упомянул Возрожденный или нет фамилию Иванова, никоим образом не делает сомнительными те сведения, которые нам любезно представил Анкудинов...

Уважаемый Дед мазая
 неужели вы не понимаете, что "прийти к самостоятельным выводам хоть вместе с Ивановым, хоть поврозь "
и получить указание/разъяснение от уполномоченных на то лиц( вызвали в Москву, где сообщили) - это разные вещи?
 При том, что: личные выводы Иванова - мы знаем из его письма и статьи и они отнюдь не в пользу ракетной версии. Если хотите, можете поинтересоваться у вашего собеседника - чем он может объяснить такой пердимонокль
Выводы Возрожденного -  исключительно со слов нашего "недятловеда".
А ещё - мы знаем, что Возрожденный более - ни с кем, кроме молодого специалиста - не делился воспоминаниями об этом деле. 

Добавлено позже:

С 57м20сек...
"Возрожденный так же говорил, что определили направление, откуда эта ракета пришла..." (с) Анкудинов...

Возрожденный привел мне пример из собственной практики, как в 1959 году они ВОССТАНОВИЛИ ситуацию в связи. (..)
 Из объяснения Возрожденного следовало, что при вскрытии трупов погибших он обнаружил весьма типичные следы воздействия взр волны. Он называл фамилии и перечислял признаки на ост которых он пришел к выводам.
 Из объяснений Возрожденного ситуация складывалась след образом: туристы находились в палатке и т д.

дальше идёт изложение ВЕРСИИ
 Возрожденный СЧИТАЛ, что они увидели свечение приближавшейся ракеты и проч и проч

[sahard]

неужели вы не понимаете

Он верует.

[Пoчемучка]

Это вопрос веры, вот и все.

Это не особенно корректно, если верить предлагается источнику с так скажем изъяном.
А изъян заключается в том, что сначала информация от него одна, а затем - полярная первому изложению.
В данном случае - веру тут применять не особо этически применимо. Верить можно только в постоянство.
Когда человек поясняет за свои выводы и свое сложившееся мнение - это понятно: он может менять точку зрения в процессе.
Но если поясняется видоизменяемая точка зрения другого человека, умершего уже, который не имеет возможности пояснить - что он с этим согласен, то это как бы грехи наши тяжкие.
Если Возрожденный когда-то пояснял так-то и так-то и единожды, то как у этого пояснения - могут быть варианты?

Так что остается слово - разделять взгляды и методы их внедрения. Что говорит уже о том, скажи мне кто твой друг - будет понятно кто ты сам...
Это народная вековая мудрость.

[totato]

Мы могли бы обсудить "осуждение и посадки" первопроходцев ракетной техники при Хрущеве (репрессии),  могли бы обсудить широкомасштабные поиски трупов до мая,  необходимость СМЭ для Москвы, после того как их мертвых уже осматривали через (буквально) один два дня после гибели, перемещали, поворачивали (по вашей версии) ... и так далее.  Ну да, им очень нужна была экспертиза Возрожденного уже подгнивших в ручье тел,  на фирменном бланке свердловского отделения, чтобы вынести приговор виновникам аварии (просто ужас какой-то).

Вы очень метко указали на слабое звено в теории Владимира Дмитриевича. Ошибочно считать, что "мертвых уже осматривали через (буквально) один два дня после гибели, перемещали, поворачивали". Трупы туристов не только не осматривали, но их даже и не нашли до 27 февраля. И следователи Генпрокуратуры не связывали гибель туристов с воздействием "изделия", а предполагали убийство злобными манси, о чём красноречиво свидетельствует "поручение" Ахмина Бизяеву, составленное Ивановым 13 марта. А вот уже 15 марта, когда стали известны результаты гистологического и химического исследования первых тел, связь с "изделием" стала очевидной. Иванова тут же "выдернули" c Перевала в Свердловск, к Уракову, к которому изначально должен был поехать Коротаев со своим расследованием по манси. А последние 4 трупа честно искали до мая - тут без вариантов.

[nvry70]

Из объяснений Возрожденного ситуация складывалась след образом: туристы находились в палатке и т д. дальше идёт изложение ВЕРСИИ
 Возрожденный СЧИТАЛ, что они увидели свечение приближавшейся ракеты и проч и проч

И как это объяснить можно?  Сидя в палатке, значит, через ткань увидели якобы "приближавшуюся ракету" И решили в носках убежать от "ракеты". А куда "ракета"-то ударила? И почему никаких следов не оставила? Мы видим на примере Украины, как настоящие ракеты взрываются и что бывает с людьми, по которым ударит ракета.

Что же здесь-то была какая-то удивительная "ракета", не оставляющая никаких следов.

[Дед мазая]

Уважаемый Дед мазая
 неужели вы не понимаете, что "прийти к самостоятельным выводам хоть вместе с Ивановым, хоть поврозь "
и получить указание/разъяснение от уполномоченных на то лиц( вызвали в Москву, где сообщили) - это разные вещи?

Выводы Возрожденного о взрывной волне в АКТах СМЭ (СМИ) никоим образом не связаны с теми выводами о ракете, к которым пришло следствие - это не раз подчеркивал Анкудинов, ссылаясь на слова Возрожденного, если я не ошибаюсь?..
Иванов сообщил о ракете Возрожденному или Возрожденный узнал об этом "в результате" расследования, как не раз говорил Анкудинов, не столь важно, если только не исходить из Вашей принципиальной позиции, что все должно быть с этим вопросом ясно и четко. Как Исследователя, я Вас прекрасно понимаю - нельзя оставлять недоговоренности и белые пятна. Потому и задал этот вопрос чуть выше прямо Анкудинову, хотя и нашел некоторые его цитаты, в которых он прямо говорит, что Возрожденный ссылался на Иванова, говоря "о ракете и откуда она прилетела"...

дальше идёт изложение ВЕРСИИ
 Возрожденный СЧИТАЛ, что они увидели свечение приближавшейся ракеты и проч и проч

Да, дальше идет версия Возрожденного или изложение того, к чему, по словам Возрожденного, пришло следствие. Тут нас должно интересовать только одно - говорил это Возрожденный или это фантазии Анкудинова. Лично я не вижу причин не верить, что Анкудинов нам транслирует сказанное Возрожденным...

К самой версии Возрожденного у меня много вопросов, но это уже не имеет отношение к Вашему с Анкудиновым конфликту. Если будет нужно, вернемся к этим вопросам позже - как только выясним все про Иванова и Возрожденного...

А ещё - мы знаем, что Возрожденный более - ни с кем, кроме молодого специалиста - не делился воспоминаниями об этом деле.

А я уже наткнулся  в теме на несколько фамилий, с которыми Возрожденный чем-то по трагедии группы Дятлова делился...

Он верует.

Я пытаюсь закрыть очередное бело пятно...
Когда-нибудь количество перейдет в качество...

Это не особенно корректно, если верить предлагается источнику с так скажем изъяном.

Золотые Ваши слова! Потому мы и не поверили Вашим инсинуациям насчет микрофильма, а все сами проверили...

[Владимир (из Екб)]

Хотите, чтобы у меня не было никаких сведений от Возрожденного?
Так считайте, что их не было!
И заканчивайте все эти ваши издевательства (в том числе- и над здравым смыслом), которые уже перешли все мыслимые рамки приличия!

[nvry70]

Ошибочно считать, что "мертвых уже осматривали через (буквально) один два дня после гибели, перемещали, поворачивали". Трупы туристов не только не осматривали, но их даже и не нашли до 27 февраля.

Их не нашли студенты, которых прислали искать трупы.

Те,кому надо,трупы и не искали, т.к. хорошо знали, где они находятся.

Добавлено позже:

о чём красноречиво свидетельствует "поручение" Ахмина Бизяеву,

Это ни о чём не свидетельствует.

Добавлено позже:

теми выводами о ракете, к которым пришло следствие

Деда! Какое ещё следствие пришло к выводам о ракете?

Добавлено позже:

Тут нас должно интересовать только одно - говорил это Возрожденный или это фантазии Анкудинова.

Коллега! И как вы эту дилемму сможете разрешить?

[Пoчемучка]

Оффтоп (текст не по теме)

И как вы эту дилемму сможете разрешить?

Пошлет гонцов к Б.А. Возрожденному?

Если уж сравниваете текста, то начните до того что вынесено в заглавии темы - вот в сообщении по датно: https://taina.li/forum/index.php?msg=184668 Раньше того, я так понял, есть запись КП (не публиковалась).

"Владимир (тот, который из Екатеринбурга).
17.08.2015, 19:49
Напрасно Вы ищите нестыковки. То, что здесь пишет Г.Х.А.- как раз соответствует тому, что рассказывал мне еще в 1983 г. Б. А. Возрожденный (о том, что они установили в процессе расследования этого дела в 1959 г.): туристов «выгнала» из палатки приближающаяся ракета (предположительно- они заметили исходящее от нее свечение). А затем, когда туристы убегали вниз по склону, ракета взорвалась. Часть туристов подверглась воздействию взрывной волны, а часть-оказалась укрытой от прямого воздействия ударной волны рельефом местности. При этом вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, что в совокупности с низкой температурой воздуха и предопределило их неизбежную гибель. Когда выяснилось, что туристы стали жертвой военных испытаний ракетной техники, Иванов получил указание о прекращении производства по делу. Это указание он беспрекословно выполнил, после чего вскоре был повышен в должности-назначен прокурором Целиноградской области. И в то время для тех, кто принимал участие в расследовании дела, никакой «тайны» не существовало. Все они знали, что произошло на самом деле. С тем, что пишет Г.Х.А., не сходится только один момент- предполагалось, что поисковая группа ракетчиков прибыла на место происшествия на вертолете, а не на лыжах. А в остальном- сходится в целом почти все."

Теперь если сравнить развитие сюжета по Анкудинову - то получается что не получается одного и того же описания, которое давал ему Б.А. Возрожденный.
По Анкудинову - упокоенный раб Божий Б.А. Возрожденный все время меняет показания... Уточняет и уточняет. Видимо господину Анкудинову - достался дар медиума...

[nvry70]

после чего вскоре был повышен в должности-назначен прокурором Целиноградской области.

Тогда никакой Целиноградской области не было, а был Целинный край. Но это ерунда, раз существовала Генпрокуратура.

[Пoчемучка]

Но это ерунда, раз существовала Генпрокуратура.

Эт не самое страшное. Страшнее когда на полигонах ракеты запускают невоенные люди. Всякие тама гражданские без присяги и вольнонаемные.
Вот тогда-то - ракеты летают низенько, страненько и нетуденько...

[nvry70]

Вот тогда-то - ракеты летают низенько, страненько и нетуденько...

Как на самом деле летают ракеты, мы сейчас каждый день по телевизору видим. Сейчас нас на ракетах не проведёшь.

[Дед мазая]

И заканчивайте все эти ваши издевательства (в том числе- и над здравым смыслом), которые уже перешли все мыслимые рамки приличия!

Я хотел внести ясность и закрыть этот вопрос раз и навсегда. Но, раз Вам это не нужно, я тоже не буду настаивать...
Имею в виду вопрос про Иванова, а не про сам разговор Возрожденного с Вами...

Коллега! И как вы эту дилемму сможете разрешить?

А у меня нет такой дилеммы. Я считаю, что разговор у них был и нам были приведены подробности этой беседы. Если у кого-то есть желание ловить какие-то мелкие нестыковки или оговорки за разные периоды времени, ваше право...

[Helga]

https://www.chel.kp.ru/radio/26870/3913623/
 Тут про Теребилова, который тоже что-то рассказывал молодым юристам  спустя годы

[bvv910]

Да, дальше идет версия Возрожденного или изложение того, к чему, по словам Возрожденного, пришло следствие.

Это как раз то, что, со слов Владимира (из Екб), было установлено в процессе расследования:

То, что здесь пишет Г.Х.А.- как раз соответствует тому, что рассказывал мне еще в 1983 г. Б. А. Возрожденный (о том, что они установили в процессе расследования этого дела в 1959 г.): туристов «выгнала» из палатки приближающаяся ракета (предположительно- они заметили исходящее от нее свечение). А затем, когда туристы убегали вниз по склону, ракета взорвалась. Часть туристов подверглась воздействию взрывной волны, а часть-оказалась укрытой от прямого воздействия ударной волны рельефом местности. При этом вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, что в совокупности с низкой температурой воздуха и предопределило их неизбежную гибель. Когда выяснилось, что туристы стали жертвой военных испытаний ракетной техники, Иванов получил указание о прекращении производства по делу.

[Старый]

Оффтоп (текст не по теме)

"То, что здесь пишет Г.Х.А.- как раз соответствует тому, что рассказывал мне еще в 1983 г. Б. А. Возрожденный (о том, что они установили в процессе расследования этого дела в 1959 г.): туристов «выгнала» из палатки приближающаяся ракета (предположительно- они заметили исходящее от нее свечение). А затем, когда туристы убегали вниз по склону, ракета взорвалась. Часть туристов подверглась воздействию взрывной волны, а часть-оказалась укрытой от прямого воздействия ударной волны рельефом местности. При этом вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, что в совокупности с низкой температурой воздуха и предопределило их неизбежную гибель. Когда выяснилось, что туристы стали жертвой военных испытаний ракетной техники, Иванов получил указание о прекращении производства по делу.

В трезвом виде такого никто не расскажет, в трезвом виде такое никто до конца не дослушает.
Если рассказали, дослушали и даже запомнили, то в трезвом виде никто повторять не будет.

[Дед мазая]

Все как всегда. Потихоньку от "говорил Возрожденный про Иванова или нет" мы перешли к обсуждению изложения версии происшествия словами Возрожденного, которые нам любезно пересказал Анкудинов, и с энергией, достойной лучшего применения, пытаемся сделать Анкудинова ответственным за версию следствия 1959-го года...
Первый вопрос закрыт https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1419782#msg1419782
Версию можно обсудить, но уже в другой теме, раз Автор не желает участвовать в этом балагане...

[nvry70]

пытаемся сделать Анкудинова ответственным за версию следствия 1959-го года...

А вам разве известна версия следствия 1959 года? Следствие 1959 года - это был Иванов, который много писал в газетах,но совсем не то, о чём говорит Анкудинов.

[Helga]

. Потихоньку от "говорил Возрожденный про Иванова или нет"

От "Иванов сказал Возрожденному - мне довели до сведения, что это ракета"
 к

изложение версии происшествия словами Возрожденного которые нам любезно пересказал Анкудинов

[sahard]

В трезвом виде такого никто не расскажет, в трезвом виде такое никто до конца не дослушает.
Если рассказали, дослушали и даже запомнили, то в трезвом виде никто повторять не будет.

Дык это сейчас. А по тому времени вполне годная фантастика об управляемых летательных аппаратах, по недоразумению названных "ракетой".
Вполне возможно, признанных Возрожденным и Владимир (из Екб)  за чистую монету.

Добавлено позже:

Версию можно обсудить, но уже в другой теме, раз Автор не желает участвовать в этом балагане..

У автора есть право закрыть эту тему.  Но он не до сих пор не пожелал.

Добавлено позже:

пытаемся сделать Анкудинова ответственным за версию следствия 1959-го года...

Не за версию, а интерпретацию рассказа Возрожденного.

[Владимир (из Екб)]

В трезвом виде такого никто не расскажет, в трезвом виде такое никто до конца не дослушает.
Если рассказали, дослушали и даже запомнили, то в трезвом виде никто повторять не будет.

Вот тем и отличается специалист в сфере криминалистики от дилетанта, который ничего в этом не смыслит.

И обратите внимание: вас ведь никто не принуждает все это читать или слушать, да еще "в трезвом виде"! Вы ведь это сами делаете, и исключительно добровольно делаете. Так к кому могут быть претензии?

Добавлено позже:

Добавлено позже:[/add]У автора есть право закрыть эту тему.  Но он не до сих пор не пожелал.

А вы уже который раз склоняете меня "закрыть эту тему", не считали? Вы что,
 задание получили добиться ее закрытия, да справиться с этим заданием не можете?

А я ведь вам неоднократно объяснял: я эту тему не открывал. Тема была открыта администрацией форума, и еще до моей регистрации на форуме.
Вот и подумали бы: какое я имею право распоряжаться тем, что было сделано до моего появления здесь?
И, обратите внимание: все это я вам объяснил давно, как только вы здесь появились и стали требовать от меня закрытия темы. И не на один раз объяснил. А вы все продолжаете и продолжаете...

[sahard]

как только вы здесь появились и стали требовать от меня закрытия темы.

Можно ссылку, где я требую

Да и Вы вроде не против были

А идея закрыть эту тему - очень хорошая идея, скажу вам!
...

А насчет прав, регистрации и авторства тема - выясняли же

1. Возможно, что Владимир и не открывал тему, а сообщения переносились из другой темы. В этом случае, первое по времени сообщение и будет первым в теме, при этом, автор этого сообщения будет указан автором темы. Откройте самое первое сообщение темы: судя по всему, так и было, как я описала.

2. А зачем ему закрывать тему? И если он хочет тему закрыть, но не может, он всегда вправе написать кому-то из администрации, чтобы закрыть тему.

[Старый]

все это читать или слушать...

Невозможно "неспециалисту",  вся "тема" на них, к случившемуся непосредственно всё это отношения не имеет и Бог с этим.
Что в основе темы (?) я выделил, это и оценил. Всё. Простите.

[Влас]

Что в основе темы (?) я выделил, это и оценил. Всё. Простите.

Да, конечно, в основе версия Возрожденного пересказанная Анкундинову и (впоследствии), творчески им (Анкундиновым) развитая.
Тема (где мы тут "куралесим")) посвящена обоснованию этой версии.  Все это в целом - дятловедение, как бы автор темы не пытался изобразить нечто другое, отличное и фундаментальное.  Фундаментальное здесь только одно - фамилия одного из участников следственного процесса и его личные представления о случившимся.  Но это ... тоже далеко не уникальное явление, а одно в ряду подобного.  Уважаемый Владимир постоянно путает мнения и выводы причастных к расследованию людей (уважаемых исторических личностей ВТПД) с фактами (просто бич это был в советской науке, несчастье) или не путает с фактами, а просто их формирует - это вера и исренняя, чистая, добродушная и благожелательная... ко всем)).
В общем  - нормальная версия, были и есть аналогичные и даже значительно хуже.

[Старый]

Оффтоп (текст не по теме)

В общем  - нормальная версия...

Автор не "дятловед", у Автора нет "версии".
Это не я сказал но сам Автор и не единожды. От себя:  у Автора даже нет "концепция".
Что есть у Автора?
Автор услышал от Возрожденного якобы слышанное Возрожденным от Иванова, и тд...
Тема на этой основе.

Если об Иванове, то им и в 59-ом ничего не говорилась о "ракете", а в его известной статье говорилось о чем-то другом но тоже не о "ракете" (хотя тогда-то вполне уже было можно, хотя бы намёком, и о ракете").
Тема просто поговорить, дав повод. Почему бы и нет?
Поговорить Автор очень любит, и это тоже неплохо когда есть слушатели. Они есть, процесс идёт, всё нормально.

Да, а похоже это всё (не читаю тему, лишь выборочно и по диагонали) на масштабный троллинг.
Но троллинг добросовестный и искренний (чтобы никого не обижать).

[Владимир (из Екб)]

Можно ссылку, где я требую

Да и Вы вроде не против былиА насчет прав, регистрации и авторства тема - выясняли же

В очередной раз вам объясняю, если не поняли.
Тему открывал не я. И я никого не просил об открытии этой темы. Более того, я бы ее вообще открывать не стал. Хотя бы потому, что до того, как Ю.К. Кунцевич не сообщил мне, что на этом форуме обсуждается " моя" тема, в которой Варсегова публично обвиняет меня во лжи ( "дипломатично" назвав лукавством) относительно информации, которую мне сообщил Б.А.Возрожденный (вот когда и откуда начались все эти "изобличения", которые продолжаются по сей день!), я и понятия не имел о том, что существует такой форум.
А если кто-то эту тему открыл, значит, он посчитал для чего-то необходимым это сделать, не так ли?
А если так- то какое я имею право за него принимать какие-либо решения,в т.ч., и о закрытии темы? Я на этом форуме всего лишь гость, и свое место знаю. Вон, когда я, воспользовавшись функцией коррекции, удалил из этой темы некоторые злобно-пакостные комментарии Скифа86, так администрация форума их  восстановила обратно. Поэтому не мне решать вопрос и с закрытием темы, к открытию которой я отношения не имею.
Ежели у вас имеется  цель убить эту тему-так сами, sahard, эти вопросы и решайте. А не через меня.Я ведь вам с некоторых пор вообще не имею желания в чем-либо помогать. И я вам объяснял, по какой причине такое решение в отношении вас принял.
Так что сами, saharg, испоняйте свои замыслы, сами!

[Старый]

А если кто-то...
А если так- то...

А Вы-то лично как считаете "на сей час":   "ракета" была тогда на Перевале и всё случившееся от "ракеты"?
Вопрос общий, и если допускаете, то каков Ваш "%допуска", тс?

[Владимир (из Екб)]

Автор не "дятловед", у Автора нет "версии". [/b]
Это не я сказал но сам Автор и не единожды. От себя:  у Автора даже нет "концепция".
Что есть у Автора?
Автор услышал от Возрожденного якобы слышанное Возрожденным от Иванова, и тд...
Тема на этой основе.

Если об Иванове, то им и в 59-ом ничего не говорилась о "ракете", а в его известной статье говорилось о чем-то другом но тоже не о "ракете" (хотя тогда-то вполне уже было можно, хотя бы намёком, и о ракете").
Тема просто поговорить, дав повод. Почему бы и нет?
Поговорить Автор очень любит, и это тоже неплохо когда есть слушатели. Они есть, процесс идёт, всё нормально.

Да, а похоже это всё (не читаю тему, лишь выборочно и по диагонали) на масштабный троллинг.
Но троллинг добросовестный и искренний (чтобы никого не обижать).

Оно ведь и видно, что тему вы не читаете. А то, что пишете- пишете на основе своих верхушечных выборок, без связи с сушеством вопроса, о котором делаете свои суждения, да еще и по диагонали!
А выводы делаете, разумеется, масштабные!
Отсюда- и все остальное.

Сами и подумайте: есть ди смысл с вами обсуждать что-то серьезное, да еще требующее специальных профессиональных познаний?