Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 258 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1312482 раз)

0 пользователей и 17 гостей просматривают эту тему.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пожалуйста:
Это Анкудинов утверждал задолго до интервью Прошкина. Но в видеоинтервью Окишева этого НЕТ (тут много раз приводился ролик - проверяйте).

Но самое удивительное, что Анкудинов постоянно теряет логическую нить и САМ отрицает второе Уголовное Дело по гибели туристов группы Дятлова:
Конечно же, Специальная прокуратура НЕ ЗАНИМАЕТСЯ уголовными делами о гибели гражданских лиц. Поэтому свидетельства Окишева о некой аварии НИ КОИМ ОБРАЗОМ не подтверждают придуманный Анкудиновым довод о Втором Уголовном деле со слов Окишева.
С очередным вас появлением из вашей Преисподней! Что-то осиротел "исторический клуб" без его двигателя- великого "магистра". А ведь всё потому, что "магистр" повадился в гости ходить, чтобы там нагадить... И не остается у него сил своим детищем заниматься: все силы на guano у "магистра" уходят!

Вы ведь , Кас, так и не ответили: тот ли вы Кас, который  является самоназначенным "магистром" созданного им же "исторического клуба" ( от которого убегают его "вассалы", и про которого говорят, что его  нанял один "мэтр" для того, чтобы "магистр" ходил сюда в гости и творил автору этой темы самые разные гадости и пакости),или же нет?
Проясните это, будьте добры.  Или- объявите, что отвечать на эти вопросы  не будете. И я вас ими больше не буду беспокоить: я хорошо знаю, что никого нельзя заставлять свидетельствовать против себя!

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Но самое удивительное, что Анкудинов постоянно теряет логическую нить и САМ отрицает второе Уголовное Дело по гибели туристов группы Дятлова:
Да ,вы, что!? Не может быть!

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Это газ. Со всеми из этого факта вытекающими обстоятельствами. *JOKINGLY*
Газ. И что?
Какие у него "вытекающие обстоятельства"?

Добавлено позже:
Это для вас "вытекающими". Потому как вы человек ни грамма не атомного мышлению.  :)
А специалисты думают иначе. Они ночи не спят думая как бы использовать халявный газ на благо Родины. И придумали.  Наполнять им зонды и пускать по ветру. В заданное таймером время зонды лопались. А бедолага Генри Пауэрс летал над уральским хребтом, собирал образцы этих газов и отправлял в штаб-квартиру ЦРУ, чем вводил в изрядное недоумение тамошних специалистов. Ведь судя по составу воздуха в тех местах должны были находиться многочисленные заводы по обогащению и переработке урана, а в реальности там не было ничего кроме лагерных бараков да юрт манси. Догадайтесь по какому объекту в случае ядерной войны американцы нанесли бы первый ядерный удар? Сортир особой зоны Ивдельлага. Ага. Он же в самом центре "уранового производства".
*THUMBS UP*
 *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 19.08.21 13:37 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Владимир (из Екб)
Оффтоп (текст не по теме)
Цитирование
я хорошо знаю, что никого нельзя заставлять свидетельствовать против себя!
Все зависит от того, кто допрашивает. Вам, как бывшему судье этого ли не знать
INTER ARMA SILENT LEGES

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Это Анкудинов утверждал задолго до интервью Прошкина. Но в видеоинтервью Окишева этого НЕТ (тут много раз приводился ролик - проверяйте).
Что имел тут в виду Анкудинов, он наверно лучше знает и ответит. Я могу только написать, что я понял...

Посмотрите это видео с 5м40сек...
Разворачиваемый текст
https://www.youtube.com/watch?v=k_kZNmtcPhM
Наталья Варсегова тут заявляет, что Окишев ей говорил про второе УД. Анкудинов имел право поверить Варсеговой? Имел полное право. На видео Окишев, действительно, ничего про второе дело не говорил. Как и про полковника Ортюкова, о чем я писал выше...
Вы не хотите последовать моему примеру и задать этот вопрос Наталье Варсеговой? Если еще не делали этого...

Добавлю и это, вдруг кто поглядит. А то, я сам сейчас долго искал видео Варсеговой...
https://www.kp.ru/daily/26120.4/3013200/
Тут видео Окишева...
« Последнее редактирование: 19.08.21 13:52 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Анкудинов имел право поверить Варсеговой? Имел полное право.
Да пусть хоть черту лысому верит.  Только зачем свою веру предъявлять в качестве доказательств.


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | Sagitario

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Да пусть хоть черту лысому верит.  Только зачем свою веру предъявлять в качестве доказательств.
Я сейчас зачем-то занялся расшифровкой непонятных слов из Блокнота Григорьева и мне трудно следить за полетом Вашей мысли, но я попробую... :)
Если бы информацию о том, что Окишев говорил про второе УД запустили бы Вы, при всем моем к Вам уважении, такой поступок со стороны Владимир (из Екб) мог вызвать такую странную реакцию со стороны Уважаемых Коллег. Да и то, его можно было бы упрекнуть в не слишком критичном подходе к источникам информации. Самое разумное, что можно было бы сделать в этом случае - это призвать Вас к ответу. Приблизительно так, как я сделал с утверждением КП о том, что Окишев упоминал Ортюкова, хотя на видео он этого не делал. Я пошел и спросил про это журналиста КП, а именно Наталью Варсегову. Разумеется про Вас я условно, для лучшего понимания моей аналогии. Я мог и себя предложить для примера, но не стал этого делать из свойственной мне скромности... :)
Но, Владимир (из Екб) принял во внимание информацию от Уважаемого человека, который по ТГД знает, как мне кажется, значительно больше Вас...
Так понятно, куда следует обратиться с вопросами в первую очередь? И уже после того, как Наталья Варсегова заявит, что она ошиблась и дезинформировала Общество, а Владимир (из Екб) будет опять приводить Окишева в качестве аргумента за второе УД, мы можем ему указать на опровержение от Натальи Варсеговой...

Кстати. А откуда Вам известно, что черт лысый? У Вас есть какие-то доказательства, что черт лысый? Видеозапись какая или статья в одной из центральных газет?.. :)

Я написал про свое понимание того, что возмущение Ваше и Уважаемого Скиф86, на мой взгляд, носит какой-то тенденциозный характер. Или Вы сами ленитесь пойти и поинтересоваться у Натальи Варсеговой, а хотите, чтобы это сделал за Вас Владимир (из Екб)? Тоже вариант, но вряд ли рабочий...
« Последнее редактирование: 19.08.21 16:43 »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Или Вы сами ленитесь пойти и поинтересоваться у Натальи Варсеговой
А зачем? Она сказала то что сказала. Никаких доказательств не привела. Ну предположим, она повторит свои слова - и что ? После повтора они превратятся в истину?
Что бы понять врет человек или нет, надо человека хорошо знать. Тем более, что  если даже Окишев что то и говорил про второе дело, то его слова могли интерпретировать по разному. С Натальей Варсеговой я не знаков вообще никак. Так какие основания принимать её слова в качестве доказательств ?

Добавлено позже:
А откуда Вам известно, что черт лысый?
Черти они разные бывают :)  И лысые и лохматые и бритые и с бородой ... :)
« Последнее редактирование: 19.08.21 17:11 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Sagitario

a.fet


  • Сообщений: 279
  • Благодарностей: 283

  • Был 30.10.24 19:51

И уже после того, как Наталья Варсегова заявит, что она ошиблась и дезинформировала Общество, а Владимир (из Екб) будет опять приводить Окишева в качестве аргумента за второе УД, мы можем ему указать на опровержение от Натальи Варсеговой...
Наталья не одна беседовала с Окишевым, второй участник давал интервью и отвечает на письма.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

что  если даже Окишев что то и говорил про второе дело, то его слова могли интерпретировать по разному.
Говорил Окишев, не говорил Окишев... От слов Окишева второе дело не исчезнет.


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

От слов Окишева второе дело не исчезнет.
Вы его сначала продемонстрируйте.  А то - никто не видел, но оно есть =-O


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Что имел тут в виду Анкудинов, он наверно лучше знает и ответит. Я могу только написать, что я понял...

Посмотрите это видео с 5м40сек...
Разворачиваемый текст
Наталья Варсегова тут заявляет, что Окишев ей говорил про второе УД. Анкудинов имел право поверить Варсеговой? Имел полное право. На видео Окишев, действительно, ничего про второе дело не говорил. Как и про полковника Ортюкова, о чем я писал выше...
Вы не хотите последовать моему примеру и задать этот вопрос Наталье Варсеговой? Если еще не делали этого...

Добавлю и это, вдруг кто поглядит. А то, я сам сейчас долго искал видео Варсеговой...
https://www.kp.ru/daily/26120.4/3013200/
Тут видео Окишева...
«Товарищ Кас»,как у него это принято при общении с оппонентами, всё извратил. Он вообще –мастер извращений. Это у него «прием полемики».
Он имел в виду интервью адвоката Прошкина, которому Окишев (когда адвокат Прошкин с журналистами «КП» приезжал к нему в Кишинев),рассказал очень много интересного: как один прокурорский коллега- другому прокурорскому коллеге (во времена СССР Л.Прошкин был ст.следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР)..   
Частично интервью адвоката Прошкина  (как раз- по вопросу о втором уголовном деле) можно увидеть здесь, с 32 мин. 52 сек. по 34 мин. 15 сек.

https://www.youtube.com/watch?v=9OfKu3YkJRQ#


А если какие вопросы у кого  возникли- так пусть зададут их Прошкину. Эл.адрес его юридической фирмы без проблем можно найти в интернете. А если кто живет в Москве- то имеет возможность прийти в адвокатскую фирму Прошкина и увидеть его, что называется,  «живьем». И тот же Кас: вроде как из Москвы будет- так в чем у него проблемы???

И еще вот что. До того, как Прошкин узнал от Окишева о существовании второго дела, он вычислил это дело сам, после ознакомления в ГАСО с материалами «дела без номера». На этот счет есть из того времени даже не одно видеоинтервью Прошкина журналистам «КП». И любой желающий докопаться до истины без труда хотя одно из этих видеоинтервью найдет.
Аналогично  и я вычислил факт существования второго уголовного дела после того, как полностью изучил все материалы известного всем «дела без номера» и наблюдательного производства (книга  «Прекращенное уголовное дело….» под ред Ю.К.Кунцевича,). Было это уже давно, задолго до того, как появилось  вышеприведенное интервью Прошкина.
И  в этом нет никакой сложности. Для этого надо всего лишь знать советский уголовный процесс и иметь некоторый опыт следственной работы во времена СССР. «Пошаговую инструкцию» того, как это сделать, чтобы проверить мои выводы о втором уголовном деле, я давным-давно опубликовал- чтобы каждый желающий мог пройти тем же путем и получить свои результаты. И если его результаты не совпадут с моими- сообщить об этом. За всё прошедшее время никаких опровержений никто не выложил. «Дятловедческая критика» (если мягко выразиться) факта существования второго дела  сводилась исключительно к оскорблениям моей скромной персоны (в т.ч., и не только со стороны рядовых дятловедов, но и таковой меня удостоили  даже известные дятловедческие авторитеты- что можно расценивать в качестве высокой оценки полученных мной результатов!), да обвинениям меня в выдумках и  слабоумии (естественно, с непременным упоминанием моей прежней профессиональной деятельности в сфере правосудии в качестве источника этого слабоумия). И- не было ни одного возражения по существу вопроса!
Вот и Кас- туда же! Причем надо заметить, что юридический уровень его «дятловедческой критики» никакой критики не выдерживает, а его «доводы» (если их так назвать)  до глупости примитивны.
Не придавайте значения тому, что пишет этот «магистр» . Быстрее отстанет.   


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Вы его сначала продемонстрируйте.  А то - никто не видел, но оно есть =-O
А зачем? Вот вам, конкретно, зачем второе дело?

Добавлено позже:
«Дятловедческая критика»
А, "критика"! Это смахивает на Джека Лондона...  " ... их аргументы представляли собой безапелляционное заявление, подкреплённое ссылкой на родственников оппонента до седьмого колена...".
« Последнее редактирование: 19.08.21 17:37 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Оффтоп (текст не по теме)
А зачем? Вот вам, конкретно, зачем второе дело?
Чтоб снять шляпу перед его вычислятелими   *THANK*
« Последнее редактирование: 19.08.21 21:41 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Оффтоп (текст не по теме)
Чтоб снять шляпу перед его вычислятелими   *THANK*
Нафиг  нам ваша шляпа...
« Последнее редактирование: 19.08.21 21:41 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Что бы понять врет человек или нет, надо человека хорошо знать. Тем более, что  если даже Окишев что то и говорил про второе дело, то его слова могли интерпретировать по разному. С Натальей Варсеговой я не знаком вообще никак. Так какие основания принимать её слова в качестве доказательств?
Нет, просто надо уметь работать с тем, что есть и что нам доступно...
Окишев говорил на видео о том, что тех, кто был причастен к расследованию отправили на радиологическое обследование? Говорил. Это же говорил и Коротаев? Говорил. Вернее, он возмущался, что других отправили, а его нет...
Можно сделать из этого какие-то выводы? Неужели эта светлая мысль посетила голову Клинова?..

А зачем? Она сказала то что сказала. Никаких доказательств не привела. Ну предположим, она повторит свои слова - и что ? После повтора они превратятся в истину?
Так она не одна это говорит. Вон напомнили про Прошкина и еще какого-то журналиста КП, который тоже ездил с Варсеговой к Окишеву...
Вдруг у них что-то более доказательное сохранилось? Надо поспрашивать...

А если какие вопросы у кого  возникли- так пусть зададут их Прошкину.
Вот именно это я и пытаюсь объяснить нашим Уважаемым коллегам... :)
« Последнее редактирование: 19.08.21 19:43 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Так она не одна это говорит. Вон напомнили про Прошкина и еще какого-то журналиста КП, который тоже ездил с Варсеговой к Окишеву...
Вдруг у них что-то более доказательное сохранилось? Надо поспрашивать...
Спросили уже:

Ок. Пора расставить акценты в этой истории со вторым уголовным делом.
Впервые о втором деле заявил адвокат Леонид Прошкин сразу после того, как он изучил копию существующего дела. Леонид Георгиевич четко аргументировал свою позицию. Не было оснований не доверять ему как опытному юристу.
Потом была наша с ним совместная поездка к Окишеву. Весь разговор был записан мною на видео - съемка шла с двух камер. После визита к Окишеву Леонид Георгиевич сказал, что Окишев подтвердил наличие второго дела. Ок.
Спустя какое-то время состоялось мое публичное заявление об этом на конференции. И именно это мое выступление заставило меня усомниться и пересмотреть видео той беседы. Я просмотрела его дважды. Там нет ни слова про второе УД.
Тогда я позвонила Леониду Георгиевичу и спросила, в какой момент зашла речь про второе УД. Оказывается, это было в тот момент, когда я вышла из комнаты и съемка не велась. То есть это была доверительная беседа не на камеру.
В связи с вышеизложенным я публично пишу, что я полностью доверяю выводам адвоката Прошкина о втором УД, но при мне Окишев не говорил о втором УД, и эта информация осталась в моей памяти со слов самого Леонида Георгиевича.
Не слышала Варсегова слова Окишева о втором деле.

Добавлено позже:
И вот еще

Анкудинов имел право поверить Варсеговой? Имел полное право.
В адрес Варсеговой
У меня к Вам после личной встречи с Вами  в 2015 году не слишком много доверия оставалось. А после вот этого публичного заявления вообще не осталось. Никакого. И Вы знаете- почему.
« Последнее редактирование: 19.08.21 19:49 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | Sagitario

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Не слышала Варсегова слова Окишева о втором деле.
Пересмотрите еще раз видео с Варсеговой с 5м40сек...
Она, кстати, не упоминает Прошкина, но подчеркивает, что разговор о втором деле заходил не раз, но не попал на камеру. Возможно, что она именно в эти моменты выходила из комнаты  и запись не велась. Возможно, что она немного ошиблась и не так сформулировала что-то на Конференции. Я за нее не могу гадать...
Я, правда, так и не понял, они с Прошкиным вдвоем ездили или был еще один журналист от КП?..

И вот еще
В адрес Варсеговой
И что с этого? Эмоциональная реакция человека, который в недоумении такой сменой позиции другим человеком...

В самом деле, может хватит? Ваше право не верить и на него никто не покушается. Лично для меня достаточно того, что говорил Окишев на видео. Второе (или первое) дело кто-то вел...
« Последнее редактирование: 19.08.21 20:59 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Возможно, что она немного ошиблась и не так сформулировала что-то на Конференции. Я за нее не могу гадать...
Вот... вот...  поди пойми её...
А уж принимать в качестве доказательств точно не стоит.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Вот... вот...  поди пойми её...
А уж принимать в качестве доказательств точно не стоит.
Sahard, может, хватит  изгаляться и ломать комедию, а?

Не хотите второе дело- ну и на здоровье! Пусть для вас его не будет. Я разрешаю. И- закончим на этом всё это  словоблудие.
А то ведь совсем (извините)  как "красна девица": и это- "не то", и то- "не это"...

Заняться, что- ли, больше нечем?
« Последнее редактирование: 19.08.21 20:16 »

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Было бы неплохо если бы кто-нибудь сходил в госархив свердловской области и навел справки о главном радиологе г.Свердловска в 1959 году. Потому-что какой-то Иванов выписал постановление НЕ УКАЗАВ ЕГО ИМЯ И ОТЧЕСТВО, А САМ РАДИОЛОГ ТАК ТОРОПИЛСЯ ЗАКОНЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, ЧТО ТОЖЕ ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ.

Существовал ли реальный человек с такой фамилией и такой должностью ?
Потому-что в экспертизе он указал название счетчиков, которые никогда и нигде не "засветились", и полне вероятно даже не производились советской промышленностью.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Оффтоп (текст не по теме)
Я разрешаю.
Спасиб, Ваш благородие...
И- закончим на этом всё это  словоблудие.
Дак закройте тему - делов то.
« Последнее редактирование: 20.08.21 06:54 от Нэнси »

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Аналогично  и я вычислил факт существования второго уголовного дела после того, как полностью изучил все материалы известного всем «дела без номера» и наблюдательного производства (книга  «Прекращенное уголовное дело….» под ред Ю.К.Кунцевича,). Было это уже давно, задолго до того, как появилось  вышеприведенное интервью Прошкина.
Существование второго дела вычисляется не только по перечисленным вами документам. Существует и параллельное исследование и основано это исследование не на материалах этого УД...

Добавлено позже:
Или не УД...
« Последнее редактирование: 20.08.21 05:39 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

В самом деле, может хватит?
Чего ? Неудобных ответов  на Ваши вопросы ?
Ваше право не верить и на него никто не покушается.
С вопросами веры не ко мне. Нужные данные и факты, а не вера.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Чего ? Неудобных ответов  на Ваши вопросы ?
Простите, а от Вас были ответы?..
Нет, просто надо уметь работать с тем, что есть и что нам доступно...
Окишев говорил на видео о том, что тех, кто был причастен к расследованию отправили на радиологическое обследование? Говорил. Это же говорил и Коротаев? Говорил. Вернее, он возмущался, что других отправили, а его нет...
Можно сделать из этого какие-то выводы? Неужели эта светлая мысль посетила голову Клинова?..
Если вдруг я не понятно сформулировал вопрос, попробую пояснить. Я сомневаюсь, что проверка на радиацию была инициирована из Москвы. Так же, я сомневаюсь, что это была самодеятельность Иванова. Значит, были какие-то основания для таких исследований? Значит были какие-то основания для обследования сотрудников Прокуратуры?..

И вернитесь немного назад и посмотрите дату сообщения Варсеговой и даты цитат Анкудинова, на которые ссылается наш Уважаемый коллега Скиф86...
Кстати, Варсегова ведь не ограничилась этим заявлением, которое Вы привели. Я видел видео, на котором она разбирала нашу Папку и заявила, что все, что необходимо для настоящего УД в этой Папке имеется. Дату вот только не вспомню, но явно позже интервью с Окишевым и после Конференции 2017-го года. Ссылку не просите, долго искать буду...
Мы видим, что долгое время она верила Прошкину и полагалась на его высокую квалификацию. А потом, верить перестала. Что стало причиной такой внезапной перемены в настроении Натальи Варсеговой? Вряд ли мы это узнаем, даже если запытаем напрочь Анкудинова...

Кстати. Сама Варсегова не юрист. Как она поняла, что в Папке есть все, что надо? Наверняка ее консультировал какой-то юрист, но уже не Прошкин? Не получится, что завтра и его квалификация будет поставлена под сомнение? Я бы не исключал совсем такой возможности... *DONT_KNOW*
 
« Последнее редактирование: 20.08.21 09:57 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Что стало причиной такой внезапной перемены в настроении Натальи Варсеговой?
До нашей Натальи дошло, наконец, чем она занимается... Как и до Льва Никитича, в своё время.

Добавлено позже:
и заявила, что все, что необходимо для настоящего УД в этой Папке имеется.
Не может быть! Сильное заявление.

Добавлено позже:
То есть это была доверительная беседа не на камеру.
С кем? С оператором? Интервью Наталья брала... Почему эта "доверительная" беседа велась не с корреспондентом КП?

Добавлено позже:
Сочиняют что - то наши комсомольцы...

Добавлено позже:
Я сомневаюсь, что проверка на радиацию была инициирована из Москвы.
Из Москвы, не сомневайтесь. Каждая буква этого "УД" согласована с Москвой.
« Последнее редактирование: 20.08.21 10:03 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Спасиб, Ваш благородие... Дак закройте тему - делов то.
Пожалуйста, sahard!
 
А идея закрыть эту тему - очень хорошая идея, скажу вам!  И для этого вы, надо полагать, появились 2 марта 2019 года на этом форуме? И с тех пор весьма  активно "работаете" в этом направлении? И что ж раньше не сказали: всё вокруг, да около: ну и впрямь как "красная девица", которая вместо того, чтобы прямо сказать, чего она "очень хочет", всё намекает, да намекает... А её всё не понимают, да не понимают... А она от такой вот "недогадливости" того, кому "намекает", лишь злится и злится...

 Так вот, sahard, вы совсем не знаете "историю вопроса". А надо было бы её изучить, прежде чем затевать всю эту вашу "дятловедческую критику". Потому можно констатировать, что "исследователь/расследователь" из вас никудышный. Вы, случаем, не из журналистов будете? Впрочем, можете не отвечать- вон как засекретились: даже понять невозможно, кто вы- "М" или (извините) "Ж". Да сколько вам годков набежало- тоже. Конспирация! Ну да ладно, ваше право, если вам есть что скрывать...
Так вот, если бы вы знали "историю вопроса", то тогда бы вам было известно, что такая замечательная мысль  у меня возникла еще в 2016 году. И возникла она у меня после того, как "правоверные дятловеды"  затеяли супротив меня на данном форуме самую что ни  на есть "дятловедческую критику" в самых ей неприкрытых формах и с присущим им исключительным цинизмом. И через социальные сети в те времена я стал получать  от этих "правоверных" послания типа того, что я будто бы "подослан органами...", что "как хорошо было до твоего появления...", "зачем ты тут появился..." и пр.     И я  попробовал ( а мне, что ли, всё это нужно!)  тогда реализовать  выдвинутую вами идею. И обратился к администрации форума с просьбой удалить с этого сайта все мои комментарии, а эту тему- закрыть. Это всё, sahard, проверяемо- в интернете всё ведь остаётся навечно.
Но тогда мне было отказано. Может, сейчас администрация форума приняла бы другое решение- никто ведь тогда не знал, к чему всё это приведет! Так что обратитесь к администрации. А своё согласие я лично вам заранее даю.
Это-первое.
Второе. Если бы вы еще более углубились в "историю вопроса", что   увидели бы, что эту тему открыл не я . И потому как не от меня зависело открытие данной темы, так и не от меня (сами должны понимать) зависит её закрытие. Эта тема, да будет вам, sahаrd, известно, была открыта (кем именно- я не знаю и не интересовался этим) до моего появления на этом форуме.
Я ведь, sahard, после того, как сделал доклад на конференции 2016 года, считал, что исправил ошибку Б.А. Возрожденного,  отказавшегося что-либо рассказывать "на публику", и эта его ошибка привела к возникновению дятловедения, построенного на выдумках и заблуждениях. И после этого доклада я считал свою (свидетельскую) функцию исполненной и вообще не имел никаких намерений связываться "со всем этим" (не будем говорить, с чем- я ведь тогда и не подозревал, какое это всё, извините, guano!). И вот, после этого доклада на конференции 2016 года, я от Ю. Кунцевича  получаю на эл.почту сообщение о том, что на  этом форуме начато обсуждение моего доклада и ссылку на эту тему на данном форуме.  Разумеется, я поинтересовался (ранее об этом форуме и знать не знал). Заглянул- и вижу: и в самом деле обсуждают. А Варсегова- аж во лжи меня обвинила! "Культурно", разумеется, спрятавшись за словом "лукавство". А я ведь на то интервью, которое она меня в 2015 году, приехав в Екатеринбург, упросила дать "на камеру", не напрашивался! Вот и зарегистрировался тогда в "своей" теме, чтобы Варсеговой сообщить то, что о ней думаю- мне ведь скрывать нечего! А что произошло дальше- всё это есть на данном форуме, в этой теме. 

Так что, sahard, действуйте! Обращайтесь к администрации, пусть она и реализует ваши чаяния. И- "флаг вам в ...(ну сами знаете, куда...)"!         

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Если вдруг я не понятно сформулировал вопрос, попробую пояснить. Я сомневаюсь, что проверка на радиацию была инициирована из Москвы. Так же, я сомневаюсь, что это была самодеятельность Иванова. Значит, были какие-то основания для таких исследований? Значит были какие-то основания для обследования сотрудников Прокуратуры?..
Дед Мазай, прежде чем рассуждать кто выступал инициатором радиологической экспертизы обратите внимание на постановление Иванова. Тот документ, который доступен в сети интернет имеет ряд особенностей, которые я хотел бы донести до вас и всех пользователей форума. А именно. Нам доступен файл цифрового изображения, полученный с помощью цифрового сканера или цифровой фотокамеры, на котором изображен отксеренный (полученный с помощью ксерокса) бумажный документ. Почему только отксеренная копия попала под сканер или цифровую фотокамеру? Я полагаю потому-что представителям Фонда этот документ в руки не давали, так как он находился в секретном отделе свердловской прокуратуры. Там его отксерили в 2001 году с разрешения Туйкова.

И если вы обратите внимание на правый верхний угол документа, то обнаружите там число 820 написанное карандашом. А как мы знаем из описи дела постановление Иванова должно было лежать на 370-й странице. Очевидно, что вот этот отксеренный и отсканированный документ из какого-то другого дела, в котором было как минимум на 450 страниц больше, чем в "нашем".



 По всей видимости 10 июля 1959 году, когда Иванов дал поручение переместить листы дела 370-378 как не относящиеся к делу в особый сектор облпрокуратуры, то архивные работники не мудрствуя лукаво вложили эти листы в то самое тайное, параллельное дело, которое там было целиком.



Таким образом в особом секторе архива хранилось два документа под названием "Постановление о назначении физико-технической экспертизы"  в одной папке.

И вот когда архивные работники пошли в особый отдел, то взяли первый попавшийся им под руку документ обозначенный как "Постановление о назначении физико-технической экспертизы". Откуда им было знать, что таких документов в той папке было два?

 Так чего же Владимир Дмитриевич настаивает на Окишеве, с его версией о втором деле генпрокуратуры, когда вот он, документ из второго дела, и лежит он не за тысячи километров, в Москве, а в самом Свердловске? А дело в том, что если принять версию, что второе, тайное расследование вела всё та же свердловская областная прокуратура, то тогда полностью рассыплется его техногенная версия. И останется что? Криминал, связанный с гостайной. Ведь свердловская прокуратура вела и особые дела, не предназначенные для демонстрации на публику, и вел эти дела особый прокурор - Ахмин Юрий Николаевич (который что интересно был до этого прокурором Свердловска в 1952-57 годах, и хорошо знал город).
« Последнее редактирование: 20.08.21 10:52 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 372

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

И если вы обратите внимание на правый верхний угол документа, то обнаружите там число 820 написанное карандашом.
Хотелось бы копию по-качественнее... :(
Я не уверен, что там не написано 370. Вы посмотрите на следующую страницу 371 и как оригинально написана там цифра "7". Если срезать ее верхушку, как на "нашем" документе, то не понятно будет цифра 2 там или 7...

И вот когда архивные работники пошли в особый отдел, то взяли первый попавшийся им под руку документ обозначенный как "Постановление о назначении физико-технической экспертизы". Откуда им было знать, что таких документов в той папке было два?
Тоже не получается. В этом случае, следующий лист был бы под номером 821, а не 371, как у нас в Папке...
« Последнее редактирование: 20.08.21 16:02 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

увидели бы, что эту тему открыл не я
Всё чудесатие и чудесатие. =-O

А ведь под Вашим именем написано:  "Автор темы"

Вопрос к администрации: Вы тут подтасовками  занимаетесь или глюки в системе ? Как так получилось, что "Автор темы" тему не открывал ? 
а эту тему- закрыть. ...
Но тогда мне было отказано.
А кнопочка внизу "Заблокировать тему" - не работает ?

Добавлено позже:
Простите, а от Вас были ответы?..
Ну зачем от меня. От Варсегой. Я всего лиш скопировал.  Вы предлагали обратиться к ней с подтверждением или опровержением. Так это еще три года назад сделали до нас с вами.

Добавлено позже:
Кстати. Сама Варсегова не юрист. Как она поняла, что в Папке есть все, что надо? Наверняка ее консультировал какой-то юрист, но уже не Прошкин? Не получится, что завтра и его квалификация будет поставлена под сомнение? Я бы не исключал совсем такой возможности...
У Варсеговой есть начальство и редакционное задание. В зависимости от этого и будет меняться объект веры.
Поэтому нужны объективные данные, а не субъективные мнения.
« Последнее редактирование: 20.08.21 20:05 »