Нет, мы так считать не будем. В Постановлении Темпалова (якобы от 26 февраля) описываются события, которые произошли 27 февраля и позже. Ясно, что данное постановление написано задним числом, по заказу, в городе Свердловске на бланке областной прокуратуры. В момент написания этого Постановления перед Темпаловым не было материалов реального Дела чтобы свериться, вот он и ошибся с датой. Правильная дата возбуждения Дела - 28 февраля, что и указано в запросе Иванова на имя Клинова о продлении сроков Дела. И дата 28 февраля выглядит весьма логично: 27 и 28 февраля Темпалов вместе с Коротаевым находились на Перевале. 27 февраля они производили осмотр найденных трупов, а 28 февраля - разбор и осмотр палатки дятловцев. В конце дня 28 февраля Темпалов слетал на вертолёте за группой Аксельрода на Отортен, а вечером, по возвращении в Ивдель, открыл Дело. C 1 марта к расследованию подключился Иванов, который сразу полетел на Перевал. Но Иванов был добавлен в следственную группу, а не подменил её собой. Окишев очень чётко заявил, что была сформирована следственная группа, которую возглавил Иванов. А кто ещё там мог быть? Конечно, Темпалов и Коротаев.
Нет, ничего так не сходится.
Во-первых, вспомним рассказ Коротаева о применении насилия к манси. Он тогда возмутился: "Как это вы без моего ведома? Дело-то у меня в производстве!". Значит, по состоянию на первую декаду марта, Дело находилось в производстве у Коротаева. А это означает, что он действовал, расследуя Дело, а не выполняя следственные поручения.
Во-вторых, Коротаев ничего не знал о "втором" Деле. Он об этом однозначно заявил, отвечая на вопрос Карелина на конференции Фонда по случаю 50-летия ТГД. Если бы он выполнял следственные поручения по "второму" Делу, не знать о нём он бы не мог.
В-третьих, Коротаев считал, что его материалы "Лёва уничтожил". Мы же, со слов Окишева, знаем, что материалы забрал Ураков и увёз в Москву. Но почему ни одного материала Коротаева не было оставлено для Дела без номера? Неужели всё, что он насобирал имело ценность для Москвы? Вон материалы Иванова и Темпалова в некотором количествве отбросили, и они разместились в Деле без номера. А коротаевские материалы абсолютно все забрали? У меня есть единственное объяснение почему ни одного материала Коротаева не просочилось в известное нам Дело. Раз Коротае начинал и вёл Дело как следователь, он прекрасно знал его номер и везде его проставлял. Материалы, где был проставлен номер Дела не годились для помещения в Дело без номера. Вот и не попало в него ничего коротаевского. А если бы Коротаев выполнял следственные поручения, то и у него были бы протоколы допроса без номера, и несколько таких вполне можно было бы засунуть в фейковое Дело.
Давайте начнем с вашего «В третьих…». Это об утверждении Коротаева , что «Лёва уничтожил» его протоколы. Чтобы навсегда с этим вопросом закончить.
Посмотрите, когда Коротаев такое стал утверждать. Посмотрели? Это- первое.
Второе заключается в том, что это ведь вы знаете о том, что материалы забрал Ураков, только лишь со слов Окишева. И тоже отметьте дату получения этих сведений от Окишева.
А теперь давайте обо всём этом спросим… самого Коротаева. И это сделать возможно- потому что Коротаев еще в прошлом веке, во времена существования СССР, когда и дяловедения как такового, еще не возникло, сам ответил на этот вопрос!
Читаем газету «На смену» от 14 февраля 1991 года, статью «Причина трагедии? Спросите в ЦК!».
Коротаев сам, добровольно, будучи в здравом уме, сообщает следующее:
-«…Все эти материалы были затребованы заместителем прокурора республики Ураковым. Я передал их прокурору Ивделя Темпалову, тот отвез их в Свердловск».
Обратите внимание на то, когда это было опубликовано: в 1991 году. И из этой публикации следует, что протоколы допросов Анямова, Самбиндалова, Курикова, составленные Коротаевым, передал Коротаев вовсе не «Лёве» (т.е. Иванову), как он стал утверждать, будучи уже Героем Дятловедения, а прокурору Темпалову. Эти протоколы были истребованы Ураковым, потому Темпалов и отвёз их в Свердловск.
Разве не так получается? И как это соотнести с уже «дятловедческими» утверждениями Коротаева о том, что якобы эти материалы уничтожил «Лёва»? Как это «Лёва» мог их уничтожить, если материалы, собранные Коротаевым, были переданы Темпалову и оказались у Уракова?
Не находите, что где-то Коротаев врёт? Вопрос- где? И тут сами можете сделать вывод. И в помощь вам то, что сообщил Окишев. Ведь Окишев знать не мог о том, что говорил «дятловедческий» Коротаев, и уж тем более- никак не мог знать Окишев того, что сообщил в собственноручных «показаниях», опубликованных 14 февраля 1991 года, следователь по особо важным делам прокуратуры Свердловской области (так указано в данной статье) – В.И. Коротаев «образца 1991 года». Да и Коротаев, став «дятловедческой звездой», похоже, забыл те «показания», которые он давал 1991 году, будучи должностным лицом-следователем Свердловской областной прокуратуры. А, может, и не забыл- просто посчитал, что «Лёва» к этому времени возразить не сможет, а о том, что когда-то объявится Окишев, он и помыслить не мог. Также как и о том, что кто-то сохранит газетку за 1991 год, да еще вознамерится сличить его нынешние «показания» с теми, которые он давал еще во времена СССР. Вот и посчитал этот Герой Дятловедения, что является монополистом своей «дятловедческой правды»: что скажет- то и будет непреложной «истиной» для дятловедов, которые с восхищением на него смотрят и ловят его каждое слово. Можно и "Лёву» по случаю «пнуть»- всё равно никто проверить не сможет.
Обратите внимание- я вам ничего не навязываю и ни к чему вас не склоняю- всего лишь предлагаю вам сделать собственные выводы из того, что имеется в открытых и опубликованных источниках.
Полагаю, что вопрос о том, уничтожил «Лёва» результаты служебного усердия Коротаева, или нет-можно закрыть.
Но попутно обратите внимание вот на что. Если вы сочтете правдивыми «показания» Коротаева, опубликованные 14 февраля 1991 года, вам надо будет определиться с датой, когда полученные от Коротаева материалы прокурор Темпалов должен был передать Уракову. Причем получается, что передавал «коротаевские» материалы Уракову не Иванов, а именно Темпалов. Или не так?
А если так- то со 2 марта делом «командовал» вовсе не Темпалов, а Иванов, потому все процессуальные «общения» с Ураковым могли происходить с этого времени только через Иванова (или через Окишева, Лукина, Клинова), но никак не «через Темпалова». А сам Темпалов после 18 марта не мог вообще иметь к данному делу никакого отношения.
Вот и делайте выводы.
Далее. Почему только «коротаевские» материалы заинтересовали Уракова?
А откуда вы знаете, какие еще материалы затребовал Ураков? И кем эти материалы, кроме хорошо разрекламировавшего себя в дятловедении Коротаева, были исполнены? Ведь не знаете, и знать не можете!
А вот протоколы допросов указанных Коротаевым свидетелей были истребованы Ураковым потому, что (Коротаев сам на это указывает в упомянутой газетной публикации) эти свидетели наблюдали событие, имевшее место именно в тот день, когда произошла гибель туристов. Наблюдения в другое время всех этих «летающих шаров» Уракову были совершенно не нужны. Потому, например, в «папке с отходами производства» и остался протокол допроса свидетеля Скорых от 29 мая 1959 года- он никому в Москве не был нужен. Также, как и все прочие материалы «дела без номера», в том числе и протокол от 6 февраля 1959 года, относительно которого дятловеды по сей день выдумывают доказательства того, что лицо, составившее протокол, и допрошенный свидетель, АЖ ДВА РАЗА (!) перепутали месяц, якобы указав вместо «марта»- февраль! Но правила игры под названием «Тайна перевала Дятлова» позволяют (и-даже приветствуют!) такие выдумки- так чего же не проявить «эрудицию» в «доказывании» того, чего нет!
А теперь перейдем вот к этому вашему утверждению:
«…У меня есть единственное объяснение почему ни одного материала Коротаева не просочилось в известное нам Дело. Раз Коротаев начинал и вёл Дело как следователь, он прекрасно знал его номер и везде его проставлял. Материалы, где был проставлен номер Дела не годились для помещения в Дело без номера. Вот и не попало в него ничего коротаевского. А если бы Коротаев выполнял следственные поручения, то и у него были бы протоколы допроса без номера, и несколько таких вполне можно было бы засунуть в фейковое Дело…».
Начнем с того, что напомню на всякий случай, что Советский уголовный процесс допускал без возбуждения уголовного дела только одно следственное действие –это осмотр места происшествия. Допросы и все прочие следственные действия следователь мог производить, лишь имея в производстве возбужденное уголовное дело. Либо – в порядке выполнения следственного поручения другого следователя, у которого в производстве находилось возбужденное уголовное дело. Больше- никак!
Вот вы пишете, что Коротаев якобы начинал и вёл дело, которое было возбуждено в установленном порядке и, соответственно, имело номер. И сразу становится понятно, что вы не имеете представления о том, как уголовное дело приобретает номер. Предположим, Коротаев (как у вас получается) возбудил дело и приступил к его расследованию. И что из этого следует? А вот что. Любое уголовное дело регистрируется (и ему присваивается при этом номер) в местном отделении милиции. Даже- если дело возбуждено прокуратурой. Следователь, возбудивший уголовное дело, составляет на это дело статистическую карточку, которая через отделение милиции вместе с информацией о регистрации дела поступает в информационный центр УВД (ранее он именовался «1-й спецотдел»). Поэтому в ИЦ УВД в обязательном порядке сохраняется информация о каждом возбужденном уголовном деле. Но это еще не всё. Там же отражается информация и о движении этого уголовного дела. Потому что следователь обязан на все действия, связанные с движением дела, составлять карточки и отправлять их в ИЦ (в бывший «1-й спецотдел») УВД. Привлёк следователь кого-либо в качестве обвиняемого- будь любезен «выставить» карточку. Продлил срок следствия- карточку изволь. Прекратил дело- тоже карточку!
Поэтому если дело имеет номер- о нём всегда есть сведения в ИЦ УВД.
А вот в ИЦ УВД Свердловской области нет никаких сведений о том, что в Ивдельском районе Свердловской области в феврале- мае 1959 года возбуждалось дело в связи с гибелью 9-ти туристов. Откуда такие сведения- говорить не буду. Но это- так. А если кому-то вдруг потребуются подтверждения этого факта- могу отослать к ответу на запрос, который получил (достаточно давно, вот только дятловеды, будучи увлечены своими версиями, об этом также давно забыли) в УВД один из исследователей данной темы. Этот ответ был им опубликован на данном форуме. Я его искать не буду- лично мне этого не надо. Кто хочет- пусть сам и ищет. А ответ этот заключался в том, что никаких сведений о регистрации происшествия с туристами нет!
Оно и понятно- это происшествие на территории Свердловской области никем не регистрировалось.
Так что никак не получается то, о чем вы пишете: никакого уголовного дела Коротаев не возбуждал. И, соответственно, никакого «собственного» уголовного дела у него в производстве не было.
Отсюда-остается только одно: Коротаев исполнял следственные поручения другого следователя, у которого находилось в производстве возбужденное уголовное дело. Вот Ураков и забрал плоды следственной деятельности Коротаева- для передачи их тому самому следователю, который по сей день остается «в тени».
Уголовно- процессуальное право- это весьма точная наука, почти как таблица умножения. Также, как существующие в СССР еще с 30-х годов правила регистрации уголовных дел.
Конечно, всё это весьма мешает полётам дятловедческих фантазий- но никуда от этого никто не денется. Даже если очень захочет. Потому что не от дятловедов сие зависит.
Еще раз повторюсь: к сожалению, я встрял в это, извините, «дятловедение», когда Коротаев находился уже там, где и «Лёва», которого он обвинил в совершении должностного преступления (умышленное уничтожение материалов уголовного дела-это, имейте в виду, не просто «процессуальное нарушение», а весьма серьезное должностное преступление). Иначе у меня было бы о чем поговорить с этим «благородным рыцарем прокуратуры»! Иванов по данному «делу без номера» допустил достаточно процессуальных нарушений (про все эти процессуальные нарушения я уже ранее делал подробные разъяснения) и допустил целый ряд не слишком этичных поступков (которые он сам осознавал и потому, как известно, попросил за них прощения). Но приписывать Иванову совершение должностного преступления, да еще для того, чтобы выпендриться перед дятловедами - это слишком! Никогда не следует умышленно на кого-либо «вешать собак», к которым этот человек не причастен! Лжесвидетельство, как следует из древней и всем известной книги - такой же тяжкий грех, как и убийство!
А теперь самое время перейти к первой части вашего комментария.
Вот на что не надо ориентироваться- так на постановление о продлении срока следствия на л.д. 340.
Как уже должны понять, на такое постановление следователь должен «выставлять» карточку. Поскольку дело нигде не зарегистрировано- понятно, что никакая карточка на данное постановление не «выставлялась».
Постановление о продлении срока следствия составляется «загодя», еще до того как срок следствия закончится, и составляется отнюдь не в единичном экземпляре. Потому что срок следствия должен быть продлён до его окончания, а второй экземпляр постановления о продлении срока следствия обязательно приобщается к материалам наблюдательного производства.
А здесь что мы видим? Какое число указано? 30 апреля. А когда срок следствия должен закончиться? Вот и считайте сами! Да и из текста постановления следует, что оно оставлено после истечения срока следствия. Кроме того, в наблюдательном производстве нет второго экземпляра этого постановления.
Вот и получается, что составлялось это постановление «задним числом», чтобы таким вот способом «прикрыть грех».
Постановление о возбуждении уголовного дела тоже составлено «задним числом» - необходимые для этого вывода признаки вы сами указали. И есть основания считать, что оно составлено было в Свердловске, в областной прокуратуре. Сюда следует добавить, что должен быть составлен еще и второй экземпляр постановления, который приобщается к наблюдательному производству. А здесь, как видно, решили не заморачиваться такими «мелочами»- для нигде не зарегистрированного дела и так сойдёт! Тем более, что все эти вопросы должны были быть согласованы с Генпрокуратурой- потому на все эти процессуальные нарушения на самом прокурорском верху (где обычно придираются к каждой букве, к каждой запятой!) и «закрыли глаза». Когда было составлено это постановление- прикинуть тоже нетрудно: в Свердловске Темпалов был, судя по протоколу его допроса в областной прокуратуре, 18 апреля.
Поэтому не следует обосновывать свои доводы тем, что заведомо составлено «задним числом». Нельзя что-либо доказать заведомо негодными доказательствами.
И- ваше утверждение:
«…Но Иванов был добавлен в следственную группу, а не подменил её собой. Окишев очень чётко заявил, что была сформирована следственная группа, которую возглавил Иванов. А кто ещё там мог быть? Конечно, Темпалов и Коротаев…».
Если вы внимательно (и- «прямо», без толкований, искажающих смысл этой информации) прочитаете то, что Архипову стало известно от адвоката Прошкина (стр.443 книги «Письма из Ивделя»), то увидите, что Окишев сообщил адвокату Прошкину совсем иное. Следственная группа, которая была в 1959 году создана для расследования техногенной катастрофы, была сформирована в Прокуратуре СССР. Зачем искажать? Если что-то не поняли- так спросите непосредственно у адвоката Прошкина. Как с ним связаться- здесь одна «сердобольная дятловедка» уже выкладывала. На худой конец- спросили бы у Архипова. Ведь просто и ясно: это была следственная группа Прокуратуры СССР. И в эту следственную группу вошли Окишев с Ивановым (которым и был поручен в этом деле эпизод гибели туристов). А отсюда- и всё остальное. В том числе и то, что регистрация этого уголовного дела была произведена не в Свердловской области, а в Москве.
И где вы видите место в этой следственной группе Темпалову, и уж тем более- Коротаеву???
А уж для того, чтобы утверждать, что Коротаев вместе с Темпаловым находился на перевале, надо получить подтверждение того, что Коротаев закончил следствие в Пониле, куда был отправлен Темпаловым 23 февраля, и вернулся к этому времени в Ивдель. А вот это- как раз проблематично и весьма сомнительно .