Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Старый]

Оффтоп (текст не по теме)

Хорошо. Давайте рассмотрим вопрос об участии Коротаева не с дятловедческих, а с реальных позиций.
Начнем вот с чего. Кем был Коротаев в феврале- мае 1959 года? Был он самым мелким «винтиком» в огромном прокурорском механизме СССР. Это была великая «пирамида», построенная по армейскому принципу «Приказ начальника- закон для подчиненного!», в которой не допускалось никакого самовольства и своеволия.  И то, что Коротаев, начав там работать по распределению после окончания СЮИ, проработал в этой системе всю жизнь, объективно указывает на то, что он по своим личным качествам очень хорошо в эту систему вписывался, несмотря на известные всем его заявления «на публику» о существовании у него «собственной принципиальной позиции», за которую он якобы даже «потерпел по службе».
Лично я знал много своих однокурсников, которые получили распределение в прокуратуру. И как раз те, которые еще в бытность студентами имели и проявляли разными способами (не боясь никого!) свою позицию, в прокуратуре (да и в милиции-тоже) как правило, долго не удержались: либо перешли в адвокаты, либо- в судьи, а то и вообще ушли в юрисконсульты. Кто-то перешел в рабочий класс-  в 70-е…80-е г.г. это считалось нормальным: один мой однокурсник, например, из следователей  добровольно переквалифицировался в электрики по обслуживанию фонтанов, а другой стал шахтером. Это я пишу к тому, что в те времена было без проблем после увольнения из прокуратуры или милиции найти куда менее хлопотную и куда более высокооплачиваемую работу. И потому за работу в прокуратуре или в милиции выпускники юрВУЗа  не слишком и держались. Ведь мало кому нравилось работать в системе, где «п.1-начальник всегда прав; а если начальник  не прав- см. п.1».  И лично я  в такой системе тоже бы  долго  не продержался. Тогда ведь еще коммунизм строили, и потому с пионерского возраста воспитывали иметь «активную жизненную позицию», и не только иметь- но и проявлять.
А вот Коротаев- очень даже смог. И знающие его люди никак не считали, что Коротаев мог в чем-то пойти против системы, в которой он работал.
Так вот, в 1959 году Коротаев находился в самом-самом нижнем слое прокурорской «пирамиды», и его мнение  никого интересовать не могло. Его функцией в тот момент была роль «мальчика на побегушках». Максимум  что он мог- сунуть свой нос   туда, куда не следовало. Потому все заявления Коротаева о некой «главенствующей» роли в расследовании данного происшествия выглядят как-то «не очень».
Далее. Это в дятловедении существует миф о том, что будто- бы захотел следователь «порасследовать» какое-нибудь дело- вот и расследует, пока не надоест или пока его не «отстранят».
На самом деле выполнять следственные действия по конкретному уголовному делу может только тот следователь, который это дело принял к производству в установленном УПК порядке. Также выполнять следственные действия могут следователи, которые к этому следователю были «подключены» в составе следственной группы. Список следователей, включенных в состав следственной группы, прилагается к уголовному делу. Выполнение следственных действий «посторонними» следователями (или сотрудниками органов дознания-той же милиции, например), допускается лишь в порядке исполнения  поручения следователя, в производстве которого находится дело, на выполнение того или иного следственного действия.
И еще вот что. Каждое следственное действие, выполненное  по уголовному делу, обязательно облекается в «бумажную» форму ( в протокол или постановление) и эта «бумажка», именуемая процессуальным документом, подшивается к делу.
Кроме того, существуют установленные законом обстоятельства, которые  устраняют следователя от какого-либо участия в данном деле. В частности, допрос следователя в качестве свидетеля. И такое случается не так уж и редко. Например, следователь, расследовавший дело, допрашивается в суде. И если после допроса следователя суд возвращает дело на дополнительное расследование, то это дело уже никогда и ни при каких обстоятельствах к этому следователю не попадет.   
Надеюсь, понятно, к чему всё это я пишу?
Вот, Темпалов был допрошен 18 апреля 1959 года. После это- всё! Он не может иметь какого-либо отношения к  данному делу. И даже не может дать по этому делу каких-либо указаний своему подчиненному Коротаеву.
Но- не может Темпалов принимать участие лишь  в ДАННОМ деле. А вот по какому-либо другому делу он может участвовать-на другое  дело это не распространяется. Поэтому по другому делу Темпалов 6 мая 1959 года мог проводить осмотр- и как в порядке следственного поручения, так и в качестве прокурора района, на территории которого были обнаружены 4 трупа. 
А сейчас давайте посмотрим, много ли в «деле без номера» процессуальных документов (или ссылок на таковые), выполненных «следователем Коротаевым»? Как найдете- сразу же покажите. Однако Коротаев утверждает (при этом указывая некоторые фамилии), что он допрашивал вполне конкретных свидетелей, которые наблюдали конкретное событие в день, когда погибла группа Дятлова. Здесь Коротаев явно говорит правду, несмотря на то, что протоколов допросов этих свидетелей в деле нет. И сам Коротаев в своих публикациях в СМИ тех времен, когда дятловедения, как такового, еще не существовало, а он еще не был Героем Дятловедения, пишет, что все эти протоколы истребовал заместитель прокурора РСФСР Ураков. Конкретно и понятно! А для чего Ураков истребовал  эти протоколы допросов  свидетелей? Да только-для другого дела. Как известно, Коротаев скромно этот вопрос обходит, а в дальнейшем, когда засиял яркой звездой в появившемся к тому времени дятловедении, стал грешить на Иванова- мол, это Иванов истребил его протоколы! Лично я был удивлен, когда после самых первых «собственноручных показаний» Коротаева, опубликованных в местных СМИ (вырезки из газет  у меня, как на грех, сохранились!) прочитал более поздние «откровения» Коротаева о том, как он посредством  «совместного распития спиртных напитков» попытался «расколоть» Иванова на то, что тот якобы истребил «коротаевские» протоколы. «Вот ведь врёт- и не краснеет!»- подумал тогда- «И зачем он это делает?».
Надо отметить, что Коротаев нигде не указал, когда он допрашивал свидетелей, протоколы допросов которых истребовал Ураков. И почему?  Давайте прикинем, когда эти допросы могли быть Коротаевым произведены.     
Потому смотрим дальше. Дело считается возбужденным Темпаловым 26 февраля. Будем считать, что это так.
2 марта, как сообщил Варсеговой Шкрябач (см. доклад Варсеговой на конференции 2017 года), взяв невесть откуда эти сведения (что у той же Варсеговой вызвало обоснованные подозрения, что Шкрябач располагает никому не известными материалами), Иванов приступил к расследованию. Вот и получается, что Темпалов мог руководить расследованием (и давать поручения по данному делу, в т.ч., Коротаеву) в период с 26 февраля по 2 марта. И много мы видим в «деле без номера» за этот период выполненных следственных действий?
Смотрим документ от 23 февраля 1959 года, найденный Архиповым и опубликованный на стр. 195  книги «Письма из Ивделя». А из этого документа прямо следует, что Коротаев (вместе с экспертом Голубятниковым) с 23.02.59 г. был Темпаловым «сослан» в Понил для расследования там уголовного дела. Вот и складывается «пикантная» ситуация. Ведь если знать, что такое Понил- сразу можно понять, что оттуда до Ивделя просто и быстро добраться никак не получится. Вот и напрашивается вывод о том, что Темпалов благоразумно к моменту официального обнаружения палатки убрал куда подальше чересчур ретивого молодого сотрудника-  чтобы не мешался в преддверии важных событий. Когда вернулся Коротаев из Понила- сведений нет. Что, конечно, дает возможность для версии о том, что столь ценный кадр после обнаружения палатки был срочно вызван из Понила для проведения расследования. А так ли это на самом деле?
И вот, Коротаев в своих первоначальных «показаниях» (которые затем немотивированно поменял) утверждал, что протоколы забрал Ураков. Известен лишь один визит Уракова в Свердловск – в мае месяце, ближе к завершению «дела без номера». В апреле (на что ссылаются сторонники «апрельскости» известной записки- для доклада Уракову, как указано в записке, был срочно вызван Темпалов), в Свердловск «никакого Уракова не приезжало». Тут, как говорится, «крыть нечем»! А вот про то, был ли визит Уракова в Свердловск в феврале, никто даже и не выяснял. Потому этот вопрос, обратите внимание, остаётся открытым. И исключать визит Уракова в феврале, пока не будет доказано обратное, не следует. Даже- если кому-то это «очень не нравится».
Вот и получается, что в «февральский» период (до 26 февраля) Коротаев вполне мог исполнять следственные поручения неизвестного нам следователя и на основании этих поручений допрашивать упомянутых им свидетелей. И если Ураков приезжал в феврале (как это указано в «записке Темпалова»),   то как раз и получается, что  он забрал «коротаевские» протоколы, и Коротаев  действительно участвовал в расследовании этого происшествия с самого начала- в порядке исполнения следственных поручений «Москвы». И потому он знает доподлинно, что Ураков забрал его протоколы. И именно по этой причине «скромно умолчал» о том, когда он эти допросы произвёл- ведь сам Коротаев в своих первоначальных публикациях указывал на то, что с него была взята подписка о неразглашении.
А вот после того, как Иванов приступил к расследованию (т.е. после 2 марта), никто, кроме него, уже не мог давать поручения другим следователям о проведении следственных действий. За исключением следователя, который расследовал т.н. «второе дело», которого для  большинства представителей дятловедческого сообщества, разумеется, никогда не было, нет и быть не могло!
Ну и …. (хорошо, пусть для них будет так)! 
Только вот протокол допроса свидетеля Скорых (л.д.378-380) от 29 мая 1959 года- как раз и есть пример исполнения следственного поручения в порядке ст. 122 УПК РСФСР (1923 г.) следователя, который был «НеИванов», и фамилия которого на данный момент не известна (почему так- это уже было подробно объяснено, повторяться не буду). И «Москве» этот протокол оказался без надобности и  «выпал в осадок», оставшись в «деле без номера», потому, что событие, которое наблюдал свидетель Скорых, не относилось к 1 февраля, когда погибли туристы. Обратите внимание, что Коротаев пишет о тех протоколах, которые забрал Ураков: там были отражены наблюдения  свидетелей в день гибели туристов! Потому они и потребовались Уракову.
Также примите к сведению, когда Иванов побывал в «ивдельских» краях и мог, если бы захотел, «озадачить»  каким-либо своим поручением Коротаева. Получается, что в начале марта и в начале мая. А после 18 апреля даже Темпалов не мог чем- либо «озадачивать» Коротаева по данному делу.
Вот и прикиньте- как в реальности могло случиться такое, что  в мае Коротаева кто-то «выписал» в Свердловск?  И для чего? Чтобы что-то «оприходовать»? Да как мог Коротаев выносить в это время какие-либо постановления, когда  делом «заведовал» Иванов??? Да- никак! И для чего он еще мог потребоваться в Свердловске? Для того, чтобы иэ Бюро СМЭ забрать заключения и принести их в областную прокуратуру? А кто ему их отдаст? Ведь экспертизы назначал не он, а прокурор-криминалист областной прокуратуры. Вот курьеру областной прокуратуры (был такой в прокуратуре) или шоферу (который мог исполнять обязанности курьера) их и могли отдать в СОБСМЭ. И-никак не Коротаеву. Вот и подумайте-зачем Коротаев был нужен в мае месяце в Свердловске? А если Коротаева в Свердловске  в это время не было, и к этому  времени он к делу не имел никакого отношения- откуда ему было точно знать, что его протоколы забрал Ураков? Не получается такого никак, если не заниматься выдумками.
А вот если в феврале, еще до официального обнаружения палатки, Коротаев (вместе с другими сотрудниками прокуратуры Ивделя) занимался исполнением следственных поручений, поступивших из Москвы через областную прокуратуру, тогда  всё очень хорошо сходится. Коротаев, проявив усердие (не будет же Темпалов или его заместитель бегать по мансям в поисках свидетелей, видевших некое событие вечером 1 февраля 1959 года!) «нарыл» важные для «Москвы»  сведения ( а «Москве» нужны были свидетели, позволяющие «привязать» гибель туристов к «шару», который там упал вечером 1 февраля), Темпалов собственноручно  передал эти протоколы приехавшему в феврале Уракову- вот тогда всё как раз и сходится. И Коротаев, получив через Темпалова благодарность от «самого» Уракова, никак не мог удержаться  от того, чтобы не сделать себя «самым важным следователем» по данному делу. Вот и сделал. Только ведь то, что всё это происходило до официального обнаружения погибших туристов, разглашать было нельзя. Потому он и «скромничал» в одном и бахвалился сверх меры-в другом.
Вот так примерно получается, если подходить к данному вопросу с позиций социалистического реализма и не делать из этого Героя Дятловедения  «благородного рыцаря» на покрашенной известкой прокурорской кобыле.

Плохо.
Вы вообще не уважаете оппонентов.
Либо, проще-  любите себя и-  писАть.
И вот что ещё:  из "дятловедов" Вы самый отчаянный и стойкий.  Это мнение как бы извне, не обижайтесь.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм

[Sagitario]

Кстати, Ураков в апреле мог в итоге и не приехать. Мог приехать в мае,

Толковое предположение. Просто слов нет,  до чего толковое. Решпект автору, и большое недоумение по поводу того, что никому раньше не пришла в голову, эта плодотворная мысель.

Так цель привлечения Коротаева лежит на поверхности - быстро оприходовать последние трупы с формулировкой "от замерзания" и руками молодого специалиста сразу закрыть дело. А где проще всего надавить на молодого специалиста? Правильно, в "высоком" свердловском кабинете.

А это полная противоположность первому. Антипод, если говорить языком дипломированных физиков. Клинову было совершенно пофигу, чьими руками  - молодыми или старыми, прекращать дело. Тот кто его вёл, тот и должен был прекращать. А уж структурам руководившим самим Клиновым, это было пофигу тем более.
Коротаев не имел отношения к делу,  compañero totato. За исключением может быть только допроса Хакимова, если он, всё таки, его провёл. Он был только наслышан о нем, а все его рассказы надиктованы мадам Деменцией.
Когда ж наконец это до Вас дойдёт? 

[totato]

Дело считается возбужденным Темпаловым 26 февраля. Будем считать, что это так.

Нет, мы так считать не будем. В Постановлении Темпалова (якобы от 26 февраля) описываются события, которые произошли 27 февраля и позже. Ясно, что данное постановление написано задним числом, по заказу, в городе Свердловске на бланке областной прокуратуры. В момент написания этого Постановления перед Темпаловым не было материалов реального Дела чтобы свериться, вот он и ошибся с датой. Правильная дата возбуждения Дела - 28 февраля, что и указано в запросе Иванова на имя Клинова о продлении сроков Дела. И дата 28 февраля выглядит весьма логично: 27 и 28 февраля Темпалов вместе с Коротаевым находились на Перевале. 27 февраля они производили осмотр найденных трупов, а 28 февраля - разбор и осмотр палатки дятловцев. В конце дня 28 февраля Темпалов слетал на вертолёте за группой Аксельрода на Отортен, а вечером, по возвращении в Ивдель, открыл Дело. C 1 марта к расследованию подключился Иванов, который сразу полетел на Перевал. Но Иванов был добавлен в следственную группу, а не подменил её собой. Окишев очень чётко заявил, что была сформирована следственная группа, которую возглавил Иванов. А кто ещё там мог быть? Конечно, Темпалов и Коротаев.

А вот если в феврале, еще до официального обнаружения палатки, Коротаев (вместе с другими сотрудниками прокуратуры Ивделя) занимался исполнением следственных поручений, поступивших из Москвы через областную прокуратуру, тогда  всё очень хорошо сходится.

Нет, ничего так не сходится.
Во-первых, вспомним рассказ Коротаева о применении насилия к манси. Он тогда возмутился: "Как это вы без моего ведома? Дело-то у меня в производстве!". Значит, по состоянию на первую декаду марта, Дело находилось в производстве у Коротаева. А это означает, что он действовал, расследуя Дело, а не выполняя следственные поручения.
Во-вторых, Коротаев ничего не знал о "втором" Деле. Он об этом однозначно заявил, отвечая на вопрос Карелина на конференции Фонда по случаю 50-летия ТГД. Если бы он выполнял следственные поручения по "второму" Делу, не знать о нём он бы не мог.
В-третьих, Коротаев считал, что его материалы "Лёва уничтожил". Мы же, со слов Окишева, знаем, что материалы забрал Ураков и увёз в Москву. Но почему ни одного материала Коротаева не было оставлено для Дела без номера? Неужели всё, что он насобирал имело ценность для Москвы? Вон материалы Иванова и Темпалова в некотором количествве отбросили, и они разместились в Деле без номера. А коротаевские материалы абсолютно все забрали? У меня есть единственное объяснение почему ни одного материала Коротаева не просочилось в известное нам Дело. Раз Коротае начинал и вёл Дело как следователь, он прекрасно знал его номер и везде его проставлял. Материалы, где был проставлен номер Дела не годились для помещения в Дело без номера. Вот и не попало в него ничего коротаевского. А если бы Коротаев выполнял следственные поручения, то и у него были бы протоколы допроса без номера, и несколько таких вполне можно было бы засунуть в фейковое Дело.

[Владимир (из Екб)]

Нет, мы так считать не будем. В Постановлении Темпалова (якобы от 26 февраля) описываются события, которые произошли 27 февраля и позже. Ясно, что данное постановление написано задним числом, по заказу, в городе Свердловске на бланке областной прокуратуры. В момент написания этого Постановления перед Темпаловым не было материалов реального Дела чтобы свериться, вот он и ошибся с датой. Правильная дата возбуждения Дела - 28 февраля, что и указано в запросе Иванова на имя Клинова о продлении сроков Дела. И дата 28 февраля выглядит весьма логично: 27 и 28 февраля Темпалов вместе с Коротаевым находились на Перевале. 27 февраля они производили осмотр найденных трупов, а 28 февраля - разбор и осмотр палатки дятловцев. В конце дня 28 февраля Темпалов слетал на вертолёте за группой Аксельрода на Отортен, а вечером, по возвращении в Ивдель, открыл Дело. C 1 марта к расследованию подключился Иванов, который сразу полетел на Перевал. Но Иванов был добавлен в следственную группу, а не подменил её собой. Окишев очень чётко заявил, что была сформирована следственная группа, которую возглавил Иванов. А кто ещё там мог быть? Конечно, Темпалов и Коротаев.
Нет, ничего так не сходится.
Во-первых, вспомним рассказ Коротаева о применении насилия к манси. Он тогда возмутился: "Как это вы без моего ведома? Дело-то у меня в производстве!". Значит, по состоянию на первую декаду марта, Дело находилось в производстве у Коротаева. А это означает, что он действовал, расследуя Дело, а не выполняя следственные поручения.
Во-вторых, Коротаев ничего не знал о "втором" Деле. Он об этом однозначно заявил, отвечая на вопрос Карелина на конференции Фонда по случаю 50-летия ТГД. Если бы он выполнял следственные поручения по "второму" Делу, не знать о нём он бы не мог.
В-третьих, Коротаев считал, что его материалы "Лёва уничтожил". Мы же, со слов Окишева, знаем, что материалы забрал Ураков и увёз в Москву. Но почему ни одного материала Коротаева не было оставлено для Дела без номера? Неужели всё, что он насобирал имело ценность для Москвы? Вон материалы Иванова и Темпалова в некотором количествве отбросили, и они разместились в Деле без номера. А коротаевские материалы абсолютно все забрали? У меня есть единственное объяснение почему ни одного материала Коротаева не просочилось в известное нам Дело. Раз Коротае начинал и вёл Дело как следователь, он прекрасно знал его номер и везде его проставлял. Материалы, где был проставлен номер Дела не годились для помещения в Дело без номера. Вот и не попало в него ничего коротаевского. А если бы Коротаев выполнял следственные поручения, то и у него были бы протоколы допроса без номера, и несколько таких вполне можно было бы засунуть в фейковое Дело.

Давайте начнем с вашего  «В третьих…». Это об утверждении Коротаева  , что «Лёва уничтожил» его протоколы. Чтобы навсегда с этим вопросом закончить.
Посмотрите, когда Коротаев такое стал утверждать. Посмотрели? Это- первое.
Второе заключается в том, что это ведь вы знаете о том, что материалы забрал Ураков, только лишь со слов Окишева. И тоже отметьте дату получения этих сведений от Окишева.
А теперь давайте обо всём этом спросим… самого Коротаева. И это сделать возможно- потому что Коротаев  еще в прошлом веке, во времена существования СССР, когда и дяловедения как такового, еще не возникло,  сам ответил на этот вопрос!
Читаем газету «На смену» от 14 февраля 1991 года, статью  «Причина трагедии? Спросите в ЦК!».
Коротаев сам, добровольно, будучи в здравом уме, сообщает следующее:
 -«…Все эти материалы были затребованы заместителем прокурора республики Ураковым. Я передал их прокурору Ивделя Темпалову, тот отвез их в Свердловск».
Обратите внимание на то, когда это было опубликовано: в 1991 году. И из этой публикации следует, что протоколы допросов Анямова, Самбиндалова, Курикова, составленные Коротаевым, передал Коротаев вовсе не «Лёве» (т.е. Иванову), как он стал утверждать,  будучи уже  Героем Дятловедения, а прокурору Темпалову. Эти протоколы были истребованы Ураковым, потому Темпалов и отвёз их в Свердловск.
Разве не так получается? И как это соотнести с уже «дятловедческими» утверждениями Коротаева о том, что якобы эти материалы уничтожил «Лёва»? Как это «Лёва» мог их уничтожить, если материалы, собранные Коротаевым, были переданы Темпалову и оказались у Уракова?
Не находите, что где-то Коротаев врёт? Вопрос- где? И тут сами можете сделать вывод. И в помощь вам то, что сообщил Окишев. Ведь Окишев знать не мог о том, что говорил «дятловедческий» Коротаев, и уж тем более- никак не мог знать Окишев того, что сообщил в собственноручных «показаниях», опубликованных 14 февраля 1991 года, следователь по особо важным делам прокуратуры Свердловской области (так указано в данной статье) – В.И. Коротаев «образца 1991 года». Да и Коротаев, став «дятловедческой звездой», похоже, забыл те «показания», которые он давал 1991 году, будучи должностным лицом-следователем Свердловской областной прокуратуры. А, может, и не забыл- просто посчитал, что «Лёва» к этому времени возразить не сможет, а о том, что когда-то объявится Окишев, он и помыслить не мог. Также как и о том, что кто-то сохранит газетку за 1991 год, да еще вознамерится сличить его нынешние «показания» с теми, которые он давал еще во времена СССР. Вот и посчитал этот Герой Дятловедения, что является монополистом своей «дятловедческой правды»: что скажет- то и будет непреложной «истиной» для дятловедов, которые с восхищением на него смотрят и ловят его каждое слово. Можно и "Лёву» по случаю «пнуть»- всё равно никто проверить не сможет.   
Обратите внимание- я вам ничего не навязываю и ни к чему вас не склоняю- всего лишь предлагаю вам сделать собственные выводы из того, что имеется в открытых и опубликованных источниках.
Полагаю, что вопрос о том, уничтожил «Лёва» результаты служебного усердия Коротаева, или нет-можно закрыть.
Но попутно обратите внимание вот на что. Если вы сочтете правдивыми «показания» Коротаева, опубликованные 14 февраля 1991 года, вам надо будет определиться с датой, когда полученные от Коротаева материалы прокурор Темпалов должен был передать Уракову. Причем получается, что передавал «коротаевские»  материалы Уракову  не Иванов, а именно Темпалов. Или не так?
А если так- то со 2 марта делом «командовал» вовсе не Темпалов, а Иванов, потому все процессуальные  «общения» с Ураковым могли происходить с этого времени только через Иванова (или через Окишева, Лукина, Клинова), но никак не «через Темпалова».   А сам Темпалов после 18 марта не мог вообще иметь к данному делу никакого отношения.
Вот и делайте выводы.
Далее. Почему только «коротаевские» материалы заинтересовали Уракова?
А откуда вы знаете, какие еще материалы затребовал Ураков? И кем эти материалы, кроме хорошо разрекламировавшего себя в дятловедении Коротаева,  были исполнены? Ведь не знаете, и  знать не можете!
А вот протоколы допросов указанных Коротаевым свидетелей были истребованы Ураковым потому, что (Коротаев сам на это указывает в упомянутой газетной публикации) эти свидетели наблюдали событие, имевшее место именно в тот день, когда произошла гибель туристов. Наблюдения в другое время всех этих «летающих шаров» Уракову были совершенно не нужны. Потому, например, в «папке с отходами производства» и остался протокол допроса свидетеля Скорых от 29 мая 1959 года- он никому в Москве не был нужен. Также, как и все прочие материалы «дела без номера», в том числе и протокол от 6 февраля 1959 года, относительно которого дятловеды по сей день выдумывают доказательства того, что лицо, составившее протокол, и допрошенный свидетель, АЖ ДВА РАЗА (!) перепутали месяц, якобы указав вместо «марта»- февраль!  Но правила игры под названием «Тайна перевала Дятлова» позволяют (и-даже приветствуют!) такие выдумки- так чего же не проявить «эрудицию» в «доказывании» того, чего нет!         
А теперь перейдем вот к этому вашему утверждению:
«…У меня есть единственное объяснение почему ни одного материала Коротаева не просочилось в известное нам Дело. Раз Коротаев начинал и вёл Дело как следователь, он прекрасно знал его номер и везде его проставлял. Материалы, где был проставлен номер Дела не годились для помещения в Дело без номера. Вот и не попало в него ничего коротаевского. А если бы Коротаев выполнял следственные поручения, то и у него были бы протоколы допроса без номера, и несколько таких вполне можно было бы засунуть в фейковое Дело…».
Начнем с того, что напомню на всякий случай, что Советский уголовный процесс допускал без возбуждения уголовного дела только одно следственное действие –это осмотр места происшествия. Допросы и все прочие следственные действия следователь мог производить, лишь имея в производстве возбужденное уголовное дело. Либо – в порядке выполнения следственного поручения другого следователя, у которого в производстве находилось возбужденное уголовное дело. Больше- никак!
Вот вы пишете, что Коротаев якобы начинал и вёл дело, которое было возбуждено в установленном порядке и, соответственно, имело номер. И сразу становится понятно, что вы не имеете представления о том, как уголовное дело приобретает номер. Предположим, Коротаев (как у вас получается) возбудил дело и приступил к его расследованию. И что из этого следует? А вот что. Любое уголовное дело регистрируется (и ему присваивается при этом номер) в местном отделении милиции. Даже- если дело возбуждено прокуратурой. Следователь, возбудивший уголовное дело, составляет на это дело статистическую карточку, которая через отделение милиции вместе  с информацией о регистрации дела   поступает в информационный центр УВД (ранее он именовался «1-й спецотдел»). Поэтому в ИЦ УВД  в обязательном порядке сохраняется информация о каждом возбужденном уголовном деле. Но это еще не всё. Там же отражается информация и о движении этого уголовного дела. Потому что следователь обязан на все действия, связанные с движением дела, составлять карточки и отправлять их  в ИЦ (в бывший «1-й спецотдел») УВД. Привлёк следователь  кого-либо в качестве обвиняемого- будь любезен «выставить» карточку. Продлил срок следствия- карточку изволь. Прекратил дело- тоже карточку!
Поэтому если дело имеет номер- о нём всегда есть сведения в ИЦ УВД.
А вот в ИЦ УВД Свердловской области нет никаких сведений о том, что в Ивдельском районе Свердловской области в феврале- мае 1959 года возбуждалось дело в связи с гибелью 9-ти туристов. Откуда такие сведения- говорить не буду. Но это- так. А если кому-то вдруг потребуются подтверждения этого факта- могу отослать к ответу на запрос, который получил (достаточно давно, вот только дятловеды, будучи увлечены своими версиями, об этом также давно забыли) в УВД один из исследователей данной темы. Этот ответ был им опубликован на данном форуме. Я его искать не буду- лично мне этого не надо. Кто хочет- пусть сам и ищет. А ответ этот заключался в том, что никаких сведений о регистрации происшествия с туристами нет!
Оно и понятно- это происшествие на территории Свердловской области никем не регистрировалось.
Так что никак не получается то, о чем вы пишете: никакого уголовного дела Коротаев не возбуждал. И, соответственно, никакого «собственного» уголовного дела у него в производстве не было.
Отсюда-остается только одно: Коротаев исполнял следственные поручения другого следователя, у которого находилось в производстве возбужденное уголовное дело. Вот Ураков и забрал плоды следственной деятельности Коротаева- для передачи их тому самому следователю, который по сей день остается «в тени».
Уголовно- процессуальное право- это весьма точная наука, почти как таблица умножения. Также, как существующие в СССР еще с 30-х годов правила регистрации уголовных дел.
Конечно, всё это весьма мешает полётам дятловедческих фантазий- но никуда от этого никто не денется. Даже если очень захочет.   Потому что не от дятловедов сие зависит.
Еще раз повторюсь: к сожалению, я встрял в это, извините, «дятловедение», когда Коротаев находился уже там, где и «Лёва», которого он обвинил в совершении должностного преступления (умышленное уничтожение материалов уголовного дела-это, имейте в виду, не просто «процессуальное нарушение», а весьма серьезное должностное преступление). Иначе у меня было бы о чем поговорить с этим «благородным рыцарем прокуратуры»! Иванов по данному «делу без номера» допустил достаточно процессуальных нарушений (про все эти процессуальные нарушения я уже ранее делал подробные разъяснения) и допустил целый ряд не слишком этичных поступков (которые он сам осознавал и потому, как известно, попросил за них прощения). Но приписывать Иванову совершение должностного преступления, да еще  для того, чтобы выпендриться перед дятловедами - это слишком! Никогда не следует умышленно  на кого-либо  «вешать собак», к которым этот человек не причастен! Лжесвидетельство, как следует из древней и всем  известной книги - такой же тяжкий грех, как и убийство!
А теперь самое время перейти к первой части вашего комментария.
Вот на что не надо ориентироваться- так на постановление о продлении срока следствия на л.д. 340.
Как уже должны понять, на такое постановление следователь должен «выставлять» карточку. Поскольку дело нигде не зарегистрировано- понятно, что никакая карточка на данное постановление не «выставлялась».
Постановление о продлении срока следствия  составляется «загодя», еще до того как срок следствия закончится, и составляется отнюдь  не  в единичном экземпляре. Потому что срок следствия должен быть продлён до его окончания, а второй экземпляр постановления о продлении срока следствия обязательно приобщается к материалам наблюдательного производства.
А здесь что мы видим? Какое число указано? 30 апреля. А когда срок следствия должен закончиться? Вот и считайте сами! Да и из текста  постановления следует, что оно оставлено после истечения срока следствия.  Кроме того, в наблюдательном производстве нет второго экземпляра этого постановления.   
 Вот и получается, что составлялось это постановление «задним числом», чтобы таким вот способом «прикрыть грех».
Постановление о возбуждении уголовного дела тоже составлено «задним числом» - необходимые для этого вывода признаки вы сами указали. И есть основания считать, что оно составлено было в Свердловске, в областной прокуратуре. Сюда следует  добавить, что должен быть составлен  еще и второй экземпляр   постановления, который приобщается к наблюдательному производству. А здесь, как видно, решили не заморачиваться такими «мелочами»- для нигде не зарегистрированного дела  и так сойдёт! Тем более, что все эти вопросы должны были быть согласованы с Генпрокуратурой- потому на все эти процессуальные нарушения на самом прокурорском верху (где обычно придираются к каждой букве, к каждой запятой!)  и «закрыли глаза». Когда было составлено это постановление- прикинуть тоже нетрудно: в Свердловске Темпалов был, судя по протоколу его допроса в областной прокуратуре, 18 апреля.
Поэтому не следует обосновывать свои доводы тем, что заведомо составлено «задним числом». Нельзя что-либо доказать заведомо негодными доказательствами.
 И- ваше утверждение:
«…Но Иванов был добавлен в следственную группу, а не подменил её собой. Окишев очень чётко заявил, что была сформирована следственная группа, которую возглавил Иванов. А кто ещё там мог быть? Конечно, Темпалов и Коротаев…».
Если вы внимательно (и- «прямо», без толкований, искажающих смысл этой информации) прочитаете то, что Архипову стало известно от адвоката Прошкина (стр.443 книги «Письма из Ивделя»), то увидите, что Окишев сообщил адвокату Прошкину совсем иное. Следственная группа, которая была   в 1959 году создана для расследования техногенной катастрофы, была сформирована в Прокуратуре СССР.  Зачем искажать? Если что-то не поняли- так спросите непосредственно у адвоката Прошкина. Как с ним связаться- здесь одна «сердобольная дятловедка» уже выкладывала. На худой конец- спросили бы у Архипова. Ведь просто и ясно: это была следственная группа Прокуратуры СССР. И в эту следственную группу вошли Окишев с Ивановым (которым и был поручен в этом деле эпизод гибели туристов). А отсюда- и всё остальное. В том числе и то, что регистрация этого уголовного дела была произведена не в Свердловской области, а в Москве.
И где вы видите место в этой следственной группе  Темпалову,  и уж тем более- Коротаеву??? 
А уж для того,  чтобы утверждать, что Коротаев вместе с Темпаловым находился на перевале, надо получить подтверждение того, что Коротаев закончил следствие в Пониле, куда был отправлен Темпаловым 23 февраля, и вернулся к этому времени в Ивдель. А вот это- как раз проблематично и весьма сомнительно .

[totato]

Если вы внимательно (и- «прямо», без толкований, искажающих смысл этой информации) прочитаете то, что Архипову стало известно от адвоката Прошкина (стр.443 книги «Письма из Ивделя»), то увидите, что Окишев сообщил адвокату Прошкину совсем иное. Следственная группа, которая была   в 1959 году создана для расследования техногенной катастрофы, была сформирована в Прокуратуре СССР.  Зачем искажать?

Владимир Дмитриевич! Ну о каких искажениях идёт речь?
Вот видеозапись рассказа Окишева, где он прямо в экран говорит на первой же минуте видео, что была сформирована следственная группа, которую возглавил прокурор-криминалист Иванов. Это - следственная группа свердловской областной прокуратуры, а не Генпрокуратуры CCCР, поскольку Иванов не мог возглавить следственную группу союзного уровня. Зачем вы идёте против фактов?

https://youtu.be/X9TFOkI-1FQ

А раз возглавлял Иванов, то кого он мог возглавлять? Только тех, кто ниже его по рангу - Темпалова, Коротаева, Кузьминых.

Кроме того, в наблюдательном производстве нет второго экземпляра этого постановления.

Вот здесь я вас не понимаю просто категорически. Вы действительно считаете известное нам "Наблюдательное производство" Наблюдательным производством, которое вёл Клинов? Да в этой папке нет ни одного документа, достойного уровня прокурора области! Там одни перепечатки, черновики и корявые расписки. Неужели вы всерьёз считаете, что Клинов коллекционировал запросы П/Я 404 по поводу судьбы Кривонищенко? Да это же в явном виде папка черновиков и малозначимых документов Иванова, но никак не Клинова! Странно аппелировать к тому, что там чего-то нету.

Оно и понятно- это происшествие на территории Свердловской области никем не регистрировалось.
Так что никак не получается то, о чем вы пишете: никакого уголовного дела Коротаев не возбуждал. И, соответственно, никакого «собственного» уголовного дела у него в производстве не было.

То, что Коротаев никакого УД не возбуждал, это верно. УД возбудил Темпалов 28 февраля и отдал его в производство Коротаеву.
А вот то, что происшествие с ГД на территории Свердловской области не регистрировалось - это спорный момент. Могло регистрироваться, но:
- после того, как Ураков забрал Дело в Москву, все следы регистрации Дела были подчищены
или
- ничего не подчищалось, а был просто ответ из УВД: "нет такого Дела", что надо интерпретировать как "нет такого Дела для вас".
Да, собственно, сам Окишев и говорит, что у следственной группы было совершенно иное, настоящее УД: "Это вовсе не дело в полном смысле слова, это какие-то отрывки, которые решено было оставить, потому что они не вызывают подозрений. А по этим крохам дела нельзя было какое-то решение принимать. Халтура полная. Надо ж было так изуродовать следственное дело. От того, что было у нас, оно отличается как голова от попы.".
Вот и получается, что у Коротаева и Иванова изначально было нормальное, номерное Дело. А когда Ураков отобрал его и увёз в Москву, из второстепенных папок были вытащены перепечатки протоколов и "отбросы" следственных поручений и оформлены как Дело без номера.

[nvry70]

Следственная группа, которая была   в 1959 году создана для расследования техногенной катастрофы, была сформирована в Прокуратуре СССР.

Это только ваши домыслы, и у вас нет этому никакого подтверждения, потому что исключительно вашим домыслом является басня о техногенной катастрофе, ибо никакой катастрофы не было, и доказать, что она была вам не удастся.

[Владимир (из Екб)]

Владимир Дмитриевич! Ну о каких искажениях идёт речь?
Вот видеозапись рассказа Окишева, где он прямо в экран говорит на первой же минуте видео, что была сформирована следственная группа, которую возглавил прокурор-криминалист Иванов. Это - следственная группа свердловской областной прокуратуры, а не Генпрокуратуры CCCР, поскольку Иванов не мог возглавить следственную группу союзного уровня. Зачем вы идёте против фактов?

https://youtu.be/X9TFOkI-1FQ

А раз возглавлял Иванов, то кого он мог возглавлять? Только тех, кто ниже его по рангу - Темпалова, Коротаева, Кузьминых.
Вот здесь я вас не понимаю просто категорически. Вы действительно считаете известное нам "Наблюдательное производство" Наблюдательным производством, которое вёл Клинов? Да в этой папке нет ни одного документа, достойного уровня прокурора области! Там одни перепечатки, черновики и корявые расписки. Неужели вы всерьёз считаете, что Клинов коллекционировал запросы П/Я 404 по поводу судьбы Кривонищенко? Да это же в явном виде папка черновиков и малозначимых документов Иванова, но никак не Клинова! Странно аппелировать к тому, что там чего-то нету.
То, что Коротаев никакого УД не возбуждал, это верно. УД возбудил Темпалов 28 февраля и отдал его в производство Коротаеву.
А вот то, что происшествие с ГД на территории Свердловской области не регистрировалось - это спорный момент. Могло регистрироваться, но:
- после того, как Ураков забрал Дело в Москву, все следы регистрации Дела были подчищены
или
- ничего не подчищалось, а был просто ответ из УВД: "нет такого Дела", что надо интерпретировать как "нет такого Дела для вас".
Да, собственно, сам Окишев и говорит, что у следственной группы было совершенно иное, настоящее УД: "Это вовсе не дело в полном смысле слова, это какие-то отрывки, которые решено было оставить, потому что они не вызывают подозрений. А по этим крохам дела нельзя было какое-то решение принимать. Халтура полная. Надо ж было так изуродовать следственное дело. От того, что было у нас, оно отличается как голова от попы.".
Вот и получается, что у Коротаева и Иванова изначально было нормальное, номерное Дело. А когда Ураков отобрал его и увёз в Москву, из второстепенных папок были вытащены перепечатки протоколов и "отбросы" следственных поручений и оформлены как Дело без номера.

Ах вон в чём дело! Вы, оказывается,  пользуетесь исключительно  сведениями, полученными от Окишева, которые были для  публики предварительно  отфильтрованы в редакции «КП»! Так бы сразу и сказали, что для вас то, что посчитала нужным преподнести публике «КП»- это и есть  исчерпывающий объем информации, которой следует  оперировать. И за пределы этой «песочницы» для «деток- дятловедов» выглядывать- да Ни-Ни! 
И- на здоровье! Это- ваше право и ваш выбор. А я вам привел выдержку   из открытого и опубликованного источника, в котором сообщается о полученных от адвоката Л. Прошкина сведениях от Окишева в процессе тех же самых визитов журналистов «КП» с адвокатом Прошкиным к Окишеву в Кишинёв, но не вошедших  в опубликованные «КП» интервью Окишева, предназначавшиеся «для широких масс».
И если вас всё это и в самом деле интересует, и вы имеете желание самостоятельно докопаться до истины (а не занимаетесь здесь игрой в «дятловедческие доказалки» в пределах отведенной для этой игры «песочницы» с заранее заготовленным набором "игрушек"), то у вас есть возможность самому связаться либо с адвокатом  Прошкиным, либо с опубликовавшим эти сведения автором книги, и всё это  самому же и выяснить.
А если – нет, и  ваша цель- «доказать», что никакой следственной группы Генпрокуратуры СССР, в которую были (как сообщил адвокату Прошкину Окишев ) включены от Свердловской областной прокуратуры Окишев и Иванов, не существовало- так я и спорить с вами  ни о чем не буду! Пусть будет для вас так, как вы это для себя придумали. И пусть для вас Коротаев будет во всём этом главным действующем лицом. И пусть будет всем тем, что он про себя навыдумывал, став Сияющей Путеводной Дятловедческой Звездой.  Мне-то какое до этого дело? Да- абсолютно никакого!
А уж по вопросу о том, что такое наблюдательное производство по уголовному делу- так  спорить  и вообще смысла нет. Вы ведь (как и абсолютное большинство дятловедов) никогда «живьем» не видели (за исключением того, что выдается в дятловедении за «второй том») ни  одного наблюдательного производства по уголовному делу, так ведь? И потому даже и представления не имеете, для чего это производство заводится, кем заводится, и что в него помещается. И если у вас есть свои личные  представления о наблюдательном производстве- тоже: На здоровье! Пусть они для вас будут «вашими».   
Вы у меня спросили- я ответил. Не спросили бы- и объяснять ничего бы не стал. Я ведь не имею цели кого-либо в чем-либо убеждать. И доказывать кому-либо  что-либо-  тоже. И спорить по этим вопросам не имею никакого желания. У меня есть куда более важные занятия,  чем пустопорожняя трата времени на все эти совершенно беспредметные дятловедческие споры. Тем более, что здесь и спорить не о чем: всё, как в таблице умножения- «дважды два- всегда четыре».  Для того, разумеется, кто знает эту «таблицу умножения». А кто её не знает и знать не хочет-тот тоже имеет на это полное право.

[totato]

А уж по вопросу о том, что такое наблюдательное производство по уголовному делу- так  спорить  и вообще смысла нет. Вы ведь (как и абсолютное большинство дятловедов) никогда «живьем» не видели (за исключением того, что выдается в дятловедении за «второй том») ни  одного наблюдательного производства по уголовному делу, так ведь? И потому даже и представления не имеете, для чего это производство заводится, кем заводится, и что в него помещается. И если у вас есть свои личные  представления о наблюдательном производстве- тоже: На здоровье! Пусть они для вас будут «вашими».

Вы можете сколько угодно раз записывать меня в "махровые дятловеды", но это не уберёт те несоответствия, которые имеются как в "Наблюдательном производстве", так и в Деле без номера. К тому же, звание "дятловеда", полученное от такого маститого исследователя ТГД как вы, может расцениваться как знак почёта. Я нисколько не против носить это звание. 

Хоть я и не специалист по следственному документообороту, но не могу принять, что Наблюдательное производство, которым заведует прокурор области сплошь забито рукописными просьбами родственников погибших вернуть им деньги, фотоаппараты, одежду туристов. Зачем Клинову хранить эпопею переписки матери Золотарёва и Иванова о передаче ей вещей сына? Клинов, он что, завхоз прокуратуры? Или зачем Клинову хранить переписку Каутского с Троцким Бардина с Ивановым вот такого содержания?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

При этом, в "Наблюдательном производстве" нет ни одного процессуального документа! И это называется настоящим надзором?

У меня нет задачи с вами спорить. Всё, что я хочу - обсудить те моменты вашей теории гибели ГД, которые "не бьются" c теми материалами или воспоминаниями участников событий, которые мы имеем.

Вот, например, по вашей теории, трупы всех туристов были найдены в первые же числа февраля. Отлично! Значит, у следственной группы Прокуратуры РФ есть информация по их местонахождению, включая трупы в ручье. Иванов с Окишевым входят в эту следственную группу. Так зачем тогда Иванов через Клинова отправляет 3 апреля запрос профессору Голунскому (лист 2 НП) на предоставление прибора для поиска трупов? И это - не просто фиктивная бумажка  "для маскировки", запрос реально отправляется и на него приходит официальный ответ! Иванову что, нечем заняться, кроме как искать то, что уже найдено? Если просто хочет потянуть время, "не находить" трупы раньше мая, то зачем уважаемых людей науки дурацкими запросами "грузить"? Можно просто делать вид, что трупы активно ищут. Посему, у меня есть обоснованные сомнения, что трупы были найдены спецпрокуратурой в начале февраля. По крайней мере, не были найдены 4 трупа в ручье. А посему и вся теория, что трупы в ручей перетащили солдаты, сразу рушится.

[nvry70]

воспоминаниями участников событий

Коллега! Никаких "участников событий" не было. Были лишь"участники" поисков, а это далеко не одно и то же. Вы то сами подумайте, какой смысл создавать целое дело, в котором имеются только показания участников поиска трупов?

Добавлено позже:

Зачем Клинову хранить эпопею переписки матери Золотарёва и Иванова о передаче ей вещей сына? Клинов, он что, завхоз прокуратуры?

У Клинова было на контроле прокурора области возвращение вещей Золотарёву через мать. Это зам.прокурора РСФСР дал Клинову такое поручение, проконтролировать возвращение вещей Золотарёву в целости и сохранности.

[Владимир (из Екб)]

Вы можете сколько угодно раз записывать меня в "махровые дятловеды", но это не уберёт те несоответствия, которые имеются как в "Наблюдательном производстве", так и в Деле без номера. К тому же, звание "дятловеда", полученное от такого маститого исследователя ТГД как вы, может расцениваться как знак почёта. Я нисколько не против носить это звание. 

Хоть я и не специалист по следственному документообороту, но не могу принять, что Наблюдательное производство, которым заведует прокурор области сплошь забито рукописными просьбами родственников погибших вернуть им деньги, фотоаппараты, одежду туристов. Зачем Клинову хранить эпопею переписки матери Золотарёва и Иванова о передаче ей вещей сына? Клинов, он что, завхоз прокуратуры? Или зачем Клинову хранить переписку Каутского с Троцким Бардина с Ивановым вот такого содержания?
(Ссылка на вложение)
При этом, в "Наблюдательном производстве" нет ни одного процессуального документа! И это называется настоящим надзором?

У меня нет задачи с вами спорить. Всё, что я хочу - обсудить те моменты вашей теории гибели ГД, которые "не бьются" c теми материалами или воспоминаниями участников событий, которые мы имеем.

Вот, например, по вашей теории, трупы всех туристов были найдены в первые же числа февраля. Отлично! Значит, у следственной группы Прокуратуры РФ есть информация по их местонахождению, включая трупы в ручье. Иванов с Окишевым входят в эту следственную группу. Так зачем тогда Иванов через Клинова отправляет 3 апреля запрос профессору Голунскому (лист 2 НП) на предоставление прибора для поиска трупов? И это - не просто фиктивная бумажка  "для маскировки", запрос реально отправляется и на него приходит официальный ответ! Иванову что, нечем заняться, кроме как искать то, что уже найдено? Если просто хочет потянуть время, "не находить" трупы раньше мая, то зачем уважаемых людей науки дурацкими запросами "грузить"? Можно просто делать вид, что трупы активно ищут. Посему, у меня есть обоснованные сомнения, что трупы были найдены спецпрокуратурой в начале февраля. По крайней мере, не были найдены 4 трупа в ручье. А посему и вся теория, что трупы в ручей перетащили солдаты, сразу рушится.

А вы, надо полагать, считаете, что я этого письма Голуновскому не видел? Если так считаете, то примите к сведению, что прежняя профессиональная деятельность в системе правосудия приучила меня  читать все дела «от корки до корки»- чтобы не попадаться на уловки некоторых не совсем добросовестных следователей, когда у них в обвинительном заключении указано одно, а в первоисточниках материалов дела- совсем противоположное оказывается. И на этом вот как раз и садились в лужу в судебных процессах некоторые прокурорские работники, которые ограничивались прочтением только обвинительных заключений, составленных такими следователями, а самих материалов дела не читали. Да и не только прокуроры- адвокаты тоже.  Вы просто не знаете, как всё это происходит на самом деле- потому у вас и присутствует такое слепое поклонение разного рода документам, исполненных следователями. Может, так для вас и должно быть. Да вот только установлению истины в тех случаях, когда её кто-то хочет скрыть, всё это никак не способствует.
Лично для меня письмо Голуновскому в данном случаем никакого принципиального значения не имеет.  С чего это вы взяли, что 3 апреля Иванов (да и Клинов- тоже) знал абсолютно обо всех обстоятельствах происшествия- в т.ч., и о том, где находятся трупы «последней четверки»? Странное какое-то у вас представление о происшествиях, которые являются гос. тайной. Какие-то, извините, наивные у вас на этот счет представления! Прямо как из советских фильмов или полуфантастических литературных произведений «а-ля Юлиан Семенов» взяты. Ну да и ладно. Не мне заниматься избавление вас от иллюзий- не моя это функция.
Касательно запроса от 3 апреля. Во первых, Иванова никто и не был обязан «посвящать» в то, где находятся 4 недостающих трупа. Первейшая задача Иванова по тому делу, которое расследовала Генпрокуратура СССР-  это исполнение порученных ему руководителем следственной группы заданий. Вот и всё. Что поручат- то и исполняй. И не лезь туда, куда тебе не положено. Например, мне рассказывал о своей работе в следственной бригаде один следователь прокуратуры, когда известные на весь СССР Гдлян с Ивановым «трясли» Среднюю Азию. Вот этот следователь из районной прокуратуры г. Свердловска (фамилию его по понятным причинам называть не буду) и был включен в эту следственную бригаду Генпрокуратуры СССР. Он мне сам и рассказывал о своей работе в этой следственной группе. У него еще и с русским языком было «не очень», потому и объяснял он свои функции в этой знаменитой   бригаде очень так «по-простому». «Мне- говорит- бумажку выдали, а на этой бумажке- три вопроса. Я- говорит- разных больших начальников допрашивал. Они- говорит- мне о том и о сём  начинали рассказывать, а я им-эти три вопроса с этой бумажки!». Причем этот следователь за участие в расследовании «среднеазиатских дел» тогда получил награду от Генпрокурора. Потому что точно и в срок исполнял всё, что ему было поручено. И всё, не относящееся к этим вопросам на выданной ему «бумажке», его не интересовало.   
Так что не надо считать, что если Иванов был включен (вместе с Окишевым) в следственную группу Генпрокуратуры, так ему всё и выложили. Не детективные фильмы смотреть надо, а надо реалии знать. Тогда и многое станет понятно. 
Также  Иванов, как прокурор-криминалист, обязан был принять все зависящие от него меры, которые должны им приниматься в такого рода случаях. Хотя если даже знал, что такого прибора на тот момент времени вообще не существовало. Этот вопрос (по созданию надежного прибора для поиска спрятанных трупов) не был решен даже и в те времена, когда я работал экспертом- криминалистом, несмотря на то, что во всех цивилизованных странах мира над ним работали соответствующие  специалисты.
Вот и сделал Иванов (от имени Клинова) запрос- и получил ожидаемый ответ. И- можно заявить, что было сделано всё возможное. Обратите внимание- поисками погибших туристов занималась вовсе не прокуратура, несмотря на расхожее в дятловедении убеждение на этот счет: что, мол искать туристов начали после пресловутой «телеграммы Хрущеву»- вот, «накрутили хвост» прокуратуре после этой телеграммы, всё и «завертелось»!
А ведь это- сущая ерунда и очередной дятловедческий миф. В функции прокуратуры не входит обязанность искать исчезнувшую туристическую группу. И в той же «Москве» об этом знали куда как лучше, чем все дятловеды, вместе взятые! Исчезнувших туристов должны искать местные органы власти, с привлечением в необходимых случаях органов внутренних дел. А вовсе не прокурорские работники. Прокуратура включалась только тогда, когда обнаруживались явные признаки криминала- например трупы с явными признаками убийства.  Да и в таком случае все  оперативно- розыскные мероприятия  были всегда функцией милиции. Прокуратура могла давать  задания по их проведению. А сама прокуратура «оперативно-розыскные мероприятия» производит только в детективных фильмах, да и то- по замыслу режиссера. Функцией прокуратуры было расследование уголовного дела- т.е. набор тех процессуальных действий, которые  предусмотрены УПК РСФСР. Вот прочитайте скучнейший нормативный акт под названием УПК РСФСР (того же 1923 года)- и попробуйте найти там обязанность следователя искать тех же исчезнувших туристов (или их трупы). Если найдете- обязательно всем покажите!  Добавьте к этому еще и другие нормативные документы, регламентирующие работу прокуратуры в СССР- и там тоже поищите.
А пока ищите- рассмотрим то, что мы можем видеть на момент официального обнаружения палатки и первых трупов туристов. 
И что здесь  видим? Если рассматривать данное происшествие не  с точки зрения того, что о нём стало  известно к настоящему времени, а с позиций того, что в то время «лежало на поверхности», то получается совсем не то, что требовало бы вмешательства прокуратуры и проведения по делу активных следственных действий. В т.ч.- привлечения такого количества работников следствия к участию в данном деле, как это имело место в данном случае.
Вот, если исходить из естественного  хода событий, обнаруживается палатка туристов. Обнаруживается, заметьте, в результате самых «естественных» поисковых мероприятий. И- что?  Ну, нашли палатку. Разве указывает этот факт, что туристов кто-то убил? Нет. Ищем дальше. Вот, найдены первые трупы. И-что? Это указывает на «криминал»? Отнюдь!  Скорее на то, что туристы просто замерзли. Но вот сейчас, после обнаружения трупов, на место происшествия должен прибыть сотрудник прокуратуры вместе с судебно- медицинским экспертом ( а если нет «под рукой» эксперта- сотрудник прокуратуры должен прихватить с собой врача из больницы Ивделя) и произвести что? Правильно- произвести осмотр места происшествия и осмотр трупов на месте происшествия- причем обязательно либо с экспертом, либо- с врачом! Это- как раз то, что знает даже стажер Коротаев, окончивший недавно СЮИ. А прокурор Темпалов за свою прокурорскую деятельность к этому времени великое множество  таких осмотров произвёл! Но что мы видим? Никто никакого осмотра места происшествия и осмотра трупов на месте происшествия НЕ ПРОИЗВОДИТ!  И эксперта или врача на осмотр трупов никто на перевал не тащит! И обратите внимание: когда извлекали «последнюю четверку»- где же полагающийся для такого случая протокол осмотра трупов с участием, как и полагается в таких случаях, судебно-медицинского эксперта? Если найдете- обязательно покажите! Только вряд ли найдете. Потому что из показаний того же Аскинадзи видно, что никакого осмотра трупов в установленном порядке, да еще- с участием эксперта (как и полагается в таких случаях) не проводилось. И это- при той «бурной деятельности» прокуратуры, при контроле этого   происшествия «на высшем уровне», и всём прочем!   
А почему такое могло произойти? А только и  могло такое произойти в том случае, если эти протоколы осмотров были  НЕ НУЖНЫ. А не нужны они были, если трупы до их официальных обнаружений уже были найдены и осмотрены по всем правилам. И протоколы их осмотров (и осмотров места происшествия) уже были составлены.  Если найдете иное реальное (не выдуманное дятловедческим разумом, а именно реальное!) объяснение такому «следственному феномену»-  обязательно изложите! Потому что самым реальным как раз и является то, что все трупы до их официальных обнаружений были в установленном порядке осмотрены, с составлением полагающейся для таких случаях процессуальной документации. Потому все зафиксированные в «деле без номера» осмотры и были так проведены: тяп-ляп, абы только изобразить соблюдение формальностей. И Темпалов, и Иванов обо всё этом знали. Не они сами, конечно, проводили эти осмотры до официального обнаружения трупов, но их об этом поставили в известность. И их задачей было организовать проведение СМЭ «официально обнаруженных» трупов (потому что до официального обнаружения вскрытия производить нельзя- как в таком случае свалить гибель туристов на «ураган», если обнаруженные трупы уже кем-то «выпотрошены»!), потому что в уголовном деле ( в том, реальном уголовном деле, которое остаётся «за кадром») на каждый труп обязательно должно быть заключение СМЭ, и –исключительно в подлиннике. Так закон (УПК РСФСР) требует. Потому тот же Иванов в процессе извлечения трупов «последней четверки» и не стал «ломать комедию», которая  никому была не нужна.
Вот так оно получается, если знать ту самую «таблицу умножения»!
Причём- без вариантов получается.
 Так вот, смотрим дальше. Нашли первые 5 трупов. Что еще, кроме осмотра место происшествия и трупов на месте происшествия должно было быть сделано? Правильно: факт обнаружения этих трупов должен был быть зарегистрирован в Книге происшествий в местном отделении милиции. Это –обязательно. И по этому факту в УВД области из местного отделения милиции должно было быть отправлено спецсообщение- о том, что там-то найдены такие-то трупы. Независимо от наличия/отсутствия «криминала»- в соответствии с установленным  для таких случаев порядком. А в Книге происшествий (это такой «прошитый»  журнал, «сконструированный» так, чтобы из него невозможно было что-либо вырвать или каким другим способом удалить произведенную запись),которая находится в местном отделении милиции, этому происшествию  должен быть присвоен регистрационный номер. Это не номер уголовного дела, не подумайте- это  номер «КП», порядковый номер происшествия по Книге происшествий.  И поскольку трупы находили с интервалами времени, должна быть в Книге происшествий не одна запись. И здесь наблюдаем и такой  «феномен»- никаких регистраций в местом отделе милиции фактов обнаружений трупов туристов не было! По этому поводу был опубликован на этом форуме одним из исследователей официальный ответ,  да вот только дятловедов сей  факт  не заинтересовал (оно и понятно- ведь ответ оказался о том, что «ничего нет»- а вот если бы «что-то было»- тогда другое дело!), и об этом успешно забыли. Но это так, попутно, чтобы понятно было, как оно происходит при нормальном течении обстоятельств. 
Ну так какие были после обнаружения первых пяти трупов  объективные основания считать, что имел место  «криминал»? Да- никаких! Дальше- вскрытия. Что в результате? Тоже- ничего! «Сами замерзли»-да и только. И с чего тогда ради такое участие прокуратуры там, где и в помине никакого «криминального» события не просматривается?
А ведь, если смотреть исключительно на то, что «на поверхности» находится, то получается странная картина. Как раз в это время (если исходить из даты на постановлении о возбуждении дела) возбуждается уголовное дело, к делу подключается прокурор- криминалист областной прокуратуры, в Ивдель срочно прилетает аж прокурор области и «торчит» в морге, наблюдая за вскрытиями трупов!  А при этом- элементарных осмотров в установленном  порядке не производится, и найденные трупы в Книге происшествий местного отделения милиции не регистрируются… Феноменально!  Для несведущих лиц, разумеется. А для тех, кто в этой «таблице умножения» разбирается- картина начинает «вырисовываться». И получается то, что уже было изложено ранее.
 А если не поняли или понять всё это не пожелали- ваше право. Я разъяснил доходчиво.
И еще раз относительно участия прокурора- криминалиста в поиске спрятанных трупов, в том числе, с использованием для этих целей спецтехники. Прокурор-криминалист в соответствии со своими функциональными обязанностями должен помогать (в т.ч., и посредством применения криминалистической техники) оперативным и следственным работникам (на этот счет существовали соответствующие приказы Генерального прокурора) в раскрытии и расследовании преступлений. В том числе, и в поиске, когда это требует расследование уголовного дела, сокрытых в результате преступлений трупов. Но в данном случае- поиски трупов туристов производила  вовсе не прокуратура- обратите внимание на сей примечательный факт, который дятловеды обычно игнорируют. И поиски трупов туристов происходили вовсе   не по уголовному делу, а в процессе организованных местными органами власти поисковых мероприятий. Поэтому не надо бы смешивать «Божий дар с яичницей» и всё валить в одну кучу.
Так что в любом случае ваш аргумент с письмом от 3 апреля –и вовсе никакой не аргумент, если разобраться. И если не подгонять факты под свои теории, а разбираться с этими фактами непредвзято- тогда сразу станет понятно, что трупы туристов были найдены и осмотрены еще до их официального обнаружения. Кем найдены и кем осмотрены- здесь еще можно в определенных пределах дискутировать. А вот возражать относительно факта их обнаружения до официальных поисков- это себя обманывать. Впрочем, если кто-то хочет обмануть себя- как можно ему в этом мешать! 
И любопытно здесь другое- а что делает копия этого письма в наблюдательном производстве, если сей запрос был сделан в связи с расследованием   уголовного дела?  Ведь в таком случае копия этого запроса должна быть  подшита к материалам уголовного дела. Ведь именно материалами уголовного дела следователь отчитывается о проделанной работе. А к наблюдательному производству следователь обычно и доступа не имеет. Наблюдательное производство нормами УПК не предусмотрено. Это- «служебные» материалы, которые собирает надзираюший прокурор. И заводятся н/п не на основании норм УПК, а на основании «внутренних» приказов Генпрокурора. Этими «внутренними» документами и определяется «содержимое» н/п. И там, в принципе, может находиться что угодно. Я, например, как-то раз видел в одном прокурорском н/п подшитый к материалам этого н/п использованный презерватив –помещенный в почтовый конверт, и надпись на конверте была о том, что в нём находится: ну, счел надзирающий за расследованием   этого уголовного дела прокурор поместить туда сей предмет- его право.
Так что и в этой части ваши аргументы- извините, вовсе и не аргументы. А вот содержимое этого н/п (а н/п обязательно должно сопровождать каждое уголовное дело) указывает на то, что это н/п было также сформировано «задним числом»- из того, что было на момент его создания. А что хотите- если «дело без номера» было создано «задним числом» из тех материалов, которые оказались «Москве» без надобности- ведь выбрасывать эти материалы нельзя, а они, смотришь,  для «основного» дела могут чем-то пригодиться. Вот потому и требовать от н/п, чтобы оно было заведено 26 февраля, тоже при таких обстоятельствах нереально.

[nvry70]

по тому делу, которое расследовала Генпрокуратура СССР-

Вы хотя бы сформулировали, что это было за дело? В отношении кого? По какой статье? А то у вас одни бездоказательные заклинания.

Добавлено позже:

если Иванов был включен (вместе с Окишевым) в следственную группу Генпрокуратуры,

Вот именно, что "если". Но никаких доказательств этого"если" у вас нет.

А все свои познания вы черпаете из аналогий с Гдляном и Ивановым. Но аналогии с Гдляном и Ивановым здесь неуместны.

Добавлено позже:

А не нужны они были, если трупы до их официальных обнаружений уже были найдены и осмотрены по всем правилам.

Но не по тем "правилам", которые вам известны. Там были совершенно секретные "правила", потому они вам и неизвестны.

Добавлено позже:

Потому что самым реальным как раз и является то, что все трупы до их официальных обнаружений были в установленном порядке осмотрены, с составлением полагающейся для таких случаях процессуальной документации.

Были "осмотрены", но отнюдь не "в установленном порядке" и никакая "процессуальная документация" не составлялась, ибо там не было ни одного сотрудника ни из одной прокуратуры - допуска не имели сотрудники прокуратуры, а были "осмотрены" медработниками и химиками.

[totato]

Ну ладно, готов ещё раз попасть в "дятловеды", но выскажу несколько возражений. 

А ведь это- сущая ерунда и очередной дятловедческий миф. В функции прокуратуры не входит обязанность искать исчезнувшую туристическую группу. И в той же «Москве» об этом знали куда как лучше, чем все дятловеды, вместе взятые! Исчезнувших туристов должны искать местные органы власти, с привлечением в необходимых случаях органов внутренних дел. А вовсе не прокурорские работники.

Может в функции прокуратуры и не входит поиск пропавших туристов, но только судя по допросу Темпалова, он тут же побежал их искать, получив указание от секретаря горкома Ивделя товарища Проданова. И сразу отправил товарища Дряхлых на вертолёте на облёт местности, хотя никаких трупов на тот момент (21 февраля) и в помине не было. Что нам показывает, что по приказу Партии член КПСС товарищ Темпалов не то что туристов в тайге стал бы искать, но и белых медведей в Африке. Ослушаться власти и лишиться партбилета - это конец карьеры, а то и первый шаг в сторону совсем близкого Ивдельлага. Так что правила и инструкции в жизни иногда подминаются одним единственным распоряжением власти.

Первейшая задача Иванова по тому делу, которое расследовала Генпрокуратура СССР-  это исполнение порученных ему руководителем следственной группы заданий. Вот и всё. Что поручат- то и исполняй. И не лезь туда, куда тебе не положено.

С этим я полностью согласен. Но что тогда получается? Получается, что Иванову поручили ускорить нахождение последних трупов туристов, и тот бедный стал аж людей от науки о помощи просить. Естественно, поручил руководитель следственной группа Прокуратуры СССР. При этом сам этот руководитель был прекрасно осведомлён, где эти трупы находятся. Если руководитель был заинтересован в скорейшем нахождении трупов, то и "шепнул" бы поисковикам где искать. Зачем Иванова и учёных мучить? А если был заинтересован потянуть время, то зачем Иванова тогда озадачивать? Или Иванов всё-таки проявил инициативу и полез туда, куда не положено? Как-то непохоже это на Иванова!

Вот, найдены первые трупы. И-что? Это указывает на «криминал»? Отнюдь!  Скорее на то, что туристы просто замерзли.

А вот и нет! "Просто замёрзли" - это только один из вариантов. Двое туристов у костра почти раздеты, а одежды нигде нет - похоже на почерк беглых зеков, всегда нуждающихся в еде и одежде. На палатке разрезы, что может означать что кто-то проник в палатку снаружи и выгнал туристов на мороз - почему бы не манси? И вот уже следователь Коротаев проверяет зоны на предмет побегов и ездит по юртам манси, устанавливая где они были 1 февраля.

Но что мы видим? Никто никакого осмотра места происшествия и осмотра трупов на месте происшествия НЕ ПРОИЗВОДИТ!  И эксперта или врача на осмотр трупов никто на перевал не тащит!

Тут надо учитывать реалии обстановки. Всё-таки от Ивделя до Перевала - это не пару остановок на трамвае проехать. Если Темпалов вылетел на Перевал до обнаружения трупов, что вроде как и правда, то врача он и не брал из-за ненадобности на момент вылета. А когда прилетел, и трупы нашли, ну где ему взять врача? Не закапывать же трупы обратно и откладывать осмотр? А осмотр места происшествия и осмотр трупов он произвёл, о чём был составлен Протокол (подписан Темпаловым и Масленниковым).

Что еще, кроме осмотра место происшествия и трупов на месте происшествия должно было быть сделано? Правильно: факт обнаружения этих трупов должен был быть зарегистрирован в Книге происшествий в местном отделении милиции. Это –обязательно. И по этому факту в УВД области из местного отделения милиции должно было быть отправлено спецсообщение- о том, что там-то найдены такие-то трупы. Независимо от наличия/отсутствия «криминала»- в соответствии с установленным  для таких случаев порядком. А в Книге происшествий (это такой «прошитый»  журнал, «сконструированный» так, чтобы из него невозможно было что-либо вырвать или каким другим способом удалить произведенную запись),которая находится в местном отделении милиции, этому происшествию  должен быть присвоен регистрационный номер. Это не номер уголовного дела, не подумайте- это  номер «КП», порядковый номер происшествия по Книге происшествий.  И поскольку трупы находили с интервалами времени, должна быть в Книге происшествий не одна запись. И здесь наблюдаем и такой  «феномен»- никаких регистраций в местом отделе милиции фактов обнаружений трупов туристов не было!

А что, так сложно расшить Журнал происшествий и сшить заново по приказу начальника УВД? Коли сделали "раз" - создали фиктивное Дело без номера, то почему не могли сделать "два" - подчистить следы реального УД во всех реестрах?

А вот возражать относительно факта их обнаружения до официальных поисков- это себя обманывать. Впрочем, если кто-то хочет обмануть себя- как можно ему в этом мешать!

Пожалуй, выберу вариант "обмануть себя". До начала официальных поисков обнаружили пустую палатку, но не трупы. А то получится, что трупы так качественно осмотрели эксперты спецпрокуратуры, что Москва аж до середины марта манси в убийстве подозревала, о чём Иванов открыто написал Бизяеву в "секретном" поручении.

[nvry70]

хотя никаких трупов на тот момент (21 февраля) и в помине не было.

А вы читали записку Темпалова от 15-го февраля? И как он ездил в тот же день в Свердловск с докладом Уракову?

Добавлено позже:

поручил руководитель следственной группа Прокуратуры СССР

Вы бы, прежде чем повторять домыслы Анкудинова, сообщили бы фамилию этого руководителя? Или у него не было фамилии?

Добавлено позже:

При этом сам этот руководитель был прекрасно осведомлён, где эти трупы находятся

А вам-то откуда пришла в голову эта фантазия?

Добавлено позже:

До начала официальных поисков обнаружили пустую палатку, но не трупы.

До начала официальных поисков не пустую палатку обнаружили, а поставили эту палатку на искомое место.

[Владимир (из Екб)]

Ну ладно, готов ещё раз попасть в "дятловеды", но выскажу несколько возражений. 
Может в функции прокуратуры и не входит поиск пропавших туристов, но только судя по допросу Темпалова, он тут же побежал их искать, получив указание от секретаря горкома Ивделя товарища Проданова. И сразу отправил товарища Дряхлых на вертолёте на облёт местности, хотя никаких трупов на тот момент (21 февраля) и в помине не было. Что нам показывает, что по приказу Партии член КПСС товарищ Темпалов не то что туристов в тайге стал бы искать, но и белых медведей в Африке. Ослушаться власти и лишиться партбилета - это конец карьеры, а то и первый шаг в сторону совсем близкого Ивдельлага. Так что правила и инструкции в жизни иногда подминаются одним единственным распоряжением власти.
С этим я полностью согласен. Но что тогда получается? Получается, что Иванову поручили ускорить нахождение последних трупов туристов, и тот бедный стал аж людей от науки о помощи просить. Естественно, поручил руководитель следственной группа Прокуратуры СССР. При этом сам этот руководитель был прекрасно осведомлён, где эти трупы находятся. Если руководитель был заинтересован в скорейшем нахождении трупов, то и "шепнул" бы поисковикам где искать. Зачем Иванова и учёных мучить? А если был заинтересован потянуть время, то зачем Иванова тогда озадачивать? Или Иванов всё-таки проявил инициативу и полез туда, куда не положено? Как-то непохоже это на Иванова!
А вот и нет! "Просто замёрзли" - это только один из вариантов. Двое туристов у костра почти раздеты, а одежды нигде нет - похоже на почерк беглых зеков, всегда нуждающихся в еде и одежде. На палатке разрезы, что может означать что кто-то проник в палатку снаружи и выгнал туристов на мороз - почему бы не манси? И вот уже следователь Коротаев проверяет зоны на предмет побегов и ездит по юртам манси, устанавливая где они были 1 февраля.
Тут надо учитывать реалии обстановки. Всё-таки от Ивделя до Перевала - это не пару остановок на трамвае проехать. Если Темпалов вылетел на Перевал до обнаружения трупов, что вроде как и правда, то врача он и не брал из-за ненадобности на момент вылета. А когда прилетел, и трупы нашли, ну где ему взять врача? Не закапывать же трупы обратно и откладывать осмотр? А осмотр места происшествия и осмотр трупов он произвёл, о чём был составлен Протокол (подписан Темпаловым и Масленниковым).
А что, так сложно расшить Журнал происшествий и сшить заново по приказу начальника УВД? Коли сделали "раз" - создали фиктивное Дело без номера, то почему не могли сделать "два" - подчистить следы реального УД во всех реестрах?
Пожалуй, выберу вариант "обмануть себя". До начала официальных поисков обнаружили пустую палатку, но не трупы. А то получится, что трупы так качественно осмотрели эксперты спецпрокуратуры, что Москва аж до середины марта манси в убийстве подозревала, о чём Иванов открыто написал Бизяеву в "секретном" поручении.

Чтобы закончить дискуссию, давайте рассмотрим вот этот ваш довод- потому что совершенно аналогично будет и с другими вашими доводами и возражениями: 

    «…А что, так сложно расшить Журнал происшествий и сшить заново по приказу начальника УВД? Коли сделали "раз" - создали фиктивное Дело без номера, то почему не могли сделать "два" - подчистить следы реального УД во всех реестрах?... ».

А зачем? Зачем надо  было кустарничать, что-то «расшивать/перешивать», подделывать? Зачем что-то фальсифицировать? И вообще- зачем совершать уголовно наказуемые деяния???
Мелкотравчато всё это для вопроса, который решался на уровне ЦК КПСС! Для ЦК КПСС не было ничего невозможного! И не было у ЦК КПСС никакой необходимости опускаться до такого пошлого жульничества.
В ЦК КПСС было принято решение по данному происшествию (не по гибели от якобы «неизвестной» причины 9-ти человек- это как раз не «царское дело»; решение было принято по тому самому техногенному происшествию, одним из «побочных эффектов»  которого явилась случайная гибель оказавшихся в это время и в этом месте 9-ти туристов), и это решение было доведено до исполнителей: Министра обороны СССР, Председателя КГБ СССР, Министра внутренних дел СССР, Генпрокурора СССР. А также- до Первого секретаря Свердловского Обкома КПСС. А эти исполнители «озадачили» своих подчинённых, и всё было сделано так, как было сделано.
И сделано было вполне надежно. Кто-то за данное происшествие «получил по заслугам», и вот этого «широким массам» знать как раз не следовало;  а для «широких масс» случайная гибель 9-туристов была выдана за «несчастный случай при туризме».
И так успешно и эффективно  вся эта  операция по формированию мнения «в широких массах» о гибели туристов в результате причины природного характера была в 1959 году проведена, что по сей день «природно-несчастная» причина доминирует среди т.н. «исследователей- дятловедов». Не возбраняются также выдумки «про шпионов», «про мансей» и прочий «криминал»: «чем бы дитя ни тешилось, только бы не … ( не лезло в техноген)!».
Не правда ли,  поставленная задача была   выполнена очень даже неплохо?  И без всякого рода фальсификаций, на которые вы в качестве различных гипотетических вариантов ссылаетесь. Все эти, извините, примитивные, мелкие и уголовно наказуемые «пошлости» были совершенно  ни к чему. ЦК КПСС  жульничеством не занимался! 

[totato]

Чтобы закончить дискуссию

Может ещё немного пообсуждать? Вроде конструктивно получается.

А зачем? Зачем надо  было кустарничать, что-то «расшивать/перешивать», подделывать? Зачем что-то фальсифицировать? И вообще- зачем совершать уголовно наказуемые деяния???

Это ведь вопрос не ко мне? Я бы со своей стороны к нему тоже присоединился. Но задал бы его Темпалову и Иванову. Зачем было создавать фиктивное Дело, укрытое от регистрации? Зачем было писать Постановление о возбуждении задним числом? Или вы считаете, что фальсификация УД это не уголовно наказуемое деяние? А раз сделано одно деяние, то что мешает сделать ещё одно (подчистка регистрации)?

И не было у ЦК КПСС никакой необходимости опускаться до такого пошлого жульничества.

Так ЦК и не опускался до такого. На уровне ЦК было принято стратегическое решение представить гибель группы Дятлова как замерзание из-за просчётов туристов и недостатка походного опыта. А тактические решения принимались исполнителями от Уракова до Темпалова. ЦК и не думал вдаваться в тонкости фальсификаций и подчисток.

Кто-то за данное происшествие «получил по заслугам», и вот этого «широким массам» знать как раз не следовало

Ну кое что до "широких масс" всё-таки докатилось. Уракова ведь достаточно быстро спустили с республиканского уровня на областной. Чем не наказание? И причина более-менее понятна: он до середины марта с мансийской версией носился, и пока гистологию первых пяти туристов не сделали, его следаки гибель туристов с воздействием техногенного объекта напрямую не увязывали.

Не правда ли,  поставленная задача была   выполнена очень даже неплохо?  И без всякого рода фальсификаций, на которые вы в качестве различных гипотетических вариантов ссылаетесь. Все эти, извините, примитивные, мелкие и уголовно наказуемые «пошлости» были совершенно  ни к чему. ЦК КПСС  жульничеством не занимался!

Да, согласен, задача была решена очень даже неплохо. Но не без фальсификаций. Да вот, хотя бы участие Коротаева. По Делу без номера получается, что он к расследованию вообще не был причастен. А это не так. Выкинули Коротаева из Дела. Чем не фальсификация?

[Владимир Хроменко]

Ещё раз повторю, гибель дятловцев была не понятна и загадочна для следствия, потому что это было редкое и не изученное явление которое может происходить при совпадении многих факторов один раз в сотни лет . Поэтому  и было обозначено в УД ,погибли от стихийной силы при не выясненных обстоятельствах. А для общественности написали просто замерзли, что бы было меньше вопросов.

[Владимир (из Екб)]

К вопросу о том, что в тех местах падает с неба. Да в связи с лживыми утверждениями  известных всем дятловедов по поводу того, что  найденные в районе перевала ракетные обломки якобы  притащили туристы для создания  доказательств техногена-тоже.

Вот, пожалуйста- обломки там падают и по сей день:

https://www.youtube.com/watch?v=IbyueNReuMk#

[Starhunter]

Владимир, вопрос - падало ли там что-то в 59-м?

[Владимир (из Екб)]

Владимир, вопрос - падало ли там что-то в 59-м?

За 1959 год- не у меня спрашивайте. Мне в 1959 году было 3 года, и проживал я тогда очень далеко от ивдельских мест- в с. Кинель-Черкассы Куйбышевской области, где мой отец в то время  служил.
Вот спросите лучше у Коротаева- сделать это можно и без спиритического сеанса, потому что Коротаев на этот вопрос уже ответил в собственных публикациях тех времен, когда еще и дятловедения не было как такового. И ответил, имейте в виду, положительно. И даже прямо указал, где причину гибели туристов надо искать- в ЦК.

[Пoчемучка]

Вот, пожалуйста- обломки там падают и по сей день:

Эта картинка обсуждалась уже пару сотен раз. Вы решили начать третью сотню обсуждения: что это и как попало сюда?

За 1959 год- не у меня спрашивайте.

А зачем тогда Вы опять приводите давно сложенный в мусорку аргумент?

[nvry70]

И ответил, имейте в виду, положительно.

И что по-Коротаеву в 59-м там упало?

Добавлено позже:

И даже прямо указал, где причину гибели туристов надо искать- в ЦК.

Коротаев сильно ошибся адресом. правда, это от Старой площади недалеко.

[Владимир (из Екб)]

Эта картинка обсуждалась уже пару сотен раз. Вы решили начать третью сотню обсуждения: что это и как попало сюда?
А зачем тогда Вы опять приводите давно сложенный в мусорку аргумент?

Напрасно вы так взволновались. Это- для сведения тех, кто этого не видел или продолжает верить дезинформаторам-от-дятловедения, которые утверждают то, чему и сами не верят: будто бы найденные в районе перевала дюралевые обломки были взяты «в пункте приёма цветмета» и притащены туда с целью создания фальшивых доказательств техногенной причины происшествия с группой Дятлова.
А обсуждать здесь и вообще нечего. Это- факт, он имел место, и зафиксирован этот факт надлежащим образом.  Настолько надлежащим, что придумать что-либо его опровергающее просто невозможно. И притянуть сюда мифический «пункт приёма цветмета» в качестве источника происхождения того, что показано в этом видео, не получится ни у кого. Даже- у вас.
И имеет сей факт доказательственное значение для «небесного» происхождения, а не из выдуманного известными в дятловедении персонажами «пункта приёма цветмета», того самого куска дюраля, который был в свое  время  прислан Богомолову и имеется на сопровождающей его статью фотографии.
Если кто забыл, о чём всё это, могу напомнить. В газете «Уральский рабочий от 12 июня 1990 года (когда еще был СССР и  еще не было дятловедения со всеми его выдумками, именуемыми «версиями») Богомолов опубликовал одну из своих статей о гибели туристов в 1959 году. И там Богомолов пишет следующее:
 «…Одно из того же Полуночного, от А. Епанченкова. Он сообщил, что нашел в верховьях реки Хозья, поблизости от места гибели туристов, металлический (дюралевый) обломок «явно ракетного происхождения». Даже эскиз прислал, так как обломок этот он выбросил за ненадобностью. На рисунке- кусок дюраля с рядами квадратных выемок. А позже пришла из Полуночного бандероль почти с таким же куском дюраля из тех мест…».
И фотографию  с масштабом в виде спичечного коробка этого куска дюраля Богомолов приводит  в этой газетной публикации. Не видели? Могу показать, если захотите увидеть- эта статья из «Уральского рабочего»  у меня есть в подлиннике.
Так вот, упомянутый  Богомоловым Епанченков- это тот самый ЕпанчИнков, на которого ссылается Коротаев в своей статье «Причина трагедии? Спросите в ЦК!», опубликованной  14 февраля 1991 года в газете «На смену»- также в те времена, когда  был еще СССР ,еще не было дятловедения со всеми его выдумками, и Коротаев помыслить не мог, что в будущем он станет Героем Дятловедения и войдет в качестве «Бесстрашного и Несгибаемого Рыцаря прокуратуры» в дятловедческие легенды – в том и ценность  этих первоначальных показаний Коротаева!
В этой (всеми забытой) статье Коротаев делает сначала ссылки на Анямова, Самбиндалова, Курикова- как на свидетелей, которые в день гибели туристов видели полёт некого шара, причем они  «не только описали увиденное, но и нарисовали этот диск». Затем пишет следующее:
 «…Хотя Степан Куриков, например, видел в тех местах обожженные ветви деревьев, какой-то металлический лист.
 Помню, было заявление от жителя тех мест Епанчинкова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок…».
Вот тот самый «дюралюминиевый обломок», который в те времена нашёл Епанченков (у Коротаева- Епанчинков) аккурат («по-Коротаеву»)  «в районе катастрофы»  и «всплыл» в статье Богомолова от 12 июня 1990 года. И в этом- ответ на вопрос о том, что в тех местах «упало с неба» в 1959 году. Потому что  никак к более позднему  времени тот «металлический лист», который видел Степан Куриков в 1959 году наряду с обожженными ветвями деревьев, и найденный Епанченковым «дюралюминиевый обломок», приплести не получится. Даже- если постараться. Потому что это- факты. И «обсуждать» здесь нечего.     

[Пoчемучка]

А обсуждать здесь и вообще нечего. Это- факт, он имел место, и зафиксирован этот факт надлежащим образом.  Настолько надлежащим, что придумать что-либо его опровергающее просто невозможно.

Да неужели...

http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/taina_ognennih_sharov.htm

В пользу ракетной версии есть два других сообщения. Одно из того же Полуночного от А.Епанечникова. Он сообщил, что нашел в верховьях реки Хозья, поблизости от места гибели туристов, металлический (дюралевый) обломок "явно ракетного происхождения". Даже эскиз прислал, так как обломок этот он выбросил за ненадобностью. На рисунке - кусок дюраля с рядами квадратных выемок. А позже пришла из Полуночного банде- роль почти с таким же куском дюраля из тех мест. Может быть, это действительно обломок ракеты или другого лета- тельного аппарата. Окажись этот обломок в куче металлолома - ничего удивительного, но в верховьях реки Хозьи? Когда и как попал он в эти места, имеет ли отношение к гибели ребят - неизвестно.

Вы можете предоставить упомянутый рисунок с письмом и конвертом и коробку от бандероли из Полуночного? Это очень полезные доказательства. На них должен быть штампик почты - когда это счастье пришло на имя Богомолова.
Или эти все вещдоки Богомолов уничтожил немедля? Оставив в памяти только картинку? Ну чтоб было легче тиражировать ракетненькое? Очень интересен кусок дюраля из бандероли.
Он висит у кого-то в рамочке на стене?

Так вот, упомянутый  Богомоловым Епанченков- это тот самый ЕпанчИнков, на которого ссылается Коротаев в своей статье «Причина трагедии? Спросите в ЦК!», опубликованной  14 февраля 1991 года в газете «На смену»- также в те времена, когда  был еще СССР ,еще не было дятловедения со всеми его выдумками, и Коротаев помыслить не мог, что в будущем он станет Героем Дятловедения и войдет в качестве «Бесстрашного и Несгибаемого Рыцаря прокуратуры» в дятловедческие легенды – в том и ценность  этих первоначальных показаний Коротаева!
В этой (всеми забытой) статье Коротаев делает сначала ссылки на Анямова, Самбиндалова, Курикова- как на свидетелей, которые в день гибели туристов видели полёт некого шара, причем они  «не только описали увиденное, но и нарисовали этот диск». Затем пишет следующее:
 «…Хотя Степан Куриков, например, видел в тех местах обожженные ветви деревьев, какой-то металлический лист.
 Помню, было заявление от жителя тех мест Епанчинкова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок…».

Дык если б В.И.Коротаев пояснял про кусок дюраля до статьи Богомолова - тогда бы нам злобным дятловедам пришлось бы тяжко. Но - В.И.Коротаев пишет свою статью после статьи Богомолова. Который  рассказал про вышеобозначенного Епанченкова. И тут печалька - эти события относятся к дате написания Богомоловым статьи. Т.е. кусок дюраля найден куда позже 1959 года. Про ветви обожженные это - ваще песня. Если помнить про дату написания Л.Н.Ивановым его статьи -Л. Иванов, газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.
https://www.kp.ru/pereval-dyatlova/versii-gibeli-turistov/nlo/
Жаль что не упомянуто широкого давящего луча. Какой-то металлический лист  это  - это вот?

Следователь областной прокуратуры по особо важным делам В.Коротаев, работавший тогда, в 1959 году, в прокуратуре Ивделя, рассказал, что в расследовании он поначалу, до приезда следователя из Свердловска, тоже принимал участие. В частности, опрашивал местных жителей. Как юриста его очень удивили быстрые сроки следствия - март, апрель, май - в то время как такой случай требовал более детального и длительного расследования. Кроме того, никто к этому делу не возвращался, а надо бы, как минимум, посмотреть эти места, и летом, возможно, нашлись бы какие-нибудь следы. манси С.Куриков, принимавший участие в поисках, говорил Коротаеву, что нашел вскоре после трагедии в тех местах какую-то непонятную "железку", но потом с Коротаевым они, предприняв полулегальную экспедицию на вертолете, ее найти не смогли.

Экспедиция на вертолете с целями поисков непонятно где железки - это просто песня.
Прямо кино и немцы манси... В тех местах - это где? Если Куриков нашел - то уж всяко имел точное знание где именно. Оне - ж тамошние считай проживальцы. Непонятная железка - сбежала, когда за нею прилетели аж на вертолете? Тогда самый логичный вывод - что эта непонятная железка была очень мобильной и постоянно меняла свою дислокацию. Потому что была где-то аккуратно говоря позаимствована и использовалась в народном хозяйстве манси.
Где могла быть позаимствована? У геологов скорее всего. Хотя мне нравится мысль - про металлолом с ложного полигона на пос. Полярный, 106 км ж/д Чум – Лабытнанги. С операции "Роза". Это был 1961 год. Считай что по меркам  - вскоре после трагедии. Коротаев еще трудился в Ивделе. Операция - была громкая. Мусору от неё - оставалось много. Даже и на месте запуска. Местные - люди практичные. Могло по ханты-мансийской сарафаннной почте - дотягать полезную железяку поближе.
Верховья реки Хозья - помните где? Я напомню. Это западная сторона ГУХ. Там где активное геологическое присутствие по поводу добычи золота и даже алмазов. И еще активное оленеводство силам манси.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

Комментарий администрации
Уровень предупреждений понижен: -1%
Комментарий: Ошибочно

[Владимир (из Екб)]

Вот на кого рассчитаны эти словоблудческие манипуляционные  требования этой популярной дятловедки:  предоставить «рисунок с письмом и конвертом и коробку от бандероли», на которых «должен быть штампик почты»?

«Вы можете предоставить упомянутый рисунок с письмом и конвертом и коробку от бандероли из Полуночного? Это очень полезные доказательства. На них должен быть штампик почты - когда это счастье пришло на имя Богомолова.
Или эти все вещдоки Богомолов уничтожил немедля? Оставив в памяти только картинку? Ну чтоб было легче тиражировать ракетненькое? Очень интересен кусок дюраля из бандероли.
Он висит у кого-то в рамочке на стене?».

Да в первую очередь-рассчитаны они  на самого автора этих надуманных требований, считающего эти свои  доводы «неотразимыми», себя безмерно «умным», а всех остальных- дураками, которых без проблем можно  «обвести вокруг пальца».
Для чего  нужны письмо с конвертом, коробочка от бандероли, да еще- «штампик почты»??? Да только лишь для того, чтобы «озадачить» кого-либо  невыполнимыми условиями. Потому что всё это к рассматриваемому вопросу как раз и не имеет никакого отношения.  Всем понятно, что письмо и бандероль Богомолов получил не в 1959 году, а в то время, когда готовил к публикации свою статью.
И если кто сам прочитает статью Богомолова и сопоставит имеющиеся в ней сведения с теми, которые сообщает самолично в совершенно другой статье Коротаев, тот сам увидит, что Епанечников, на которого  ссылается Богомолов, и есть тот самый Епаничников, о котором пишет Коротаев. А из текста статьи Богомолова в газете «Уральский рабочий» от 12 июня 1990 года прямо следует, что источником сведений, в т.ч., и  об упомянутых Богомоловым  свидетелях, был именно Коротаев. Потому что  Богомолов  в этой статье ссылается на Коротаева вполне конкретно и определенно:
 «…Следователь по особо важным делам В. Коротаев, работавший  тогда, в  1959 году, в прокуратуре Ивделя, рассказал…».
И на кого рассчитывает известная всем дятловедка, сооружая вот это словоблудческое «умопостроение» со своими, как она всегда считает, «неотразимыми» доводами?

 «Дык если б В.И.Коротаев пояснял про кусок дюраля до статьи Богомолова - тогда бы нам злобным дятловедам пришлось бы тяжко. Но - В.И.Коротаев пишет свою статью после статьи Богомолова. Который  рассказал про вышеобозначенного Епанченкова. И тут печалька - эти события относятся к дате написания Богомоловым статьи. Т.е. кусок дюраля найден куда позже 1959 года. Про ветви обожженные это - ваще песня. Если помнить про дату написания Л.Н.Ивановым его статьи -Л. Иванов, газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.».

Да только на тех рассчитывает эта известная всем дятловедка, кто сам  не способен читать первоисточники, или на круглых дураков, которые не способны уразуметь, что «лошадь» находится «впереди телеги». Впрочем, в дятловедении такие имеются… Возможно, они  и придут в восторг от паралогического способа построения  «доказательств», присущего этой популярной дятловедке.
А те, кто приучен  читать первоисточники и делать собственные выводы, не полагаясь на подсовываемые им «умозаключения»  всех этих вралей-манипуляторов, прочитают дальше статью Богомолова, и увидят в ней  следующее, полученное Богомоловым «от Коротаева» : «…Манси С. Куриков, принимавший участие в поисках, говорил Коротаеву, что нашел ВСКОРЕ  ПОСЛЕ ТРАГЕДИИ  в тех местах какую-то непонятную «железку»…» (обратите внимание: вскоре после трагедии!).  И лишь уже после получения Коротаевым этих сведений от Курикова, они предприняли «полулегальную» экспедицию, но ничего не нашли ( и как знать- не Епанечников ли за это время  нашел и забрал эту самую «железяку»!).
И если желающие самостоятельно (и без навязчивой «помощи» всяких там дятловедческих «почемучек») разобраться в этом вопросе прочитают «собственноручную» статью  самого Коротаева в газете «На смену» от 14 февраля 1991 года, в заголовке которой Коротаев прямо указывает на ЦК КПСС, то увидят что опубликованные Богомоловым сведения, полученные «от Коротаева», полностью совпадают с тем, что пишет сам Коротаев. Только вот в «собственноручной» статье (от 14.02. 1991.) Коротаев приводит подробности, которых  нет в статье Богомолова, и о которых кроме Коротаева  не мог знать никто.  Что объективно исключает написание Коротаевым своей статьи со статьи, которую за 8 месяцев до этого опубликовал в другой газете Богомолов. Коротаев конкретно перечисляет свидетелей, которых он сам допросил в 1959 году- это Анямов, Самбиндалов, Куриков. Указывает, что эти лица сообщили ему о том, что в день гибели туристов они наблюдали полет какого-то шара, и даже- выполнили рисунки этого объекта. Коротаев в этой статье сам пишет о причине, по которой протоколов допросов этих лиц нет в «деле без номера»: «…Все эти материалы были затребованы заместителем прокурора республики Ураковым. Я передал их прокурору Ивделя Темпалову, тот отвез их в Свердловск…». Здесь не будем разбирать вопросы о том, когда для этого приезжал Ураков (судя по всему, эти материалы были переданы Уракову не в мае; в апреле «никакого Уракова не приезжало» -  вот и получается, что приезжал Ураков в …), для какого уголовного дела забрал «нарытые» Коротаевым материалы Ураков (ведь в известном всем деле этих материалов нет!), а также зачем Коротаев, став «Дятловедческой  Звездой», обвинил «Лёву» (как он назвал Иванова) в уничтожении этих материалов (хотя знал, что эти материалы он сам отдал Темпалову, а тот- передал  Уракову) - это предметы отдельных тем. И продолжим пока что  разбирать вышеназванную статью Коротаева- тем более, что осталось совсем немного. А дальше- Коротаев вновь возвращается к показаниям Степана Курикова, который сообщил ему о том, что «видел в тех местах обожженные ветви деревьев, какой- то металлический лист…». Как может видеть  каждый желающий , всё это сообщил Куриков Коротаеву в то время, когда Коротаев занимался сбором тех самых материалов, о которых он упоминал ранее.
 И не надо, госпожа дятловедка, всё это переводить такими дешевыми «приемами» в разряд якобы  выдумок, которые были придуманы позже! Да еще- якобы в 90-е годы.  Кто сам умеет читать- тот сам в этом разберется! Без вашей навязчивой помощи!
Также в этой статье, и в связи с вышеизложенным, Коротаев пишет столь же конкретно: «…Помню, было заявление от жителя тех мест Епаничникова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок…». То же самое, о чем со слов Коротаева пишет в своей статье Богомолов. И тому, кто сам всё это прочитает и сопоставит, без чьих-либо дополнительных разъяснений станет понятно, что всё изложенное имело место в 1959 году, когда Коротаев имел некоторое отношение к расследованию данного происшествия  и сам допрашивал упомянутых им свидетелей.

А касательно того, что Богомолов получил по почте от Епанечникова: да вот она, эта фотография из газеты «Уральский рабочий», которой нет в интернете! Можно даже весьма точно размеры ячеек определить- спичечный коробок в качестве масштаба на этой  фотографии имеется; размеры любого спичечного коробка какие были в 1990 году, такие и остались по сей день.
 И- дополнительное  пояснение Богомолова к данной фотографии: «…кусок дюраля, присланный  из Полуночного А. Епанечниковым.».
Чего еще надо? Всё исключительно конкретно и однозначно.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм

[Пoчемучка]

Вот на кого рассчитаны эти словоблудческие манипуляционные  требования этой популярной дятловедки:  предоставить «рисунок с письмом и конвертом и коробку от бандероли», на которых «должен быть штампик почты»?

Как на кого? На славных представителей судебной системы.
Вы же не станете отрицать - что дата как письма с рисунком, так и дата высылки бандероли - это категорически необходимые данные. На письме - адрес отправителя, которого можно несложно идентифицировать на год рождения.

Разворачиваемый текст

http://ivdelsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=209#

Всем понятно, что письмо и бандероль Богомолов получил не в 1959 году, а в то время, когда готовил к публикации свою статью.

Получается не всем и в первых пунктах списка непонятливых - значитесь именно Вы, господин Анкудинов. Потому что к 1990 году на ПД можно было искать и находить - всё что угодно. Вплоть до деталей с Чистопской РЛС.

И если кто сам прочитает статью Богомолова и сопоставит имеющиеся в ней сведения с теми, которые сообщает самолично в совершенно другой статье Коротаев, тот сам увидит, что Епанечников, на которого  ссылается Богомолов, и есть тот самый Епаничников, о котором пишет Коротаев.

Да, но статья за авторством Коротаева - годом позже. Владимир Иванович как смог - припомнил содержание читанного и не забыл упомянуть. Чего инфе пропадать в голове - без применения?

которые не способны уразуметь, что «лошадь» находится «впереди телеги».

А разве можно заблудиться в одной сосне? Факт-то очевидный. Богомолов пишет свою статью - 8, 10, 11, 12 июля 1990 году. Коротаев - в августе 1991 году.
Понятное дело, что после этого вот старта - Коротаев читает все по теме и укладывает нужное в извилины.

И не надо, госпожа дятловедка, всё это переводить такими дешевыми «приемами» в разряд якобы  выдумок, которые были придуманы позже! Да еще- якобы в 90-е годы.  Кто сам умеет читать- тот сам в этом разберется! Без вашей навязчивой помощи!
Также в этой статье, и в связи с вышеизложенным, Коротаев пишет столь же конкретно: «…Помню, было заявление от жителя тех мест Епаничникова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок…». То же самое, о чем со слов Коротаева пишет в своей статье Богомолов. И тому, кто сам всё это прочитает и сопоставит, без чьих-либо дополнительных разъяснений станет понятно, что всё изложенное имело место в 1959 году, когда Коротаев имел некоторое отношение к расследованию данного происшествия  и сам допрашивал упомянутых им свидетелей.

Каких свидетелей, господин Анкудинов? Вы не интересовались - с какого года рождения упомянутый Вами А.Епанечников? Вы уверены - что он на 1959 год хотя бы родился?

А касательно того, что Богомолов получил по почте от Епанечникова: да вот она, эта фотография из газеты «Уральский рабочий», которой нет в интернете! Можно даже весьма точно размеры ячеек определить- спичечный коробок в качестве масштаба на этой  фотографии имеется; размеры любого спичечного коробка какие были в 1990 году, такие и остались по сей день.
 И- дополнительное  пояснение Богомолова к данной фотографии: «…кусок дюраля, присланный  из Полуночного А. Епанечниковым.».
Чего еще надо? Всё исключительно конкретно и однозначно.

Господин Анкудинов, этот экземпляр давно опознан. На предмет принадлежности к конструкции/изделию и году появления.
Помнится - имеет название обечайка. Помнится год попадания в производство - сильно позже 1959 году.

Про найденную там обечайку я уже говорил примерно с полгода назад - обечайка вафельная, такая технология начала применяться со второй половины 60-х годов, в первую очередь на УР-100. На 8К63, 864 обечайки гладкие. На метеорологических ракетах обечайки тоже гладкие, ибо технология фрезерования панелей для получения вафельной обечайки дорогая (сколько материала уходит в стружку, мама дорогая!).

О блин, как же я далека от склероза. Вспомнила верно...

И если желающие самостоятельно (и без навязчивой «помощи» всяких там дятловедческих «почемучек») разобраться в этом вопросе прочитают «собственноручную» статью  самого Коротаева в газете «На смену» от 14 февраля 1991 года, в заголовке которой Коротаев прямо указывает на ЦК КПСС, то увидят что опубликованные Богомоловым сведения, полученные «от Коротаева», полностью совпадают с тем, что пишет сам Коротаев. Только вот в «собственноручной» статье (от 14.02. 1991.) Коротаев приводит подробности, которых  нет в статье Богомолова, и о которых кроме Коротаева  не мог знать никто.  Что объективно исключает написание Коротаевым своей статьи со статьи, которую за 8 месяцев до этого опубликовал в другой газете Богомолов. Коротаев конкретно перечисляет свидетелей, которых он сам допросил в 1959 году- это Анямов, Самбиндалов, Куриков. Указывает, что эти лица сообщили ему о том, что в день гибели туристов они наблюдали полет какого-то шара, и даже- выполнили рисунки этого объекта. Коротаев в этой статье сам пишет о причине, по которой протоколов допросов этих лиц нет в «деле без номера»

Да неужели... В.И.Коротаев именно вот что знал по своему личному опыту - писал и позже. И в этом личном - Епанечников не всплывал. Хотя - чего бы и этот типа козырь не упомянуть-то?
http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/visota_1079_novie_fakti.htm

Следственное дело о гибели туристов группы Дятлова сейчас рассекречено. К счастью, живы многие из участников тех событий. Но основные вопросы так и остаются без ответа. Из дела, которое я вел, изъяты свидетельские показания манси Анямова и Самбинданова. Они говорили, что наблюдали над тайгой продолговатое тело, сзади которого вырывалось пламя…Через несколько лет после трагедии один из охотников-манси обнаружил в лесу непонятную железяку, которая, очевидно, была одним из обломков.

Почему не припомнил? Да запамятовал такую длинную фамилию, которую вычитал в статье Богомолова и потом наверное как норм-следак, выяснил - сколь лет посылателю бандероли с фрагментом обечайки...

[Владимир (из Екб)]

Как на кого? На славных представителей судебной системы.
Вы же не станете отрицать - что дата как письма с рисунком, так и дата высылки бандероли - это категорически необходимые данные. На письме - адрес отправителя, которого можно несложно идентифицировать на год рождения.

Разворачиваемый текст

http://ivdelsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=209#

Получается не всем и в первых пунктах списка непонятливых - значитесь именно Вы, господин Анкудинов. Потому что к 1990 году на ПД можно было искать и находить - всё что угодно. Вплоть до деталей с Чистопской РЛС.Да, но статья за авторством Коротаева - годом позже. Владимир Иванович как смог - припомнил содержание читанного и не забыл упомянуть. Чего инфе пропадать в голове - без применения?
А разве можно заблудиться в одной сосне? Факт-то очевидный. Богомолов пишет свою статью - 8, 10, 11, 12 июля 1990 году. Коротаев - в августе 1991 году.
Понятное дело, что после этого вот старта - Коротаев читает все по теме и укладывает нужное в извилины.
Каких свидетелей, господин Анкудинов? Вы не интересовались - с какого года рождения упомянутый Вами А.Епанечников? Вы уверены - что он на 1959 год хотя бы родился?
Господин Анкудинов, этот экземпляр давно опознан. На предмет принадлежности к конструкции/изделию и году появления.
Помнится - имеет название обечайка. Помнится год попадания в производство - сильно позже 1959 году.О блин, как же я далека от склероза. Вспомнила верно...
Да неужели... В.И.Коротаев именно вот что знал по своему личному опыту - писал и позже. И в этом личном - Епанечников не всплывал. Хотя - чего бы и этот типа козырь не упомянуть-то?
http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/visota_1079_novie_fakti.htmПочему не припомнил? Да запамятовал такую длинную фамилию, которую вычитал в статье Богомолова и потом наверное как норм-следак, выяснил - сколь лет посылателю бандероли с фрагментом обечайки...

Крайне неприятно читать ваши изворачивания (сразу возникают ассоциации с известным народным выражением о поведении известной рептилии на сковородке!), построенные на исключительно циничной и умышленной лжи, где вы упорно «телегу» ставите впереди «лошади».
Вот, например, ваше категоричное утверждение:
  «…этот экземпляр давно опознан. На предмет принадлежности к конструкции/изделию и году появления.
Помнится - имеет название обечайка. Помнится год попадания в производство - сильно позже 1959 году…».
И как этот конкретный «экземпляр», присланный Епанечниковым Богомолову, мог быть «опознан», если данная фотография была опубликована в местной газете за 1990 год, которая мало у кого сохранилась, а в перепечатке этой статьи, размещенной в приведенной вами интернетовской ссылке, фотография  не была воспроизведена? Про такие случаи говорят так: «Ври, да не завирайся!».
А та «обечайка», которая обсуждалась на данном форуме в упомянутой  вами ссылке и была отнесена к УР-100, вообще-то не имеет никакого отношения к предмету, который  прислал Епанечников Богомолову. И, надо полагать, Богомолов этот «объект» не только сфотографировал, но и сохранил. Вот и надо бы  показать для начала эту фотографию  специалистам (только-не бравым форумным военным ракетчикам: их нескрываемая заинтересованность в том, чтобы реальная причина гибели туристов никогда не выяснилась очевидна всем неангажированным наблюдателям, а их познания в ракетостроительном материаловедении не выходят за пределы учебной программы военных училищ), а еще лучше- провести экспертизу того, что прислал Епанечников Богомолову,  в специализированном учреждении- например, в том же ВИАМе, где дадут полную «раскладку» по этому «кусочку дюраля» и укажут в своем заключении время его изготовления и перечень «изделий», для которых этот конструкционный материал был разработан. Впрочем, и по фотографии специалисты тоже смогут многое установить относительно источника происхождения данного объекта. И лишь после этого можно будет делать какие- либо заявления.
Или вот  то, что вы «продвигаете» относительно Коротаева: мол, прочитал Коротаев статью Богомолова, и понесло его на все последующие выдумки, которые он на этой статье и построил!
Коротаев, став Героем Дятловедения, и в самом деле многое  насочинял о своей «руководящей и направляющей роли» в расследовании происшествия с группой Дятлова. Но он и в самом деле в 1959 году, будучи сотрудником  прокуратуры г. Ивделя, принимал некоторое непосредственное участие в расследовании данного происшествия. Например, отыскивал и допрашивал свидетелей из числа местных жителей. И в самом деле  ( и это Коротаев вполне справедливо поставил себе в заслугу!) он нашел и допросил  очевидцев из числа местного населения, наблюдавших весьма важные для следствия обстоятельства именно в день гибели туристов. Настолько важные для расследования этого происшествия, что собранные Коротаевым материалы забрал Ураков для основного уголовного дела, которое расследовала «Москва». Поэтому весьма цинично (и более того-глупо!)  смотрятся ваши попытки и здесь поставить «телегу» впереди «лошади» и «доказать» присущими вам способами, что Коротаев  всё то, что было связано с Куриковым и Епанечниковым ( а он пишет в той публикации 1991 года, что всё это имело место в 1959 году, а вовсе не в 90-е) почерпнул из статьи Богомолова! А глупо это выглядит потому, что эта статья Богомолова  появилась после того, как все изложенные в ней сведения Богомолов получил от непосредственных участников расследования 1959 года- от того же Коротаева и того же Иванова.
Да и всем, кто эти статьи прочитал,  понятно: а иначе откуда Богомолов то, что изложил в этой серии  газетных публикаций, мог взять!
Поэтому не сомневайтесь: ваша ложь и ваши выдумки останутся только при вас. А люди, читающие данные комментарии, сами во всём разберутся.
Одного в толк не возьму- зачем вы с таким исключительным цинизмом впариваете всю эту ложь тем, кто вас читает? Даже- ценой собственных репутационных потерь! Ведь сами вы не можете не видеть, что врёте, выдумывая   ваши  «доводы» и «возражения» и выставляя «телеги» впереди « лошадей».  И ведь вас никто к этому не принуждает. Могли бы, например, просто промолчать. Однако- нет!  Одно только разумное объяснение напрашивается: «натура» у вас такая, и это- неисправимо! И смысла вам что-либо объяснять нет никакого. А те, кто это читает- уже давно всё поняли. В том числе и то, что Куриков и Епанечников эти "железки" нашли в 1959 году, и неподалеку от места гибели туристов. И эти факты переделать в выгодную для вас  сторону  вам (да и не только вам)  совершенно не по силам. Напрасно усердствуете. Ничего не получится.

[Пoчемучка]

Крайне неприятно читать ваши изворачивания (сразу возникают ассоциации с известным народным выражением о поведении известной рептилии на сковородке!), построенные на исключительно циничной и умышленной лжи, где вы упорно «телегу» ставите впереди «лошади».
Вот, например, ваше категоричное утверждение:
  «…этот экземпляр давно опознан. На предмет принадлежности к конструкции/изделию и году появления.
Помнится - имеет название обечайка. Помнится год попадания в производство - сильно позже 1959 году…».
И как этот конкретный «экземпляр», присланный Епанечниковым Богомолову, мог быть «опознан», если данная фотография была опубликована в местной газете за 1990 год, которая мало у кого сохранилась, а в перепечатке этой статьи, размещенной в приведенной вами интернетовской ссылке, фотография  не была воспроизведена? Про такие случаи говорят так: «Ври, да не завирайся!».

Дык Вы историю находок железяк типа рядом с ПД - поизучайте для разнообразия. В Фонд Кунцевича обратитесь и попросите Вам выдать справку по всем найденным железякам типа рядом с ПД. В том числе вафельной конструкции. Вы жуть как удивитеся - что такая "вафелька" имеется во множественных упоминаниях и фотографиях. С фотками в фас и профиль так сказать. И с персонажами в виде людей - их обнаруживших. Вот - полюбуйтеся
https://ura.news/news/1052347304



https://www.ural.kp.ru/daily/26870/3913358/

Этот фрагмент был найден еще четыре года назад, но лишь сейчас его вывезли с перевала Дятлова. Фото: Юрий Кунцевич

Такая милая бродяга... Кто только её не находил, а она кочует и кочует...
https://www.kp.ru/daily/26926.4/3972807/

Туристы Александр Дуньков (слева) и его друг впервые обнаружили загадочную находку на перевале в 1985 году.

А вот полный комплект. Даже спичечный коробок имеется
https://ura.news/articles/1036266947

А та «обечайка», которая обсуждалась на данном форуме в упомянутой  вами ссылке и была отнесена к УР-100, вообще-то не имеет никакого отношения к предмету, который  прислал Епанечников Богомолову. И, надо полагать, Богомолов этот «объект» не только сфотографировал, но и сохранил. Вот и надо бы  показать для начала эту фотографию  специалистам (только-не бравым форумным военным ракетчикам: их нескрываемая заинтересованность в том, чтобы реальная причина гибели туристов никогда не выяснилась очевидна всем неангажированным наблюдателям, а их познания в ракетостроительном материаловедении не выходят за пределы учебной программы военных училищ), а еще лучше- провести экспертизу того, что прислал Епанечников Богомолову,  в специализированном учреждении- например, в том же ВИАМе, где дадут полную «раскладку» по этому «кусочку дюраля» и укажут в своем заключении время его изготовления и перечень «изделий», для которых этот конструкционный материал был разработан. Впрочем, и по фотографии специалисты тоже смогут многое установить относительно источника происхождения данного объекта. И лишь после этого можно будет делать какие- либо заявления.

Да ладно... Никакого отношения? Чем тратиться на дорогую экспертизу содержания бандероли от  Епанечникова, практичнее произвести сперва недорогую экспертизу биографии вышеуказанного Епанечникова на предмет года рождения... Деньги народные - надоть беречь, господин Анкудинов...

Или вот  то, что вы «продвигаете» относительно Коротаева: мол, прочитал Коротаев статью Богомолова, и понесло его на все последующие выдумки, которые он на этой статье и построил!
Коротаев, став Героем Дятловедения, и в самом деле многое  насочинял о своей «руководящей и направляющей роли» в расследовании происшествия с группой Дятлова. Но он и в самом деле в 1959 году, будучи сотрудником  прокуратуры г. Ивделя, принимал некоторое непосредственное участие в расследовании данного происшествия. Например, отыскивал и допрашивал свидетелей из числа местных жителей. И в самом деле  ( и это Коротаев вполне справедливо поставил себе в заслугу!) он нашел и допросил  очевидцев из числа местного населения, наблюдавших весьма важные для следствия обстоятельства именно в день гибели туристов. Настолько важные для расследования этого происшествия, что собранные Коротаевым материалы забрал Ураков для основного уголовного дела, которое расследовала «Москва». Поэтому весьма цинично (и более того-глупо!)  смотрятся ваши попытки и здесь поставить «телегу» впереди «лошади» и «доказать» присущими вам способами, что Коротаев  всё то, что было связано с Куриковым и Епанечниковым ( а он пишет в той публикации 1991 года, что всё это имело место в 1959 году, а вовсе не в 90-е) почерпнул из статьи Богомолова! А глупо это выглядит потому, что эта статья Богомолова  появилась после того, как все изложенные в ней сведения Богомолов получил от непосредственных участников расследования 1959 года- от того же Коротаева и того же Иванова.

Предоставьте публикацию где В.И.Коротаев пишет что познакомился с А. Епанечниковым в 1959 году...
Затем предоставьте хотя бы конверт от письма и само письмо вышеуказанного А.Епанечникова в редакцию - чтоб личность была безусловно опознана именно для Вас, господин Анкудинов.
Вместе посмеемся - как это могло бы выглядеть в реале...

Да и всем, кто эти статьи прочитал,  понятно: а иначе откуда Богомолов то, что изложил в этой серии  газетных публикаций, мог взять!
Поэтому не сомневайтесь: ваша ложь и ваши выдумки останутся только при вас. А люди, читающие данные комментарии, сами во всём разберутся.
Одного в толк не возьму- зачем вы с таким исключительным цинизмом впариваете всю эту ложь тем, кто вас читает? Даже- ценой собственных репутационных потерь! Ведь сами вы не можете не видеть, что врёте, выдумывая   ваши  «доводы» и «возражения» и выставляя «телеги» впереди « лошадей».  И ведь вас никто к этому не принуждает. Могли бы, например, просто промолчать. Однако- нет!  Одно только разумное объяснение напрашивается: «натура» у вас такая, и это- неисправимо! И смысла вам что-либо объяснять нет никакого. А те, кто это читает- уже давно всё поняли. В том числе и то, что Куриков и Епанечников эти "железки" нашли в 1959 году, и неподалеку от места гибели туристов. И эти факты переделать в выгодную для вас  сторону  вам (да и не только вам)  совершенно не по силам. Напрасно усердствуете. Ничего не получится.

Хе  хе... Но что делать с годом рождения А. Епанечникова, что писал письм Богомолову и отправлял бандероль?

А железяку что находил Куриков - видел только Куриков. В.И.Коротаев честно признавался - что ему не свезло её разглядеть ни разу. Железяка с места обнаружения Куриковым - уползла куда-то, не дождавшися  встречи с В.И.Коротаевым...

И на сладкое... О скорости передвижения "вафельки" на последнее место стоянки гр. Дятлова...
https://www.kp.ru/daily/26926.4/3972807/

В 1985 году житель Нижнего Тагила, турист Александр Дуньков с товарищем обнаружили рядом с перевалом интересную железяку – рифленый («вафельный») лист, примерно метр на метр, толщиной 5-6 мм и весом около 10 кг. Чуть поодаль они нашли еще один лист, но в два раза больше и тяжелее. В 1991 году в тех же местах Дуньков наткнулся на металлическое кольцо. Как работник оборонной промышленности с 20-летним стажем он предположил, что это может быть – фрагмент сопла ракетного двигателя.
В августе этого года экспедиция фонда памяти группы Дятлова под руководством Юрия Кунцевича опять же обнаружила в тех местах десятикилограммовый рифлёный лист. Его привезли в Екатеринбург для изучения. Турист Шамиль Сабиров рассказал нам, что этот обломок они нашли на северо-западном склоне горы Холат-Сялых всего в пяти километрах от места последней стоянки дятловцев.
Мы попросили Юрия Кунцевича отпилить небольшой фрагмент находки и выслать нам в Москву. Посылку мы отвезли в Институт металлургии и материаловедения имени А. А. Байкова РАН.

«В результате анализа получен состав, соответствующий обычному сплаву АМг5Мц, - написал нам спустя несколько дней старший научный сотрудник лаборатории № 17 ИМЕТ РАН, к.т.н. Георгий Спрыгин. - Это алюминий, содержащий 4,8 - 6,3 % магния и 0,4 - 1,0 % марганца. Кроме того, послойный анализ позволил выявить что-то вроде покрытия толщиной 1,2-1,3 мкм. В покрытии есть немного титана, кремния, а также хрома. Состав подходит под сплав АМг6. Что, впрочем, почти одно и то же. Данные сплавы не приспособлены к циклическим нагрузкам. Поэтому в самолетостроении их можно использовать только для деталей, не несущих особой нагрузки. Зато для одноразового использования они вполне подходят. Например, в ракетостроении».

Еще бы с десяток годков - и она точно б легла на место палатки. Не дали, сатрапы, доползти...

[nvry70]

собранные Коротаевым материалы забрал Ураков для основного уголовного дела, которое расследовала «Москва».

Когда у вас будет хоть одно доказательство, что это мифическое "основное" УД когда-либо существовало?

[Владимир Хроменко]

Оффтоп (текст не по теме)

Ребята читаю ваши выкладки и думаю , что у вас задача не раскрыть тайну гибели группы Дятлова, а соревнование кто круче и больше владеет материалами уголовного дела по гибели ГД, Ну скучно право, одни домыслы и притягивание фактов за уши. Приведение всяких фамилий не о чем, пойди найди в архивах кто он был и был ли вообще.

[arfaxad]

Проектирование вафельных оболочек топливных баков ракеты с учетом пластических деформаций :
DOI 10.18698/2308-6033-2017-11-1703
https://cyberleninka.ru/article/n/proektirovanie-vafelnyh-obolochek-toplivnyh-bakov-rakety-s-uchetom-plasticheskih-deformatsiy
p.s.
если тот артефакт в руках, из магниевого сплава, с рёбрами жёсткости, найден как плоский лист фрагмент, то вероятно можно
предположить, что некая аномальная неизвестная сила его так оторвала и развернула, из закруглённой формы в плоскую

"Экологический мониторинг в районе падения отделяющихся частей ракет-носителей «Союз» на территории Северного Урала" :
УДК 502.175:504.5
Ключевые слова: экологический мониторинг, загрязнение ракетно-космическим топливом, депонирующие среды, биоиндикация.
https://cyberleninka.ru/article/n/ekologicheskiy-monitoring-v-rayone-padeniya-otdelyayuschihsya-chastey-raket-nositeley-soyuz-na-territorii-severnogo-urala