о как болото взбаламутилось, стоило только что то фактически противопоставить пустому трепу...
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:36
Вот интересно, откуда берутся такие фантазии?
Из слепого уверования, что "афффтор" версии всегда прав?
==================
Не имею привычки во что-либо веровать.
После того, что вами написано, это либо неадекватное восприятие действительности, либо откровенное вранье.
С WladimirP согласен не во всем, но на фоне всего остального его версия - просто лучик света в темном царстве.
Судя по тому как вы "светитесь" можно легко понять, что по теме вы не знаете ничего конкретного. Разговоры так и останутся разговорами, а действительность ей же и останется. Как бы кто не "лучезарил".
Сравнивать надо не слова, а действительность, что у "аффтора" не наблюдается. Фантазий много, а знаний ни на грамм. Но буквы расположены красиво….
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:36
Чушь это, полная и абсолютная. Эту, извините, "теорию" надо практикой проверять, чего не было даже в 0 - приближении.
=======================
Ниже я покажу вам, что вы это написали совершенно не ознакомившись с версией.
У вас мания величия….
Как говоря "у нас в Одесе"(с), "Не делайте мне смешно!"(с)
Самомнение еще никогда к добру не приводило…
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:36
1. Никто там ничего не поднимал и даже не пытался, поскольку это глупость в самой высокой степени. У них от этого пребывания на месте (сами же пишите!) жизнь зависит, а они фигней занимаются - вход поднимают. Главное - зачем это нужно, никто даже задуматься не хочет...
Если бы с версией ознакомились, то знали бы, что WladimirP дает такое объяснение:
- покидание палатки было обусловлено необходимостью унести с ветра раненых, которые не могли двигаться и очень быстро замерзали
Про какой ветер разговор?
Даже если пойти у вас на поводу и уверовать в экспертов, которые там не были, то по утверждению проф. Пигольциной, ветер был на уровне 15 м/с. это те же значения, что я вычислил еще в 2009 году.
Не могу сказать что это очень слабый ветер, но и сильным я бы его не называл. Ибо много раз на месте такой получал, но никаих особых эмоций это не вызывало.
Если бы "аффтор" хоть когда-нибудь был зимой на месте, или в аналогичных условиях в безлесье (даже не в среднегорье…), он бы не писал такую чушь.
Но что ж с него возьмешь…
- планировалось вернуться к палатке за вещами и инструментом
Бууу-га-га… Это как вы оба (с ним) себе представляете?
Вы хотя бы элементарное представление об условиях и вообще подобной практике, имеете?
Хотя можете не отвечать, и так все с вами (обоими) ясно.
- чтобы найти палатку по возвращении, были предприняты меры по улучшению видимости палатки: подняли конек и на коньке оставили включенный фонарик
Откуда вы знаете, что этого не было - большая загадка.
1. по поводу "улучшения видимости" - это - 5!
Большего маразма при том, что они даже не подумали утеплиться, даже при небольшом морозе (реально там было около -15С наверху), им больше делать было нечего, как только заниматься ненужными действиями?
2. вы еще и матчасть не знаете: найденный на верху фонарик был выключен. А то, что под ним был снег, означает, что его не клали в самом начале событий.
3. вы еще и матчасть не знаете: посмотрите на схеме Масленникова при поисках, направление в положении фонарика. Если он направлен перпендикулярно их движению, нафига он был нужен?
4. я это знаю, в частности, по многочисленным собеседованиям со Слобцовым и Шаравиным (пока они были живы), + с другими непосредственными участниками поиска. Дополнительно все это я изучал непосредственно на месте в таких же (а иногда и более хреновых) условиях. Причем как днем, так и ночью.
И не вам задавать такой вопрос. Ведь откровенно показываете свою непроходимую дремучесть.
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:36
2. "невозможность" чего то достать - это тоже блеф. "Доставать" ничего не нужно - бери что под руку попалось. То на чем лежишь и чем укрыт - одеяла, телогрейки и пр. придумывать "трудности" можно, только они тут совсем не причем.
==================
Невозможность - это не из версии WladimirP, а мое представление о ситуации после обрушения палатки. У WladimirP вместо невозможности достать - необходимость срочно эвакуировать раненых.
А) вот в том то и дело, что бездумно пользуетесь чужими представлениями, не убедившись в их достоверности…
Б) прежде чем говорить о " срочно эвакуировать раненых " (с) нужно еще и точно знать, что они были. Но это бред, поскольку при таком их количестве, 3/4 из них там бы и осталась.
Достать одеяла и телогрейки из палатки, на которой лежат центнеры снега - очень сложная задача,
Угу, " очень сложная задача"(с) взять то, что лежит непосредственно под руками. В буквальном смысле этого слова. Ну-ну, давайте дальше, уже забавно…
а между тем туристы очень быстро замерзали.
Настолько, что у них моментально "замерзла мысль", что им холодно?
Вы действительность адекватно воспринимаете?
Доставали, что могли: шапочки, носки, фонарики, что могли - сразу напяливали.
Да с чего вы это взяли? А… это те " шапочки, носки " (с) что нашли потом в 10 м от палатки?
Чего ж они их бросили, раз " сразу напяливали. "(с) ? Жарко стало?
Если вы внимательно почитаете описание одежды на трупах, то там в некоторых случаях очень четко видно, что надевалось в палатке, при подготовке ко сну, и что уже после обрушения палатки в спешке, кое-как.
Мне для этого даже читать ничего не надо. То, что было "ко сну", так на них и осталось, а " после обрушения палатки в спешке, кое-как." (с) - это ваши досужие домыслы. Потому как путать то что было в начале и то что было найдено в результате, хорошо иллюстрирует ваш уровень понимания всей картины.
Откуда вы берете то, как они выглядели в начале, при убегании от палатки?
Сами придумали? Так у вас и придумывалка хромает. Вы и представление не имеете о том как ночуют в безлесье. Не говоря уж про то, как оно было 60+ лет назад.
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:36
3. мне жутко интересно: где же они там доставали "одежду и ледоруб"? Фонарь (один, второй - было положен уже поисковиками на палатку при ее находке) - понятно, как был у кого то (у Золотарева, в частности..) с собой, так и не надо было его специально "брать"...
==========================
Пожалуйста, потрудитесь задавать вопрос так, чтобы он был понятен. Пока отвечу, как понял.
Пожалуйста потрудитесь понимать вопросы так, как они прямо и заданы. Или не хватает элементарной соображаловки?
Ну и на этом спасибо. Что хоть что то поняли.
Вы спрашиваете, откуда информация, что что-то доставали. Давайте рассмотрим пару примеров. Их больше, но для краткости ограничусь двумя.
1. В валенке Тибо-Бриньоля обнаружен коричневый шерстяной носок, "расположенный соответственно стельке". Еще один такой носок(по описанию похож) надет на Дубининой.
Зачем бы Тибо, готовясь ко сну совать в валенок носок? Незачем. А вот если он при попытке разгрести палатку доставал вещи и засовывал куда-нибудь, чтобы не потерять - то носок вполне мог быть засунут в валенок.
Почему второй носок надет на Дубининой - то же: достали из разреза носок, сразу надели. Там было не до того, чтобы пару искать или с размерами разбираться.
2. Смотрим на одежду Колмогоровой: сверху свитер, под ним незастегнутая(!) ковбойка, под ней ещё свитер. Очевидно, что ковбойка надевалась поверх свитера не в спокойной обстановке, а наспех, как только появилась возможность - от того и не застегнута. Сумела вытащить ковбойку - тут же напялила.
Бррр… Жуть. У вас настолько превратные понятия о том, что было и как оно происходило, что только нелогичность мышления это и можно объяснить…
1. с чего вы взяли, что Тибо "совал носок в валенок"? Он там мог заваляться с более раннего применения. Он там мог сползти при его движении по склону…
В валенке такой носок мало того что не мешает, его часто и вообще не заметно.
2. с чего вы взяли, что на ЛД был носок Тибо? И вообще, что кто то и что ей одевали какие то носки? У них что были только одни носки Тибо, а остальные были босиком? Легкомыслие это, а не аргумент.
3. вы же еще и не знаете как следует одевать свитера и ковбойки в разный условиях? Вы хоть в один серьезный (пусть даже причинную единичку) когда-нибудь ходили? Вряд ли, иначе эти вещи знали бы, что к чему и то, что в такой обстановке никто не будет " тут же напялила." (с). Вы бы хоть выбрали одно из двух: либо не могли взять другие вещи, либо " Сумела вытащить " (с). А то, вы говорите: "здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачивали…"(с)
Про фонарь совсем не понял, что вы хотели сказать.
Про фонарь я в 2009 спрашивал у Шаравина: "не могли ли они сами положить этот фонарь, когда рылись в палатке?" И привел ему массу нестыковок в описании… Он ответил: "... не помню на 100% точно, но вполне могли положить". Это может не дословно, но смысл на 100% тот самый. У меня где то есть это видео, где мы тогда с ним и Юдиным имели длинный разговор.
Но дело даже не в этом. Фонарь явно не "маячный". Он направлен на останец (на юг и даже слегка на запад), а уходили они строго на восток. Да и по словам того же Слобцова, он был выключен.
Ну и, чего бы это значило?
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:36
4. наличие "раненых" у палатки, если не глупость, то влияние постоянного муссирования этого тезиса в частности на этом форуме. Насколько я знаю по практике ПСР, для группы специально подготовленных людей, есть физическая возможность транспортировать 1 (пишу прописью - ОДНОГО) человека на расстояние в 1 км (применительно к тем условиям, которые достоверно предполагаются в то самое время) за примерно 1 час, группой 3..4 человека. естественно, с тем снаряжением, которое могло быть у гр. Дятлова. Переместить 4 "раненых" на 1,5 км, пятью оставшимися (из них 1 - З. Колмогрова) - полный бред, даже если на это потребуется 4 часа и более.
===========================
На мой взгляд, это самое слабое место в версии WladimirP. Я считаю, что у палатки раненых не было.
Правильно считаете. Там просто нет никаких условий для такого события. Уж в чем, в чем а в таких травмах я разбираюсь на уровне механики их получения. А на месте были найдены и наиболее вероятные места, где было оно могло было быть…
Но все же и здесь вы демонстрируете незнание версии, которую оспариваете:
Вы это серьезно, или как обычно, ляпнули не подумав?
WladimirP считает, что могли транспортировать только Тибо-Бриньоля, остальные могли идти сами (он это обосновывает примерами из реальной жизни, и я ещё пример накинуть могу)
Да бред, эти его "обоснования". Откуда у него " примерами из реальной жизни " (с) ? да и у вас тоже, судя по тому что откровенно пишите?
Если он считает, что травмы "палаточные", то постарайтесь мне внятно объяснить:
1. как Золотарев, а особенно Дубинина могли передвигаться с их травмами гр. клетки, коия является каркасным контуром для легких, когда при том, что оно потеряет целостность и ляжет на легкие, они смогли бы хотя бы дышать, даже если пренебречь болевым шоком? Их и нести то было проблематично, поскольку это сразу сдавливает легкие и через немного уже можно не нести совсем.
При утере грудной клеткой каркасности, развивается острая дыхательная недостаточность, то есть гипоксия
Разницу между "окончатым" (флотирующим) переломе ребер и просто переломом, вы хоть понимаете? "Просто перелом" начинается с трещины хотя бы в одном ребре. Вот на этой разнице Буянов и пытается "обосновать", что "могли передвигаться". Если начать вдаваться в фактические детали сразу вылезает вся фейковать таких утверждений.
2. у Слободина внутренне кровотечения в черепной коробке. У него и сознание могло быть только "нитевидным" и полная дизориентация. Он как лег в нескольких метрах от того, где эту травму и получил, так там и остался. Ежику понятно, что его возможность передвижения самостоятельно была = 0. Но если вам это еще не понятно, то я не виноват…
3. про Тибо и вообще можно не говорить. Его ЧМТ означает глубокую потерю сознания и медленную смерть в течении 1…2 часов (максимум). Его несли (это вы верно подметили) только не от палатки а с того места, где потом на 3 гряде нашли фонарь. Просто так в их условиях фонарями не бросаются. Не тот случай.
Откуда у вас взялось 4 раненых - не очень понятно.
Если вы умеете считать до 4-х, начинает считать:
1. Тибо,
2. Золотарев,
3. Дубинина,
4. Слободин.
Я кого то забыл?
Во всяком случае серьезных травм еще не у кого не было. Мелочь не в счет, она ни на что в тех условиях не влияла.
Наверное, вы записываете в раненые ещё и Слободина, но он, похоже, серьезно травмирован не был.
А вы бы сами попробовали такую травму получить, тогда бы до вас дошло.
Расхождение швов черепа, по всей видимости, было посмертным.
Ну и что? Надо искать причину, а она на поверхности - в СМЭ.
Расширение жидкости при замерзании как раз и вызывает такие трещины.
В исключительных случая (при отсутствии повреждений мозга) они встречаются примерно в 8% случаев. Трещины проходят непосредственно по швам сегментов (отдельных составных костей) черепа. Но это здесь не при чем. У него трещина находится вне шва. И внутри обнаружено два сгустка кровотечения в височной области. Вот эта жидкость и расширялась при замерзании. А то, что трещина находится вне швов, как раз и говорит про то, что это результат травмы. Скорее всего треснуло по линии механического напряжения биокомпозита кости при получении травмы + расширение жидкости.
Такую возможность даже конспиролог Туманов допускает.
Это он вам лично говорил? Мне так он говорил все по другому.
Допускать, не значит объяснять.
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:36
5. такой завал снега, как предполагает "аффтор" для данных условий полный бред. Там нет даже условий для какой-либо подвижки снега. Надо не фантазировать на пустом месте, а тщательно, и на практике, изучать условия.
========================
Вы точно с тем человеком спорите?
А то…?
Или вы сами - "не тот"...? Раз взялись вещать "от имени"...?
WladimirP ни про какую подвижку снега не говорит. Он считает, что снег на палатку был наметен.
Ой, ли?
А про занос - тем более…
Это еще более полный маразм, характерный для тех, кто в таких делах не разбирается совсем.
Если "аффтор" уверен, что они специально ждали, когда их занесет настолько, что …
В общем - полный атас.
Нормальные люди (это все остальные, кроме тех, кто такое допускает) сбрасывают снег тогда, когда он только начинает накапливаться и крыша только начала провисать. Но у него еще и не такие "перлы" там существуют…
И потом, это ж сколько снега нужно туда набросать, шо б….
Вы даже этого не поняли.
О! Типичный разнузданный дятловед. Он заранее знает, кто что понял, а кто что - нет.
Вы давно покинули детсад?
А насчет подвижки, Буянов считает, что возможно.
Ну мало ли кто что считает…
Он чего, хотя бы попытался это проверить живьем?
Не смешите мои тапочки…..
Он хотя бы мастер спорта по туризму и инженер по образованию.
М, да-мс…. Похоже вы вообще не в курсе с кем разговаривает.. Бывает…
Но пытаться такими аргУментами "сопротивляться", это вне всяких похвал….
Он приводит задокументированные аналогичные случаи.
Случаи чего?
Уже более 10 лет, как все эти его "случаи" были подробно рассмотрены и им многими действительно знающими людьми дана оценка, что это блеф.
Тем паче, что 90% этих "случаев" он получил от меня лично. Хотя и пытается извратить то о чем идет речь, исключительно на основании, что он там не был, а я был в большинстве из них и имел информацию из самых первых рук, про те 10%, в которых не был.
Тоже мне аргУменты?
Он какой же книжный теоретик, как и вы. Видимо "родная душа" притягивает вас писать чушь?
А вы кто?
Это вам лучше не знать… заикаться будете….
Откуда у вас такие достоверные знания о том, что могло быть и чего не могло?
Оттуда!
Причем непосредственно, в отличии от Буянова и "аффтора".
Может, вы свои слова хоть как-то обосновали? Ну, кроме универсального: "Это же бред".
Эх, какой же вы все таки дремучий демагог?
Так я этим только и занимаюсь. И если это бред, то я говорю об этом прямо….
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:36
Про глубокий и вдумчивый - как говорится: "без комментариев"(с), а то что теоретик - не соглашусь полностью. Он просто фантазер с полным отсутствием знаний и практики, как любит выражаться ув. Вьетнамка - "от слова ВООБЩЕ." (с)
=============================
Ну, пока вы только продемонстрировали, что сами не вдумчивый и спорите о том, о чем не имеете даже базового представления.
Тут и спорить не о чем, если сразу видно, кто что из себя представляет, то об остальном можно и не говорить. И так все видно. Тем более со временем ничего не меняется.
Так что ваши оценки труду WladimirP пока никому не интересны.
О как? Вы уже и за всех начали выступать? Еще со времен ФИДО существует правило: "Отучаемся говорить за всех!"(с). похоже что вам
закон правила (даже логические) не писаны…
Бывает.
Ну, разве что таким же невоспитанным гражданам, как вы.
Уровень знаний воспитанием не определяется. Знания либо есть, либо их нет.
С вами уже все понятно, не зависимо от "воспитания".
Да и им бы тоже надо было озаботится вашим родителям.
На предмет того, что надо сначала что то знать и соображать, а потом писать.
Что бы руки не опережали голову...
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:49
Ну ка поподробнее с этого места? Только не надо ссылаться и извращать наши же изучения "подвижек"
========================
Например гляциолог Виктор Поповнин.
М, да… Мало того, что вы не знаете кто и что делал, именно тогда и на том склоне, так вы еще решили и пожонглировать известными (вам и только по газетам и инету) фамилиями…
Это, по меньшей мере, неумно, ну да ладно, … с вами.
При всем моем уважении к Викт. Влад., и личном знакомстве, он там провел исследования даже вполовину меньше, чем мы это сделали за несколько дней до него. Причем по его же методике, коию он лично мне сам надиктовал ранее. Тем более я очень ценю, что он нашел время приехать ко мне домой (причем уже поздно вечером и после работы в МГУ) и мы очень хорошо обменялись мыслями и планами. Это было за 4 года до того, как туда уехала прокуратура, КП &Co.
Ваши это чьи конкретно?
А… вы еще и этого не знаете и не читали…?
Ну понятно, чукча не читатель, чукча - писатель…
https://taina.li/forum/index.php?topic=12445.0 Ответ #0, 2, 6 и
https://taina.li/forum/index.php?topic=12445.30 Ответ #55
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:49
Мне как специалисту
================
Специалисту в чём?
Например, во всем комплексе проведения экспериментальных работ.
От планирования до анализа результатов.
Конкретно - в биомеханике (в частности анализ травм тела человека в динамических экспериментах ), в аэродинамике (в частности малых скоростей), в прочности ЛА, в динамике психики человека при устойчивых отрицательных температурах, в устойчивости снежных пластов на данном склоне…
Вам хватит?
Взять книги и уровень на телефоне и вполне можно провести эксперимент задав нужный наклон
Мда… если есть предел образованности (реальным знаниям!) и пониманию, то дремучесть и невежество - беспредельны.
Чего бы сразу не взять самый большой булыжник и не бросить в самую глубокую лужу?
Для уровня вашего развития это больше подойдет…
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 15:49
ничем кроме бреда не станет
======================
А поясните это можете? Вы ничего по существу не пишете и в чём вы спец тоже неизвестно
Уже понял, вам что то объяснять бесполезно. Я не умею что то серьезное и разумное объяснять тем, кто еще не поднялся выше уровня детсада.
Тому, кто в теме, уже давно все ясно, но до молодых и зеленых дятловедов это слишком медленно доходит.
А иногда и не доходит вообще….
Тема: Естественная версия WladimirP (Прочитано 558447 раз)