Предлагаю вернуться непосредственно к обсуждению темы, а именно оценке достоверности документов.
Напомню как по легенде развивались события:
товарищу КУКу на электронную почту прислали первых два документа
с целью дословно: "пусть умолкнут гоблины" - это фраза про Юдина, когда про него пишут всякую чушь, как я уже говорю. Причем я получил разрешение опубликовать всю страницу (про Юдина - в конце текста).
КУК выложил первый документ, а в последствии выложил второй.
По анализу текста было предположено, что эти документы имеют прямое отношение к КГБ СССР, а в отношении группы Дятлова были подозрение на принадлежность или контакт к иностранной разведке.
В последствии публикации были продолжены, но к Юдину они уже не имели прямого отношения, а продолжили уверять нас в "шпионской" версии.
Возникает резонный вопрос, зачем были продолжены публикации, если изначальная цель была достигнута первыми двумя документами?
Многие, в том числе и я высказали свои предположения об истинных целях этих публикаций, хотя я не исключаю возможности, что человек имея на руках документы, объясняющие причину гибели группы Дятлова бескорыстно хочет опубликовать их на суд общественности. Но в нашем современном мире в такой альтруизм верится с трудом, и тому есть конкретные причины: зачем замазывать фамилии и прочие слова, и к чему паузы между публикациями? Складывается ощущение, что отправитель внимательно следит за обсуждением документов.
Пытаясь абстрагироваться от анализа целей публикаций и пытаясь вернуться к обсуждению подлинности документов предлагаю распознать все выложенные документы компьютерным методом и прогнать тексты по базам "антиплагиата" или просто найти похожие тексты при помощи поисковых машин интернета. Вдруг отправитель при составлении документов использовал тексты из общедоступных источников?
Голосование
Тема: Опрос. Оценка достоверности документа (Прочитано 508386 раз)