Вам же приводили листы СМИ именно тех лет без наличия на них таких штампиков угловых.
Если экспертиза выполнена не в государственном специализированном судебно-экспертном учреждении (каковым являлось и является СОБСМЭ)- разумеется, никакие "штампики" на заключение не ставятся. Пример вам приведен: заключение 1983 года было составлено не экспертом СОБСМЭ, а "врачом- экспертом", который по должности был Главным врачом Гаринской ЦРБ, и на таком заключении никаких "штампиков" не проставлено. А если вы посмотрите еще и своим "пытливым дятловеческим взглядом", то увидите, что заключение "врача- эксперта" отпечатано не на типовом ("типографском") бланке, а на простом листе бумаги.
А всё потому, что требования к оформлению заключений (к заключениям, выполненным в специализированных государственных судебно-экспертных учреждениях и к тем заключениям, которые составлялись "привлеченными" экспертами)
всегда были разными. И хоть "СМИ", хоть -СМЭ. Еще раз, если не читали: оформление "СМИ", проведенного в Бюро СМЭ, производится точно также, как и СМЭ, только на первом листе заключения отсутствует "подписка эксперта".Это - первое. А второе- после возбуждения уголовного дела проведение "СМИ" просто НЕВОЗМОЖНО. Все процессуальные действия, которые может выполнять следователь, расследуя уголовное дело, перечислены в УПК РСФСР /РФ. Перечень этот установлен законом и является исчерпывающим. И если найдете там ваше любимое "СМИ"- обязательно покажите всем это "процессуальное открытие"!
И типовые бланки государственных судебно-экспертных учреждений т.н. "привлеченным" экспертам не выдавались. Эти бланки вообще не положено было выносить за пределы экспертных учреждений и раздавать кому-либо. В.т.ч., и прокурорам, и следователям- тоже. И даже (представьте себе!)-и "сотрудникам КГБ". Да и с чего ради "посторонним лицам" кто-то будет выдавать бланки государственного экспертного учреждения!
Вот потому и машинистка областной прокуратуры, перепечатывая акты, не могла воспользоваться бланками СОБСМЭ (да и Порфирий Устинов никогда бы никому "на сторону" бланки не выдал- надо знать Порфирия!).
И в том же "деле без номера" можете видеть примеры- например, как было оформлено заключение Чуркиной, и как- заключение Левашова.
А всё потому, что дополнительные требования (помимо УПК РСФСР), которые были установлены МЮ СССР для заключения Чуркиной, на Левашова не распространялись.
--------------------------------------
А вам все эти "примеры" в данном случае никак не помогут превратить "перепечатки" в оригиналы. Потому что вам надо будет доказать для начала хотя бы то, что отпечатаны находящиеся на л.д. 345-357 "дела без номера" и на л.д. 23-35 н/п акты
не на пишущей машинке областной прокуратуры. Потому что "дятловедческие доводы" типа "машинистка СОБСМЭ была в декрете, потому печатали акты в прокуратуре" (помните, это изумительное "дятловедческое объяснение"?) и пр., выглядят, извините,
очень глупо. Ну что, возьметесь доказать, что акты (л.д.345-357 и в н/п -л.д. 23- 35) отпечатаны не на той же пишущей машинке, что и первый вариант постановления Иванова, который находится на листах 18-22 наблюдательного производства?
Попробуйте! А вдруг вас ждёт компенсация за ту
лужу, в которую вы посадили себя, затеяв ваше
расследование по нелинейной схеме (так ведь вы обозвали тогда своё
кривое расследование- должны же помнить!)?
И если у вас получится- обязательно покажите: мне, например, будет очень интересно с профессиональной точки зрения!