Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Вам же приводили листы СМИ именно тех лет без наличия на них таких штампиков угловых.

Если экспертиза выполнена не в государственном специализированном  судебно-экспертном учреждении (каковым являлось и является СОБСМЭ)- разумеется, никакие "штампики" на заключение не ставятся.  Пример вам приведен: заключение 1983 года было составлено не экспертом СОБСМЭ, а "врачом- экспертом", который по должности был Главным врачом Гаринской ЦРБ, и на таком заключении никаких "штампиков" не проставлено. А если вы посмотрите еще и  своим "пытливым дятловеческим взглядом", то увидите, что заключение "врача- эксперта" отпечатано не на типовом ("типографском") бланке, а на простом листе бумаги.
А всё потому, что требования к оформлению заключений (к заключениям, выполненным в специализированных государственных судебно-экспертных учреждениях и к тем заключениям, которые составлялись "привлеченными" экспертами) всегда были разными.

И хоть "СМИ", хоть -СМЭ. Еще раз, если не читали: оформление "СМИ", проведенного в Бюро СМЭ, производится точно также, как и СМЭ, только на первом листе заключения отсутствует "подписка эксперта".Это - первое. А второе- после возбуждения уголовного дела проведение "СМИ" просто  НЕВОЗМОЖНО.  Все процессуальные действия, которые может выполнять следователь, расследуя уголовное дело, перечислены в УПК РСФСР /РФ. Перечень этот установлен законом и является исчерпывающим. И если найдете там ваше любимое "СМИ"- обязательно покажите всем это "процессуальное открытие"! 

И типовые бланки государственных судебно-экспертных учреждений т.н. "привлеченным" экспертам не выдавались. Эти бланки вообще не положено было выносить за пределы экспертных учреждений и раздавать кому-либо. В.т.ч., и прокурорам, и следователям- тоже. И даже (представьте себе!)-и "сотрудникам КГБ".  Да и с чего ради "посторонним лицам" кто-то будет выдавать бланки государственного экспертного учреждения!
Вот потому и машинистка областной прокуратуры, перепечатывая акты, не могла воспользоваться бланками СОБСМЭ (да и Порфирий Устинов никогда бы никому "на сторону" бланки не выдал- надо знать Порфирия!).

И в том же "деле без номера" можете видеть примеры- например, как было оформлено заключение Чуркиной, и как- заключение Левашова.
А всё потому, что  дополнительные требования (помимо УПК РСФСР), которые были установлены МЮ СССР для заключения Чуркиной, на Левашова не распространялись.
--------------------------------------

А вам все эти "примеры" в данном случае никак не помогут превратить "перепечатки" в оригиналы. Потому что вам надо будет доказать  для начала хотя бы  то, что отпечатаны находящиеся на л.д. 345-357 "дела без номера" и на л.д. 23-35 н/п  акты  не на пишущей машинке областной прокуратуры. Потому что "дятловедческие   доводы" типа "машинистка СОБСМЭ была в декрете, потому печатали акты в прокуратуре" (помните,  это изумительное "дятловедческое объяснение"?) и пр., выглядят, извините, очень глупо.
Ну что, возьметесь доказать, что акты (л.д.345-357 и в н/п -л.д. 23- 35) отпечатаны не на той же пишущей машинке, что и первый вариант постановления Иванова, который находится на листах 18-22 наблюдательного производства?
Попробуйте! А вдруг вас ждёт компенсация за ту лужу, в которую вы посадили себя,  затеяв ваше расследование по нелинейной схеме (так ведь вы обозвали тогда своё кривое расследование- должны же помнить!)?
И если у вас получится- обязательно покажите: мне, например, будет очень интересно с профессиональной точки зрения!

[sahard]

Как можно видеть, эксперт, проводя судебно- медицинскую экспертизу, пишет, что он проводит "судебно- медицинское исследование"

Простите, но там так в самой первой строке написано:  "Акт Судебно медицинской экспертизы".
В деле же без номера "Акт судебно-медицинского исследования"

И это- даже не в 1959 году, а в 1983 г.

Ну зачем законодательство 83 года натягивать на законодательство 1959 ?

Если экспертиза выполнена не в государственном специализированном  судебно-экспертном учреждении (каковым являлось и является) СОБСМЭ- разумеется, никакие "штампики" на заключение не ставятся.
...
Вот потому и машинистка областной прокуратуры, ..., не могла воспользоваться бланками СОБСМЭ (да и Порфирий Устинов никогда бы никому "на сторону" бланки не выдал- надо знать Порфирия!).

Это Вы намекаете, что никакой экспертизы СОБСМЭ не проводил.
А Возрожденный выдал заключение по этому же принципу:

Второй фотоснимок- фрагмент заключения судебно- медицинской экспертизы, выполненной "врачом-экспертом"- Главврачом Гаринской районной больницы, за неимением там штатного судмедэксперта и в связи с невозможностью доставки трупа куда- либо в другое место (кто бывал в Гарях- тот знает, какая это "дыра"!).

Вот и еще один вариант, подтверждающий оригинальность СМИ в деле без номера.
Спасибо.
=====

И собственно, отсутствие первого листа со штампиком (если он существовал)  никак не доказывает не оригинальность последующих листов. На какой бы машинки их не печатали.

[Владимир (из Екб)]

Простите, но там так в самой первой строке написано:  "Акт Судебно медицинской экспертизы".
В деле же без номера "Акт судебно-медицинского исследования"Ну зачем законодательство 83 года натягивать на законодательство 1959 ?
Это Вы намекаете, что никакой экспертизы СОБСМЭ не проводил.
А Возрожденный выдал заключение по этому же принципу:
Вот и еще один вариант, подтверждающий оригинальность СМИ в деле без номера.
Спасибо.

С вами, sahаrd, ВСЁ! На все ваши нынешние и будущие вопросы уже даны исчерпывающие ответы.

И даже если вы всё это ... (не будем говорить- что именно)...  "производите" здесь исключительно "из любви к искусству"- я уже вам объяснил, что потворствовать вашему "искусствоведению" и втягиваться в ваши бесконечные провокации не вижу никаких оснований. Да и не имею никакого желания.

-------------------------------------------------------
Вы, sahard, со своей задачей на данном форуме  не справились. И никогда с ней не справитесь!

[Azatra]

1 Провал случился уже после того ,как внизу был сооружён настил и положены тряпицы.

Что значит внизу?
А, так-то да, сначала был сооружён настил.

2 При провале вместе с мостом, как при любом падении , должны были присутствовать травмы конечностей .

Не думаю.
Сильно замёрзший человек падает-он не в состоянии сгруппироваться и управлять телом. В сдучае с Дубининой-сначала был удар груью о камень. Падение остальных тоже было не ногами вниз.

3 Зачем ,спрашивается ,и куда могла полезть по мосту вся четвёрка одновременно ?

Кто сказал, что одновременно?
Думаю, сначала-девушка, затем З. Потом Т.
К., думаю, смог спуститься более менее аккуратно,насколько было возможно в его состоянии.

Данная версия подробно рассматривалась на Форуме неким Кузьмой ,с выкладками и конструктивными расчётами.

Бывает.
Не видел. Простите.

[Пoчемучка]

А вдруг вас ждёт компенсация за ту лужу, в которую вы посадили себя,  затеяв ваше расследование по нелинейной схеме (так ведь вы обозвали тогда своё кривое расследование- должны же помнить!)?

Уж не знаю как Вас и благодарить за то, что Вы сами постоянно делаете рекламу того моего расследования про метод заполучения Вами микрофильма с экспертизою Чуркиной. Вы б еще ссылку давали на самое начало тех выясняловок - и ваще было бы прелестно. С лужей - ну это Вам как художнику. Это Вы так видите.
У меня другое представление - что там вышло в итоге. Всякий читающий это расследование может сам перепроверить Ваше правдоподобие - и сам составить свое мнение.
Я свое мнение - составила. Никак Вы не могли сделать микрофильм самостоятельно на пленке срока годности до сентября 1973 года, делая его как бы перед своим увольнением, т.е в районе 1986 году.

Если экспертиза выполнена не в государственном специализированном  судебно-экспертном учреждении (каковым являлось и является СОБСМЭ)- разумеется, никакие "штампики" на заключение не ставятся.  Пример вам приведен: заключение 1983 года было составлено не экспертом СОБСМЭ, а "врачом- экспертом", который по должности был Главным врачом Гаринской ЦРБ, и на таком заключении никаких "штампиков" не проставлено. А если вы посмотрите еще и  своим "пытливым дятловеческим взглядом", то увидите, что заключение "врача- эксперта" отпечатано не на типовом ("типографском") бланке, а на простом листе бумаги.

Т.е. с Вашего понимания - работник СОБСМЭ за пределами помещения СОБСЭ - резко теряет квалификацию и проф. знания? И тогда  типа не имеет права использовать стандартный бланк и соответствующие этому бланку составные части (реквизиты) документа?
Я лично всегда считала - что организация: это в первую очередь её работники. А не капитальные фонды в виде здания учреждения.
Но Вам как художнику можно конечно так смотреть оригинально на мир социализма и его окрестности...

Вам в этом месте очень к месту вспомнить про этот бланк. Где штамп заменен типографским текстом. Так сказать пример социалистической экономии чернил и печатей.




Такие бланки у Возрожденного имелися. Вот один


Это именно бланк СОБСМЭ.

[Владимир (из Екб)]

Уж не знаю как Вас и благодарить за то, что Вы сами постоянно делаете рекламу того моего расследования про метод заполучения Вами микрофильма с экспертизою Чуркиной. Вы б еще ссылку давали на самое начало тех выясняловок - и ваще было бы прелестно. С лужей - ну это Вам как художнику. Это Вы так видите.
У меня другое представление - что там вышло в итоге. Всякий читающий это расследование может сам перепроверить Ваше правдоподобие - и сам составить свое мнение.
Я свое мнение - составила. Никак Вы не могли сделать микрофильм самостоятельно на пленке срока годности до сентября 1973 года, делая его как бы перед своим увольнением, т.е в районе 1986 году.
Т.е. с Вашего понимания - работник СОБСМЭ за пределами помещения СОБСЭ - резко теряет квалификацию и проф. знания? И тогда  типа не имеет права использовать стандартный бланк и соответствующие этому бланку составные части (реквизиты) документа?
Я лично всегда считала - что организация: это в первую очередь её работники. А не капитальные фонды в виде здания учреждения.
Но Вам как художнику можно конечно так смотреть оригинально на мир социализма и его окрестности...

Вам в этом месте очень к месту вспомнить про этот бланк. Где штамп заменен типографским текстом. Так сказать пример социалистической экономии чернил и печатей.




Такие бланки у Возрожденного имелися. Вот один


Это именно бланк СОБСМЭ.

По микрофильму.
Ваша, г-жа "Почемучка", дремучая ненависть к моей скромной персоне (в вашем дятловедении ни на что не претендующей) лишает вас способности к адекватному восприятию объективной действительности, вас окружающей. Вот и придумываете самые разные  "обвинения" в адрес того, кто вам "Ну очень не понравился!".
И спорить с такими, как вы, специалисты не рекомендуют. А рекомендуют "держаться подальше". Что я всеми способами и стараюсь делать. А вы всё лезете "под ногти" и лезете... И не только мне- всем, кто имел несчастье попасть в поле вашего зрения. И остается только сожалеть, что с вами пути пересеклись...

------------
По заключению Чуркиной. Чуркина работала не в СОБСМЭ, которое относится к МинЗдраву, а в системе МинЮста. Потому и формы экспертных заключений разные. В СОБСМЭ "штампики" ставили на первые листы заключений (можете об этом у хорошо вам знакомого Архипова прочитать), а в СНИКЛ (ЦУ НИЛСЭ) никаких "штампиков" не полагалось.

-------------
По протоколу допроса Возрожденного.
А здесь опять вы своими фантазиями реальную действительность  подменили.  Бланк протокола допроса эксперта-это "прокурорский" бланк.  В СОБСМЭ никаких бланков протоколов допросов отродясь не было: не "функция" это экспертов- допросами заниматься! Допросами, в т.ч., экспертов, занимаются следователи, прокуроры, судьи. 
И когда я был экспертом- меня тоже следователи допрашивали по выполненным мной экспертизам. Так бланки протоколов они всегда с собой приносили. В кримлаборатории, где я работал, никаких бланков протоколов допросов не было. И не полагалось им там быть.

[Пoчемучка]

По заключению Чуркиной. Чуркина работала не в СОБСМЭ, которое относится к МинЗдраву, а в системе МинЮста. Потому и формы экспертных заключений разные. В СОБСМЭ "штампики" ставили на первые листы заключений (можете об этом у хорошо вам знакомого Архипова прочитать), а в СНИКЛ (ЦУ НИЛСЭ) никаких "штампиков" не полагалось.

Чего это они разные? В части реквизитов учреждения, чем и является инфа из углового штампа - они совершенно равны перед законом.

Можете хоть до дыр привлекать творчество тюменского писателя, но этого Вы отменить и переписать не можете. Угловой штамп - это данность для всех советских учреждений.
И особенно в части официальных бланков учреждения.

И если Вы попытаетесь прочитать типографский текст на этом листе - то тогда выясните что это лист никак не мог притащить Иванов.


Видите там допрос? Не видите и не увидите. Экспертное заключение видите? Ну вот и думайте дальше над принадлежностью этого типографского бланка.

[sahard]

Бланк протокола допроса эксперта-это "прокурорский" бланк.

А на втором листе надпись "Текст заключения экспертизы*" 
О чем это говорит. Скорее всего о том, что никто там особо видом бланка не заморачивался. Что было под рукой, на том и писали, и печатали.

Заключение Левашова тоже не на бланке. И печатей нет.
Тоже с гистологическими анализами.
Тоже с протоколом осмотра места обнаружения трупов
Тоже с постановлением о продление сроков расследования
можно и продолжить...
==
Это все тоже не оригиналы ?
Тогда может начать с вопроса: а какие документы в УД считать подлинными и оригинальными? А то что только на СМИ зациклились?

К тому же некоторые свидетели от подписи открещиваются.

[Иван Иванов]

Тогда может начать с вопроса: а какие документы в УД считать подлинными и оригинальными? А то что только на СМИ зациклились?

А никакие. Вы, коллеги, 12 лет "липу" изучаете.

[Владимир (из Екб)]

Чего это они разные? В части реквизитов учреждения, чем и является инфа из углового штампа - они совершенно равны перед законом.

Можете хоть до дыр привлекать творчество тюменского писателя, но этого Вы отменить и переписать не можете. Угловой штамп - это данность для всех советских учреждений.
И особенно в части официальных бланков учреждения.

И если Вы попытаетесь прочитать типографский текст на этом листе - то тогда выясните что это лист никак не мог притащить Иванов.


Видите там допрос? Не видите и не увидите. Экспертное заключение видите? Ну вот и думайте дальше над принадлежностью этого типографского бланка.

"Удивительное" (скажем мягко) у вас "видение" окружающей действительности, г-жа "Почемучка"!  И в самом деле- не зря представитель известной вам медицинской науки настоятельно рекомендовал с такими, как вы, не связываться!
Но что делать- обратно время, к великому сожалению, не "отмотаешь"... А знать всё наперед никому не дано.
Ну да ладно. Попробую сделать то, что в отношении вас сделать невозможно-т.е. что-то вам разумное объяснить.
     
Переворачиваете тот лист, "открытием" которого вы всех знающих людей сейчас так изумили. И читаете, что на лицевой стороне этого листа отпечатано ( по описи это л.д.381).
И если осилите этот текст, то увидите, что там отпечатано:
" ПРОТОКОЛ  ДОПРОСА  ЭКСПЕРТА".  А далее- "... допросил с соблюдением ст. ст. 169-173 УПК РСФСР в качестве эксперта нижепоименованного...".
  А если и сейчас не дошло- открываете ст. 169-173 УПК РСФСР (1923 г.) и читаете. И там видите, что УПК РСФСР 1923 г. не делал принципиального различия между выводами, которые эксперт даёт в процессе проведения экспертизы, и выводами, которые он  дает в процессе допроса по проведенной им экспертизе. По сути, это и правильно: если эксперт провел экспертизу, то ему и виднее, как отвечать на дополнительные вопросы следователя. Но с формально-юридической точки зрения позицию "следующего" УПК на этот счет  следует признать более конкретной и определенной.
Но на 1959 год действовал УПК РСФСР 1923 г., вот и производился допрос эксперта в то время в соответствии с требованиями ст.169-173 (прочитайте эти статьи еще раз- наверняка до вас всё это никак не дошло!).
Кроме того, обязательно прочитайте в УПК, кто уполномочен производить допрос эксперта. Ну а если найдете, что сам эксперт может производить "самодопрос"- обязательно поделитесь со всеми этим процессуальным открытием: ведь в таком случае принадлежность этого бланка экспертному учреждению получит хоть какое-то подтверждение!
И-обратите внимание на  "мелочь" справа вверху: там указано "Форма № 3". Это- типовая форма бланка (для заказа в типографию), которая была утверждена "Москвой", и "спущена" в нижестоящие прокуратуры- чтобы не было в бланках прокуратуры "разнобоя". Если посмотрите на бланки "прокурорских" протоколов допросов свидетелей - то увидите, что там указано, что это- форма № 8. На л.д. 1 "в" сможете "развидеть пытливым дятловедческим взором " указание на форму № 1. А бланки на л.д. 301 и 370 были отпечатаны в соответствии с формой № 10.
И не надо придумывать то, чего никогда не было.
 
Расширяйте свой кругозор, г-жа Аминчикова!  В вашей дятловедческой деятельности это может очень пригодиться!  И, смотришь, не будете обзывать матовое стекло попавшей в кадр  павильонной фотокамеры ("на колёсиках") 18Х24 см "экраном рентгеновской установки", коей в лаборатории, где я работал, отродясь не было!
А то ведь скучно разъяснять "пытливой дятловедке" с "оригинальным мышлением" прописные истины...

[Дед мазая]

У меня другое представление - что там вышло в итоге. Всякий читающий это расследование может сам перепроверить Ваше правдоподобие - и сам составить свое мнение.
Я свое мнение - составила. Никак Вы не могли сделать микрофильм самостоятельно на пленке срока годности до сентября 1973 года, делая его как бы перед своим увольнением, т.е в районе 1986 году.

Зачем же напоминать всем?..
Вроде и Пан Sagitario пытался Вам намекнуть, что с окончанием срока гарантии пленка не становится не пригодной к использованию прямо на следующий день и вполне хорошие отпечатки можно получить даже через 30-40 лет после гарантийного срока. Он конечно еще тот иллюзионист, что он с блеском показал с Разрезом №3, но тут видимо решил не позориться, даже из солидарности с Вами. Мы уже и ему не верим?..
И там ведь Вы еще утверждали, что Анкудинов спер микрофильм у Гущина. Нешта забыли? Вот это и была та самая лужа, в которой Вы очутились по самую макушку. У нас не такая девичья память, мы все помним...

[Пoчемучка]

И-обратите внимание на  "мелочь" справа вверху: там указано "Форма № 3". Это- типовая форма бланка (для заказа в типографию), которая была утверждена "Москвой", и "спущена" в нижестоящие прокуратуры- чтобы не было в бланках прокуратуры "разнобоя". Если посмотрите на бланки "прокурорских" протоколов допросов свидетелей - то увидите, что там указано, что это- форма № 8. На л.д. 1 "в" сможете "развидеть пытливым дятловедческим взором " указание на форму № 1. А бланки на л.д. 301 и 370 были отпечатаны в соответствии с формой № 10.
И не надо придумывать то, чего никогда не было.

Да неужели все это правда... А цвет-то обратной стороны листа специально подзеленяли - чтоб тоска зеленая была?



А тут стал быть с тоскою зеленою боролися?




А так-то достаточно сравнить странички и заметить и особенно эксперту: шо это разноватистые листики. Там уголочек загнут, сям краешек надорван и загнут и т.д.
Нет возможности посмотреть на просвет - есть ли рукописный чернилами текст на обратной стороне.

Расширяйте свой кругозор, г-жа Аминчикова!  В вашей дятловедческой деятельности это может очень пригодиться!  И, смотришь, не будете обзывать матовое стекло попавшей в кадр  павильонной фотокамеры ("на колёсиках") 18Х24 см "экраном рентгеновской установки", коей в лаборатории, где я работал, отродясь не было!
А то ведь скучно разъяснять "пытливой дятловедке" с "оригинальным мышлением" прописные истины...

Дык мне-то простительно - не знать на каком оборудовании можно было в то время наклепать микрофильмов Вашей жизни. Факт в том что - Вы путаетеся в показаниях и предъявляете микрофильм на пленке сроком гарантии качества до сентября 1973 года. Типа всегда бытовало правило - сохранять для длительного хранения важную информацию на просроченных на несколько раз пленках. Стоимость которых и на сроке гарантии была копейки и всегда было завалом как расходных материалов. И никто Вас к такой экономии не вынуждал.
Нешта лаборатория на эти годы вступила в соц. соревнование за экономию социалистического имущества с китайцами? У пленки - максимальный гарантийный срок - 1,5 года.
Вы поясните, чего Вы эксперименты на пленке  гарантией 1960 года не поставили? Неужели в лаборатории не завалялося таких рулончиков? Токма за 1973 год?

Самое нормальное объяснение этого 1973 года - то что микрофильм и делался в этот именно период. На сроках гарантированного качества. И разумеется - не Вами. Вы же профи и так косячно бы не намикрофильмировали. Ни за что не поверю - что Вы так спустя рукава отнеслись к заданию считай начальства. Вы б под это задание - ваще себе коробку новых пленок приспособили. Вы ж практичный специалист...

[Иван Иванов]

А никакие. Вы, коллеги, 12 лет "липу" изучаете.

Цитировать самого себя не есть хорошо. Но, ладно... Небольшое уточнение. Часто бывает, что за "липой" стоит конкретный субъект, свидетель, эксперт или , допустим , следователь. Но, бывает и так, что за "липой" стоит государство. Вот тут - то ваши интернет -познания бесполезны, это "липа" высочайшего качества. Так понятно?

[sahard]

А никакие. Вы, коллеги, 12 лет "липу" изучаете.

Какая то "липа"  липистая получается.  Что не документ, то с косяками. Неужто поаккуратнее не смогли ?
По всем нормам и правилам  

Добавлено позже:

Да неужели все это правда... А цвет-то обратной стороны листа специально подзеленяли - чтоб тоска зеленая была?

Да ясно же, что это лист для текста экспертизы.  Кроме первой строчки на это указывает и отпечатанные типографским способом сноски внизу листа.
На этом листе  должен быть текст экспертизы, но его там нет.
Возможно, эта форма применяется, когда экспертиза осуществляется во время\при  допросе.

И почему бы тогда, следуя логике гос. Анкудинова, не задаться вопросом:  оригинал ли допроса эксперта находится в УД?  И несет ли он какие то юридические последствия? Поскольку выполнен либо  на ненадлежащем бланке либо заполнен не надлежащим образом.

[Владимир (из Екб)]

Да неужели все это правда... А цвет-то обратной стороны листа специально подзеленяли - чтоб тоска зеленая была?



А тут стал быть с тоскою зеленою боролися?




А так-то достаточно сравнить странички и заметить и особенно эксперту: шо это разноватистые листики. Там уголочек загнут, сям краешек надорван и загнут и т.д.
Нет возможности посмотреть на просвет - есть ли рукописный чернилами текст на обратной стороне.

А вы вот здесь посмотрите. Сначала- лист 380. Под ним увидите листы 381 и 382. Затем увидите оборот листа 381:

https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova

Посмотрели? Увидели? И что? Любому здравомыслящему человеку понятно, что на лицевой стороне бланка протокола (л.д.381) указаны сведения о допрашиваемом эксперте, а на оборотной стороне- записаны ответы эксперта на поставленные  следователем вопросы. А дальше- показания эксперта записаны на обычных листах бумаги.
И очень хорошо видно, с какой стороны эти листы подшиты в дело.
А касательно вашего «неотразимого» аргумента по поводу цвета- так каждому здравомыслящему человеку также понятно, что бланк протокола с одной стороны выцвел-ведь отпечатаны эти бланки были в 1956 году.  Вот он от долгого лежания и выцвел с той стороны, которая была обращена кверху.
Можете сами провести "дятловедческий эксперимент": положите на солнце (хотя бы между рамами окна) какую-нибудь "зеленую бумажку", и через 3-4 недели посмотрите, что с ней произойдёт.
Вот таким простым способом знающие люди избавлялись от выполненных чернилами записей на листах бумаги с типографским текстом- чтобы нанести затем "свою" запись. Для ускорения "процесса"  бумагу можно слегка увлажнить- если  запись выполнена шариковой ручкой (чернила от увлажнения расплываются). Не поддаются "благотворному" воздействию солнечного света лишь тушь и типографская краска.
 
И обратите внимание, г-жа «Почемучка», что в эту небольших таких размеров лужицу вы себя усадили сами, без какой-либо моей помощи.

--------------------------------------------------------------
А вообще- я вот что подумал. Пожалуй, зря я вам всё это объясняю- разъясняю.
Ведь вы сами нашли в данном деле (на обороте листа 381) заключение судебно- медицинской экспертизы? Так ведь получается? Так это же просто замечательно!  Есть в деле оригинал заключения судебно- медицинской экспертизы!!! Да еще с каким выводом: в нем эксперт ссылается на взрывную волну! И чего еще надо???
Вот вы и раскрыли «Тайну перевала Дятлова»! И осталось всего ничего, чтобы совсем закрыть всё это дятловедение- установить источник этой взрывной волны. Неужто вам (да еще с вашим «оригинальным» полётом мыслей!) не под силу решить такой простой вопрос? «Не верю!»
Так что,  г-жа «Почемучка»: сказали «А»- так скажите «Б» и назовите источник взрывной волны, о которой эксперт упоминает в ОТКРЫТОМ ЭКСКЛЮЗИВНО  ВАМИ заключении судебно- медицинской экспертизы! И всему этому дятловедению- КОНЕЦ!   

Добавлено позже:

Дык мне-то простительно - не знать на каком оборудовании можно было в то время наклепать микрофильмов Вашей жизни. Факт в том что - Вы путаетеся в показаниях и предъявляете микрофильм на пленке сроком гарантии качества до сентября 1973 года. Типа всегда бытовало правило - сохранять для длительного хранения важную информацию на просроченных на несколько раз пленках. Стоимость которых и на сроке гарантии была копейки и всегда было завалом как расходных материалов. И никто Вас к такой экономии не вынуждал.
Нешта лаборатория на эти годы вступила в соц. соревнование за экономию социалистического имущества с китайцами? У пленки - максимальный гарантийный срок - 1,5 года.
Вы поясните, чего Вы эксперименты на пленке  гарантией 1960 года не поставили? Неужели в лаборатории не завалялося таких рулончиков? Токма за 1973 год?

Самое нормальное объяснение этого 1973 года - то что микрофильм и делался в этот именно период. На сроках гарантированного качества. И разумеется - не Вами. Вы же профи и так косячно бы не намикрофильмировали. Ни за что не поверю - что Вы так спустя рукава отнеслись к заданию считай начальства. Вы б под это задание - ваще себе коробку новых пленок приспособили. Вы ж практичный специалист...

Ваши «доводы» по «уличению» меня в якобы жульничестве с микрофильмом почему-то навеяли мне воспоминания о лекциях по предмету «Судебная психиатрия», которые нам читал эксперт-психиатр Свердловской областной судебно-психиатрической экспертизы. И он тогда нам (студентам СЮИ- будущим следователям, прокурорам, судьям) давал практические рекомендации о том, что никогда не нужно спорить или вступать в пререкания (и уж тем более- что-то им доказывать!) с людьми, страдающими (скажем так) «оригинальным» типом мышления. И, помнится, он рекомендовал при общении  с такими людьми  во всём с ними соглашаться и переадресовывать таких людей профильным специалистам. Иначе- жалобами и «изобличениями» замучают!

[Пoчемучка]

А касательно вашего «неотразимого» аргумента по поводу цвета- так каждому здравомыслящему человеку также понятно, что бланк протокола с одной стороны выцвел-ведь отпечатаны эти бланки были в 1956 году.  Вот он от долгого лежания и выцвел с той стороны, которая была обращена кверху.
Можете сами провести "дятловедческий эксперимент": положите на солнце (хотя бы между рамами окна) какую-нибудь "зеленую бумажку", и через 3-4 недели посмотрите, что с ней произойдёт.

Бедняжка типографский бланк - как долго он дожидался своего эксперта... В прокуратуре - такая редкость допрос эксперта...

Посмотрели? Увидели? И что? Любому здравомыслящему человеку понятно, что на лицевой стороне бланка протокола (л.д.381) указаны сведения о допрашиваемом эксперте, а на оборотной стороне- записаны ответы эксперта на поставленные  следователем вопросы. А дальше- показания эксперта записаны на обычных листах бумаги.

Не обязательно все было как Вы рассказываете. Возможно это два отдельных листа, а не обороты одного.
Как это на самом деле - Вам легче всего определить. Посетите ГАСО и зафоткайте именно эти листы в ракурсах сгиба листа. Это будет доказательство. Потому что будет видно одновременно обе стороны, хотя и частями.

А вообще- я вот что подумал. Пожалуй, зря я вам всё это объясняю- разъясняю.
Ведь вы сами нашли в данном деле (на обороте листа 381) заключение судебно- медицинской экспертизы? Так ведь получается? Так это же просто замечательно!  Есть в деле оригинал заключения судебно- медицинской экспертизы!!! Да еще с каким выводом: в нем эксперт ссылается на взрывную волну! И чего еще надо???

И вновь о главном? А там только взрывная волна али еще составные части перечня?

Вот вы и раскрыли «Тайну перевала Дятлова»! И осталось всего ничего, чтобы совсем закрыть всё это дятловедение- установить источник этой взрывной волны. Неужто вам (да еще с вашим «оригинальным» полётом мыслей!) не под силу решить такой простой вопрос? «Не верю!»
Так что,  г-жа «Почемучка»: сказали «А»- так скажите «Б» и назовите источник взрывной волны, о которой эксперт упоминает в ОТКРЫТОМ ЭКСКЛЮЗИВНО  ВАМИ заключении судебно- медицинской экспертизы! И всему этому дятловедению- КОНЕЦ!

Дык Б - это про то что Вы из всего текста почему-то видите взрывную волну, а остальное пропускаете мимо глаз. И это уже никак не относится к трудам Возрожденного, а только и исключительно к Вашему видению как художника. А на Вашу личность - переходить не велят правила...

Ваши «доводы» по «уличению» меня в якобы жульничестве с микрофильмом почему-то навеяли мне воспоминания о лекциях по предмету «Судебная психиатрия», которые нам читал эксперт-психиатр Свердловской областной судебно-психиатрической экспертизы. И он тогда нам (студентам СЮИ- будущим следователям, прокурорам, судьям) давал практические рекомендации о том, что никогда не нужно спорить или вступать в пререкания (и уж тем более- что-то им доказывать!) с людьми, страдающими (скажем так) «оригинальным» типом мышления. И, помнится, он рекомендовал при общении  с такими людьми  во всём с ними соглашаться и переадресовывать таких людей профильным специалистам. Иначе- жалобами и «изобличениями» замучают!

Жаль что этого светила уже видимо нет с Вами. Вы б ему рассказали историю про то как Вы обрели микрофильм своей жизни - наверное он дал бы другие рекомендации. Особенно выяснив - что пленка фильма с гарантийными сроками до сентября 1973 года, а на неё Вы творили свое творчество в 1986 году, при этом презрев максимальный срок гарантийного качества результата в 1,5 года. Причем творили не какой-то чухонский журнал мод, а экспертизу палатки Чуркиной для целей сохранения на века этого шедевра трасологических экспертиз.
 Я полагаю - он очень бы подивился этим подробностям. Ну может даже настолько подивился, что посоветовал бы Вам другого в специализации психиатра...

[Владимир (из Екб)]

Бедняжка типографский бланк - как долго он дожидался своего эксперта... В прокуратуре - такая редкость допрос эксперта...

Да разве не видите своим "пытливым дятловедческим взглядом"- что с 1956 года. Можете даже вычислить посредством несложных арифметических действий, сколько времени прошло между датой "рождения" бланка и датой его "использования по назначению". Срок для выцветания достаточный- особенно, если принято во внимание, что окна кабинета прокурора-криминалиста Свердловской областной прокуратуры на ул.Малышева,2-б, выходили  на "солнечную" сторону.

Добавлено позже:

Не обязательно все было как Вы рассказываете. Возможно это два отдельных листа, а не обороты одного.
Как это на саммо деле - Вам легче всего определить. Посетите ГАСО и зафоткайте именно эти листы в ракурсах сгиба листа. Это будет доказательство. Потому что будет видно одновременно обе стороны, хотя и частями.

Чего-чего???
Ну вы даёте!
Лично у меня совсем другие намерения относительно вас- воспользоваться рекомендациями эксперта-психиатра, которые были получены еще в 1976 году, когда я еще был студентом СЮИ-на лекциях по предмету "Судебная психиатрия".
Я ведь "по первому разу" учился добросовестно и все лекции посещал! Вот и запомнил.
Это уже когда "по второму разу" пришлось учиться (по профилю "Радиоаппаратостроение")- учился  "вечерне-заочно":   работал тогда экспертом-криминалистом, две научные темы за мной числились, да еще (молодость!) занимался (3 раза в неделю) в спортивной "милицейской" секции "прикладного "каратэ. Вот тогда- "грешен": учился так, как и полагается нормальному студенту- времени "позарез" на всё не хватало.   

Так что- извините! Хватит вам и того, что весьма доходчиво объяснил.
И обратите внимание- в лужи вы садитесь без какой-либо моей помощи: по своей воле и исключительно в результате ваших собственных "нелинейных" (так вы, помнится, назвали  вашу "деятельность" в отношении моей скромной персоны?) действий. Сделали бы лучше из всего этого правильные выводы и закончили бы мне "под ногти" свои когти совать. И вам же лучше сразу бы от этого стало!
Я ведь, г-жа  Аминчикова, "не по зубам" вам буду. Неужто до сих пор этого не поняли?

[Пoчемучка]

Да разве не видите своим "пытливым дятловедческим взглядом"- что с 1956 года. Можете даже вычислить посредством несложных арифметических действий, сколько времени прошло между датой "рождения" бланка и датой его "использования по назначению". Срок для выцветания достаточный- особенно, если принято во внимание, что окна кабинета прокурора-криминалиста Свердловской областной прокуратуры на ул.Малышева,2-б, выходили  на "солнечную" сторону.

Дык Вы б поинтересовались датою тиражей других явно представленных в УД - бланков. Для кругозору...
Надо думать их Иванов вытаскивал из одного и того же шкафа и условия хранения были одинаковыми. Вы ж не отважитесь заявить - что Лев Никитич так не любил допросы экспертов, что застилал типовыми бланками допросов экспертов окна весною от лучей солнца?

Чего-чего???

Как чего-чего? У Вас как у эксперта нема понимания про это вот

Ну вы даёте!

Ни разу. Вполне может быть что оборот у этого листа



Может иметь вот такой вид - в смысле перечеркнутое содержание стороны бланка

Лично у меня совсем другие намерения относительно вас- воспользоваться рекомендациями эксперта-психиатра, которые были получены еще в 1976 году, когда я еще был студентом СЮИ-на лекциях по предмету "Судебная психиатрия".
Я ведь "по первому разу" учился добросовестно и все лекции посещал! Вот и запомнил.
Это уже когда "по второму разу" пришлось учиться (по профилю "Радиоаппаратостроение")- учился  "вечерне-заочно":   работал тогда экспертом-криминалистом, две научные темы за мной числились, да еще (молодость!) занимался (3 раза в неделю) в спортивной "милицейской" секции "прикладного "каратэ. Вот тогда- "грешен": учился так, как и полагается нормальному студенту- времени "позарез" на всё не хватало.

Про спортивное карате - это прямо из рубрики нарочно не придумаешь... Видать планы попасть в ФС - у Вас созрели очень рано. Прямо на этапе вступления в рабочий класс при написании заявления на прием на работу в п/я 320...

А Вы не постесняйтесь, посетите свою альма-матер и первому попавшемуся преподу про судебной психиатрии - расскажите Вашу историю про микрофильм своей жизни и про Ваши любимые занятия на ресурсе тайны ли. Я полагаю - Вы еще не потеряли возможность получить хороший совет от профильного специалиста...

[Владимир (из Екб)]

Дискуссию по поводу того, что на л.д.345-357 находятся не оригиналы судебно-медицинских актов, и даже не их надлежаще заверенные копии (т.е. документы, на которые можно ссылаться), намеревался завершить. Но неожиданная патологическая реакция на публикацию фотоснимка «штампика» со стороны  тех, кто здесь постоянно и целенаправленно  вводит в заблуждение читателей данной темы, показала, что есть смысл добавить сюда  еще и  сведения, которые получил непосредственно  в Свердловском областном Бюро СМЭ О.Н.Архипов -ведь  крайне сомнительно, что «критикующие» этот «штампик» (вместе с печатями)  «воинствующие дятловеды» последуют данной им рекомендации обратиться в ближайшее Бюро СМЭ для получения разъяснений по этому вопросу. Более того, можно даже уверено утверждать, что делать они этого не будут ни в коем случае: потому что хорошо понимают, какую информацию  они получат, а это- им не выгодно.
Вот потому пусть прочитают (а это сделать придётся!), что выяснил в Свердловском областном Бюро СМЭ относительно порядка оформления судебно- медицинских актов  в интересующий нас период времени человек, который специально занимался этим вопросом  (О.Н. Архипов, «Письма из Ивделя», стр. 391):

«…По заведенным правилам и нормативам печать ставилась на подпись эксперта. Протокольная часть в те годы не заверялась. Но помимо печати ставился еще и угловой штамп. Без печати документы не выдавались и не принимались. Для приобщения к материалам уголовных дел всегда направлялись акты с печатью и угловым штампом. Но вторые экземпляры актов судебно- медицинских исследований хранились в архиве бюро. Вот на них печати никогда не ставились…».

Что- и сейчас найдутся  желающие опровергать существовавший в  СОБСМЭ в те времена порядок оформления и выдачи судебно-медицинских актов?
А если таковые найдутся- то ведь крайне неразумно ( и даже- глупо!) опровергать то, что ранее уже существовало в реальности!
Впрочем, среди «правоверных дятловедов» всякие персонажи встречаются, и логика для них- не логика...

[Пoчемучка]

Дискуссию по поводу того, что на л.д.345-357 находятся не оригиналы судебно-медицинских актов, и даже не их надлежаще заверенные копии (т.е. документы, на которые можно ссылаться), намеревался завершить. Но неожиданная патологическая реакция на публикацию фотоснимка «штампика» со стороны  тех, кто здесь постоянно и целенаправленно  вводит в заблуждение читателей данной темы, показала, что есть смысл добавить сюда  еще и  сведения, которые получил непосредственно  в Свердловском областном Бюро СМЭ О.Н.Архипов -ведь  крайне сомнительно, что «критикующие» этот «штампик» (вместе с печатями)  «воинствующие дятловеды» последуют данной им рекомендации обратиться в ближайшее Бюро СМЭ для получения разъяснений по этому вопросу. Более того, можно даже уверено утверждать, что делать они этого не будут ни в коем случае: потому что хорошо понимают, какую информацию  они получат, а это- им не выгодно.
Вот потому пусть прочитают (а это сделать придётся!), что выяснил в Свердловском областном Бюро СМЭ относительно порядка оформления судебно- медицинских актов  в интересующий нас период времени человек, который специально занимался этим вопросом  (О.Н. Архипов, «Письма из Ивделя», стр. 391):

«…По заведенным правилам и нормативам печать ставилась на подпись эксперта. Протокольная часть в те годы не заверялась. Но помимо печати ставился еще и угловой штамп. Без печати документы не выдавались и не принимались. Для приобщения к материалам уголовных дел всегда направлялись акты с печатью и угловым штампом. Но вторые экземпляры актов судебно- медицинских исследований хранились в архиве бюро. Вот на них печати никогда не ставились…».

Что- и сейчас найдутся  желающие опровергать существовавший в  СОБСМЭ в те времена порядок оформления и выдачи судебно-медицинских актов?
А если таковые найдутся- то ведь крайне неразумно ( и даже- глупо!) опровергать то, что ранее уже существовало в реальности!
Впрочем, среди «правоверных дятловедов» всякие персонажи встречаются, и логика для них- не логика...

Ага, найдутся. Причем из Вашей альма-матер. Как ни странно ( и возможно с кафедры судебной психиатрии)...
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/

Три эксперта Уральского государственного юридического университета попытались ответить на следующие вопросы:

- Проведено ли следствие по уголовному делу по факту гибели туристов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правилами следственных действий на начало 1959 года?

- Допущены ли нарушения при расследовании, влекущие признание собранных по делу доказательств недопустимыми?

- Соответствует ли уровень расследования данного дела уровню расследования других дел этого же периода?

...

Для сравнения эксперты изучили иные уголовные дела 1958-1960 годов, чтобы понять — огрехи в деле дятловцев типичны для того периода или нет. Установили:

- В уголовном деле от 21 июля 1960 года по факту катастрофы вертолета МИ-4 в районе г. Ивдель нет подписей следователя и понятых под актом судебно-медицинского исследования. А вещдоки не приобщены к делу особым постановлением.

- В уголовном деле от 02 сентября 1960 года по факту смертельного травмирования троих человек на станции Ясашная акты судебно-медицинского исследования мало информативны и написаны от руки на тетрадных листах. А постановление о прекращении дела не подписано следователем и не утверждено прокурором.

...
- В уголовном деле от 6 октября 1959 года по факту убийства гражданина Глинских нет постановления о продлении следствия, а акт судебно-медицинского исследования не подписан понятыми.

...
- В уголовном деле от 10 сентября 1958 года по факту смерти Любякина в поселке Буланаш постановление о прекращении производства вынесено за пределами срока расследования. Изъятое оружие не осмотрено, в качестве вещдока не приобщено, дальнейшая судьба его не решена. Судебно-медицинская экспертиза трупа проведена 30 апреля 1959 года, хотя следствие было завершено еще 31 декабря 1958 года. (От авторов: это ж сколько времени труп лежал в морге – 8 месяцев? Или экспертизу провели в сентябре, а оформили в конце апреля?)

Так что  тюменский писатель может продолжать рассказывать про теорию, а практика - она была разнообразная. И угловые штампики организации - это не самое страшное...

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[sahard]

Так что  тюменский писатель может продолжать рассказывать про теорию, а практика - она была разнообразная. И угловые штампики организации - это не самое страшное...

Ну да...

В.М.А.: Про прокурора я уже говорил. Он ничего не записывал и ничего не фотографировал. Все его заключения - кабинетные выдумки. А вот насчёт моей подписи под протоколом с прискорбием сообщаю - она поддельная. Это не моя подпись!

http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml
В. Аскинадзи: "Мы последние из могикан..."

[Владимир (из Екб)]

Ага, найдутся. Причем из Вашей альма-матер. Как ни странно ( и возможно с кафедры судебной психиатрии)...
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/Так что  тюменский писатель может продолжать рассказывать про теорию, а практика - она была разнообразная. И угловые штампики организации - это не самое страшное...

А вот сами и посмотрите, как намереваясь произвести мне хоть какую-нибудь пакость (вместо того, чтобы с «умным видом» промолчать-это было бы самое разумное!), вы сами себя поставили в довольно глупое положение.
Ну что, разберем ваши «доводы» с вашей же ссылкой на публикацию в «КП»?

https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/

И начнем с того, что данная ссылка не имеет никакого отношения к вопросу об оформлении в 1959 году судебно- медицинских актов в Свердловском областном Бюро СМЭ. Если вы сие в приведенной вами статье журналистов «КП» нашли- то будьте любезны, покажите всем, где это там есть «про штампики» и «про печати» (и про их «ненужность») на судебно-медицинских заключениях, выходивших из СОБСМЭ  в 1959 году! Покажите, не томите! Ведь наверняка те, кто вас читает, это желают увидеть.
Далее. А причем здесь, извините, «кафедра судебной психиатрии»??? Понятно, что слово «психиатрия» для вас «психогенный фактор». Но здесь- заключение давали специалисты в уголовном процессе, а вовсе не в «судебной психиатрии»- как вы почему-то подумали!
И- третье. А вы поняли, что здесь привели?  Если не поняли- то могу объяснить. Это-заключение специалистов УрГЮУ, которое они дали по заданию прокуратуры. И если судить по тому, что сообщили авторы данной публикации, этими специалистами по заданию прокуратуры была проведена экспертиза. Которая дала вполне конкретные и однозначные выводы. Вот, читаем, что там написано:

 «…Цитируем авторов экспертизы: «Следует отметить, что не были качественно отработаны все версии обстоятельств гибели группы туристов. Так, органами следствия была полностью отработана версия совершения убийства представителями народности манси, однако иные версии, в частности схода лавины, урагана в районе разбитого лагеря и др. фактически были проверены неполно. По результатам предварительного расследования установлено, что смерть туристов наступила в результате воздействия низкой температуры, а не в результате чьих-либо преступных действий. Однако все причины и обстоятельства произошедшего установлены не были. Решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно».

Прочитали выводы? Поняли, что это значит?
Если не поняли –объясняю. Прокуратура получила от специалистов УрГЮУ  выводы, которые прямо указывают на то, что дело в 1959 году было прекращено необоснованно, и его надлежит возобновить с целью проведения дополнительного расследования для устранения перечисленных в заключении  недостатков. Вывод специалистов УрГЮУ в их экспертном заключении в таком виде: «…Однако все причины и обстоятельства произошедшего установлены не были. Решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно»- это «приговор» постановлению о прекращении дела от 28.05.1959.
И если бы у Курьякова была задача возобновить расследование, то после получения этого заключения специалистов УрГЮУ  прокурорскую проверку надо было сворачивать и садиться за составление собственного заключения (со ссылкой  на полученное экспертное заключение УрГЮУ) о необходимости отмены постановления Иванова от 28.05.1959 г. и возобновления по данному делу предварительного следствия. Перечень оснований для этого- да вот они!

И что- вы и сейчас не поняли, как сами себя «высекли» приведенной вами же ссылкой?  Ну если вы этого и в самом деле  не поняли- это не значит, что этого не поняли те, кто всё это прочитал. Вы ведь, помнится,   всегда были против отмены постановления Иванова от 28.05.1959 г. и возобновления по делу предварительного следствия? Или  вы уже одумались и теперь- «ЗА»?  Тогда за что вас благодарят противники возобновления расследования ?   
А если нет-  странно выглядит в качестве вашего «довода» эта ссылка с «приговором» специалистов УрГЮУ  постановлению Иванова.

Может, всё-таки вам лучше взять «тайм- аут» и хотя бы немного поразмыслить над тем, что вы делаете?

[sahard]

то будьте любезны, покажите всем, где это там есть «про штампики» и «про печати» (и про их «ненужность») на судебно-медицинских заключениях, выходивших из СОБСМЭ  в 1959 году! Покажите, не томите! Ведь наверняка те, кто вас читает, это желают увидеть.

Обращаюсь с той же просьбой: покажите, не томите, где написано что акты СМИ не оригинальные и не имеют юридических последствий ?
Там написано другое:

Акты судебно-медицинского исследования краткие, не информативные.

Т.е. к самой форме и оригинальности претензий нет.

[Sagitario]

Прокуратура получила от специалистов УрГЮУ  выводы, которые прямо указывают на то, что дело в 1959 году было прекращено необоснованно,

Речь шла о самодостаточности документов имеющихся в УД и о том, что на практике, оформление уголовных дел никогда не было идеальным, как ты пытаешься тут впарить. А вовсе не о не об отсутствии или наличии оснований для возбуждения доследования. Не надо вертеться как вошь на гребешке. Тебя ткнули носом в собственную лажу, так что это тебе надо утереться и притихнуть на пару дней. А уж потом с новыми силами запевай про съеденных тобой собачек. Твоя тутошняя клака и те кто только что пришел из ютуба, будут в восторге.
Хотя первые-то и сейчас будут в восторге.

[Пoчемучка]

Речь шла о самодостаточности документов имеющихся в УД и о том, что на практике, оформление уголовных дел никогда не было идеальным, как ты пытаешься тут впарить. А вовсе не о не об отсутствии или наличии оснований для возбуждения доследования. Не надо вертеться как вошь на гребешке. Тебя ткнули носом в собственную лажу, так что это тебе надо утереться и притихнуть на пару дней. А уж потом с новыми силами запевай про съеденных тобой собачек. Твоя тутошняя клака и те кто только что пришел из ютуба, будут в восторге.
Хотя первые-то и сейчас будут в восторге.

Ну что Вы такой впечатлительный-то? Господин Анкудинов блестяще демонстрирует что диплом от "Сутяжника"за волокиту - получен им за заслуги.
Статья - на материалы которой я сослалась известна очень давно. 30 сентября 2020 однако. А вот господин Анкудинов - внезапно обнаружил там новости. Причем в самом заголовке. Каково? Я считаю - шикарно. Представьте что он будучи ФС - через 1,5 года внезапно обнаруживал что за дело он как бы судит. Хоть фонд открывай для пострадавших от такого судейства...

[Владимир (из Екб)]

Речь шла о самодостаточности документов имеющихся в УД и о том, что на практике, оформление уголовных дел никогда не было идеальным, как ты пытаешься тут впарить. А вовсе не о не об отсутствии или наличии оснований для возбуждения доследования. Не надо вертеться как вошь на гребешке. Тебя ткнули носом в собственную лажу, так что это тебе надо утереться и притихнуть на пару дней. А уж потом с новыми силами запевай про съеденных тобой собачек. Твоя тутошняя клака и те кто только что пришел из ютуба, будут в восторге.
Хотя первые-то и сейчас будут в восторге.

Отчего столько эмоций, Пьеро? Да будто  бы вы не выводы экспертной комиссии специалистов УрГЮУ прочитали, а осиновый колышек приличных размеров "в одно место" получили!

Вы знаете, какие вопросы прокуратура перед специалистами УрГЮУ поставила? И в каком аспекте эти специалисты эти вопросы решали? Имею все основания предполагать, что вы не знаете. Потому что знать этого не можете. А вот я обо всём этом знаю, скажем так, немножко больше, чем вы.  И почему это  так- ну проявите же свою "дятловедческую проницательность"! Потому, Пьеро, знаю о чем пишу.
А вам бы лучше придержать хотя бы немного свои  эмоции (ну прямо они у вас "бабские" какие-то, на грани истерики)- а то ведь свою полную некомпетентность посредством их демонстрируете. Некрасиво как-то всё это смотрится.

[Пoчемучка]

Вы знаете, какие вопросы прокуратура перед специалистами УрГЮУ поставила?

Как какие? Я ж процитировала даже...

Некрасиво как-то всё это смотрится.

Согласно что некрасиво, но некрасиво для Вас. Вы б со своим-то связями уже полтора года должны знать фамилии этих трех экспертов.
Хотите ромашку поиграем - кто были эти люди?

А вот я обо всём этом знаю, скажем так, немножко больше, чем вы.

Этот прием Вы уже использовали в эпизоде стороны света откуда летела ракета. Повторять - демонстрировать однообразие метода...

[Владимир (из Екб)]

Ну что Вы такой впечатлительный-то? Господин Анкудинов блестяще демонстрирует что диплом от "Сутяжника"за волокиту - получен им за заслуги.
Статья - на материалы которой я сослалась известна очень давно. 30 сентября 2020 однако. А вот господин Анкудинов - внезапно обнаружил там новости. Причем в самом заголовке. Каково? Я считаю - шикарно. Представьте что он будучи ФС - через 1,5 года внезапно обнаруживал что за дело он как бы судит. Хоть фонд открывай для пострадавших от такого судейства...

А по секрету исключительно вам, г-жа Аминчикова (только чтобы другие об этом не узнали), могу сообщить, что об этом заключении я узнал даже раньше Курьякова. Конечно, сейчас всё это- дело прошлое, но вы всё- таки об этом- никому!

[Пoчемучка]

А по секрету исключительно вам, г-жа Аминчикова (только чтобы другие об этом не узнали), могу сообщить, что об этом заключении я узнал даже раньше Курьякова. Конечно, сейчас всё это- дело прошлое, но вы всё- таки об этом- никому!

Всенепременно. Вы тогда должны были еще раньше Курьякова узнать - что он, бедняжка, потому и продавился на общенадзорную проверку, что тему неодолимой стихийной силы надо было раскрывать понятнее и детальнее. Чтоб как раз закрыть вопрос преждевременности прекращения дела.

И мне никак не понять что при связях, о которых Вы намекали, Вы - никак не постарались повлиять на экспертов, чтоб они не поясняли за некрасивости именно по судмедэкспертизам. Чтоб детали не били наотмашь Ваши заявления про победоносность и непокобелимость теории. А.В.Курьяков бы всеравно вряд ли кинулся перепроверять экспертов, а Вы бы спокойно цитировали тюменского писателя.
Мне вот лично очень занятно выяснить, что Драпкин Л.Я. не поставил своей подписи под актом судебно-медицинского исследования, когда расследовал катастрофу вертолета Гладырева (21 июля 1960 года по факту катастрофы вертолета МИ-4 в районе г. Ивдель). Так-то его понять можно - судмедэксперты не смогли ответить ни на один из заданных вопросов и ваще ничего не смогли - из-за практически полностью сгоревших трупов. Но никакой результат для следствия - это тоже результат. И подпись следователя - определенно регламентное содержание. А это - не какой-то там угловой штампик. Если почитать-то Инструкцию 1952 году.