Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Григорий Комаров]

Ваше толкование многое объясняет

Не многое). Тут вот какая интересная штука получается. Владимир из Екб придумал "второе" дело, указывая на то, что подлинников актов СМИ в деле нет, а есть только не пойми что - их, мол, и копиями-то назвать нельзя. А доказывать, что это и есть подлинники, должны мы Пусть покажет, где они, настоящие акты СМИ.
Да, есть основания  предъявить обоснованные претензии к качеству актов по последней четверке. Но это же не повод объявлять их фальшивками - подписи эксперта и следака оригинальны, и это - факт.
Думаю, что мы и так поработали достаточно. Теперь мяч на стороне ув.Анкудинова. Его очередь предъявить народу "подлинники" СМИ из "второго" дела.

[Пoчемучка]

Рад бы. Но не образован как вы. Надеюсь, что поможете в цитирование.

Как мило что Вы оставили мне почетное право бороться с Вашими выдумками
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml

В.М.А.:
...
Стали осторожно раскапывать, и в 20-30 см от головы Люды показалась ещё одна голова. Но чтобы копать дальше, надо было убрать тело Люды. Мы её извлекли и отложили в сторону, завернув в какие-то тряпки. Вот почему Вы не можете идентифицировать тело в кадре. Её просто там уже не было. В кадре на следующий день в присутствии всякого начальства мы вытаскивали только ребят. Это труп Люды. Она стоит на коленях, а голова лежит на обеих руках. Вода перекатывается через голову. Вот это увидели мы. Ноги в случайных обмотках, тренировочные брюки, рубашка-ковбойка и лёгкий свитер. Обратите внимание на уступчик, на котором лежит голова Люды. Он будет на следующем фото, но уже без Люды.

Внизу кадра тот уступчик, на котором лежала голова Дубининой. У Золотарёва на руке двое часов. Ну, смотрите, на каком расстоянии друг от друга лежат их головы?? На одном квадратном метре, если не меньше. У Колеватова и Тибо-Бриньоля вымыты глаза и почти сняты скальпы. Смотрите сами и что увидите, то ваше! Мы видели то же самое. Разница в малом, - мы это видели в состоянии крайнего напряжения и нервозности. Мало того, мы видели их очень короткое время. Вытащили из ручья, завернули во вкладыши от спальников и специальные мешки, которые привезли лётчики, подписали быстро акт, и трупы улетели.
...
Это вытаскивают последнего, Колеватова. Глаз нет, причёски - нет. За тело брать невозможно - разваливается... только за одежду. Брови, насколько помню, не сохранились. Да это видно и на снимке - над глазницами ничего нет.

Что касается какой-то проморозки трупов, (откуда люди знают такие умные слова??) не ведаю. Знаю, что мы укладывали их в мешки спокойно, не ломая. Их суставы были подвижны.

М.П.: Но теперь возникает новое недоразумение. По протоколу осмотра тел в морге часы, т.е. двое часов были на руке Тибо, а у Золотарева был компас на левой руке.

У Тибо по протоколу осмотра: "На левом предплечье двое часов: спортивные часы, которые показывают 8 часов 14 минут 24 секунды. Часы "Победа" показывают время 8 часов 39 минут. "

У Золотарева и Люды глаз не было вообще, а у Тибо и Колеватова глаза были, но были сморщены и глубоко запали в глазницы. У Коли глаза вообще были закрыты веками.

Поэтому остается вопрос - кто же был рядом с Людой в ручье. Разве это не Коля? По фото на руке ясно видны часы.

В.М.А.: Головы всех ребят лежали на одном квадратном метре. Только поэтому мы вечером вытащили Люду, поскольку она мешала добраться до других, а остальных оставили до прибытия криминалистов, - так хотел Ортюков, и был прав. Только самим криминалистам это не надо было. Вы видели фото, где они все стоят, словно зрители на спектакле.

Люда и Золотарев лежали навстречу потоку, и вода заливала им рот. А двое других лежали по потоку,- у них до черепов смыло волосы и только. На голове одного был капюшон штормовки, у других ничего не было. У Люды тоже ничего на голове не было.

Когда мы доставали тела ребят, у Золотарева в одной руке была записная книжка, а в другой - карандаш. Ортюков как сумасшедший бросился к ней, а потом резко сник, ничего не обнаружив, только произнёс "Ничего не написал, слюнтяй". Дорогой полковник, если ты слышишь меня на том свете, а что бы ты написал, пробыв на 30-ти градусном морозе минимум 6 часов... Почему А. Золотарёв держал в руках записную книжку и карандаш и ничего не записал, можно только гадать. Наверно, было не до этого, да и руки были уже по локоть отморожены.

Я не криминалист, я просто живой свидетель первых минут. Я имею право возражать тем, кто, либо с чьих-то слов, либо просто нёс отсебятину, приукрашивая для убедительности факты, Я видел всё сам!!

Сочиняйте в следующий раз тщательнее сверяясь с матчастью... Вот теперь разбирайтесь что и почему и как запомнил.

А помните при этом, что Аскинадзи знал только Зину Колмогорову. Остальные из его поисковой группы - знали еще меньше погибших.

****************************

Вы так уверенно отвечаете за родных Золотарёва? С чего это?

Вы так уверенно спорите с чего это? Получили доверенность от родных сомневаться за них?
На сегодняшний день нет ни одного воспоминания от родных Семена Золотарева что они сомневались в том что Семен погиб в том походе.
То что родные знали - куда он направляется: это безусловно. Он ведь со слов Согрина хотел зачем-то поскорее навестить маму в Лермонтово.
Поэтому выбрал маршрут покороче в днях. Мама Семена - обязательно должна была быть в курсе: зачем Семену нужно было поскорее побывать в Лермонтово.
Там вопрос видимо решался с его сыном Сашею. А мож и с жильем тоже. Семен же ж был уволен из школы, причем как уточняет ЕЛЕНА2013, - еще концом 1957/1958 учебного года.
А жилье ему давали как педагогу поселковой школы. Трудовые отношения со школой были прекращены. Право на предоставление жилья - как бы терялось. Нужно было либо устраиваться на работу в Лермонтово, либо перемещаться на другое место действительно жительства.

[Владимир (из Екб)]

Ваше толкование многое объясняет. Спасибо.

Позволю себе всё- таки вмешаться: и в качестве бывшего работника системы правосудия, который на процессуальных вопросах "съел не одну собаку", и в качестве бывшего преподавателя одного из юрВУЗов г.Екатеринбурга.
Потому что "слух режут" все эти заведомо "фальшивые ноты". Да и тех, кто сию дискуссию читает, все эти "заумные умствования" могут в заблуждение ввести. Так что не считайте, что данный комментарий обращен исключительно к вам.

Надо различать терминологию   действий медицинского характера и фактические процессуальные действия. А здесь есть разница, на которой спекулируют известные всем лица, пытающиеся известными с Древней Греции приемами софистики, заключающимися "в игре слов", доказать, что "колесо-квадратное" (а в данном случае, что вместо СМЭ были проведены некие "СМИ").     
А здесь всё как раз просто и исключительно прямо. И не надо всех этих кривых "обходных маневров". Ведь УПК построен по принципу воинских уставов :"чтобы любому дураку понятно было". Т. е. чтобы было понятно даже любому милиционеру, который умеет читать и прошел медицинскую комиссию, отсеивающую явных имбецилов.
Так вот, в упомянутой  инструкции Минздрава процесс вскрытия трупа с целью проведения его экспертного исследования по существовавшей медицинской терминологией именовался "судебно-медицинским исследованием" трупа. Это- не процессуальное наименование данного действия.
Процессуальное наименование- это то, что указано в УПК РСФСР/РФ. И не следует смешивать "кислое" с "круглым". И в ведомственных инструкциях для "неюристов" (а судебно-медицинские эксперты- это врачи) не требуется  юридических терминов. И существует общее юридическое правило, которое знают все юристы (если они учились не на "краткосрочных курсах" ради получения "юридического" диплома): всегда следует руководствоваться ЗАКОНОМ, и если что-то в ином подзаконном акте (инструкции, уставе, постановлении, распоряжении и пр.) не соответствует тому, что указано в ЗАКОНЕ (а УПК- это ЗАКОН),то применяется то, что имеется в законе, а не в любом из подзаконных актов. Но, к сожалению, некоторые из тех, которые здесь себя  называет "юристами", этого базового юридического принципа  как раз и не усвоили.
Так вот- по вопросу судебно-медицинского исследования трупа с целью установления причины смерти.
Во всех советских УПК до возбуждения дела допускалось лишь одно следственное   действие -это осмотр места происшествия. Любые другие следственные действия до возбуждения уголовного дела ЗАПРЕЩАЛИСЬ. Правильно это, или нет- это не обсуждается. Потому что так было установлено законом.
По этой причине трупы до возбуждения уголовных дел исследовались в "непроцессуальном" порядке. То есть следователь после осмотра места происшествия и осмотра трупа на месте происшествия (это- предусмотренные УПК  процессуальные действия, по результатам которых в обязательном порядке составлялись протоколы)  "выписывал" т.н. "направление в морг" (были специальные бланки таких направлений- и всё это было урегулировано совместными приказами Генпрокуратуры и МЗ СССР),на основании которого в судебно- медицинском морге производилась регистрация трупа (без направления следователя труп не принимался!),после чего эксперт проводил вскрытие трупа на предмет установления причины смерти. Фактически проводилась та же самая судебно-медицинская экспертиза трупа. Но поскольку "экспертиза"-это процессуальное действие и проводится по постановлению следователя, то вынесение следователем постановления, и проведение экспертизы до возбуждения дела НЕВОЗМОЖНО. Можно сто раз обозвать то или иное исследование "экспертизой" (что и делается на бытовом уровне),но если это исследование проводится не по уголовному или гражданскому делу, оно никогда в процессуальном смысле экспертизой не будет!
Поэтому судебно-медицинское исследование трупа, проведенное до возбуждения дела (на основании не постановления, а т.н. "направления"  следователя) в процессуальном (формально- юридическом) смысле и именовали "судебно-медицинским исследованием трупа"- это чтобы не путать с судебно- медицинской экспертизой, проводимой при наличии уже возбужденного уголовного дела.
И если в результате этого "СМИ" устанавливался "криминал", следователь на этом основании возбуждал уголовное дело и... выносил постановление о назначении СМЭ!
А всё потому, что  в уголовном  деле в обязательном  порядке должно фигурировать заключение судебно- медицинской экспертизы. А "СМИ" для уголовного дела никакого доказательственного значения иметь не может: можно считать, что его, "СМИ", (с юридической точки зрения) вроде как и не существует. На основании этого постановления следователя тот же эксперт, но уже в процессуальном порядке, дав "подписку эксперта", уже на основании ранее проведенного "СМИ" (труп без необходимости повторно  не исследовался) составлял заключение судебно-медицинской экспертизы. И отличались "СМИ" от СМЭ, выполненные штатными экспертами  Бюро СМЭ,  по своему оформлению всего лишь тем, что в первом случае эксперт не давал "подписки эксперта", а во втором- давал. А по внешнему виду -тот же самый "типовой бланк" в качестве первого листа со "штампиком" Бюро, и та же самая "круглая" печать  "на подписи" эксперта.
И подшивались к уголовному делу оба документа- друг за другом: разделяло их обычно постановление следователя о назначении СМЭ. И если кто видел "живьем" уголовные дела об убийствах- сам всё это мог увидеть "своими глазами".
Тут, естественно, возникают закономерные вопросы (когда я был студентом- они и у меня возникали): "А не абсурд ли всё это? И для чего всё это  нагромождение нужно???"  Преподаватель уголовного процесса тогда объяснил: "Законы не обсуждают. Их исполняют. И к ним приспосабливаются". Вот все системы и приспособились таким способом к такого рода законоположениям. Хотя для нормальных людей всё это может выглядеть глупым.
Ну а вот если уголовное дело уже возбуждено- то здесь без вариантов. Следователь в случае обнаружения трупа просто выносит постановление о назначении  судебно- медицинской экспертизы (потому что назначение каких-либо "СМИ" по возбужденному уголовному делу не предусмотрено и не допускается), а эксперт проводит предусмотренную УПК СМЭ (потому что и проведение "СМИ" по возбужденному уголовному делу невозможно: нет такого "действа" в УПК!).
Вот и здесь- смотрим акты: везде есть ссылки на постановления. Кроме того, на л.д.381-383 имеем протокол допроса эксперта. А допрос эксперта возможен только в том случае, если эксперт уже провел по данному делу судебно-медицинскую экспертизу. В случае проведения экспертом т.н. "СМИ" допрос эксперта невозможен.
Так что не надо выдумок: были проведены судебно- медицинские экспертизы   трупов всех туристов. А то, что они в деле "без номера" оказались оформленными ненадлежащим образом- это другой вопрос. И почему так- уже объяснял. 

[алекс шаркин]

А вот касательно "завала/обвала" Шкрябача- так посмотрите, наконец, пресс-конференцию Курьякова! От начала и до конца. Понимаю, что трудно это вынести, но НАДО, Алекс, НАДО!
Потому что тогда сами и увидите, как Курьяков "закопал" Шкрябача с его то ли "завалом", то ли "обвалом" в пресловутом "овраге", который на самом деле вовсе даже и никакой не овраг! Просто- обыкновенная "промоина", в которой протекает ручей.

Владимир ,я был уже готов вам поверить ,если бы не ваша сенсационная " Панорама от Иванова " ,которая сделана ниже точки Дятлова ,фактически от самого берега злополучного ручья. Что мы там видим ,-сплошная снежная равнина с редкими кустарниками,т.е. весь снег ,падающий на склон 1079м ,сдувался по насту всё в тот же первый ручей с оврагом.А значит на таких берегах просто обязаны были рождаться снежные карнизы ,а на перекатах ручья-гроты. Шкрябач там не был ,но знал ,вы там были ,но не знаете.Не стыдно ?

[Владимир (из Екб)]

Владимир ,я был уже готов вам поверить ,если бы не ваша сенсационная " Панорама от Иванова " ,которая сделана ниже точки Дятлова ,фактически от самого берега злополучного ручья. Что мы там видим ,-сплошная снежная равнина с редкими кустарниками,т.е. весь снег ,падающий на склон 1079м ,сдувался по насту всё в тот же первый ручей с оврагом.А значит на таких берегах просто обязаны были рождаться снежные карнизы ,а на перекатах ручья-гроты. Шкрябач там не был ,но знал ,вы там были ,но не знаете.Не стыдно ?

Ну вы даёте! Это ж надо такое выдумать!
И не стыдно?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм

[sahard]

Процессуальное наименование- это то, что указано в УПК РСФСР/РФ.

Хорошо, обратимся у УПК того времени.

Ст. 63. Эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле.
Примечания. 1. Вызов экспертов обязателен для установления причин смерти и характера телесных повреждений, а также для определения психического состояния обвиняемого или свидетеля в тех случаях, когда у суда или у следователя по этому поводу возникают сомнения.
2. Порядок вызова и дачи экспертизы определяется в этих случаях особой инструкцией, издаваемой Народным Комиссариатом Юстиции по соглашению с Народным Комиссариатом Здравоохранения.

т.е. УПК отсылает к Инструкции о производстве СМЭ в СССР от 13.12.1952 г, на которую ссылается Григорий Комаров в своих рассуждениях.
Так ?

Причем данная инструкция утверждена

Утверждена Министерством здравоохранения СССР 13 декабря 1952 года
Согласована с Прокуратурой СССР, Министерством юстиции СССР, Министерством государственной безопасности СССР

Или есть какой то другой нормативный документ ?

[Дед мазая]

А значит на таких берегах просто обязаны были рождаться снежные карнизы ,а на перекатах ручья-гроты.

А Вы знаете, какой ток воды в феврале месяце в 1-м ручье был в 1959-м году? Я в этом не разбираюсь, но мне кажется, что для образования грота высотой метр и более, ток воды должен быть весьма приличный. Ближе к маю, с увеличением тока воды, грот должен был расти по высоте. Но, что-то у нас нет сведений, что в районе Оврага кто-то из Поисковиков проваливался где-нибудь в грот...
Кстати. А куда делся Ваш грот? Ведь при раскопке трупов из Оврага не видно никакого грота?..
Допустим, грот обвалился и придавил 4-ку, а потом наносной снег все выравнял. Потом снег спрессовался. Но, разве при раскопке не была бы видны глыбы льда в массе спрессованного снега?..
Хотя, еще раз, я в этом не особо разбираюсь...

[Владик]

В феврале 1959 года в ручьях не было никаких гротов и карнизов. Зима была снежная и морозная, началась в обычное календарное время. Ручьи были к этому времени маловодные. Были полностью заметены плотным метелевым и свежим рыхлым снегом. В тех условиях образование карнизов и гротов в этих ручьях было невозможно. В наше время это возможно в отдельные годы, так как климатические условия, рельеф и растительность в долинах ручьёв сильно изменились.

[nvry70]

На сегодняшний день нет ни одного воспоминания от родных Семена Золотарева что они сомневались в том что Семен погиб в том походе.

Ещё бы они сомневались. С них подписку взяли:не сомневаться.

[bvv910]

Ну для образования карниза никакого течения ручья не нужно

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

УПК построен по принципу воинских уставов :"чтобы любому дураку понятно было". Т. е. чтобы было понятно даже любому милиционеру, который умеет читать и прошел медицинскую комиссию, отсеивающую явных имбецилов.

Владимир из Екб, в нашей стране, к счастью,  существует прямой запрет на деление людей по тем или иным признакам, в том числе и по профессиональному. Некоторые милиционеры, отдавая свои жизни за соблюдение правопорядка, вряд ли рассчитывали на такое к ним отношение.
Ув.Администрация, я прошу вас сделать внушительное замечание Анкудинову. А я вынужден принять свои меры.

Поэтому судебно-медицинское исследование трупа, проведенное до возбуждения дела (на основании не постановления, а т.н. "направления"  следователя) в процессуальном (формально- юридическом) смысле и именовали "судебно-медицинским исследованием трупа"- это чтобы не путать с судебно- медицинской экспертизой, проводимой при наличии уже возбужденного уголовного дела.
И если в результате этого "СМИ" устанавливался "криминал", следователь на этом основании возбуждал уголовное дело и... выносил постановление о назначении СМЭ!
А всё потому, что  в уголовном  деле в обязательном  порядке должно фигурировать заключение судебно- медицинской экспертизы. А "СМИ" для уголовного дела никакого доказательственного значения иметь не может: можно считать, что его, "СМИ", (с юридической точки зрения) вроде как и не существует. На основании этого постановления следователя тот же эксперт, но уже в процессуальном порядке, дав "подписку эксперта", уже на основании ранее проведенного "СМИ" (труп без необходимости повторно  не исследовался) составлял заключение судебно-медицинской экспертизы. И отличались "СМИ" от СМЭ, выполненные штатными экспертами  Бюро СМЭ,  по своему оформлению всего лишь тем, что в первом случае эксперт не давал "подписки эксперта", а во втором- давал. А по внешнему виду -тот же самый "типовой бланк" в качестве первого листа со "штампиком" Бюро, и та же самая "круглая" печать  "на подписи" эксперта.
И подшивались к уголовному делу оба документа- друг за другом: разделяло их обычно постановление следователя о назначении СМЭ. И если кто видел "живьем" уголовные дела об убийствах- сам всё это мог увидеть "своими глазами".
Тут, естественно, возникают закономерные вопросы (когда я был студентом- они и у меня возникали): "А не абсурд ли всё это? И для чего всё это  нагромождение нужно???"

УД возбуждено 26.02.1959 г. Производство СМИ датировано 04.03.1959 г.

[Владик]

Ну для образования карниза никакого течения ручья не нужно

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Карнизы не зависят от течения ручья. К течению относилось образование гротов, а для этого нужно наличие определённой глубины ручья, количества воды, скорости течения.
Про карнизы. Какой год, какое место на вашей фотографии?
В 1959 в феврале не было там никаких карнизов.  Такие были условия были в той местности и такая зима.

[Azatra]

К течению относилось образование гротов, а для этого нужно наличие определённой глубины ручья, количества воды, скорости течения.

Гроты могут образоваться при смыкании карнизов-надувов; за счёт особенностей прибрежной растительности.

В 1959 в феврале не было там никаких карнизов.  Такие были условия были в той местности и такая зима.

Сильное утверждение. Сами наблюдали?

[алекс шаркин]

В 1959 в феврале не было там никаких карнизов.  Такие были условия были в той местности и такая зима.

1 Конец апреля 1959г. Граница леса в верховьях Лозьвы. Лыжная прогулка Аскинадзи ,Суворова и Курикова.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

2 В начале марта 59г 1,5 м щупы поисковиков не доставали дна оврага. Откуда столько снега в  " малоснежной зиме " ?

Карнизы не зависят от течения ручья. К течению относилось образование гротов, а для этого нужно наличие определённой глубины ручья, количества воды, скорости течения.

Ну и ? Вы там были в январе 59 го и всё это исследовали ?    Там небольшой водопадик ,где лежала Люда . Про реальное течение никто и никогда вам не скажет,но тогда было намного сильнее ,т.к. снего накопление в овраге к нашему времени снизилось в разы.
Это разве не контуры небольшого грота ?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[SHS]

А сколько там зимой выпадает снега в лесной зоне? Можете подсказать, как человек опытный?

Что вы считаете лесной  зоной? Нет, без всякого подвоха, снега чем ниже по склону 905 чем больше - это нормально. В среднем на март - апрель - около метра, где больше где меньше, но в целом все в пределах статистики. Конечно, невысокая Наталья (Варсегова)  будет описывать одно, кто повыше (Малахов) - совершенно другое.
Однако в районе бугра (те место настила) - да, 1,5...2,0 м минимум, и может быть гораздо более - зависит от года и зимы.
То ж самое и с другими местами, скажем в начале оврага 4пл - там вообще его много, всегда остается снежник на лето.

Насчет пресловутого снегонакопления и линии леса - да ничего за эти 63 года не поменялось ни на йоту, заросло молодыми березами - это да, но не более. А так снег копится в любых ямах - овраги, расщелины, провалы и.т.д., а линия леса - вот смотрю на фоты 59 г. и современные - одно и тоже.

Пусть выше и субъективно.

[Владимир (из Екб)]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

Владимир из Екб, в нашей стране, к счастью,  существует прямой запрет на деление людей по тем или иным признакам, в том числе и по профессиональному. Некоторые милиционеры, отдавая свои жизни за соблюдение правопорядка, вряд ли рассчитывали на такое к ним отношение.
Ув.Администрация, я прошу вас сделать внушительное замечание Анкудинову. А я вынужден принять свои меры.

Ну-ка, ну-ка, Григорий, в чем это вы меня на этот раз обвиняете? Нельзя ли поконкретней? А  то я что-то  не совсем понял всей глубины вашего показушного пафоса!
В предыдущий раз вы, помнится, связав это с моей прежней профессиональной деятельностью в качестве федерального судьи, публично  оскорбили меня, назвав "примитивным подонком" и "негодяем". Уголовники, дела которых мне приходилось разбирать, до такого не опускались! А тут- бывший "целый" ракетно-ядерный офицер, которому было доверено то, что именуется "СБЧ"! А  это ведь не только дискредитирует вашу (бывшую- так что-ли?) офицерскую честь, но и вызывает вопросы о том, с какими моральными устоями люди находятся возле этих "СБЧ", и на что  они могут быть  способны!   
Что, забыли? А то, что испугавшись, срочно убрали прорвавшиеся у вас эмоции- так это ничего не меняет: всё ведь здесь сохранилось!
А на этот раз- какую клевету вы на меня возводите? Да еще- с угрозами!
Объяснитесь, будьте добры! Да не бойтесь, я со своей стороны никаких мер принимать не намерен. И за все прежние ваши пакости и гадости в мой адрес вас уже простил. Просто хотел бы знать, за что вас на этот раз простить нужно будет.
Так что будьте любезны, объясните поподробнее. А то ведь непрощённые подлости и прочего рода грехи обычно сказываются отрицательно на здоровье того, кто их совершает или его родственников. Это вполне  научное наблюдение. А я не хотел бы быть источником ваших проблем.

Решайте сами - это ведь ваш выбор.

------------------------------------
А, кажется, всё-таки понял!
Не иначе вы оскорбились и обиделись за приведенную мной цитату относительно принципа построения воинских уставов: "чтобы любому дураку понятно было"! Так это как раз и не я придумал. Это-всего лишь цитата замполита бригады (которому я во время прохождения срочной службы писал реферат по философии- замполит учился заочно, и с философией у него был "напряг"), когда он на одном из политзанятий объяснял нам, новобранцам-"салабонам", что такое уставы, и для чего  они нужны. А я всегда был способным учеником-тем более после окончания юрВУЗа. Вот и усвоил то, что замполит бригады намеревался донести до "одноразовых кирзовых сапог"- так нам тогда объясняли, кто "все мы есть для СА".
И к милиционерам, которых вы же сами  и приплели к данной цитате, она никакого отношения не имела. И еще- если вы не знали, то знайте хотя бы сейчас: моя трудовая деятельность сразу же после окончания юрВУЗа как раз и началась в милиции-в качестве следователя. И мне тоже по роду своей служебной деятельности приходилось рисковать жизнью- и не один раз. И моя трудовая книжка была мне выдана УВД г. Свердловска (в юрВУЗ я поступил сразу после школы, потому до этого трудовой книжки не имел). Оттуда я и попал в СА- в качестве того самого "одноразового кирзового сапога" (или вы своих рядовых солдат чем-то более приличным называли?).
Так могу ли я относить вашу "заботу" о "милиционерах" на свой счет? Если да- то весьма этим польщен и продолжаю ожидать от вас ранее обещанный вами носовой платочек!

Ну так вот-еще раз объясняю для таких обидчивых, как вы: УПК также прост и понятен для понимания любого человека, который способен его прочитать, как и известные вам воинские уставы.
И если вы не способны понять те законоположения, которые содержатся в УПК- то, наверное, не в ваших интересах столь агрессивно это афишировать.

Добавлено позже:

УД возбуждено 26.02.1959 г. Производство СМИ датировано 04.03.1959 г.

Совершенно верно: дата вынесения постановления о возбуждении дела указана 26 февраля 1959 года.
После 26.02.1959 г. проведение каких-либо  "СМИ"  ИСКЛЮЧАЕТСЯ и НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.
После 26.02. 1959 года возможно было только назначение и проведение СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ.
Вот они и были проведены- на основании ПОСТАНОВЛЕНИЙ следственных органов.

Как видите- всё просто и ясно: как "2 х 2 = 4" в таблице умножения. 

Добавлено позже:
 

Что вы считаете лесной  зоной? Нет, без всякого подвоха, снега чем ниже по склону 905 чем больше - это нормально. В среднем на март - апрель - около метра, где больше где меньше, но в целом все в пределах статистики. Конечно, невысокая Наталья (Варсегова)  будет описывать одно, кто повыше (Малахов) - совершенно другое.
Однако в районе бугра (те место настила) - да, 1,5...2,0 м минимум, и может быть гораздо более - зависит от года и зимы.
То ж самое и с другими местами, скажем в начале оврага 4пл - там вообще его много, всегда остается снежник на лето.

Насчет пресловутого снегонакопления и линии леса - да ничего за эти 63 года не поменялось ни на йоту, заросло молодыми березами - это да, но не более. А так снег копится в любых ямах - овраги, расщелины, провалы и.т.д., а линия леса - вот смотрю на фоты 59 г. и современные - одно и тоже.

Пусть выше и субъективно.

Можно добавить, что по опубликованным "УРА.РУ" сведениям со ссылкой на Институт Геофизики  УрО РАН, тогда там выпало всего около 90 мм осадков.

 https://ura.news/news/1052403255

[Пoчемучка]

С них подписку взяли:не сомневаться.

Откуда дровишки про взятую у мама Семена - подписку? Фантазий не предлагать.
С Вашим любимым подброшенным трупом зека с наколками - очень сильно не сошлось. Вы как-то мимо сознания пронесли такие простые и древние азы следственных действий как проверка неопознанного трупа по базам картотек уголовных элементов. Ведь эти наколочки записывали даже у политических. Как там было с наколками например у Сталина? У Николая II?

[Azatra]

Насчет пресловутого снегонакопления и линии леса - да ничего за эти 63 года не поменялось ни на йоту,

Да? Есть другое мнение.
Высота границы леса, в среднем, поднялась по склонам Уральских гор, в зависимости от экспозициии, на 50-100 м. За последние 60-70 лет.
такие дела.
Но Вы ж зимой в лесах Уральских гор не бывали.
Поэтому это Вам в голову не влезет.

[Дед мазая]

Это разве не контуры небольшого грота ?

Не будем забывать, что это фото от 5-го мая. Разумеется, стало теплее, ток воды увеличился и он стал подтапливать снег. Вы тут видите грот, в который можно провалиться с такими трагическими последствиями?..

2 В начале марта 59г 1,5 м щупы поисковиков не доставали дна оврага. Откуда столько снега в  " малоснежной зиме " ?

Снег сметался ветром со Склона в Овраг. Что тут странного?..

Ну для образования карниза никакого течения ручья не нужно

Это карниз из рыхлого снега. А нам (вернее алекс шаркин) надо ледяной чтобы был...

Разворачиваемый текст

Владимир из Екб, в нашей стране, к счастью,  существует прямой запрет на деление людей по тем или иным признакам, в том числе и по профессиональному. Некоторые милиционеры, отдавая свои жизни за соблюдение правопорядка, вряд ли рассчитывали на такое к ним отношение.
Ув.Администрация, я прошу вас сделать внушительное замечание Анкудинову.

Ну да. Когда в дискуссии уже сказать нечего, в ход идут подлые приемы...

А я вынужден принять свои меры.

Бить будете, папаша?..(с) к-ф "Собачье сердце"...
Кстати, угроза в реале тоже наказуема...

[Пoчемучка]

тогда там выпало всего около 90 мм осадков.

https://ura.news/news/1052403255

осадков тогда выпало в среднем 90 мм

В среднем - это значит что укладка снега по склону была неравномерною. За счет переноса снега ветрами.

[Владимир (из Екб)]

Хорошо, обратимся у УПК того времени.т.е. УПК отсылает к Инструкции о производстве СМЭ в СССР от 13.12.1952 г, на которую ссылается Григорий Комаров в своих рассуждениях.
Так ?

Причем данная инструкция утверждена
Или есть какой то другой нормативный документ ?

Вот и читайте УПК РСФСР- еще раз , если не поняли. Там ведь всё изложено способом, доступным для понимания любого человека, умеющего читать.
Ст.63 УПК РСФСР 1923 г. устанавливала, что для определения причины смерти в обязательном порядке проводится ЭКСПЕРТИЗА.
В обязательном порядке-это означает, что экспертиза должна быть проведена независимо от того, хочет того следователь, или нет: есть труп-в деле обязательно должно быть заключение ЭКСПЕРТИЗЫ о причине смерти этого человека!  И -никакого не т.н. "СМИ", а именно-судебно-медицинской экспертизы. И это- без вариантов. Потому что это- требование закона.
А как судебно-медицинскую экспертизу назовут составители разных там инструкций "для врачей"- это уже "дело десятое". Если не "двадцатое".
Вот и всё. Потому что УПК РСФСР- это закон.
Да неужто всё это находится за пределами понимания???

А если у вас дятловедческое недоверие к тому, что я пишу - найдите в интернете учебник уголовного процесса и сами всё это прочитайте. И сразу все вопросы отпадут.

[sahard]

А как судебно-медицинскую экспертизу назовут составители разных там инструкций "для врачей"- это уже "дело десятое".

не совсем так. Эту инструкцию  "для врачей"  согласовали с  Прокуратурой СССР, Министерством юстиции СССР, Министерством государственной безопасности СССР. 

Кроме того, государственные органы, принявшею инструкцию посчитали нужным написать правила составления акта, в котором отсутствует обязательность предупреждения эксперта об ответственности.
Если Вы знаете документ, согласно которому в СМИ или СМЭ должен быть указан этот пункт - пожалуйста назовите этот документ.
В УПК это пункта нет.

Акт состоит из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.
14. Во введении должно быть точно указано: а) время и место производства экспертизы; б) кто производит экспертизу; в) основание, по которому она производится; г) фамилия, имя, отчество, возраст, занятие, местожительство свидетельствуемого (исследуемого), а при исследовании вещественных доказательств или при экспертизе по материалам дела - наименование дела, фамилия, имя и отчество потерпевшего, обвиняемого; д) кто присутствует при производстве экспертизы; е) цель экспертизы или вопросы, поставленные эксперту; ж) основные "обстоятельства дела" или "предварительные сведения", полученные от следственных или судебных органов.
15. Описательная часть акта должна представлять подробное изложение хода экспертизы и всех найденных при этом фактических данных. Это изложение должно носить описательный характер (без установления диагнозов, без экспертных выводов).
16. Введение и описательная часть составляют протокол экспертизы (освидетельствования или исследования), который подписывают эксперт и присутствующие при производстве экспертизы.
17. Заключение должно содержать в себе обстоятельные, научно обоснованные выводы, полностью вытекающие из данных произведенной экспертизы, с соответствующей мотивировкой, содержать ответы на поставленные следственными или судебными органами вопросы, а также на вытекающие из материалов дела и данных экспертизы очевидные для эксперта вопросы, хотя бы они и не были предложены следственными или судебными органами.

А как судебно-медицинскую экспертизу назовут составители разных там инструкций "для врачей"

Вот ее и назвали СМИ и составили как положено и подписали кому положено.

Да неужто всё это находится за пределами понимания???

Добавлено позже:

А если у вас дятловедческое недоверие к тому, что я пишу - найдите в интернете учебник уголовного процесса и сами всё это прочитайте. И сразу все вопросы отпадут.

Вы когда приговор в суде писали, на учебник ссылались  или все же на нормативные акты

[adelauda_glasha]

1 Конец апреля 1959г. Граница леса в верховьях Лозьвы. Лыжная прогулка Аскинадзи ,Суворова и Курикова.

(Ссылка на вложение)

Это фото из альбома Мохова, обозначено как "Отортен, окрестности" ?
Обрыв, снежный карниз по направлению к озеру Лунтхусаптур.

[Tsygankova Galina]

Вот и читайте УПК РСФСР- еще раз , если не поняли. Там ведь всё изложено способом, доступным для понимания любого человека, умеющего читать.
Ст.63 УПК РСФСР 1923 г. устанавливала, что для определения причины смерти в обязательном порядке проводится ЭКСПЕРТИЗА.
В обязательном порядке-это означает, что экспертиза должна быть проведена независимо от того, хочет того следователь, или нет: есть труп-в деле обязательно должно быть заключение ЭКСПЕРТИЗЫ о причине смерти этого человека!  И -никакого не т.н. "СМИ", а именно-судебно-медицинской экспертизы. И это- без вариантов. Потому что это- требование закона.
А как судебно-медицинскую экспертизу назовут составители разных там инструкций "для врачей"- это уже "дело десятое". Если не "двадцатое"...

Не нужно писать как должно было быть.
Нужно видеть как было.
А было так, что сам прокурор-криминалист Иванов Л.Н. своей рукой в описи документов, находящихся, заметьте! не в уголовном, а в следственном деле, написал Акт исследования трупа, а не Экспертиза.

Разворачиваемый текст

Чем отличается уголовное дело от следственного, надеюсь, вы знаете?

[Григорий Комаров]

Вот ее и назвали СМИ и составили как положено и подписали кому положено.

sahard, точка поставлена. Все предельно ясно. Из четырех видов СМЭ нас интересует та, с помощью которой выясняют причины смерти. УПК отсылает к инструкции, инструкция конкретизирует: экспертиза трупа называется СМИ. Эксперт действует согласно инструкции и составляет акт СМИ с заключением, направляя его в трехдневный срок следствию.
По моим представлениям тексты актов СМИ сначала составлялись рукописно, после чего перепечатывались и обретали ту форму, в которой они и имеются в деле. Где и кем они перепечатывались, значения для дела не имеет, поскольку подписаны и экспертом, и следователем.
Больше "катать" тут нечего .

[SHS]

Высота границы леса, в среднем, поднялась по склонам Уральских гор, в зависимости от экспозициии, на 50-100 м. За последние 60-70 лет.
такие дела.

Я сужу по фотам 59 г. и современным - линия леса одно и тоже. Так что жду пруфы насчет "поднялась на 100 метров" - я уже писал, что в тех краях она (линия леса) ВЕЗДЕ обрывается на высоте около 700 метров, поскольку выше элементарно холодно для леса - что на 905, что на ХЧ, Отортен и.т.д. - ВЕЗДЕ. Высота 800 (по вашему) - это почти под самые останцы наверху, было бы видно сразу. Мне малоинтересны все Уральские горы - мне интересен исключительно западный склон 905, так что ждем-с.
Впрочем, их нет и не будет, так что на этом все.
Ниже как было в 1959 г.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

И как в наше время - точка съемки практически та же.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Если есть здесь компьютерные гении (я в хорошем смысле) то пускай наложат одно на другое будет сразу видать - есть разница или нет.

[ЯНЕЖ]

фактически от самого берега злополучного ручья

Чем это он "злаполучен" - 4 приток Лозьвы, которому до устья 1Р еще десятки   метров ?

Добавлено позже:
Шамиль,это Вы снимали ? Неужели с МП?Судя по дате- кадр не вырезан

сегодня в 05:39 »

[Иван Иванов]

Читайте, ВМА совершенно понятно поясняет
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml

Причем тратит на это достаточно много слов. Мне лениво Вам все выбирать. Чай Вы не новичок.

Ерунда. Будет пять свидетелей, будет и пять различных историй. " Это они потому, что никого другого там быть не могло!" Ну и опознание! Чушь какая то... Вам -то в здравомыслии не откажешь, посмотрите на фото из морга. Вы Люду можете уверенно опознать? Или Семёна? Вы, лично? Сказки поисковиков можно не повторять.

Добавлено позже:

Вы разве не видите то, что описывает в СМИ - Б.А.Возрожденный? Он описывает некоторый портрет.

Ну, да, художник. А почему не пишет о простреленной ноге Дубининой? О сломанной когда - то ноге Семёна? Эти СМИ - СМЭ ерунда какая - то...

[SHS]

Шамиль,это Вы снимали ? Неужели с МП?Судя по дате- кадр не вырезан

Снимок мой с МП по Кану. Правда цель была другая показать линию гор прямо по курсу где красная стрелка.

[ЯНЕЖ]

Оффтоп (текст не по теме)

Снимок мой с МП по Кану.

Странный ракурс. Можете сделать ссылку на альбом - хочется динамику по-кадровки просмотреть.
У меня вкрадываются сомнения по месту съемки.
С МП картинка гор за 905 совсем другая, да и "разворот" березок на ее склоне  более объемен.
Цепь останцев не так объемна - как то прямолинейна по краю.