2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[mikael]

2. Нечто внешнее не позволило задержаться. Придётся что-то придумывать

внешнее - фактор страха. И он был настолько силен, что группа приняла решение уйти окончательно безвозвратно, ночью, в плохих погодных условиях.

[Старый]

внешнее - фактор страха...

Страх это эмоция, а кто-либо видел это тогда у ребят?
Они могли уйти и достаточно (насколько это там было возможно) спокойно, вполне понимая какое решение принимают и что их ждёт внизу.
Ну вот такое:   стояли перед обрушенной и засыпанной снегом палаткой на ледяном ветру понимая что и десяти минут тут не продержатся.
И тогда ушли они просто жечь костёр-  вполне спокойно, осознанно, и любой на их месте сделал бы ровно то же.

В любом случае некий "фактор" там тогда был, но если ничего не изобретать, то бвло их несколько:  снег, мороз и ветер.

[Фортунна]

Ну я тоже приведу доводы, в пользу завала. А позже ещё отвечу на Ваши вопросы.

1. Разрезы несколькими ножами изнутри палатки.
  Я не медик, а вот туристический стаж у меня больше 40 лет, и каким-никаим экспертом в этой области быть могу.
  Так вот хочу заверить - НИКТО И НИКОГДА, в здравом уме, не режет свою палатку. НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах!
Будь то пожар, крики, автоматные очереди, ружейные залпы, ракеты, НЛО, треск ветвей от бегущего к палатке зверя, падающее на палатку дерево (всё, что я перечислил, имело место быть на моей памяти) - никто ничего НЕ РЕЖЕТ!
  Разрезать палатку, чтоб побыстрее из неё выскочить - это такой же бред, как разрезать себе штаны, чтоб быстрее бежать.
Всякие там "кто-то снаружи крикнул" - бред сивой кобылы. Подойдите ночью к любой турпалатке и крикните. Если кто и вылезет, то лишь затем, чтоб дать крикуну в шнобель (утрирую, но прецеденты были...).
  Причина разрезов может быть лишь одна, причём КОМПЛЕКСНАЯ - палатку завалило или придавило так, что:
    а) не было возможностей добраться до выхода
    б) не было возможности выбрать другое, менее важное место для разрезов (пол, например)
    в) не было времени переждать непогоду, прежде чем нарушать целостность палатки.
  Пакет из этих трёх пунктов говорит именно о завале снегом. Именно слой снега ограничивает не только движения, но и время, ибо перекрывает доступ воздуха, давит на грудные клетки туристов, препятствуя нормальному дыханию. И именно под слоем снега бесполезно резать что-либо, кроме ската.

1. Первая неточность сразу - Не участвовали ножи в количестве нескольких штук при вспарывании палатки. Один был нож хороший. Он и применялся, и ножны от него же нашлись рядом с палаткой...
"Так вот хочу заверить - НИКТО И НИКОГДА, в здравом уме, не режет свою палатку."  ©
Абсолютно верное из жизни наблюдение. Вывод конечно сомнительный, последующий. А начало-то было великолепно и самодостаточно до такой степени, что лучше и не придумать.

2. В палатке было МАЛО снега. При этом, в момент разрезания ската, была метель. А после её оставили на месяц(!).
  Попробуйте в метель разрезать скат палатки и оставить так хотя бы на полчаса - сколько в ней будет снега?
  Правильно, ПО КОЛЕНО! Если точнее - сколько снега снаружи, столько будет и внутри.
  А вот "мало снега" - могло быть если скат резали лишь тогда, когда палатка уже лежала под слоем снега - тогда ветер никак не мог намести снег внутрь. И благодаря этой "консервации" снег попал лишь в те места, где были разрезы и разрывы.

Палатка не лежала под слоем снега, когда резалась, а стояла под слоем снега от 5 до 10 см, - это то примерное количество снега о чём свидетель показал в допросе про фонарик на снегу над палаткой.
А после, когда уже выпорхнули все дятловцы из палатки, она оказалась упавшей одной стороной, действительно. Именно в процессе покидания и после насилия - лежала. Ничего особо сверх естественного.

3. Палатка была конструктивно целая, несмотря на сильную изношенность. Кроме порезов ножом и одного разрыва, случившегося ещё при живых туристах, значимых повреждений не было. И это после месяца(!) на склоне.
  А теперь - что будет с палаткой с разрезанным скатом, если она простоит на тех ветрах хотя бы неделю?
  Правильно, её растреплет в хлам. Даже новую. Обычно их разрывает на ленточки.
  Отсюда вывод - не стояла она на ветрах с разрезанным скатом.
  А лежала себе спокойно под слоем снега, с самого начала. Оттого и целая.

Лежала себе спокойно под слоем снега, с самого начала, без сомнения, именно так.

4. Недостаток одежды и обуви на туристах. При том, что на дворе -25 и сильный ветер.
  Такая температура в сочетании с ветром - смертельна для плохо одетого человека. Вопрос одежды в такой ситуации был для них вопросом жизни и смерти.  Как они могли оказаться "на улице" не одевшись? А если оказались, почему не оделись сразу же?
  Что могло препятствовать?  На склоне только снег и камни, больше ничего.
  Камни не препятствовали.  Остаётся снег.
  С снегом всё сходится - если человека вытаскивают из под завала, то вытаскивают в том, в чём есть, тут без вариантов.
  А обувь, типа валенок, с него, разумеется, слезет при этом.
  Оттого же и не смогли одеться, ибо при завале попадание обратно внутрь палатки практически невозможно в приемлемые сроки, да с голыми руками.  Сколько случаев, когда даже лопатами люди не могли раскопать занесённые палатки - снегопад "работал" быстрее лопат!

Здесь всё хлипенько в построениях.
"При том, что на дворе -25 и сильный ветер."  ©  - это с чего же так вдруг появляется, при том?
Не было сильного ветра. Был, просто, - ветер, ничего особенного. И температура во время отхода от палатки дятловцев - иная совершенно. Многим давно это понятно и споры закончились...
Снег не мешал особенно ни чему, чтобы одеться ещё более. Некоторую одежду и одели вероятно. Зачем это сразу исключать обязательно? Уходили без суеты...
Проблемы у дятловцев тогда ещё не начинались, с холодом по крайней мере. Другие - да, возможно, - именно другие проблемы. Или Вы может полагаете, как и некоторые тут, что та компания организованная двинулась от палатки ночевать куда-то с единственными спичками?

[алекс шаркин]

Палатка не лежала под слоем снега, когда резалась, а стояла под слоем снега от 5 до 10 см, - это то примерное количество снега о чём свидетель показал в допросе про фонарик на снегу над палаткой.
А после, когда уже выпорхнули все дятловцы из палатки, она оказалась упавшей одной стороной, действительно. Именно в процессе покидания и после насилия - лежала.

Что это была за лавина ,которая не уронила ни одну из стоек ?Такую "лавину "ребята своими мощными торсами сбросили бы под уклон и вылезли через вход.И не надо было бы куда то уходить.
5-10 см над брезентом замерил Б Слобцов 26 февраля.Мы не можем сказать ,какова была толщина снега сразу после ухода туристов вниз ,т.к. те наверняка предпринимали попытки раскопа. Тем более мы не знаем какая была толщина в момент сразу после схода снега на палатку ,когда туристы находились под завалом. Не менее ,чем на 40 см больше тех 5-10 см ,зафиксированных Слобцовым ,именно такой толщины рыхлый снег смог бы позволить в дальнейшем образоваться следам-столбикам.И всю эту толщину за 25 дней сильных ветров просто сдуло вниз по склону, при этом тяжёлый металлический прямоугольный фонарик так и остался на прежнем месте.

Снег не мешал особенно ни чему, чтобы одеться ещё более. Некоторую одежду и одели вероятно. Зачем это сразу исключать обязательно? Уходили без суеты..

Этот вопрос действительно сложен для собственного ощущения ,когда, допустим ,выходишь в городской парк слепить снежную бабу,- промочил варежки,сунул руки в карманы и двинул обратно в тёплую квартиру. В материалах Прокурорской проверки есть с учётом погодной экспертизы один очень важный вывод :при том холодовом индексе ,с учётом отсутствия верхней одежды ,обуви и шапок, обморожения конечностей наступили бы у туристов через 20-30 мин. А им же ,кроме как раскопать вещи ,нужно было добраться до леса и развести костёр.Вот и прикиньте ,что было рациональней :раскопать и достать и замёрзнуть на склоне ,либо без вещей успеть добраться до костра и переждать непогоду.

С снегом всё сходится - если человека вытаскивают из под завала, то вытаскивают в том, в чём есть, тут без вариантов.
  А обувь, типа валенок, с него, разумеется, слезет при этом.

Это цитата Галфинда и вопрос к нему. Как можно достать через разрезы палатки заваленной снегом минимум два неподвижных тела туриста ,и при этом не суметь прихватить вещи ?   Сторонники травм по буяновски в палатке забывают ,что два самых крайних в северном углу места занимали Дятлов и Колеватов ( там лежали их вещи ), а хорошо одетые туристы по всем законам ночёвки должны были располагаться с края у входа. Теперь сравним обнаруженные травмы на телах Дят.и Кол . и двух одетых, Зол. и Тибо ,и увидим ,что ,те ,кто был в эпицентре лавины травм не получили,в отличии от тех ,кто должен был находиться ближе к устоявшей южной стойке.

[Олег_ВП]

Причина разрезов может быть лишь одна, причём КОМПЛЕКСНАЯ - палатку завалило или придавило так, что

Причин может быть более миллиона.
НО!
Самая вероятная та, что в палатке скапливался дым при ветровых забросах и по верху палатки были прорезаны "продухи".  С такими самодельными разрезами брезентух лично встречался уже в наши дни.
Кроме того палатка использовалась для целей сушки одежды.
От 9 потных лыжников пота в сумме никак не меньше 5 литров. Без "продухов" конденсат будет  капать на спальники обильным дождем.
Ситуацию усугубит  тот факт, что  9 спящих людей за 7 часов  выдыхают  около 4-5 литров влаги.



Прямоугольная изометрическая проекция палатки группы Игоря Дятлова с указанием разрезов правого (от входа) ската крыши. Рисунок выполнен с сохранением пропорций; рядом с палаткой для большей наглядности изображён мужчина комплекции Юрия Дорошенко в положении стоя и сидя. Штриховыми линиями показаны длинные разрезы в направлении "конёк-боковая стенка", сплошными жирными - короткие разрезы, сделанные явно с иной целью, нежели длинные. Их приблизительные размеры: "а"= 25 см., "b"= 26 см., "с"= 32 см., "d"=34 см., "i" предположительно разрыв длиною 6,0-6,5 см., "f"= 16,5 см., этот разрыв оставлен ледорубом Слобцова 26 февраля 1959 г., "g" - разрез неопределённой длины, т.к. на исходном фотоснимке его заслоняет завёрнутый кусок брезента, про него можно сказать лишь, что его длина не менее 19 см. и не более 72 см., "v"= 14,5 см., "u"= 13 см. Ввиду недостаточного качества исходной фотографии показаны и измерены не все короткие разрезы, особенно в дальней от входа части палатки.
(с)

А большие прорехи вероятнее всего  сделал ветер, в момент когда  трухлявая старинная палатка дятловцев осталась без присмотра.

[Старый]

Причин может быть более миллиона...

Нет причин резать скат собственной палатки ни в какое время года и никто никогда этого делать не станет в здравом уме.
Единственное возможное:  необходимость покинуть палатку при невозможности выйти обычным способомю
Палатку на месте с её порезами и разрывами толком никто но фотографировал расправляя, схем нарисовать можно множество но резов было три, они измерены и известно где и как расположены.

[Tungar-82]

Прямоугольная изометрическая проекция палатки группы Игоря Дятлова с указанием разрезов правого (от входа) ската крыши. Рисунок выполнен с сохранением пропорций;

Схема - левая, до неприличия... .
Опираться на неё - верх легкомыслия.
сделайте свою.
От неё и отталкиваться будем.

[Олег_ВП]

1. Нет причин резать скат собственной палатки ни в какое время года и никто никогда этого делать не станет в здравом уме.
Единственное возможное:  необходимость покинуть палатку при невозможности выйти обычным способомю
2.  Палатку на месте с её порезами и разрывами толком никто но фотографировал расправляя, схем нарисовать можно множество но резов было три, они измерены и известно где и как расположены.

1. Логика простая и понятная . У нас есть старая ветхая  палатка, которую мы штопаем ежедневно. У нас есть жаркая печь. У нас есть жизненно-важная необходимость сушить одежду.
Будем ли мы беречь скат палатки,  или прорежем там щели, чтобы через них выпустить 5 литров воды от пота + 4 литра воды от дыхания ежесуточно?  9 литров пара!
 1000 г воды дают 1244,4 л, или 1,2444 м3 пара!  Т.е. в течении 7-9 часов отдыха в палатке  необходимо было обеспечить  отвод около  12 кубометров пара !
Наговорившись, вдвоем вползаем в палатку.печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека
Юрка, пролежав минуты две (возле печки .), не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве.
И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец, К. Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры (а их было так много, что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды). Ребята страшно возмущены.
2. Соглашусь, что странные манипуляции следствия с палаткой имели место быть, но объяснение может оказаться  совсем другим
Скажем палатку штопали те,  кто жил в ней в момент поисков, или  на палатке оказались  какие-то пятна,  которые могли раскрыть присутствие посторонних итп.

[Старый]

Оффтоп (текст не по теме)

Логика простая и понятная...

Ну во-первых Вы понятия не имеете что они там "штопали".
Но второе и главное-  у меня впечатление что Вы ни палаток  ни копыт лосиных никогда не видели, не рубили никаких  просек и всё-  инет.
Шучу. Уверен что всё это Вы видели, знаете и сами шутите.

[Вита]

Самая вероятная та, что в палатке скапливался дым при ветровых забросах и по верху палатки были прорезаны "продухи".  С такими самодельными разрезами брезентух лично встречался уже в наши дни.
Кроме того палатка использовалась для целей сушки одежды.
От 9 потных лыжников пота в сумме никак не меньше 5 литров. Без "продухов" конденсат будет  капать на спальники обильным дождем.
Ситуацию усугубит  тот факт, что  9 спящих людей за 7 часов  выдыхают  около 4-5 литров влаги.

"Продухи" на палатке, конечно, могут быть. Но они едва ли могут быть просто хаотичными разрезами.
Будь эти разрезы сделаны специально для вентиляции у них было бы, как минимум, два признака: дополнительное укрепление, чтобы палатка не рвалась (всего-то и нужно пришить пару кусочков ткани - дело нескольких минут) и симметричность (а тут все разрезы на одной стороне).

Кстати, во время работы печки за счет её тяги через палатку "прокачивается" больше воздуха, чем через любые "продухи", а без печки, конечно. никакой конденсат капать не будет, ибо мороз, однако. Пар на морозе оседает инеем, а не каплями.

Поэтому, думаю, едва ли это "продухи".

[Олег_ВП]

1. "Продухи" на палатке, конечно, могут быть. Но они едва ли могут быть просто хаотичными разрезами.
Будь эти разрезы сделаны специально для вентиляции у них было бы, как минимум, два признака: дополнительное укрепление, чтобы палатка не рвалась (всего-то и нужно пришить пару кусочков ткани - дело нескольких минут) и симметричность (а тут все разрезы на одной стороне).
Кстати, во время работы печки за счет её тяги через палатку "прокачивается" больше воздуха, чем через любые "продухи", а без печки, конечно. никакой конденсат капать не будет, ибо мороз, однако.
2. Пар на морозе оседает инеем, а не каплями. Поэтому, думаю, едва ли это "продухи".

1. Понимаете  ли?
 В группе были  явные разногласия на тему о шитье палатки .
И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец, К. Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры (а их было так много, что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды). Ребята страшно возмущены.(с)
В принципе,  один из парней мог встать и ножем прорезать продухи, ввиду того, что в палатке стало  слишком дымно  на одной из стоянок.  Ясно что "продухи" с двух сторон в этом случае нелогичны.
А печь ,на которую Вы полагаетесь, не могла обеспечивать нужной тяги, по причине малого перепада высоты вытяжной трубы.
2. У нас в реалиях  конденсат падал каплями с потолка , ибо тепло всегда уходит вверх. При небольших морозах вверху закрытой палатки почти всегда влажно. А вот у стенок у нас была "наледь", впитавшаяся в ткань. Рвали палатку по этой причине.

[Старый]

1. Понимаете  ли?..

Понимаете-ли, печка в палатке всегда как можно ниже ставится, и палатку саму ставят как можно ниже, потому что б- тепло, а оно- вверх всегда.
У ребят выхода не было, потому печку и вешали, мучились, а если б ещё скаты прорезАли, то тепло даже то что было-  уходило бы тут же.
Ни для каких "вентилляций" никто и никогда скаты резать не будет.
Ну разве что чужие, из вредности.

[Олег_ВП]

Понимаете-ли, печка в палатке всегда как можно ниже ставится, и палатку саму ставят как можно ниже, потому что б- тепло, а оно- вверх всегда.
У ребят выхода не было, потому печку и вешали, мучились, а если б ещё скаты прорезАли, то тепло даже то что было-  уходило бы тут же.
Ни для каких "вентилляций" никто и никогда скаты резать не будет.
Ну разве что чужие, из вредности.

Если печь вверху, то самая высокая плотность водяного пара при сушке тоже вверху.
Куда выйти парам воды из палатки ?
 Иней? У нас в реалиях  всегда  сверху капала вода, а не иней. Но и иней, это та же вода . Накопится и будет падать вниз. Там  начнет таять на спальниках. А воды им требовалось удалить около 10 литров за каждый вечер + ночь. Из кубометра свежего снега получается 30 литров воды.
10 литров  это 300 дм3 (30 ведер ) инея на спальниках.  Проверьте расчеты сами , если не верите опыту.

[Фортунна]

Что это была за лавина ,которая не уронила ни одну из стоек ?Такую "лавину "ребята своими мощными торсами сбросили бы под уклон и вылезли через вход.И не надо было бы куда то уходить.

Так и не было лавины никакой.
С чего у Вас лавина? Это Вы типа тут прокурорскую проверочную версию обсуждаете что ли с лавинами бесконечными?
Я только предлагаю надёжные доводы. Основу обоснованную, которая начальна всегда, для объективного представления ситуации. В моём представлении, естественно, и не смотря на избитые (во всех смыслах) стереотипы догадок, всё не попадающие никак в сюжет.

5-10 см над брезентом замерил Б Слобцов 26 февраля.Мы не можем сказать ,какова была толщина снега сразу после ухода туристов вниз ,т.к. те наверняка предпринимали попытки раскопа. Тем более мы не знаем какая была толщина в момент сразу после схода снега на палатку ,когда туристы находились под завалом. Не менее ,чем на 40 см больше тех 5-10 см ,зафиксированных Слобцовым ,именно такой толщины рыхлый снег смог бы позволить в дальнейшем образоваться следам-столбикам.И всю эту толщину за 25 дней сильных ветров просто сдуло вниз по склону, при этом тяжёлый металлический прямоугольный фонарик так и остался на прежнем месте.

Что-то Вы тут всё разом кучей смешали...
"Мы не можем сказать ,какова была толщина снега сразу после ухода туристов"  ©  "туристы находились под завалом"  ©  "именно такой толщины рыхлый снег смог бы позволить в дальнейшем образоваться следам-столбикам"  ©
Не следует связывать количество(толщину) снега над палаткой со следами-столбиками. Ни в случае рассуждения о лавине накрывшей палатку, ни вообще... Это никак не связано напрямую. Если снег на палатке лежал пушистым слоем и просел под фонариком, как и под ногами уплотняясь вниз - тогда ветра значит там и не было, иначе бы снег с палатки тот пушистый выдувало. Но у нас другой случай. Снег позёмочный не больно пушистый был...
Откуда у Вас получилось 40 см снега?
Если это на палатке столько полагаете насыпало, то фонарик подсказывает, что это совершенно не так. Может знаете способ как удалить из-под предмета снег не поднимая фонарика. Кроме солнечной активности и на молекулярном уровне - мне ничего не известно, как такое осуществить, понизить уровень под вдавленным в снег лежащим предметом.
Если это 40 см снега на пути дятловцев "для следов-столбиков" Вам так необходимо, то это не суть. Снег выпадал на склон не только с момента установки палатки, а и ранее, и возможно не один день - ранее. Под палаткой снег имел глубину до 1,5 метра. Так что... и для образования следов-столбиков не важен в сантиметрах снег. Важен провал в снегу, отпечаток, что является признаком уплотнения на окружающем фоне. Более ничего изначально не нужно от того снега.
Так что туристы-дятловцы не предпринимали никаких попыток раскопа. Абсолютно было ни к чему - нечего раскапывать было. Более того, смерзшиеся скомканные одеяла, отличающиеся от других там же одеял в палатке, обнаруженные на выходе из разрезов погибших, - помогают понять, как не быстро группа решилась на прогулку вниз.
Стояли у палатки некоторые дятловцы с накинутыми поверх одеялами. Это же не трудно понять... но лишь тому кто захочет понять... без фанатизма.

Этот вопрос действительно сложен для собственного ощущения ,когда, допустим ,выходишь в городской парк слепить снежную бабу,- промочил варежки,сунул руки в карманы и двинул обратно в тёплую квартиру. В материалах Прокурорской проверки есть с учётом погодной экспертизы один очень важный вывод :при том холодовом индексе ,с учётом отсутствия верхней одежды ,обуви и шапок, обморожения конечностей наступили бы у туристов через 20-30 мин. А им же ,кроме как раскопать вещи ,нужно было добраться до леса и развести костёр. Вот и прикиньте ,что было рациональней :раскопать и достать и замёрзнуть на склоне ,либо без вещей успеть добраться до костра и переждать непогоду.

Про "прокурорскую проверку" предлагаю даже не начинать. Ни думать, ни говорить. Это уже такое общее место для насмешек, начиная с самой прокуратуры, что лучше не надо...

Единственное возможное:  необходимость покинуть палатку при невозможности выйти обычным способомю
Палатку на месте с её порезами и разрывами толком никто но фотографировал расправляя, схем нарисовать можно множество но резов было три, они измерены и известно где и как расположены.

Вовсе нет, абсолютно, это не единственно возможное подобное типа "уложение". galfind уже подсказал иной вариант, ненароком, и сам не заметил этого. Но, всему своё время. Кстати, резов тоже было не три на палатке, а более.
Чуркина указала самые существенные, но, далеко не все пробоины. Это понятно при внимательном чтении экспертизы и сопоставлении с её же показательными фото. Это тоже желательно понимать при попытках восстановления ситуации.
... Вита хороша, ответила про "продухи".

Добавлено позже:
Олег_ВП, Вы говорите про ХБ-шную палатку, или про синтетическую?

[Старый]

... Чуркина указала самые существенные, но, далеко не все пробоины. Это понятно при внимательном чтении экспертизы и сопоставлении с её же показательными фото. Это тоже желательно понимать при попытках восстановления ситуации.

О разрезах существенных:  почти метровый порез левого ската нормально стоящей палатки сознательно делать никто не будет.
А по отсутствию снега внутри, фонарика на скате-  уходили от рухнувшей, и выбирались из такой же

Никаких "продухов" дятловцы не делали потому что печку топили жарко и сухо значит под коньком всегда.
Вот если б тлела-  то и с трубных сочленений закапало бы, и уже не вода.
Но им топить хорошо надо было, всю ночь, потому что печка так расположена.

[Фортунна]

О разрезах существенных:  почти метровый порез левого ската нормально стоящей палатки, - сознательно делать никто не будет.

Там на палатке было такое достаточное для правильного понимания количество бестолково разбросанных и по совершенно разным далёким местам небольших и больших проколов, и надрезов ската. Неоднозначно, на первый взгляд, что пора воспринимать тот парадокс совсем уже однозначно... Если отдавать отчёт, что нож был один и в руках у одного человека. Передаваться нож не мог из рук в руки. При допустим рухнувшей палатке, - Вася, теперь попробуй ты, где ты... Что-то плохо идёт у меня, не режется, Зинка что ли растопырилась. Грудь мешает... кто это тут? Вот же, вот нож. Это колено. Выше, выше. Дай сюда свою руку. Осторожно!..
И на разрез той длинны, которую имеем на самом большом резе за один приём, - требуется достаточное свободное место для широкого и плавного реза за тот заход. Что вероятно только на натянутой ткани со свободным для локтей пространством, т.е. в установленной и не заваленной ещё палатке.

[Старый]

Там на палатке было такое достаточное для правильного понимания количество бестолково разбросанных и по совершенно разным далёким местам...

Есть"прокол" и "царапина" там же где порезы 1 и 2. В каком ещё месте палатки были отмечены следы ножа?

... И на разрез той длинны, которую имеем на самом большом резе за один приём, - требуется достаточное свободное место для широкого и плавного реза за тот заход. Что вероятно только на натянутой ткани со свободным для локтей пространством, т.е. в установленной и не заваленной ещё палатке.

Всё же не полностью на резавшем лежал брезент, торец устоял и место для того реза было, вероятно.

[Фортунна]

Есть"прокол" и "царапина" там же где порезы 1 и 2. В каком ещё месте палатки были отмечены следы ножа?

По той информации, что имеем от эксперта Чуркиной, невозможно привязать фото тех дефектов оставленных ножом ко всей площади палатки. Чтобы уверено и определённо показать по фотографиям места их прошлые из небольших кусочков ткани попавших в кадр на фото.
Однако, можно посчитать хотя бы тупо количество фото с теми начальными дефектами проникновения о которых говорит в экспертизе Чуркина. Фото 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. На этих фото царапины и другие признаки удачных и не очень удачных действий ножом изнутри. В разных местах, разнесённых, по скату. Так же, как разнесены по площади и упомянутые длинные Ваши три разреза тоже, от Чуркиной. Фото 3, 4.
Не было трёх ударов ножом в одном определённом месте. Было гораздо больше, и в разных широких местах. В том числе и там было, где выход у палатки близок совсем. Однако это не помешало намеренной порче палатки, абсолютно!
Теперь сопоставьте это с аксиомой - "Так вот хочу заверить - НИКТО И НИКОГДА, в здравом уме, не режет свою палатку."  ©
Теперь попробуйте вычленить ключевые слова из этого предложения о трагедии группы Дятлова. Если занимаетесь самостоятельной экспертизой, понимаете аксиому и уверены в происхождении порезов. Удачи!

[Олег_ВП]

Никаких "продухов" дятловцы не делали потому что печку топили жарко и сухо значит под коньком всегда.

В течении 7-9 часов отдыха  дятловцам  необходимо было обеспечить  отвод из палатки ( +25 ) на улицу ( -25) около  12 кубометров пара.
Каким образом это сделать без вентиляционных отверстий? В палатке без вентиляции одежда никогда не высохнет, ибо внутри мгновенно получится влажность 100%.
Жарко  будет как в бане, но сухо не будет.

Добавлено позже:

Олег_ВП, Вы говорите про ХБ-шную палатку, или про синтетическую?

У нас была синтетика.

[Старый]

Теперь попробуйте вычленить ключевые слова из этого предложения о трагедии группы Дятлова. Если занимаетесь самостоятельной экспертизой...

Простите, не всё понял.
Чуркина ответила на оба заданных ей вопроса (выделить порезы и определить их характер), представила схему, и делала она это имея сам предмет исследования.
А вот дальнейшее "изучение палатки"  уже "самостоятельные экспертизы" по фото, и тоже со "схемами" наподобие ракитинской.
Сомневаться в заключении Чуркиной?
Не заметила прочих "порезов"? Навряд-ли, даже прокол и царапину отметила.
Ей так приказали? Это возможно, но кто и зачем?

Каким образом это сделать без вентиляционных отверстий? В палатке без вентиляции одежда никогда не высохнет...

Вы считаете что те три пореза по схеме Чуркиной туристы сделали спасаясь от "жаркой сырости" внутри палатки? Это логично:  от духоты кто-то был уже неадекватен.

[Фортунна]

Простите, не всё понял.
Чуркина ответила на оба заданных ей вопроса (выделить порезы и определить их характер), представила схему, и делала она это имея сам предмет исследования.
А вот дальнейшее "изучение палатки"  уже "самостоятельные экспертизы" по фото, и тоже со "схемами" наподобие ракитинской.
Сомневаться в заключении Чуркиной?
Не заметила прочих "порезов"? Навряд-ли, даже прокол и царапину отметила.
Ей так приказали? Это возможно, но кто и зачем?

Действительно, не поняли.
Это значит как-то я так неудачно выразился. Прошу прощения. Бывает.
https://disk.yandex.ru/a/OIhS-rSI3TYX6D/5ab015f2c2a7a3d1d14831be

Работа у нас такая - сопоставлять и проверять. Возможностей для проверок нам не много предоставлено, но там где это возможно минимальными средствами - надо пользоваться.
В данном случае интерес представляют разрезы по большой, даже сказать, непомерно большой, площади ската. Не стыкуется то, как бездарно и по-варварски раскромсана палатка по значительной её длине, с острой необходимостью срочно покинуть. Что-то тут неправильно...
И дело не в эксперте конечно. Тем не менее, раз предоставлены фотоиллюстрации её слов о наличии не только трёх определённых разрезов, но и проколов, царапин, надрезов, то надо как-то с этим считаться. Делать какой-то вывод...
Вы правильно пишете, - эксперт Чуркина указала и обозначила всего три не маленьких разреза, и не более. Причём, на двух фотографиях про эти же длинные разрезы показано цветом когда резалось ножом, а где ещё и рвалось без ножа. И ещё у неё же существует немало иллюстраций  царапин, надрезов ножом, проколов. Думаете Чуркина все проколы с царапинами показала в фотоприложении?
Её не просили об этом - всё пересчитать и пометить на схеме палатки, что бы. Она и не больно старалась. Сколько захотела, для убедительной демонстрации, столько и выбрала. Легко.
Оказалось - уже не мало, более трёх повреждений ножом. Всё нормально посчитала Чуркина с её точки зрения. Если следствие интересовалось про выход изнутри палатки, то более чем получило от неё ответ о перспективных разрезах для того.
Это мы после прикидываем то-сё, и так, и сяк. А эксперт более чем чисто формально ответила на примитивные два вопроса, заданные ей. Благодаря чему можно теперь раскрыть более, чем предложило следствие в своём заключении.
Это мелочь на самом деле - штрих. Можно не считаться с таким расчётом, и забыть.
 - Забудьте. Забудьте навсегда и не вспоминайте никогда!

(... Теперь я буду уверен, что не забудете этого никогда...)
Когда всяких других более однозначных и более сильных штрихов скопится достаточно, всё окажется совершенно очевидно, просто, логично.
При всей первоначальной сумасшедшей невероятности.

[алекс шаркин]

Это Вы типа тут прокурорскую проверочную версию обсуждаете что ли с лавинами бесконечными?

А у вас есть реальная альтернатива ?

Откуда у Вас получилось 40 см снега?

Материальную часть изучать надо. Доклад СЯ Шкрябача. "Мир Криминалистики "№2-2017г.

Так что туристы-дятловцы не предпринимали никаких попыток раскопа. Абсолютно было ни к чему - нечего раскапывать было. Более того, смерзшиеся скомканные одеяла, отличающиеся от других там же одеял в палатке, обнаруженные на выходе из разрезов погибших, - помогают понять, как не быстро группа решилась на прогулку вниз.

Странная у вас версия получается." Снег на палатку не сваливался ,туристы разрезали палатку ,вылезая ,уронили стойку (да и чёрт с ней ),покурили рядом укрывшись одеялами ,а затем решили прогуляться без башмаков до леса ".

[Дед мазая]

Не заметила прочих "порезов"? Навряд-ли, даже прокол и царапину отметила.

"Не описала" наверно будет точнее...
А не учтенные порезы (разрезы) есть. Почему не описаны Чуркиной, не понятно. Полагаю потому, что не имели непосредственное отношение к трагедии и появились на Палатке позднее. Так же, как и некоторые разрывы, которые Чуркина так же не отметила на своей Схеме Палатки...

Разворачиваемый текст

Я уже молчу про то, как сфотографирован и описан знаменитый Разрез №3...

А у вас есть реальная альтернатива ?

Отсутствие альтернативы не говорит о том, что надо принимать на веру все, что нам подают...

Материальную часть изучать надо. Доклад СЯ Шкрябача. "Мир Криминалистики "№2-2017г.

У Шкрябача одна из гипотез. В 1959-м году его на Перевале не было...

[galfind]

...
Как можно достать через разрезы палатки заваленной снегом минимум два неподвижных тела туриста ,и при этом не суметь прихватить вещи ?

"Два неподвижных тела" (если такие были) достали бы если не первыми, то уж точно не последними, при помощи тех, кто ещё внутри (никто бы не дал себя вытаскивать, не убедившись, что рядом нет более нуждающегося в этом, иначе сначала помог бы тому).
И уверен, в тот момент не до вещей было.

[Старый]

А не учтенные порезы есть. Почему не описаны Чуркиной, не понятно. Полагаю потому, что не имели непосредственное отношение к трагедии и появились на Палатке позднее.

Вы считаете Чуркина все разрезы видела, но не все отметила, значит умышленно не ответила на поставленный следователем простой вопрос.
Что делать выводы не её дело Чуркина наверняка знала и тогда почему не все отметила просто непонятно. И тогда это только "заказ"-  не отмечать. А что же ещё?

[Олег_ВП]

Вы считаете что те три пореза по схеме Чуркиной туристы сделали спасаясь от "жаркой сырости" внутри палатки? Это логично:  от духоты кто-то был уже неадекватен.

Речь о разрезах в верхней части палатки вдоль конька.
 Без  вентиляционных отверстий сложно отвести пар испаряющихся  9-10 литров влаги ежесуточно. А если пары не отводить, то при 100% влажности у них ничего не высохнет. Простая физика.

[Старый]

У "конька" палатки (а именно там Вы всегда делаете вент. "продухи") не было никаких порезов, это схема ув.Ракитина и навыделял он там по фото много чего.
А лыжную палку (читал его повесть очень давно но до сих пор помню этот эпизод) "шпионы" подрезали и сломали для того чтобы изнутри подпереть провисающий "конёк" палатки: "наблюдателю" там было тесно "наблюдать" за дятловцами через один из порезов, специально для этой цели сделанным.

[Дед мазая]

Вы считаете Чуркина все разрезы видела, но не все отметила, значит умышленно не ответила на поставленный следователем простой вопрос.

По поводу странной краткости поставленных Ивановым вопросов, Чуркина подробно ответила в своем более позднем интервью Гущину (если меня склероз не подводит)...
То, что Разрез №3 выглядит не совсем так, как он показан на фото из Экспертизы, я подробно разобрал в теме Экспертиза Палатки и подтвердил то, на что указывал Уважаемый Pepper еще в 2013-м году. Не думаю, что в этой теме повторять все по новому кругу будет правильно, но то, что Разрез №3 не мог быть сделан одним махом ножа и то, что эксперт Чуркина расположила специально ткань именно таким образом, что создается иллюзия совмещения краев разреза, я могу повторить и сейчас...

Речь о разрезах в верхней части палатки вдоль конька.

Вы бы хоть буквами указали, что Вы имеете в виду под разрезами...
И еще. По секрету сообщу Вам, что Ракитин не смог даже Разрез №2 указать правильно. Особенно меня впечатлило, как он посчитал длину этого разреза относительно спинку стула, стоящего по диагонали к торцу палатки. Впрочем, об этом я тоже писал очень подробно где-то...
 

[Вита]

печь ,на которую Вы полагаетесь, не могла обеспечивать нужной тяги, по причине малого перепада высоты вытяжной трубы.

Трубы было достаточно для отвода продуктов горения. Было бы иначе - туристы при первой же ночевке с печкой угорели.
Для того, чтобы сгорел 1 кг дров требуется около 4-4,5 кубометров воздуха. Палатка навскидку имела внутренний объем 15-18 кубометров. Нескольких полен (общим весом 4-5 кг) достаточно, чтобы "прокачать" через трубу объем воздуха, равный объему палатки.

Сколько по-Вашему дров расходовалось за ночь?

Считаете, что несколько разрезов действовали эффективнее? Только вот непонятно: какой площади считать отверстие при разрезе? На натянутой палатке она будет стремиться к нулю. Какая тут вентиляция?.

И зачем дырявить палатку, если можно, к примеру, расстегнуть вход?

[Старый]

По поводу странной краткости поставленных Ивановым вопросов...

Можно делать любые заключения, самые фантастические.

... Разрез №3 выглядит не совсем так,

Возможно "не совсем так", но чуть выше. Это важно?

Разрез №3 не мог быть сделан одним махом ножа...

А вот это важно и главное-   на месте он в общем.
Что "не одним махом" разрез №2 сделан естественно:  условия не позволяли.

Добавлено позже:

... И зачем дырявить палатку, если можно, к примеру, расстегнуть вход?

Что касается "продухов" в тур.палатках интересно потому что в любой мороз при обычной установке печки никакой особой "вентилляции" никогда не требуется. Но это в обычном случае:  простор и комфорт.

В условиях тесноты и скученности "продухи", возможно, и нужны но если на морозе и без печки, и понятно почему:  выдыхают всё же много а объём небольшой.

Какие "продухи" при установке палатки с печкой и если она не тлеет а нормально горит?