Что это была за лавина ,которая не уронила ни одну из стоек ?Такую "лавину "ребята своими мощными торсами сбросили бы под уклон и вылезли через вход.И не надо было бы куда то уходить.
Так и не было лавины никакой.
С чего у Вас лавина? Это Вы типа тут прокурорскую проверочную версию обсуждаете что ли с лавинами бесконечными?
Я только предлагаю надёжные доводы. Основу обоснованную, которая начальна всегда, для объективного представления ситуации. В моём представлении, естественно, и не смотря на избитые (во всех смыслах) стереотипы догадок, всё не попадающие никак в сюжет.
5-10 см над брезентом замерил Б Слобцов 26 февраля.Мы не можем сказать ,какова была толщина снега сразу после ухода туристов вниз ,т.к. те наверняка предпринимали попытки раскопа. Тем более мы не знаем какая была толщина в момент сразу после схода снега на палатку ,когда туристы находились под завалом. Не менее ,чем на 40 см больше тех 5-10 см ,зафиксированных Слобцовым ,именно такой толщины рыхлый снег смог бы позволить в дальнейшем образоваться следам-столбикам.И всю эту толщину за 25 дней сильных ветров просто сдуло вниз по склону, при этом тяжёлый металлический прямоугольный фонарик так и остался на прежнем месте.
Что-то Вы тут всё разом кучей смешали...
"Мы не можем сказать ,какова была толщина снега сразу после ухода туристов" © "туристы находились под завалом" © "именно такой толщины рыхлый снег смог бы позволить в дальнейшем образоваться следам-столбикам" ©
Не следует связывать количество(толщину) снега над палаткой со следами-столбиками. Ни в случае рассуждения о лавине накрывшей палатку, ни вообще... Это никак не связано напрямую. Если снег на палатке лежал пушистым слоем и просел под фонариком, как и под ногами уплотняясь вниз - тогда ветра значит там и не было, иначе бы снег с палатки тот пушистый выдувало. Но у нас другой случай. Снег позёмочный не больно пушистый был...
Откуда у Вас получилось 40 см снега?
Если это на палатке столько полагаете насыпало, то фонарик подсказывает, что это совершенно не так. Может знаете способ как удалить из-под предмета снег не поднимая фонарика. Кроме солнечной активности и на молекулярном уровне - мне ничего не известно, как такое осуществить, понизить уровень под вдавленным в снег лежащим предметом.
Если это 40 см снега на пути дятловцев "для следов-столбиков" Вам так необходимо, то это не суть. Снег выпадал на склон не только с момента установки палатки, а и ранее, и возможно не один день - ранее. Под палаткой снег имел глубину до 1,5 метра. Так что... и для образования следов-столбиков не важен в сантиметрах снег. Важен провал в снегу, отпечаток, что является признаком уплотнения на окружающем фоне. Более ничего изначально не нужно от того снега.
Так что туристы-дятловцы не предпринимали никаких попыток раскопа. Абсолютно было ни к чему - нечего раскапывать было. Более того, смерзшиеся скомканные одеяла, отличающиеся от других там же одеял в палатке, обнаруженные на выходе из разрезов погибших, - помогают понять, как не быстро группа решилась на прогулку вниз.
Стояли у палатки некоторые дятловцы с накинутыми поверх одеялами. Это же не трудно понять... но лишь тому кто захочет понять... без фанатизма.
Этот вопрос действительно сложен для собственного ощущения ,когда, допустим ,выходишь в городской парк слепить снежную бабу,- промочил варежки,сунул руки в карманы и двинул обратно в тёплую квартиру. В материалах Прокурорской проверки есть с учётом погодной экспертизы один очень важный вывод :при том холодовом индексе ,с учётом отсутствия верхней одежды ,обуви и шапок, обморожения конечностей наступили бы у туристов через 20-30 мин. А им же ,кроме как раскопать вещи ,нужно было добраться до леса и развести костёр. Вот и прикиньте ,что было рациональней :раскопать и достать и замёрзнуть на склоне ,либо без вещей успеть добраться до костра и переждать непогоду.
Про "прокурорскую проверку" предлагаю даже не начинать. Ни думать, ни говорить. Это уже такое общее место для насмешек, начиная с самой прокуратуры, что лучше не надо...
Единственное возможное: необходимость покинуть палатку при невозможности выйти обычным способомю
Палатку на месте с её порезами и разрывами толком никто но фотографировал расправляя, схем нарисовать можно множество но резов было три, они измерены и известно где и как расположены.
Вовсе нет, абсолютно, это не единственно возможное подобное типа "уложение". galfind уже подсказал иной вариант, ненароком, и сам не заметил этого. Но, всему своё время. Кстати, резов тоже было не три на палатке, а более.
Чуркина указала самые существенные, но, далеко не все пробоины. Это понятно при внимательном чтении экспертизы и сопоставлении с её же показательными фото. Это тоже желательно понимать при попытках восстановления ситуации.
... Вита хороша, ответила про "продухи".
Добавлено позже:Олег_ВП, Вы говорите про ХБ-шную палатку, или про синтетическую?