Пожалуйста, если соберетесь ответить, отвечайте в профильной теме, чтобы я опять не отвечал тут. А то, в самом деле, уже не удобно перед Автором...
Тема обнаружения ножа однозначно относится к настоящей теме. Меня несколько напрягает то обстоятельство, что практически весь ваш интерес сводится к проблеме надлежащего производства следствия. Предполагаю, что не без влияния известного недятловеда, который вот уже как пять лет об этом регулярно толкует на профильном форуме. Ну, то такое, только его и ваше личное дело.
К существу.
Следствие проведено так, как проведено. Других результатов нет, и не будет. Поэтому следует исходить из того, что есть.
Кстати говоря, само по себе УД совершенно не хуже и не лучше других УД, возбужденных в тот же период времени. Необходимо понимать и воспринимать особенности послевоенного лихолетья, когда были выбиты лучшие из лучших специалистов, в том числе и в органах следствия.
К чести Иванова, следствие им проведено на должном уровне. И то, что вы пытаетесь его упрекнуть в недоработках, в частности, в отсутствии протокола обнаружения ножа, в намеренной "привязке" настила к действиям ГД, и, тем более, в отсутствии, простите, совершенно бестолковой экспертизы срезов деревьев, ничего общего с действительностью не имеет. Почему?
Потому что Иванов на момент ТГД имел в своем производстве не один десяток дел и являлся чуть ли не единственным прокурором-криминалистом на всю Свердловскую область. По этой причине он не имел реальной возможности находиться на перевале на постоянной основе и уделять ему столько времени, сколько уделяем мы.
О ноже. Какие у Вас имеются основания не доверять словам Иванова о том, что нож был обнаружен в ручье и установлена его принадлежность? Только из-за отсутствия соотв.протокола? У меня, например, таких оснований нет. Есть срезы на деревьях, есть разрезы одежды, есть самоповреждения Кривонищенко на левом бедре. Разве этого недостаточно? Да, формально нож д.б. отражен в протоколе. Не случилось. И что, это повод усомниться в наличии ножа и что это именно им срезались вершинки? Давайте усомнимся в отсутствии следов посторонних, или поверим в росомаху Игоря Б.
Еще разок. Если мы хотим быть объективными, надо исходить из материалов УД. Другой подход обречен изначально.
А экспертиза Вам зачем? Как одно из доказательств по делу, она назначается в тех случаях, когда требуются специальные познания в том или ином вопросе, имеющем значение для дела. Очевидно, что у следствия не возникло никаких сомнений в том, чем срезались вершинки для настила. Тогда почему такие сомнения должны возникнуть у дятловедов? В силу особого склада ума?
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 755421 раз)