Нет, всё верно. Дерево на своём месте. Косяк только с берёзой
НЕ только с березой там много косяков . Ещё покажу некоторые. И дерево не ТАМ.
Массовое убийство при отягчающих в СССР. Примеры есть?
Я не веду статистику преступлений. )) Но не сомневаюсь, что примеров подобных нераскрытых убийств в СССР нет. И быть не может. НЕ потому что не было таких фактов , а потому что идеология такого не допускала. Поэтому все знаковые дела если не могли раскрыть то на кого то вешали.
И за примерами далеко ходить не надо. Вспомним Чекатило . Сколько человек им было убито ? И по всем фактам кого то осудили а двоих по моему даже расстреляли.
В СССР стране победившего социализма такого рода нераскрытых преступлений быть не могёт.
А что говорит логика? Если в Москве знали о преступлении, значит и всё последующее делалось с ведома Москвы.
Уже не раз писал , первоначально была версия - убили манси по релегиозным мотивам. Убийство комсомольцев какими то шаманами по религиозным мотивам в СССР 59 года ( не двадцатых годов) это событие по значимости для правящей партии раз в двадцать более значимое чем неудачные испытания сотни ракет , вместе взятых , или сотни несчастных случаев на производстве. Как только версию манси отбросили Москва потеряла интерес к делу.
Иванов просто валял дурака.
Пора уже как то искоренять эту живучую фантазию , про то что Иванов там что то укрывал и расследовал по заданию Москвы.
Начнем с того , что случись что то важное дело расследовал бы не Иванов, а бригада следователей из Москвы и Иванов бы бегал у них на подхвате.
Но предположим , что столь важное государственное дело поручили Иванову . Предположим он ездил на доклад в Москву , вопреки всей субординации . Значит у него появился шанс , ему дали карт-бланш . Тут варианта всего два или пан или пропал. Решил вопрос и ты в дамках. НЕт - пеняй на себя.
Иванов типа дело решил , замял.
Что далее с человеком ездящим на доклад в Москву?
Воспоминания дочери
Исследователи тайны гибели свердловских студентов порой путают, по незнанию или намеренно, сведения из биографии Иванова. Например, намекают, что из Свердловска его перевели на высокий пост в Кустанай за то, что он закрыл дело, не дав просочиться тайне. Но не так все было. В Казахстане поднималась целина, росло население, требовались кадры. Иванова направили в Целиноград, который был тогда столицей края. Его дочь Александра Львовна, живущая и сегодня в Костанае, в той же квартире, где жил ее отец, вспоминает целиноградское жилье:
– Это был простой многоквартирный дом в два этажа с одним подъездом. Стоял он рядом со зданием краевой прокуратуры. В этом доме жили ее сотрудники. В некоторых квартирах были коммунальные блага – у нас нет. В туалет ходили на улицу – стоял там обыкновенный «скворечник». А когда край расформировали, папе предложили выбрать регион, куда бы он хотел поехать. И он выбрал Павлодар. Там мы жили в трёхкомнатной «хрущевке». Двери у нас всегда были открытыми, когда кто-то дома – никаких замков. Это был образ жизни нашей семьи – он и в Кустанае мало изменился…
То есть после трагедии на Урале и до переезда в Костанай прошло много времени – почти 20 лет.
Итак человек решивший вопрос государственной важности живет в квартире без туалета. Это при том , что у других сотрудников коммунальные удобства были . То есть если ночью приспичит в туалет , зимой то придется одеваться и идти на улицу . А там ещё по ходу дела бродячая собака за ногу тяпнет , пока идешь до туалета.
Ну что тут сказки то рассказывать про доклады в Москву и т.д. ? В СССР люди ездящие на доклад в Москву так не жили.
Мысль про 55-й интересна сама по себе, но что это даёт применительно к дальнейшему? Группу "перехватили" гораздо позже. Описание ночёвки, лабаза и самолётного ветра -дятловские.
Посмотрим к чему придет автор . Я же далее распишу своё видение.
Добавлено позже:Нормальный вопрос.
И если Вам ещё только "нужно размотать", значит и у Вас пока нет ответа но говорите- "тупой" вопрос. Разматайте и ответьте.
Повторю вопрос тупой , донельзя, так как исходя из обстановки преступления никто не скажет кто убил и почему. Разве что ясновидящий.
А что касается разматывания , то непросто размотать дело спустя 60 лет. Тем более не имея соответствующих ресурсов , как у правоохранительных органов.
И тем не менее версии того кому это было нужно есть самые разные . Есть они и в моей версии.
Другой вопрос что все требуют доказательств на уровне достаточных для приговора суда. Таких доказательств нет и не будет , в силу причин , ранее названных .
Добавлено позже:Следствие всё же не совсем "чушь" и у Иванова не только "фантазии" о "шарах".
А вот делать предположения типа: следы "чужих" конечно ж были но все затоптаны- предположение, мягко говоря.
Выводы следствия про отсутствие чужих чушь полная. Не согласны с тезисом ? Объясните нам как же следствие установило это отсутствие?
Добавлено позже:Косяк только с берёзой.
Вот ещё один коллаж.
Дело не только в березе.
Посмотрите на сосенки справа. Это разные сосенки. Совпадает только одна та , что крайняя справа.
Тема: Куда приведет логика ? Анализ фактов. (Прочитано 261002 раз)