Читаю
и тут же
==
Похоже Вы сами уже запутались, где что говорите и пишете
https://taina.li/forum/index.php?topic=11948.msg1250802#msg1250802
НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
ПРИКАЗ
от 27 декабря 1937 г. N 1545
О ПРАВИЛАХ СОСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ
...
Еще раз популярно вам объясняю. Выкопанный вами из интернета документ 1937 года не годится даже для использования вместо туалетной бумаги. Потому что он у вас в "электронном", а не в "бумажном" варианте. Между 1937 и 1959 г.г. прошло 22 года. Для СССР- целая эпоха. Зайдите в ближайшее Бюро СМЭ и спросите там, чем руководствовались в 1959 году при составлении и оформлении экспертных заключений. И там, если сочтут возможным (и смогут найти), вам покажут как раз то, что я когда-то (очень давно, еще в прошлом веке) видел в Бюро СМЭ Свердловской области (в те времена, когда работал экспертом- криминалистом и по роду служебной деятельности имел профессиональные контакты с экспертами Бюро СМЭ).
Sahard, не умничайте сверх меры там, где вам этого лучше не делать- умнее будете казаться! А так- одно разочарование... Скучно, sahard! Даже всякое желание отвечать вам отбили всем этим пережевыванием того, что сразу надо было выплюнуть ( а еще лучше-вообще в рот не брать!). Тьфу!
Добавлено позже:Меня интересует юридическое оформление документа - показаний Окишева, и кто сейчас является его (документа) владельцем.
Да и не мешало бы его полностью опубликовать.
А то потом ищи его на сайте Теодоры
Если вы имеете в виду те "объяснения", которые получил от Окишева Соловьев, то это то же самое, что если бы Окишев просто исполнил бы этот текст на обычном листе бумаги. Это- не протокол допроса. И ценность этих "объяснений"- соответствующая.
Из того, что показала Варсегова в своем видео ( а там можно было увидеть фрагмент листа этих "объяснений"), можно прочитать, что Соловьев спрашивал у Окишева про спецпрокуратуру (очень, обратите внимание, "специфический" и весьма показательный вопрос задал Окишеву Соловьев применительно к данной теме- знал ведь, о чём спрашивать!).И Окишев ответил, что не знает, где спецпрокуратура находилась. Тоже очень "специфически-показательный" ответ. Потому что даже я, не будучи руководящим работником областной прокуратуры ( и вообще- "ни разу" не работав в прокуратуре), и то знал, где в 70-е...80-е годы в Свердловске находилась спецпрокуратура. А уж Окишев -"по должности" неизбежно это знал.
Потому лично у меня после прочтения этого фрагмента объяснений Окишева (в совокупности с тем "отчетом", который по поводу посещения Соловьевым Окишева опубликовала Варсегова) сложилось мнение, что Окишев "просёк", с какой целью к нему приехал "следователь Соловьев", и просто "послал его..."- понятно куда. И- правильно сделал! И имел на то полное юридическое право. Потому что если бы следствие было возобновлено, и Соловьев допрашивал бы Окишева в качестве свидетеля, Окишев был бы обязан "выложить" следователю всю правду. А вот если этот "следователь" (потому что без возобновленного уголовного дела он с процессуальной точки зрения никакой не следователь) припёрся "просто так" ( да еще- с "задними мыслями" и какими-то "хитрыми" намерениями, к тому-же в компании с журналистами, и вроде бы за их счёт- что-то такое тогда "просклизнуло")- так пусть тогда этот "следователь" и получает то, за чем приехал... Вполне можно такую позицию разделить.